ELENA POPA c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

04.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ELENA POPA c. ROUMANIE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr 1113/20 ElenaOPA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 noiembrie 2025 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Lorraine Schmbri Orland, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, deputată în cadrul secțiunii f.f. cererea nr. 1113/20, îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Elena Popa, reclamanta, născută în 1965 și cu reședința la Biled (România), reprezentat de domnul P. Hughes, avocat la Londra, a sesizat Curtea la 20 decembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Această cauză privește, sub aspectul articolului 10 din convenție, condamnarea societății civile a recurentei pentru vorbe exprimate relativ față de terți pe blogul pe care îl are pe Facebook. Contextul cauzei Recurente, care a lucrat ca îngrijitor în străinătate, a creat, la 27 ianuarie 2015, pe rețeaua Facebook, un blog intitulat Feriți-vă de intermediarii escrocheri, proiectați ca un forum de discuții liber accesibil publicului, care permite asistenților medicali să facă schimb de informații cu privire la sectorul lor de activitate. Unele dintre conversațiile care se menționează pe blogul menționat se referă la practicile presupus abuzive ale societăților care acționează ca intermediari pentru angajarea de servicii de interes economic general îngrijitoare în străinătate. La diferite date în 2017, recurenta a publicat mesaje în care susținea că O.A.A. (a) pe bază de plată, fără ca cursurile să fie efectiv acordate sau facturile stabilite, pe care persoanele care acordă îngrijire să nu le fi putut dovedi că au urmat cursuri de formare și pe care le-a prezentat altora reproșul mai multor persoane [urmată de numele O.A.] . Pe care ea a fost felicitată pentru că a fost înfășurată în mod fals și că ea a fost o escrocherie mincinoasă. Numele de O.A.A. a fost menționat în mai multe mesaje. Recurenta va publica, de asemenea, un colaj format din trei fotografii reprezentând O.A., o valiză plină de bani și, respectiv, un ajutor de susținere pe care a fost scris pe care a fost scris, nu aș fi crezut niciodată că acest lucru se va întâmpla. În alte mesaje, recurenta susținea că ajutorul de îngrijire nu era remunerat pentru integralitatea muncii lor, iar la un moment dat conținea o fotografie a C.D.L., o colaboratoare a O.A. C.D.L. a intervenit de mai multe ori pe blog pentru a justifica activitatea O.A.A. Unele persoane au emis, de asemenea, comentarii, exprimând astfel: [intermediarii] (...) nu merită nici măcar o lumânare! O groapă comună și var peste - împotriva reclamantei în fața instanței de primă instanță din Timișoara. Ele au criticat în mod greșit faptul că, împreună cu afirmațiile în litigiu, au inițiat o campanie de denigrare la locul lor prin punerea la dispoziția clienților lor potențiali a unei reprezentări deformate a moralității și a legalității activității lor și că le-au afectat astfel imaginea și reputația. Acestea au solicitat recurentei, pe de o parte, să înceteze să mai publice mesaje denigrante cu privire la acestea pe internet și, pe de altă parte, să le plătească despăgubiri pentru a le afecta imaginea. Recurenta a răspuns, printre altele, că scopul propunerii sale era de a proteja ajutoarele de stat, susținând că au fost inițiate proceduri penale împotriva unor societăți administrate de O.A. pentru evaziune fiscală și că a învățat de la mai mulți îngrijitori și de la un fost angajat al O.A.A. tribunalul a interogat patru martori, precum și .O.A.A. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2018, tribunalul a primit acțiunea O.A. și C.D.L. după ce a constatat că recurenta era reprezentanta grupului de discuții online, a luat în considerare faptul că a reieșit din depozițiile martorilor pe care i-a insultat față de O.A.A. și C.D.L. pe blogul menționat, declarând public că acestea Acestea acționau ilegal, erau escrocherii, aveau diplome false, iar îngrijitorii le plăteau contribuții necuvenite. Tribunalul reține că, deși reclamanții nu erau persoane publice, acestea erau cunoscute în mediul lor profesional și comentariile făcute în spațiul public care puneau sub semnul întrebării moralitatea lor și le reproșau acte susceptibile de a constitui infracțiuni le afecta demnitatea și dreptul la viață privată dacă acestea depășeau o anumită limită. În plus, citând jurisprudența Curții, acesta a luat în considerare dacă o interferență în dreptul la libertatea de exprimare era sau nu necesară, el trebuia să țină seama în special de termenii utilizați în afirmațiile în litigiu, de contextul în care acestea fuseseră făcute publice și de cauza în ansamblu. El a considerat că, în speță, faptul ilicit comis de recurentă cu privire la O.A. și C.D.L. a fost dovedit, că acest fapt nu făcea parte din limitele normale ale exercitării dreptului la libertatea de exprimare și că persoana în cauză și-a exercitat drepturile de rea credință. El a indicat că, presupunând chiar că reclamanții au comis fapte reprobabile, recurenta ar fi putut sesiza instituțiile de stat pentru a obține măsuri adecvate 13. Tribunalul a condamnat reclamanta să plătească către O.A. și, respectiv, către C.D.L. 10 000 lei românești (RON aproximativ 2 100 EUR) și 5.000 RON (aproximativ 1 000 RON). 050 EUR) ca compensație pentru prejudiciile lor morale; de asemenea, el a ordonat la .. să înceteze publicarea de mesaje denigrante cu privire la acestea pe internet. Recurenta a intervenit în apelul judecătoresc. Considerând că mesajele sale se refereau la o chestiune de interes general, aceasta susținea că cuvintele sale constituiau hotărâri de valoare care, în opinia sa, aveau o bază de fapt suficientă și că trebuia să beneficieze de o protecție similară celei garantate jurnaliștilor. printr-o hotărâre din 10 iunie 2019, tribunalul județean Timiș (le Tribunalul Judecății a respins recursul. El a menționat că a reieșit din înscrisurile din dosar că cuvintele prezentate de reclamantă în ceea ce-i privește pe reclamanți, însoțite în anumite cazuri de fețe cu caracter denigrant, se referă la emiterea de declarații de către societățile în care O.A. era asociată și prezentau percepția de către Õe a moralității reclamanților. În plus față de expresiile menționate de instanță (punctul 10 de mai sus), s-a luat în considerare și cuvintele publicate de terți (punctul 6 litera (c). sus), și a constatat că recurenta a deschis și a administrat blogul ca simplu utilizator de internet și nu ca jurnalist. El a considerat că, deși reclamanta a criticat activitățile reclamantului într-un limbaj natural, unele dintre declarațiile sale au depășit limitele permise pentru activitățile jurnalistice. Tribunalul departamental a considerat că acuzațiile de falsuri formulate împotriva O.A. nu au fost susținute, instanța care a informat instanța cu privire la inițierea unor proceduri penale împotriva O.A. a șefului de evaziune fiscală, și nu a falsificat. Acesta a considerat că, având în vedere caracterul ofensator al cuvintelor în litigiu, recurenta nu a emis hotărâri de valoare protejate prin art. 10 din convenție sau prin legea națională și că dispozițiile în cauză au fost aplicate în mod corect de către instanță. Recurenta a formulat o acțiune în privința unor puncte de drept împotriva hotărârii. Reiserând mijloacele sale de recurs, aceasta susținea, de asemenea, că unele dintre cuvintele menționate în hotărârea atacată nu îi aparțineau și îi fuseseră atribuite în mod eronat (punctul 15 de mai sus). printr-o hotărâre definitivă din 1 iulie 2020, Curtea de apel a lui Timișoara (citata de apel din partea Tribunalului din Timișoara) În ceea ce privește persoanele fizice, limitările aduse dreptului lor la libertatea de exprimare ar trebui aplicate în legătură directă cu protecția dreptului la viață privată d escrocherii mai puțin au avut o bază de fapt suficientă, și, prin urmare, au fost calomniatoare atunci când a rezultat din dovezile adunate că acestea nu au fost întemeiate. Aceasta a reamintit faptul că libertatea de exprimare, inclusiv libertatea jurnaliștilor și inclusiv atunci când erau în joc chestiuni de interes public serios, era însoțită de obligații și responsabilități care implicau obligația de a acționa cu bună credință, pentru a furniza informații corecte și demne de încredere. Instanța de apel a considerat că afirmațiile făcute pe Facebook în ceea ce-i privește pe reclamanți în cadrul unui grup deschis publicului depășeau noțiunea de judecată de valoare și aduceau atingere, prin limbajul injurios folosit, onoarea și reputația lor. Având în vedere, în cele din urmă, că instanțele de fond au apreciat în mod corect faptele și au aplicat dreptul și că motivarea hotărârii pronunțate în apel a fost clară și concisă, recursul recurentei a respins recursul. 20. Invocând art. 10 din Convenție, recurenta consideră în condamnarea sa la plata unor despăgubiri o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. EVALUAREA CURȚII 21. Nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu a constituit o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului la libertatea de exprimare protejat de art. 10 din convenție. Nu se contestă în plus faptul că această interferență era prevăzută de lege în sensul că aceasta se baza pe articolele CC referitoare la răspunderea civilă delictală (punctul 7 de mai sus) și că aceasta urmărea obiectivul legitim de protejare a drepturilor de: reputația O.A. și C.D.L. Curtea subscrie la această apreciere. 22. principiile fundamentale aplicabile în acest domeniu sunt expuse în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 82-93, CEDH 2015) și Alexandru Patrașcu c. România 1847/21, § 95-100, 7 ianuarie 2025), cărora Curtea li se amână. 23. Din deciziile interne reiese că reclamanta a fost condamnată la civil pentru mesaje referitoare la O.A.A. și C.D.L. pe care le publicase pe blog-ul său. Tribunalul de Primă Instanță și tribunalul departamental, care au stabilit fondul, au stabilit responsabilitatea pentru persoana în cauză și au identificat mesajele și termenii pe care ei îi considerau denigranți față de reclamanți (punctele 10, 15 și 18 de mai sus); a se vedea, pentru o situație diferită, Alexandru Patrașcu , citată anterior, punctul 115. Astfel, examinarea lor s-a referit la afirmațiile prin care reclamanta reproșa că desfășoară activități ilegale propunând, în schimbul plății, atestări care, după aceasta, erau false și inutile (punctul 10 de mai sus). (punctul 15 de mai sus) este adevărat că tribunalul departamental este, de asemenea, Õ în hotărârea sa, la comentarii publicate pe blog de către o terță parte (punctul 15 de mai sus), element pe care instanța departamentală îl denumirea în recursul său (punctul 17 de mai sus), nu este mai puțin adevărat că instanța de apel, care judecă acțiunea, a limitat afirmațiile care implicau răspunderea penală a acesteia (punctul 18 de mai sus). Curtea nu contestă faptul că, prin mesajele în litigiu, recurenta dorește să informeze, așa cum a dorit la data respectivă, persoanele în cauză cu privire la anumite practici pe care le consideră ilegale, și să participe astfel la o dezbatere de interes general Cu toate acestea, astfel cum au fost stabilite instanțele naționale, recurenta reproșa reclamanților acte concrete având o conotație penală puternică (punctele 10 și 11 de mai sus); într-adevăr, aceasta a afirmat că O.A., la care era asociată C.D.L., producea și vindea certificate false, incriminatoare, prin activitatea sa, de escrocherie] Îngrijitorii, și care o desemnează prin termenii d În opinia Curții, astfel de declarații, par a fi acuzații penale. Având în vedere gravitatea lor, acuzațiile menționate nu constituie judecăți de valoare, ci afirmații de fapt, așa cum le-a descris, de altfel, instanța de apel (punctul 18 de mai sus). 25. Pe de altă parte, declarațiile recurentei vizau direct O.A. și C.D.L., ale căror fotografii le-a publicat și au menționat numele, identificându-le astfel în mod clar (Milosavljević c. Serbia, nr. 57574/14, § 64, 25 mai 2021 și, a contrario Selistö c. Finlanda, n 56767/00, § 64, 16 noiembrie 2004 26). În fața instanțelor naționale, recurenta, pentru a-și fundamenta argumentele, a evidențiat ancheta penală care fusese deschisă împotriva O.A. a șefului evaziunii fiscale. Or, tribunalul departamental a respins acest argument, susținând că Parchetul nu a adus nicio acuzație împotriva reclamantului (punctul 16 de mai sus; a se vedea, a contraro Bergens Tidende și alte c. Norvegia, 26132/95, § 56, CEDO 2000-IV. În acest context, Curtea reamintește importanța garantării faptului că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale, ceea ce necesită o atenție specială cu privire la terminologia utilizată (Milosavljević, menționat anterior, § 64, și referințele menționate anterior 27. De asemenea, aceasta a justificat cuvintele sale prin afirmațiile altor persoane (punctele 3 și 8 de mai sus). Cu toate acestea, instanțele naționale, care au ascultat martori (punctul 9 de mai sus), și-au judecat afirmațiile neîntemeiate și au considerat că este posibil ca recurenta să fie obligată să verifice de către autoritățile competente faptele de care a fost informată (punctul 12 de mai sus), în interesul bunei credințe și pentru a furniza publicului informații exacte și demne de încredere (punctul 28. Curtea constată că instanțele naționale au răspuns argumentelor invocate în fața lor prin la mai sus (punctele 15, 16, 18 și 19 de mai sus). Mai bine plasate decât Curtea pentru a aprecia ansamblul faptelor și pentru a evalua impactul argumentelor în litigiu, instanțele menționate au pus în discuție interesele în cauză, aplicând criterii compatibile cu jurisprudența Curții, și au concluzionat că recurenta a adus atingere reputației reclamanților. Pe de altă parte, Curtea este de părere, având în vedere elementele expuse mai sus, că cuantumul sancțiunilor nu poate fi considerat excesiv. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că instanțele naționale au efectuat o punere în balanță a drepturilor în cauză și că nu există niciun motiv pentru a înlocui punctul său de vedere cu cel al instanțelor interne respective ( Couderc și Hachette Filipacchi Associați , citată anterior, § 92). Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 noiembrie 2025. Crina Kaufman Faris Vehabović Modulul adjunct f.f. Președintele