László Magyar împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1966. În prezent, el este reținut la închisoarea Szeged. Se pare că la o dată neespecificată în 2002 a fost inițiată procedura penală împotriva reclamantului și complicii săi. Pe măsură ce ancheta împotriva reclamantului și a altor nouă acuzate a fost interogat în numeroase ocazii ca suspect în legătură cu diverse crime violente comise în multe sate diferite. Ancheta a avut ca rezultat un dosar de 25 de cutii mari. Potrivit materialului colectat, reclamantul și co-apărătorii săi au comis o serie de jafuri împotriva persoanelor în vârstă singure din diferite părți ale țării. Ei au legat victimele și le-au bătut sau le-au amenințat până când au descoperit unde valorile lor erau ascunse și apoi le-au lăsat legate singure în casele lor.

Unele dintre victime au murit la scurt timp după atacurile. Proiectul de inculpare prezentat la 26 iunie 2003 a fost de 48 de pagini, a avut în vedere zece inculpați și a propus audierea a 72 de martori și a doi experți medicali forense. Reclamantul a fost acuzat de 3 conturi de crimă, 19 conturi de jaf, 19 conturi de încălcare a libertății personale, 4 conturi de agresiune care a provocat prejudicii corporale grave, 7 conturi de infracțiune și 3 conturi de furt sau încercare de furt. 10. După 34 de audieri din 4 februarie 2004 înainte, la 12 mai 2005, Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court a condamnat reclamantul de crimă, jaf și alte infracțiuni, într-o hotărâre de 135 de pagini. Reclamantul a fost, ca recidivist multiplu, condamnat la închisoare pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată, adică, condamnarea la viață întreagă (tényleges eletfogytigan).

11. Prin recurs, Curtea de Apel a avut loc la 21 noiembrie 2005 o ședință pregătitoare și o ședință la 21 ianuarie 2006. În reluarea procedurii dinainte de Curtea Regională, la 31 august 2006 s-a preferat un proiect de pronunțare a acuzațiilor modificate, iar 27 de audieri au avut loc între 25 octombrie 2006 și 19 noiembrie 2008. Mulți experți în medicină și graficologie legistică au fost desemnați pentru a verifica apărarea unui co-apărător în sensul că nu ar fi putut participa la comisia unuia dintre crimele cu care a fost acuzat de când a fost supus unei operații pe genunchi – sub un nume fals – și nu a fost în stare să meargă. Deși această chestiune nu a fost relevantă pentru reclamant, pare a fi crucial pentru determinarea acuzațiilor împotriva co-apărătorului său.

13. La 19 noiembrie 2008, Curtea Regională a condamnat din nou reclamantul. Reclamantul a susținut că judecătorul care a ascultat cazul său de această dată a fost stagiarul judecătorului care și-a judecat cazul în prima procedură dinaintea Curții Regionale. 14. Hotărârea Curții Regionale a fost de 161 pagini lungă și a acoperit 33 de cazuri de infracțiuni comise de zece acuzați. Reclamantul, precum și co-apărătorul menționat mai sus, a fost din nou condamnat la închisoare pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată. 15. Prin apel, Curtea de Apel Debrecen a avut ședințe la 29 iunie, 28 septembrie și 14 și 16 decembrie 2009. În hotărârea sa din 16 decembrie 2009, Curtea de Apel a redefinit infracțiunile de care reclamantul a fost condamnat, dar și-a susținut condamnarea la închisoarea pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată.

Pentru a reflecta diferențele dintre atitudinea reclamantului în timpul procesului și a co-apărătorului menționat mai sus (care a contribuit la stabilirea faptelor și a exprimat remușcări) și pentru a face pedeapsele lor proporționale, condamnarea condamnării a fost atenuată: el nu mai a fost exclus din eligibilitate pentru eliberare condiționată. 16. La 28 septembrie 2010, Curtea Supremă a susținut această propoziție. 17. Reclamantul a susținut că celula sa de la închisoarea Szeged, dimensiunile a căror dimensiuni sunt cinci cu doi metri, adăpostește un alt deținut și toaleta este adjacent la patul și masa lui.

6. The applicant was born in 1966. Currently, he is detained at Szeged Prison. 7. It appears that on an unspecified date in 2002 criminal proceedings were initiated against the applicant and his accomplices. 8. As the investigation against the applicant and nine other defendants proceeded, the applicant was interrogated on numerous occasions as a suspect in connection with various violent crimes committed in many different villages. The investigation resulted in a case file of 25 large boxes. According to the material collected, the applicant and his co-defendants had committed a series of burglaries against lonely elderly people in various parts of the country. They had tied up the victims and beaten them or threatened them until they disclosed where their valuables were hidden and then left them tied up alone in their houses.

Some of the victims had died soon after the assaults. 9. The bill of indictment submitted on 26 June 2003 was 48 pages long, concerned ten defendants, and proposed the hearing of 72 witnesses and two forensic medical experts. The applicant was indicted on 3 counts of homicide, 19 counts of robbery, 19 counts of infringement of personal liberty, 4 counts of assault causing grievous bodily harm, 7 counts of trespass and 3 counts of theft or attempted theft. 10. After 34 hearings held from 4 February 2004 onwards, on 12 May 2005 the Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court convicted the applicant of murder, robbery and several other offences, in a 135-page-long judgment. The applicant was, as a multiple recidivist, sentenced to life imprisonment without eligibility for parole, that is, whole life sentence (tényleges életfogytiglan).

11. On appeal, the Debrecen Court of Appeal held a preparatory meeting on 21 November 2005 and a hearing on 21 January 2006. It quashed the first-instance judgment on 25 January 2006 and remitted the case to the Regional Court. 12. In the resumed proceedings before the Regional Court, an amended bill of indictment was preferred on 31 August 2006 and 27 hearings were held between 25 October 2006 and 19 November 2008. Several forensic medical and graphology experts were appointed in order to verify the defence of a co-defendant to the effect that he could not have taken part in the commission of one of the crimes he was charged with since he had undergone an operation on his knee – under a false name – and was not able to walk.

Although this issue was irrelevant for the applicant, it appeared to be crucial for the determination of the charges against his co-defendant. 13. On 19 November 2008 the Regional Court again convicted the applicant. The applicant submitted that the judge hearing his case this time used to be the trainee of the judge who had tried his case in the first proceedings before the Regional Court. 14. The Regional Court’s judgment was 161 pages long and covered 33 cases of crimes committed by the ten defendants. The applicant, as well as the above-mentioned co-defendant, was again sentenced to life imprisonment without eligibility for parole. 15. On appeal, the Debrecen Court of Appeal held hearings on 29 June, 28 September, and 14 and 16 December 2009. In its judgment of 16 December 2009 the Court of Appeal re-characterised the offences of which the applicant had been convicted but upheld his sentence of life imprisonment without eligibility for parole.

In order to reflect differences between the attitude of the applicant during the trial and that of the above-mentioned co-defendant (who contributed to the establishment of the facts and expressed remorse) and to make their punishments respectively proportionate, the co-defendant’s sentence was mitigated: he was no longer excluded from eligibility for parole. 16. On 28 September 2010 the Supreme Court upheld this sentence. 17. The applicant submitted that his cell at Szeged Prison, the dimensions of which are five by two metres, accommodates another inmate and the toilet is adjacent to his bed and table.