CtEDO 25.03.2015 Auto

A.T. v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
25.03.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
A.T. v. HUNGARY (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

Comunicat la 25 martie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 73986/14 A.T. împotriva Ungariei depusă la 20 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A.T., este un cetățen maghiar, care s-a născut în 1985 și este reținut în Sátoraljaújhely. Președintele Secțiunii la care a fost alocat cazul a acordat cererea reclamantului de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2010, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplén a condamnat reclamantul pentru o dublă crimă și abuz de arme de foc. S-a constatat că a împușcat un om pe care îl datorează bani, astfel încât să scape de această datorie, precum și fiica de 10 ani a omului, astfel încât să nu părăsească niciun martor. Curtea Regională s-a bazat pe dovezi legistice, mărturiile numeroaselor martori, opiniile experților patologi, psihiatru și specialiști în arme de foc, listele de apel la telefonie mobilă și în căutarea domiciliului. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată (4.Fk.115/2010/44.) La 9 noiembrie 2010, Curtea de Apel Debrecen a susținut această hotărâre (Bf.I.408/2010/8.). La 13 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului (Bfv.III.298/2011/5.). În prezent, el își îndeplinește condamnarea în închisoarea Sátoraljaújhely. La 23 octombrie 2014, Președintele Republicii a respins cererea de iertare a reclamantului. În vederea respectării hotărârii adoptate în cazul László Magyar c. Ungaria (n. 73593/10, 20 mai 2014), legislatorul maghiar a introdus, la 1 ianuarie 2015, un mecanism de revizuire obligatorie, după 40 de ani de închisoare, a pedepselor de viață întregi. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că faptul că poate fi eligibil pentru eliberare condiționată numai după 40 de ani de încarcerare constituie un tratament inuman și degradant. Reclamantul a fost privat de vreo perspectiva reală de eliberare și, prin urmare, potențial supus pedepsei inumane, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că nu va fi eligibil pentru eliberare eliberată cu eliberare condiționată înainte de 40 de ani (cf. Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, §§§ 120-121, CEDH 2013 (extracte))?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă