CREȘTIN c. ROUMANIE

Comunicat la 13 iunie 2014 Secțiunea a treia Cerere nr. 41657/13 Vasile CREȘTIN împotriva României introdusă la 21 iunie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Vasile Creștin, este un resortisant român născut în 1963 și rezident în București. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Teodosiu, avocată la București. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin o decizie înainte de a spune dreptul din 17 decembrie 2012, instanța dacială de la București a pus reclamantul în arest provizoriu pentru o perioadă de 29 de ani. zile, în cadrul unei proceduri penale pentru fraudă bancară. Detenția provizorie a fost ulterior reînnoită prin decizii înainte de a se pronunța dreptul din 9 ianuarie, 8 februarie, 7 martie și 10 aprilie 2013. Reclamantul a fost pus în detenție provizorie în incintele casei de judecată nr. 1 (Centrul de rețerare și arestetare preventivă nr. 1 ) a poliției din București.

El descrie astfel condițiile sale de detenție: el își împărți celula de 9 m cu alți 7 deținuți; în celulă existau toalete și chiuvete care nu funcționau; dușul era improvizat și consta într-un butoi de plastic conectat cu un furtun de levănțică și separat de celulă printr-o perdea din pânză de ceară ; singura fereastră a celulei avea 40 cm pe 60 cm, dar nu asigura o ventilație adecvată în celulă; și nu putea ieși din celulă decât 20 de minute pe zi și, asta, într-o curte care măsura 4 m pe 6 m. Reclamantul indică, de asemenea, că a fost supus unor percheziții corporale la fiecare ieșire și intrare în celula sa și precizează că, la fiecare percheziție, trebuia să se dezbrace complet. Reclamantul a fost eliberat printr-o hotărâre din 12 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care i-a interzis, în plus, să părăsească teritoriul României.

Dreptul și practica internă și internațională relevante Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind drepturile persoanelor deținute sunt descrise în cauza Cucu c. România 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012). Rapoartele internaționale relevante, inclusiv cele ale Comitetului european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ( În cauza Iacov Stanciu c. România 35972/05, § 125-129, 24 iulie 2012). GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție provizorie, precum și de faptul că a fost supus săpăturilor corporale integrale în mod sistematic. A epuizat reclamantul căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție?

În special, dispunea de o cale de atac eficientă pentru a se plânge în fața instanțelor naționale de perchezițiile corporale la care a susținut că a fost supus în timpul detenției provizorii Guvernul este invitat să ofere exemple de jurisprudență națională relevantă în această privință. În acest caz, reclamantul a fost supus, cu încălcarea art. 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante din cauza acestor percheziții corporale? În special, această măsură avea o bază legală, era necesară pentru a atinge un scop legitim și a fost efectuată în mod corespunzător, reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului respectiv, unor tratamente inumane sau degradante ca urmare a condițiilor detenției sale provizorii în perioada 17 decembrie 2012-12 aprilie 2013

Communiquée le 13 juin 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 41657/13 Vasile CREȘTIN contre la Roumanie introduite le 21 juin 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Vasile Creștin, est un ressortissant roumain né en 1963 et résidant à Bucarest. Il est représenté devant la Cour par M e F. Teodosiu, avocate à Bucarest. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par une décision avant dire droit du 17 décembre 2012, la cour d’appel de Bucarest plaça le requérant en détention provisoire pour une durée de 29 jours, dans le cadre d’une procédure pénale pour fraude bancaire. La détention provisoire fut ultérieurement renouvelée par des décisions avant dire droit des 9 janvier, 8 février, 7 mars et 10 avril 2013. Le requérant fut placé en détention provisoire dans les locaux de la maison d’arrêt n o 1 ( Centrul de reținere și arestare preventivă nr. 1 ) de la police de Bucarest.

Il décrit ainsi ses conditions de détention : il partageait sa cellule de 9 m 2 avec 7 autres détenus ; dans la cellule, il y avait des toilettes et un évier qui ne fonctionnait pas ; les douches étaient improvisées et consistaient en un baril en plastique connecté avec un tuyau à l’évier et séparé de la cellule par un rideau en toile cirée ; la seule fenêtre de la cellule mesurait 40 cm sur 60 cm, mais n’assurait pas une ventilation adéquate dans la cellule ; et il ne pouvait sortir de sa cellule que 20 minutes par jour et, cela, dans une cour qui mesurait 4 m sur 6 m. Le requérant indique également avoir été soumis à des fouilles corporelles à chaque sortie et entrée dans sa cellule. Il précise que lors de chaque fouille il devait se dévêtir complétement.

Le requérant fut remis en liberté par un arrêt du 12 avril 2013 de la Haute Cour de cassation et de justice qui lui interdit, en outre, de quitter le territoire roumain. B. Le droit et la pratique interne et internationale pertinents Les dispositions pertinentes de la loi n o 275/2006 sur les droits des personnes détenues sont décrites dans l’affaire Cucu c. Roumanie (n o 22362/06, § 56, 13 novembre 2012). Les rapports internationaux pertinents, dont ceux du Comité européen de prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (« CPT ») sont décrits dans l’affaire Iacov Stanciu c. Roumanie (n o 35972/05, §§ 125-129, 24 juillet 2012). GRIEFS Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention provisoire, ainsi que du fait d’avoir été soumis à des fouilles corporelles intégrales de manière systématique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, disposait-il d’une voie de recours effective pour se plaindre devant les juridictions nationales des fouilles corporelles auxquelles il allègue avoir été soumis pendant sa détention provisoire ? Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de jurisprudence nationale pertinents à cet égard.

2. Dans l’affirmative, le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison de ces fouilles corporelles ? En particulier, cette mesure avait-elle une base légale, était-elle nécessaire pour parvenir à un but légitime et a ‑ t ‑ elle été menée selon des modalités adéquates ? 3. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de ce même dernier article, à des traitements inhumains ou dégradants en raison des conditions de sa détention provisoire du 17 décembre 2012 au 12 avril 2013 ?