CREȘTIN c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 41657/13 Vasile CREȘTIN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 iunie 2015 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători, și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 21 iunie 2013, După ce a intenționat, face următoarea decizie, făptașul, dl Vasile Crestin, este un cetățean român născut în 1963 și rezident în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Teodosiu, avocat la București. Guvernul român (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile de detenție provizorie, precum și de faptul că a fost supus unor percheziții corporale complete în mod sistematic. motiv. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu aviz de primire din 26 februarie 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului, precum și a reclamantului chiar cu privire la faptul că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 22 octombrie 2014 și că nu a solicitat prelungirea acestuia; în plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Această scrisoare a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 23 iulie 2015. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

41657/13

Vasile CREȘTIN

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 30 juin 2015 en un comité composé de

:

Ján Šikuta,

président,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juin 2013,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCEDURE

1.

Le requérant, M. Vasile Creștin, est un ressortissant roumain né en 1963 et résidant à Bucarest. Il a été représenté devant la Cour par M

e

F.

Teodosiu, avocate à Bucarest.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des conditions de sa détention provisoire, ainsi que du fait d’avoir été soumis à des fouilles corporelles intégrales de manière systématique.

4.

Le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur sa recevabilité et son bien

‑

fondé. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec avis de réception du 26

février

2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocate du requérant, ainsi que du requérant lui

‑

même, sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 22 octobre 2014 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entendait pas maintenir celle-ci. Cette lettre est demeurée sans réponse.

EN DROIT

6.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 23 juillet 2015.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Greffière adjointe

Président