ROȘCA ET AUTRES c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 62551/10 Iulian ROȘCA și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la 28 ianuarie 2014 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată la 29 septembrie 2010, După deliberare, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții, dnii Iulian, Sorin și Mihai Roșca și Mirela Corduneanu și Maria Roșca, sunt cetățeni români, născuți în 1962, 1964, 1966 și 1941 și reședința în Iași, Plugari și Fantanele. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către B. Grigoraș, avocat în Iași. A fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau de modul în care autoritățile române au condus ancheta deschisă în urma plângerii lor penale privind decesul unui membru al familiei lor. Plângerile recurentelor menționate anterior au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la interesul întemeiat al acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 8 octombrie 2013, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost încheiat începând cu 24 septembrie În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să-și mențină cererea. Scrisoarea a ajuns la avocatul reclamanților care nu au răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție] nu mai are intenția de a-și menține cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

62551/10

Iulian ROȘCA et autres

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 28 janvier 2014 en un comité composé de

:

Ján Šikuta,

président,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 septembre 2010,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les requérants, MM. Iulian, Sorin et Mihai Roșca et M

mes

Mirela

Corduneanu et Maria Roșca, sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1962, 1964, 1966 et 1941 et résidant à Iași, Plugari et Fântânele. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

B. Grigoraș, avocat à Iași.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignaient de la manière dont les autorités roumaines avaient conduit l’enquête ouverte à la suite de leur plainte pénale concernant le décès d’un membre de leur famille.

Les griefs des requérants susmentionnés ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 8

octobre

2013, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 24

septembre

2013 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre est bien parvenue à l’avocat des requérants qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37

§

1

in

fine

de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Greffière adjointe

Président