Marton împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 61069/10 Albert MARTON împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 septembrie 2014 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițeco, judecători, și Marialena Tsirli, adjunctă a secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 21 septembrie 2010, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Albert Marton, a fost un cetățean român născut în 1963 și a locuit în Miercurea Ciuc. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea de durata excesivă a procedurii penale împotriva sa.

Având în vedere lipsa unui răspuns din partea reclamantului în ceea ce privește poziția sa în fața unei eventuale soluționări a cauzei în lai, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 13 decembrie 2013, Curtea a acordat reclamantului un termen suplimentar pentru a-și prezenta poziția. Prin aceeași scrisoare din 13 decembrie În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că ar putea elimina o cerere din rol în cazul în care, ca în speță, circumstanțele ar sugera că reclamantul nu intenționa să o mențină. Scrisoarea a fost returnată Curții cu mențiunea "fără a fi revendicată." Printr-o scrisoare din 26 martie 2014, guvernul a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului și a solicitat eliminarea cererii privind rolul Curții.

Până în prezent, niciun eventual moștenitor nu și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Curtea amintește că este în mod normal de competența moștenitorilor unui reclamant decedat să se exprime și să informeze Curtea cu privire la dorința lor de a continua o procedură pendinte; în caz contrar, Curtea nu a ezitat să șteargă cereri din rol (a se vedea Scheger c. Elveția , 25 martie 1994, § 31-32, seria A, n 287; Rotariu și alte c. România (dec.), n 23753/02, 20 septembrie 2007 ; Léger c. Franța (radiere) [GC], nr. 19324/02, § 51, 30 martie 2009 Tomachenko c. Ucraina (dec.), nr 41849/05, 22 iunie 2010). În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că, în urma decesului reclamantului, niciun eventual moștenitor nu intenționează să mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, Curtea consideră că … Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 61069/10 Albert MARTON contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 septembre 2014 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 21 septembre 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Albert Marton, était un ressortissant roumain né en 1963 et résidait à Miercurea Ciuc. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée déraisonnable de la procédure pénale engagée à son encontre. Vu l’absence de réponse de la part du requérant quant à sa position face à un éventuel règlement de l’affaire à l’amiable, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 décembre 2013, la Cour a accordé au requérant un délai supplémentaire pour soumettre sa position. Par la même lettre du 13 décembre 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait qu’elle pourrait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donneraient à penser que le requérant n’entendait pas maintenir celle-ci.

La lettre a été retournée à la Cour avec la mention « non ‑ réclamée ». Par une lettre du 26 mars 2014, le Gouvernement a informé la Cour du décès du requérant et a demandé la radiation de la requête du rôle de la Cour. À ce jour, aucun éventuel héritier n’a pas manifesté la volonté de poursuivre la procédure devant la Cour.

EN DROIT La Cour rappelle qu’il appartient normalement aux héritiers d’un requérant décédé de se manifester et d’informer la Cour de leur souhait de poursuivre une procédure pendante ; à défaut, la Cour n’a pas hésité à rayer des requêtes du rôle (voir Scherer c. Suisse , 25 mars 1994, §§ 31-32, série A, n o 287; Rotariu et autres c. Roumanie (déc.), n o 23753/02, 20 septembre 2007 ; Léger c. France (radiation) [GC], n o 19324/02, § 51, 30 mars 2009 ; Tomachenko c. Ukraine (déc.), n o 41849/05, 22 juin 2010). À la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut qu’à la suite du décès du requérant, aucun éventuel héritier n’entend maintenir la requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente