PETROIU c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 25010/08 Ion PETROIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 mai 2014 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 23 aprilie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Ion Petroiu, este un resortisant român născut în 1933 și locuiește în Brateștii de Jos. Guvernul român ( Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a beneficiat de un proces echitabil, din cauza faptului că participarea la proceduri nu a fost informată cu privire la datele audierilor pentru care a fost citat pe cale de a fi prezentat. Argumentul reclamantului menționat anterior a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la interesul întemeiat al acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 10 aprilie În 2013, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea. În plus, Comisia a precizat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea putea șterge o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

25010/08

Ion PETROIU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 27 mai 2014 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 avril 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Ion Petroiu, est un ressortissant roumain né en 1933 et résidant à Brăteștii de Jos.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, en raison de l’impossibilité de participer aux procédures, n’ayant pas été informé des dates des audiences pour lesquelles il avait été cité à comparaître par voie d’affichage.

4.

Le grief du requérant susmentionné a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 10

avril

2013, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente