PETRACHE c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 3066/10 Iulian PETRACHE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 iulie 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 19 mai 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, domnul Iulian Petrache, este un resortisant român născut în 1968, care execută în prezent o pedeapsă cu închisoarea la centrul penitenciar din Jilava. Guvernul român (atît) a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile sale rele de detenție în diferitele centre penitenciare în care și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea. În plus, el se plângea, sub unghiul articolului 6 din Convenție, de o procedură prin care căuta să obțină suspendarea executării pedepsei. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 3 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 27 martie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor sale din 7 martie 2012 și că nu a solicitat prelungirea acesteia; în plus, a precizat că, în conformitate cu același articol, aceasta putea elimina o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că 1 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Modulul Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30266/10

Iulian PETRACHE

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 3 juillet 2012 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan, présidente,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos, juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 mai 2010,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Iulian Petrache, est un ressortissant roumain né en 1968, qui purge actuellement une peine de prison au centre pénitentiaire de Jilava. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

2.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait de ses mauvaises conditions de détention dans les différents centres pénitentiaires où il a purgé sa peine de prison. Il se plaignait en outre, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, de l’issue d’une procédure par laquelle il avait cherché à obtenir la suspension de l’exécution de sa peine.

3.

Le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

4.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 27

mars 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 7 mars 2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

5.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37 §

1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente