BAICU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 30945/05 Petre Ionut BAICU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 octombrie 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 16 august 2005, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Petre Ionuț Baicu, este un cetățean român născut în 1983 și rezident în Rahova. El a fost reprezentat în fața Curții de către mama sa, Mariana Baicu, rezidentă în București. Guvernul tãu, ( mai) a fost reprezentat de agentul său, Irina Cambra, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns de lipsa unui tratament medical adecvat, în timpul încarcerării sale. În ceea ce privește reclamantul, art. 3 a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul întemeiat al acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 26 iulie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30945/05

Petre Ionut BAICU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 octobre 2012 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Ján Šikuta,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 août 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Petre Ionuț Baicu, est un ressortissant roumain né en

1983 et résidant à Rahova. Il a été représenté devant la Cour par sa mère M

me

Mariana Baicu, résidant à Bucarest.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

Le requérant se plaignait de l’absence de traitement médical adéquat, pendant son incarcération.

Le grief du requérant tiré de l’article 3 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 26 juillet 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente