PRICOP ET AUTRES c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 15242/07 Violeta Liliana PRICOP și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 septembrie 2014, într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițeco, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 15 ianuarie 2007, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Recurentele mele, Violeta Liliana Pricop, Adela Medeleanu, Cornelia Doina Popovici și Daniela Irimia sunt cetățeni români născuți în 1959, 1941, 1948 și 1962 și rezidenți în Iași. Guvernul român ( C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Invocând articolele 6 și 8 din convenție, recurentele se plângeau de la Plângerile recurentelor din articolele 6 și 8 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate recurentelor care au fost invitate să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 15 aprilie În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentelor asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost prelungit începând cu 16 decembrie 2013 și că nu au solicitat prelungirea acestuia.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la primele trei recurente care nu au răspuns. Scrisoarea adresată celei de a patra recurente a fost returnată grefei cu mențiunea având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că recurentele nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 1 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 15242/07 Violeta Liliana PRICOP et autres contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 septembre 2014 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 15 janvier 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

1. Les requérantes, M mes Violeta Liliana Pricop, Adela Medeleanu, Cornelia Doina Popovici et Daniela Irimia sont des ressortissantes roumaines nées respectivement en 1959, 1941, 1948 et 1962 et résidant à Iași. 2. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. 3. Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, les requérantes se plaignaient de l’illégalité de l’enregistrement de leurs conversations téléphoniques, du défaut d’équité de la procédure pénale engagée contre elles au niveau interne et de la durée de celle-ci. 4. Les griefs des requérantes tirés des articles 6 et 8 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées aux requérantes qui ont été invitées à présenter les leurs. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. 5. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15 avril 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérantes sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 16 décembre 2013 et qu’elles n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue aux trois premières requérantes qui n’y ont pas répondu. La lettre adressée à la quatrième requérante a été retournée au greffe avec la mention « non réclamée ». EN DROIT 6. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérantes n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente