Moldovan împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 14685/08 Maria MOLDOVAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 octombrie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițeco, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 14 martie 2008, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURĂ recurenta, M Maria Moldovan, este un resortisant român născut în 1958 și rezident la Singeorgiu de Mureș. Aceaceasta a fost reprezentată în fața Curții de către domnul E.D. Cioloboc, avocat la Târgu Mureș. Guvernul român ( Invocând art. 6 din convenție, recurenta se plângea de faptul că dreptul său la o instanță a fost ignorat din cauza respingerii acțiunii sale civile în despăgubire din motive de prescripție.

Acuzația recurentei menționate anterior a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bun în temeiul acestuia. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 17 martie 2014, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat de la 3 martie În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, ca și în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu dorește să-și mențină cererea.

Scrisoarea a ajuns la avocatul reclamantei care nu a răspuns la aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Director adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 14685/08 Maria MOLDOVAN contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 octobre 2014 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mars 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, M me Maria Moldovan, est une ressortissante roumaine née en 1958 et résidant à Sîngeorgiu de Mureș. Elle a été représentée devant la Cour par M e E.D. Cioloboc, avocat à Târgu Mureș. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaignait de ce que son droit à un tribunal avait été méconnu en raison du rejet de son action civile en dommages-intérêts pour cause de prescription. Le grief de la requérante susmentionné a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien ‑ fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes.

La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 17 mars 2014, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 3 mars 2014 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre est bien parvenue à l’avocat de la requérante qui n’y a pas répondu. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Greffière adjointe Président