Markocsan împotriva României

Decizia nr. 21405/11 Gyorgy MARCOCSAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Gyorgy Markocsan este un național român, născut în 1943. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe.

Plaga reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în închisoarea Târgu Jiu și Craiova a fost comunicată guvernului la 21 septembrie 2012. Reclamantul, care a fost eliberat din închisoare în august 2012, nu a răspuns la o scrisoare trimisă de Curte la 14 martie 2013. Prin scrisoarea din 30 iulie 2013, trimisă prin post înregistrat la ultima adresă cunoscută a reclamantului, reclamantul a fost notificat că perioada permisă pentru a răspunde la scrisoarea Curții a expirat și a primit un nou termen de respectare până la 17 septembrie 2013. Această scrisoare a fost trimisă Curții cu mențiunea „Movimentată din această adresă”. Prin scrisoarea din 22 octombrie 2013, trimisă prin poștă înregistrată la adresa indicată în cererea inițială, reclamantul a fost notificat din nou că perioada permisă pentru răspunsul la scrisoarea Curții a expirat.

Această scrisoare a fost trimisă Curții la 13 noiembrie 2013 cu menționarea „Recipient necunoscut”. În ultimele două litere, a fost atrasă atenția reclamantului asupra faptului că Curtea poate încheia o procedură dacă lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii.

Având în vedere cele de mai sus, acest caz ar trebui eliminat din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan grefier adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 21405/11 Gyorgy MARKOCSAN against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 January 2014 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 March 2011, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Gyorgy Markocsan, is a Romanian national, who was born in 1943. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the conditions of his detention in Târgu Jiu and Craiova Prisons was communicated to the Government on 21 September 2012. The applicant, who was released from prison in August 2012, did not reply to a letter sent by the Court on 14 March 2013. By letter dated 30 July 2013, sent by registered post to the applicant’s last known address, the applicant was notified that the period allowed for replying to the Court’s letter had expired and was given a new time limit to comply by 17 September 2013. This letter was returned to the Court with the mention “Moved from this address”.

By letter dated 22 October 2013, sent by registered mail to the address indicated in the initial application, the applicant was again notified that the period allowed for replying to the Court’s letter had expired. This letter was returned to the Court on 13 November 2013 with the mention “Unknown recipient”. In the last two letters the applicant’s attention was drawn to the fact that the Court may strike a case out if its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application. In view of the above, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President