STOICĂNESCU ET IONESCU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 17283/08 Rodica STOCENESCU și Daniela IONESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 7 octombrie 2014 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Marialena Tsirli, graffière adjunct de secțiune; Având în vedere cererea formulată mai sus la 9 octombrie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Recurentele, dl Rodica Stoicănescu și dl Daniela Ionescu, sunt cetățeni români, nascuti în 1960 și, respectiv, 1981 și reședința în Constanța. C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plângeau că nu au beneficiat de un proces echitabil, din cauza faptului că participau sau se pregăteau pentru audierile de care nu erau informate, fiind menționate să fie prezentate prin e-mail.

Acuzațiile recurentelor menționate anterior au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul întemeiat al acesteia. Aceste observații au fost adresate recurentelor care au fost invitate să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 4 aprilie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentelor asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost prelungit începând cu 7 ianuarie 2013 și că nu au solicitat prelungirea. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, ca în speță, circumstanțele sugerează că recurentele nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea se întoarce la Curte cu mențiunea Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că recurentele (n) nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 17283/08 Rodica STOICĂNESCU et Daniela IONESCU contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 octobre 2014 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 9 octobre 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les requérantes, M me Rodica Stoicănescu et M me Daniela Ionescu, sont des ressortissantes roumaines, nées respectivement en 1960 et en 1981 et résidant à Constanța. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agentes, M me I. Cambrea, puis M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignaient de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, en raison de l’impossibilité de participer ou de se préparer pour les audiences dont elles n’étaient pas informées, ayant été citées à comparaître par voie d’affichage. Le grief des requérantes susmentionné a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien ‑ fondé de celui-ci.

Ces observations ont été adressées aux requérantes qui ont été invitées à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 4 avril 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérantes sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 7 janvier 2013 et qu’elles n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que les requérantes n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est retournée à la Cour avec la mention « non-réclamée ». EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérantes n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président