HOROȘINCU ET AUTRES c. ROUMANIE

Secțiunea a treia DECIZIE Această versiune a fost rectificată la 19 februarie 2015, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. Cerere nr. 381868/08 Ioan HOROȘINCU și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 25 noiembrie 2014 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători; și Marialena Tsirli, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 august 2008, având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 7 mai 2014 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și declarația rectificată depusă la 8 septembrie 2014 și răspunsul reclamantului la această declarație; După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Lista reclamanților este prezentată în anexă. Guvernul român (inclusiv mailul) a fost reprezentat de agenții săi, domnul I. Cambera, și apoi domnul C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plângeau, în esență, de durata excesivă a procedurii civile la care au fost părți, care a fost în jur de unsprezece ani și șapte luni, pentru trei grade de jurisdicție. Partea cererii referitoare la durata procedurii fusese comunicată guvernului în mod legal Reclamanții au susținut că durata procedurii civile la care au fost părți a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, prin scrisorile din 7 Mai și 8 septembrie 2014 Guvernul a informat Curtea că a luat în considerare formularea unei declarații unilaterale pentru a soluționa problema ridicată de această parte a cererii. În plus, a invitat Curtea să elimine rolul Curții în aplicarea articolului 37 din Convenție. The Government declarations, by a way of this unitaral declaration, its acknowledgement of the violation of Article 6 § 1, as privices the length of civil proceedings. The Government is pregated to pay to Mr. Ioan Horoșincu, dle Constantin Rugina Verșescu, dle Silvia Potra, dle Danil [1] Crihan, dle Iulian Ancuța, dle Iulian Buburuzanu, dle Grigoraș Daia, dle Emilian Gionea, dle Károly Duma, dle. Gheorghe Sima, domnul Toader Petreus, domnul Vasile Mariș, doamna Constanța Niltor, domnul Emilian Dadălău și domnul Mihail Racz as just satisfaction, the sum of 2,250 EUR (two thousand two hundred fifty Euros) each, amount which it considers reasonable in the light of the Courts case-law. This sum is to cover all damage aswell as the costs and will be free of any fiscals that may be applicable. Această sumă va fi plătită în Romanian lei at the rate at the data of payment to the personal account of the aplicant within three months from the data of the notification of the pursuant to Article 37 alineatul (1) of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simplu interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus trree percentage puncts. Therefore, the Government respectfully invites the Court rule that the resultation of the present application is no longer justid and to strike the aplications out of its list of cases, pursuant to Article 37 alin. (1) (c) of the Convention. Prin scrisoarea din 28 iulie 2014, reclamanții au indicat că nu au fost mulțumiți de termenii declarației unilaterale. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva României, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi audiat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 V și Vlad și alții; 40756/06, 41508/07 și 50806/07, §§ 131-133 și 161, 26 noiembrie 2013. Având în vedere natura concesiilor cuprinse în declarația guvernului, precum și în suma de la data la care a fost prezentată propunerea de soluționare a litigiilor, care este conformă cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c)). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă în această privință, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării cererii [articolul § 1 in fine] În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr 18369/07, 4 martie 2008). În consecință, este necesar să se șteargă cauza din cauza rolului în ceea ce privește cauza menționată anterior. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții au criticat, de asemenea, la sfârșitul procedurii și la legalitatea acesteia. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietății lor. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și cu condiția ca aceasta să aibă competența de a cunoaște afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alineatul (1) din convenție și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate decise de a elimina din rol litigiul întemeiat pe durata procedurii, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Spune restul cererii inadmisibile. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier adjunct Președinte Anexă Prenume Data nașterii Cetățenia Locul nașterii Reprezentant Ioan HOROȘINCU 18/06/1966 românesc Timișoara D. CIOS, avocată la Timișoara Iulian ANCUȚA 29/01/96 BUBURUZANU 14/08/1961 Danil [2] CRIHAN 01/01/1955 Emilian DEDELĂU 21/12/ 1964 Grigoraș DAIA 27/11/1968 Károly DUMA 05/11/1964 Emilian GIONEA 06/01/1963 Vasile MariȘ 16/11/1956 Constanța NISTOR 18/11/1968 Toader PETREUȘ 12/04/1968 Silvia POTRA 01/01/1965 Mihail RACZ 13/07/1955 Constantin RUGINE - VERȘESCU 01/08/ 1964 Gheorghe SIMA 08/10/1963 [1] Rectificat la 19 februarie 2015 : Textul a fost următorul: a dlui Daniel Crihan [2] Rectificat la 19 februarie 2015: textul a fost următorul:

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Cette version a été rectifiée le 19 février 2015

conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.

Requête n

o

38168/08

Ioan HOROȘINCU et autres

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 25 novembre 2014 en un comité composé de

:

Ján Šikuta,

président,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

août 2008,

Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 7 mai 2014 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la déclaration rectifiée déposée le 8 septembre 2014 et la réponse de la partie requérante

à cette déclaration ;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La liste des requérants figure en annexe.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agentes, M

me

I. Cambrea, puis M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignaient, pour l’essentiel, de la durée déraisonnable de la procédure civile à laquelle ils furent parties, qui a été en l’espèce de onze ans et sept mois, pour trois degrés de juridiction.

La partie

de la requête relative à la durée de la procédure avait été communiquée au Gouvernement

.

EN DROIT

Les requérants alléguaient que la durée de la procédure civile à laquelle ils furent parties a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.

Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par des lettres des 7

mai et 8 septembre 2014 le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.

La déclaration était ainsi libellée

:

«

The Government declares, by a way of this unilateral declaration, its acknowledgement of the violation of Article 6 § 1, as regards the length of civil proceedings.

The Government is prepared to pay to Mr. Ioan Horoșincu, Mr. Constantin Rugină

‑

Verșescu, Ms. Silvia Potra, Mr. Danil

[1]

Crihan, Mr. Iulian Ancuța, Mr. Ștefan Buburuzanu, Mr. Grigoraș Daia, Mr. Emilian Gionea, Mr. Károly Duma, Mr.

Gheorghe Sima, Mr. Toader Petreuș, Mr. Vasile Mariș, Ms Constanța Nistor, Mr.

Emilian Dădălău and Mr. Mihail Racz as just satisfaction, the sum of 2,250 EUR (two thousand two hundred fifty Euros) each, amount which it considers reasonable in the light of the Court’s case-law. This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable in Romanian lei at the rate applicable at the date of payment to the personal account of the applicant within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invites the Court rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the applications out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.

»

Par une lettre du 28 juillet 2014 les requérants ont indiqué qu’ils n’étaient pas satisfaits des termes de la déclaration unilatérale.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si

:

«

pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

À cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

(question préliminaire) [GC],

n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI et

Sulwińska c. Pologne

(déc.) n

o

28953/03, 18

septembre 2007).

La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Roumanie, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable (voir, par exemple,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000

‑

VII,

Cocchiarella c.

Italie

[GC], n

o

64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006

‑

V et

Vlad et autres c. Roumanie,

n

os

40756/06, 41508/07 et 50806/07, §§ 131-133 et 161, 26 novembre 2013).

Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article

37

§

1

c)).

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (

Josipović c. Serbie

(déc.), n

o

18369/07, 4 mars 2008).

En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle pour ce qui concerne le grief susvisé.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants critiquaient également l’issue et l’équité de la procédure. Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignaient d’une atteinte à leur droit au respect de leur biens.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant qu’elle ait compétence pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer du rôle le grief tiré de la durée de la procédure, en application de l’article

37 § 1 c) de la Convention.

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Greffière adjointe

Président

ANNEXE

N

o

.

Prénom NOM

Date de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

Représentant

Ioan HOROȘINCU

18/06/1966

roumaine

Timișoara

M

e

D. CIOS, avocate à Timișoara

Iulian ANCUȚA

29/01/1967

Ștefan BUBURUZANU

14/08/1961

Danil

[2]

CRIHAN

01/01/1955

Emilian DĂDĂLĂU

21/12/1964

Grigoraș DAIA

27/11/1968

Károly DUMA

05/11/1964

Emilian GIONEA

06/01/1963

Vasile MARIȘ

16/11/1956

Constanța NISTOR

18/11/1968

Toader PETREUȘ

12/04/1968

Silvia POTRA

01/01/1965

Mihail RACZ

13/07/1955

Constantin RUGINĂ- VERȘESCU

01/08/1964

Gheorghe SIMA

08/10/1963

[1]

.

Rectifié le 19 février 2015

: le texte était le suivant

: «

Mr. Daniel Crihan

».

[2]

.

Rectifié le 19 février 2015

: le texte était le suivant

: «

Daniel CRIHAN

».