CASE OF VÉKONY v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Sopron. Din 1994 familia reclamantului a exploatat un alimente cu implicarea personală a reclamantului. Au vândut, inițial, sub licența de accize a mamei reclamantului, mărfuri supuse accizei, adică alcool și produse din tutun. În medie, cifra de afaceri a tutunului cu amănuntul a reprezentat aproximativ o treime din afacerile familiei. Reclamantul însuși a obținut o licență de gestionare a magazinelor în 1999 (a se vedea, de asemenea, punctul 15 de mai jos). În 2001 el a calificat ca comerciant și manager de magazine. În 2005, el a fost înregistrat în propriul său drept de comerciant de produse accize. La 11 septembrie 2012 Parlamentul a promulgat Legea nr. CXXXIV din 2012 privind Repressiona fumatului tineretului și pe tobacco retail. Acta a fost publicată la 24 septembrie 2012. Actul a fost ulterior modificat în mai multe ocazii, iar versiunea finală a fost adoptată la 6 iunie 2013. A intrat în vigoare la 1 iulie 2013. În conformitate cu legea, comerțul cu amănuntul cu tutun – anterior exercitat la aproximativ 42.000 puncte cu amănuntul la nivel național – trebuia să devină un monopol de stat (exersat printr-o societate deținută de stat, ND Nemzeti Dohany-Kereskedelmi Nonprofit Zrt, “ND Zrt”), iar comercianții cu amănuntul cu amănuntul ar deveni licențiați printr-o ofertă de concesiune, publicată la 15 decembrie 2012, pentru până la cinci puncte cu amănuntul pe ofertant. În solicitarea noilor concesiuni, ofertanții au fost obligați să producă planuri de afaceri care să reflecte, printre altele, noua politică guvernamentală care să limiteze la maxim accesul minorilor la produsele din tutun, în special interzicând intrarea celor mai puțin de 18 ani în magazinele care vând tutun. În cadrul noilor licențe, vânzarea cu amănuntul de tutun ar putea avea loc numai în magazine cu intrari separate, cu nuanțe întunecate în ferestrele magazinului care împiedică vederea și cu doar o selecție limitată a altor bunuri de vânzare. Termenul final de aplicare a fost 22 februarie 2013. Entitățile angajate anterior cu amănuntul de tutun nu au avut privilegii în licitație. Hotărârea privind ofertele a fost luată de ND Zrt. În licitație, au fost acordate aproximativ 6 800 de licențe la nivel național. Reclamantul a solicitat o concesiune la 4 februarie 2013, pentru utilizarea licenței care urmează să fie utilizate în întreprinderile familiale. Cererea a fost semnată de reclamant și a fost martoră de soția sa și fiul lor. Reclamantul a modificat apoi cererea în conformitate cu noile norme viitoare, la 20 februarie 2013. Potrivit Guvernului, cererea a fost foarte succintă și nu a fost elaborată în niciun fel; în special, nu conține niciun plan de afaceri adecvat, care face parte din criteriile pentru oferte. 10. La 23 aprilie 2013, reclamantul a fost informat că nu a obținut o concesiune cu amănuntul de tutun, hotărârea nu conține motive sau nici o indicație a scorului reclamantului în biletul de probă de 120 puncte și nu a fost supusă niciunei remedii legale. Întreprinderea administrată de familia reclamantului a fost obligată să pună capăt vânzării produselor din tutun până la termenul stabilit, adică, 14 iulie 2013. În temeiul legii, nu este disponibilă nicio compensație pentru foștii deținători de licențe de vânzare cu amănuntul de tutun care, prin a nu fi fost acordată o concesiune, au pierdut o parte din viața de viață. Reclamantul a susținut că acest lucru a fost cazul familiei sale și că, după pierderea licenței de vânzări cu amănuntul, a avut dificultăți considerabile în sprijinul familiei sale, inclusiv al unui fiu minor. 12. Reclamantul a susținut, de asemenea, că alții în situații comparabile – și în cazul celor care nu făceau niciodată cu amănuntul de tutun cu amănuntul înainte, în situații necomparabile – au fost acordate concesiuni care nu pot fi explicate de altă circumstanță decât aderarea politică. În opinia sa, acest lucru a fost confirmat prin faptul că unii ofertanți de succes au obținut mai mult de o concesiune pentru mai multe puncte de vânzare. 13. La 14 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a declarat admisibilă o serie de plângeri referitoare la aceeași chestiune. 3194/2014 (VII.14.) a respins aceste propuneri cu privire la fondurile (a se vedea mai jos la punctul 16), menționând în special că legislația a avut ca scop eliminarea fumatului sub vârsta și, prin urmare, a restrâns accesibilitatea cu amănuntul de tutun, măsuri care reflectă obligațiile Ungariei în temeiul Convenției-cadru OMS privind controlul tutunului, precum și rezultatele Sondajului Global privind tutunul pentru tineret. 14. Legea nr. CXXXIV din 2012 privind Repressiona Fumatului Tineretului și a Tobaccoului Retail prevede următoarele: „(1) Retailul de tutun în Ungaria este o activitate care intră sub monopolul statului, a căror exercitare poate fi permisă prin contracte de concesiune pe termen fix încheiate în conformitate cu dispozițiile prezentei legi, precum și cu Actul nr. XVI din 1991 privind concesiunile.” „(1) Dacă această lege nu prevede altfel, cu amănuntul de tutun poate fi urmărit numai în magazinele de tutun.” 15. În conformitate cu Legea nr. CIII din 1997 privind impozitul asupra accizei și normele speciale de tranzacționare a Merchandise sub rezerva impozitului asupra accizei („Legea privind impozitul asupra accizei”), astfel cum este în vigoare până la 1 mai 2004, a fost posibilă comercializarea bunurilor de accize în două moduri: (a) sub rezerva unei licențe de accize, în cazul în care titularul unei astfel de licențe ar putea să vândă produsele către neconsumatori; (b) vânzarea de produse accize către consumatorii finali a fost, de asemenea, posibilă fără o licență specifică de accize, în cazul în care proprietarul întreprinderii ar avea o licență adecvată de păstrare a produselor de accize în cauză, acoperind, de asemenea, vânzarea de bunuri de accize în cauză. Dispozițiile relevante ale Legii prevăzute după cum urmează: „(1) Nu se acordă licență de liber schimb de mărfuri accize ... este permisă numai în posesia unei licențe de menținere a magazinelor, specificate de legea privind exploatarea magazinelor ... în cazul în care a) licența de menținere a magazinelor este eliberată pentru un domeniu de aplicare a activităților de vânzare cu amănuntul, catering sau cazare în cadrul căruia legea permite vânzarea de mărfuri accize și b) distribuitorul neexacizat își desfășoară activitatea comercială ... într-un magazin.” 16. CLI din 2011 privind Curtea Constituțională („Legea Curții Constituționale”) prevede următoarele: „ (1) În conformitate cu art. 24 § 2 litera (c) din Legea Fundamentală, orice persoană sau organizație afectată de un caz concret poate depune o plângere constituțională Curții Constituționale dacă datorită aplicării unui regulament juridic contrar Legii Fundamentale în cadrul procedurii judiciare: a) drepturile lor consacrate în Legea Fundamentală au fost [alegate] încălcate și b) posibilitățile de remediere juridică au fost deja epuizate sau nu sunt disponibile posibilități de remediere juridică. (2) Prin derogare de la alin. (1), se poate iniția și procedurile Curții Constituționale – prin excepție – bazate pe art. 24 § 2 litera (c) din Legea Fundamentală, dacă: a) din cauza intrării în vigoare sau a aplicării unei dispoziții juridice contrar Legii Fundamentale, drepturile reclamantului au fost violate direct, fără o decizie judiciară, și b) nu există niciun remediu juridic capabil să remedieze încălcarea drepturilor sau reclamantul a epuizat deja recursul.” „Curtea Constituțională recunoaște plângeri constituționale dacă un conflict cu Legea Fundamentală afectează în mod semnificativ decizia judiciară [în cauză] sau cazul ridică chestiuni de importanță fundamentală ale legislației constituționale”. „(1) Curtea Constituțională hotărăște cu privire la admiterea unei plângeri constituționale în calitate de judecător ... (2) Comitetul examinează, în puterea sa discrețională, cerințele legate de conținut ale admisibilității unei plângeri constituționale ....” Curtea Constituțională a analizat propunerile menționate la punctul 13 de mai sus din două aspecte: dacă legislația impugnată a încălcat dreptul reclamanților la protecția proprietăților lor și dacă a încălcat dreptul de a exercita o activitate antreprenorială. În ceea ce privește dreptul de proprietate, Curtea Constituțională a susținut în esență că activitățile comerciale ale reclamanților în comerțul cu amănuntul cu tutun – cu cât ar fi putut fi de mult timp – nu constituie, în sine, posesiunile achiziționate sau așteptările legitime protejate constituțional. Înainte de 1 iulie 2013, nu aveau licențe specifice pentru vânzarea cu amănuntul de tutun, acest tip de licență a fost instituit numai de legislația impugnată începând cu data respectivă. Prin urmare, legislația nu le-a privat de posesiuni preexistente, achiziționate, nici nu a anulat licențele lor de menținere a magazinelor în general. În plus, licența lor de vânzare a mărfurilor supuse taxei accizelor (o licență diferită de cea instituită de legislația impugnată, eliberată de Autoritatea fiscală ca condiție prealabilă pentru angajarea în comerț cu amănuntul de tutun) nu erau permise transferabile și revocabile, care nu constituiau bunuri. Curtea Constituțională a subliniat faptul că legislația nu împiedică reclamanții să solicite concesiune de vânzare cu amănuntul de tutun în cadrul noului sistem și, dacă ar fi permis cu succes, să își continue activitățile. În ceea ce privește plângerea privind dreptul de a desfășura o activitate antreprenorială, Curtea Constituțională a convenit că activitatea reclamanților intră în domeniul protecției constituționale. Cu toate acestea, a subliniat că acest drept nu dă un drept nereglementat sau inalienabil de a continua o activitate de alegere. În opinia Curții Constituționale, legislația încurcată nu a prejudecat esența dreptului de a exercita o activitate antreprenorială, și anume nu a privat permanent reclamanții de posibilitatea de a-și continua afacerile cu amănuntul de tutun, mai puțin de a-și desfășura activități antreprenoriale în general. Acesta a supus numai această activitate la condițiile pe care nu le-au putut îndeplini. Curtea Constituțională a constatat că limitarea în interesul public și proporțională cu considerațiile de sănătate publică subjacente, cu atât mai mult, deoarece bunurile comercializate de reclamanți reprezentau riscuri de sănătate bine cunoscute și tratamentul bolilor legate de fumat constituie o sarcină considerabilă pentru stat – care, în opinia Curții Constituționale, au beneficiat de o marjă largă de apreciere în reglementarea chestiunii în cauză. 17. Jurisprudența permanentă a Curții Supreme/Kúria cu privire la răspunderea pe tortă a legislatorului a fost recapitulată de Curtea de Apel din Budapesta în cazul principal nr. EBD2014.P.1 după cum urmează: „Curtea Supremă a reținut în cazul principal nr. EBH1999.14 că normele pe tortă nu pot fi aplicate la legislație, adică, la activitatea care vizează adoptarea unor norme juridice generale și abstracte de comportament. În cazul principal nr. BH1993.312 a considerat, de asemenea, că daunele care pot rezulta de la intrarea în vigoare a unei legi care stabilesc o regulă generală a forței normative nu creează o relație de răspundere a dreptului civil între legislatorul și presupusa victimă a legislației. ... În plus, cazul principal nr. BH1994.31 reflectă, de asemenea, jurisprudența conform căreia legislatorul nu poate fi considerat responsabil pentru adoptarea normelor normative, cu excepția cazului în care există constatări suplimentare de fapt (többletteníalás)”. În cazul principal, astfel de constatări suplimentare de fapt au fost constituite prin decizia substanțială a Curții Constituționale, susținând că procesul de luare a legii în cauză a fost disfuncțional în sensul că dispozițiile juridice rezultate nu a fost mai puțin decât o decizie individuală în detrimentul reclamantului, prezentată în termen de un act legislativ.