FAZEKAS v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 74819/13 Jozsef FAZEKAS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jozsef Fazekas, este un național maghiar, născut în 1958 și locuiește în Monor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Magyar, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 2012, Parlamentul a promulgat Legea nr. CXXXIV din 2012 privind Represia Fumatului Tineretului și asupra Tobaccoului Retail. Actul a fost publicat la 24 septembrie 2012. În conformitate cu legea, comerțul cu amănuntul cu tutun trebuia să devină un monopol de stat (exersat printr-o societate deținută de stat, ND Nemzeti Dohanykereskedelmi Nonprofit Zrt), iar comercianții cu tutun ar deveni autorizați printr-o ofertă de concesiune, publicată la 15 decembrie 2012. Entitățile sau persoanele angajate anterior cu amănuntul cu tutun nu au avut privilegii în licitație.Persoanele juridice nu au dreptul de a aplica. Reclamantul a condus o magazină de tutun în Monor. A solicitat o concesiune cu amănuntul de tutun la 4 februarie 2013. Oferta sa nu a avut succes; nu a putut continua afacerea cu amănuntul de tutun după 15 iulie 2013. Apoi, soția reclamantului a fost acordată o concesiune cu amănuntul de tutun în temeiul căreia își funcționează afacerea în Monorierdő începând cu 13 mai 2014. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că îndepărtarea efectivă a licențelor sale cu amănuntul de tutun fără a avea nici o perspectiva realistă de a-și continua activitatea constituie privarea nejustificată a bunurilor. Guvernul a susținut că soția reclamantului, care își rezidă și își desfășoară activitatea la aceeași adresă ca reclamantul, a fost acordată între timp o nouă concesiune cu amănuntul de tutun. Prin urmare, reclamația reclamantului ar trebui să fie declarată vădit nefondată deoarece reclamantul continuă să beneficieze de profiturile cu amănuntul de tutun în cadrul întreprinderii familiale. Reclamantul nu a contestat faptul că soția sa a fost acordată o concesiune cu amănuntul de tutun în temeiul căreia ea își desfășoară activitatea de afaceri începând cu 13 mai 2014. Cu toate acestea, el a susținut că acest lucru nu a afectat faptul că a fost privat de posesia sa de către legislația impugnată, ceea ce l-a făcut imposibil de a-și continua afacerea. 10. Vékony c. Ungaria (nu. 65681/13, 13 ianuarie 2015) Curtea a examinat plângerea reclamantului a cărei mamă a operat un magazin de cumpărături în cazul în care produsele de tutun au fost vândute. Ca urmare a legii impugnate, mama reclamantului și-a pierdut licența de vânzare cu amănuntul de tutun. Deși reclamantul a solicitat o nouă concesiune cu amănuntul de tutun, el nu a putut obține unul în temeiul noilor norme. Curtea a susținut că, deși în mod oficial deținătorul anterior al licenței de accize era mama reclamantului, că licența beneficiază de întreprinderile lor familiale și, prin urmare, plângerea reclamantului nu putea fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae (a se vedea, Vékony , citată mai sus, § 21). 11. În cazul în cauză, Curtea remarcă că zece luni după întreruperea afacerii sale, soția reclamantului a fost acordată o nouă licență de tutun și a putut continua astfel să conducă afacerea familiei. Magazinul ei funcționează de atunci. Întrucât toți membrii familiei care participă la afaceri familiale pot beneficia de întreprinderile familiale și de licența unuia dintre membri (a se vedea, mutatis mutandis Vékony , citat mai sus, § 21), reclamantul în acest caz poate continua să obțină profituri ale vânzării cu amănuntul de tutun prin noua concesiune cu amănuntul de tutun a soției sale. În aceste circumstanțe, Tribunalul consideră că reclamantul nu poate pretinde că a suferit o sarcină individuală excesivă ca urmare a măsurilor reclamate. Rezultă că cererea trebuie respinsă în mod manifest bolnavă fondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 74819/13

József FAZEKAS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9

October 2018 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 November 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr József Fazekas, is a Hungarian national, who was born in 1958 and lives in Monor. He was represented before the Court by Mr G. Magyar, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, from the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 11 September 2012 Parliament enacted Act no. CXXXIV of 2012 on the Repression of Smoking of the Youth and on Tobacco Retail. The Act was published on 24 September 2012. According to the Act, tobacco retail was to become a State monopoly (exercised through a State-owned company, ND Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt), and tobacco retailers would become authorised through a concession tender, advertised on 15 December 2012. Entities or persons previously engaged in tobacco retail had no privileges in the tender. Legal persons were not entitled to apply.

5.

The applicant ran a tobacco shop in Monor. He applied for tobacco retail concession on 4 February 2013. His tender was unsuccessful; he could not continue his business in tobacco retail after 15

July 2013.

6.

Subsequently, the applicant’s wife was granted a tobacco retail concession under which she has been operating her business in Monorierdő since 13 May 2014.

COMPLAINT

7.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the effective removal of his tobacco retail licences without any realistic prospect to continue his businesses amounted to unjustified deprivation of possessions.

THE LAW

8.

The Government submitted that the applicant’s wife, residing and operating her business at the same address as the applicant, was meanwhile granted a new tobacco retail concession. Therefore, the applicant’s complaint should be declared manifestly ill-founded because the applicant continues to enjoy the profits of tobacco retail within the family business.

9.

The applicant did not contest the fact that his wife was granted a tobacco retail concession under which she has been operating her business since 13 May 2014. He argued, however, that this had not affected the fact that he had been deprived of his possession by the impugned legislation, making him impossible to continue his business.

10.

In

Vékony v. Hungary

(no. 65681/13, 13 January 2015) the Court examined the complaint of the applicant whose mother had operated a grocery store where tobacco products were sold. As a consequence of the impugned law the applicant’s mother lost her tobacco retail licence. Although the applicant applied for a new tobacco retail concession, he was unable to obtain one under the new rules. The Court held that although formally speaking the previous holder of the excise licence had been the applicant’s mother, that licence had been benefiting their family enterprise and therefore the applicant’s complaint could not be rejected as incompatible

ratione personae

(see,

Vékony

, cited above, § 21).

11.

In the present case, the Court notes that ten months after the discontinuation of his business, the applicant’s wife was granted a new tobacco license and she could thus continue running the family business. Her shop has been operating ever since. As all family members participating in the family business may benefit from the family enterprise and the license of one of the members (see,

mutatis mutandis

,

Vékony

, cited above, § 21), the applicant in the present case can continue to obtain profits of tobacco retail through his wife’s new tobacco retail concession. Under these circumstances, the Court considers that the applicant cannot claim to have suffered an excessive individual burden as a result of the measures complained of.

It follows that the application must be rejected as manifestly ill

‑

founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 November 2018.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President