FAZEKAS v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 74819/13 Jozsef FAZEKAS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jozsef Fazekas, este un național maghiar, născut în 1958 și locuiește în Monor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Magyar, un avocat practicant în Budapesta.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 2012, Parlamentul a promulgat Legea nr. CXXXIV din 2012 privind Represia Fumatului Tineretului și asupra Tobaccoului Retail. Actul a fost publicat la 24 septembrie 2012. În conformitate cu legea, comerțul cu amănuntul cu tutun trebuia să devină un monopol de stat (exersat printr-o societate deținută de stat, ND Nemzeti Dohanykereskedelmi Nonprofit Zrt), iar comercianții cu tutun ar deveni autorizați printr-o ofertă de concesiune, publicată la 15 decembrie 2012. Entitățile sau persoanele angajate anterior cu amănuntul cu tutun nu au avut privilegii în licitație.Persoanele juridice nu au dreptul de a aplica.

Reclamantul a condus o magazină de tutun în Monor. A solicitat o concesiune cu amănuntul de tutun la 4 februarie 2013. Oferta sa nu a avut succes; nu a putut continua afacerea cu amănuntul de tutun după 15 iulie 2013. Apoi, soția reclamantului a fost acordată o concesiune cu amănuntul de tutun în temeiul căreia își funcționează afacerea în Monorierdő începând cu 13 mai 2014. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că îndepărtarea efectivă a licențelor sale cu amănuntul de tutun fără a avea nici o perspectiva realistă de a-și continua activitatea constituie privarea nejustificată a bunurilor. Guvernul a susținut că soția reclamantului, care își rezidă și își desfășoară activitatea la aceeași adresă ca reclamantul, a fost acordată între timp o nouă concesiune cu amănuntul de tutun.

Prin urmare, reclamația reclamantului ar trebui să fie declarată vădit nefondată deoarece reclamantul continuă să beneficieze de profiturile cu amănuntul de tutun în cadrul întreprinderii familiale. Reclamantul nu a contestat faptul că soția sa a fost acordată o concesiune cu amănuntul de tutun în temeiul căreia ea își desfășoară activitatea de afaceri începând cu 13 mai 2014. Cu toate acestea, el a susținut că acest lucru nu a afectat faptul că a fost privat de posesia sa de către legislația impugnată, ceea ce l-a făcut imposibil de a-și continua afacerea. 10. Vékony c. Ungaria (nu. 65681/13, 13 ianuarie 2015) Curtea a examinat plângerea reclamantului a cărei mamă a operat un magazin de cumpărături în cazul în care produsele de tutun au fost vândute.

Ca urmare a legii impugnate, mama reclamantului și-a pierdut licența de vânzare cu amănuntul de tutun. Deși reclamantul a solicitat o nouă concesiune cu amănuntul de tutun, el nu a putut obține unul în temeiul noilor norme. Curtea a susținut că, deși în mod oficial deținătorul anterior al licenței de accize era mama reclamantului, că licența beneficiază de întreprinderile lor familiale și, prin urmare, plângerea reclamantului nu putea fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae (a se vedea, Vékony , citată mai sus, § 21). 11. În cazul în cauză, Curtea remarcă că zece luni după întreruperea afacerii sale, soția reclamantului a fost acordată o nouă licență de tutun și a putut continua astfel să conducă afacerea familiei.

Magazinul ei funcționează de atunci. Întrucât toți membrii familiei care participă la afaceri familiale pot beneficia de întreprinderile familiale și de licența unuia dintre membri (a se vedea, mutatis mutandis Vékony , citat mai sus, § 21), reclamantul în acest caz poate continua să obțină profituri ale vânzării cu amănuntul de tutun prin noua concesiune cu amănuntul de tutun a soției sale. În aceste circumstanțe, Tribunalul consideră că reclamantul nu poate pretinde că a suferit o sarcină individuală excesivă ca urmare a măsurilor reclamate. Rezultă că cererea trebuie respinsă în mod manifest bolnavă fondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 74819/13 József FAZEKAS against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 October 2018 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 November 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS