- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2015
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Stănculescu și Chițac împotriva României
Traducere în română Auto
Reclamantul în cererea nr. 22555/09, dl Victor Atanase Stănculescu, este un național român care s-a născut în 1928 și locuiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Dancu, un avocat care practică în București. Reclamantul în cerere nr. 42204/09, dl Mihai Chițac, a fost un național român care s-a născut în 1928 și a trăit în București. A murit la 1 noiembrie 2010. Soția sa Naila Chițac a exprimat dorința de a continua această procedură. În decizia din 3 iulie 2014, Curtea a acordat locus standi moștenitorului său. Curtea va continua să se refere la dl Chițac ca „reclamantul”. Reclamantul și, ulterior, moștenitorul său au fost reprezentați în fața Curții de dl S. Andon, un avocat practicant la București.
Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cazurile se referă la evenimentele din 16-22 decembrie 1989 în Timișoara, când o revoltă populară care a început în acel oraș a condus în cele din urmă la căderea regimului totalitar din România. La momentul în cauză, reclamanții erau ofițeri militari de rang înalt care au fost trimiși la Timișoara pentru a suprima revolta. Ordinele au fost date de șeful de stat atunci pentru a ucide manifestanții. Șaptezeci și doi de oameni au fost ucisi și două sute și cincizeci și cincizeci de răni susținute de foc de armă.
Mai multe detalii ale acestor evenimente sunt prezentate în Asociația “21 decembrie 1989” și alții v. România, nos. 33810/07 și 18817/08, 24 mai 2011 și Șandru și alții c. România, nr. 22465/03, 8 decembrie 2009. După schimbarea regimului, reclamanții au luat întâlniri în guvernul nou-format, deoarece percepția generală în acel moment a fost că în timpul evenimentelor din decembrie 1989 au jucat un rol semnificativ în a aduce armata pe partea insurgenților. La 14 februarie 1990, guvernul a înființat o comisie de adevăr în Timișoara, formată din personal militar, procurori civili și militari, membri ai societății civile și specialiști (inclusiv avocați și medic), în vederea anchetei evenimentelor din 1989. La 6 martie 1990 au fost adunate douăzeci și șapte de declarații scrise despre evenimente.
Dl Chițac a declarat că R.B., un procuror și membru al comisionului adevărului, s-au reunit într-o singură cameră toate conscrierile armatei care au participat la evenimente și le-au ordonat să descrie natura participării reclamantului la represiune. El a afirmat că mai târziu, în 1996, R.B. În același an, Comisia de Adevăr a recomandat deschiderea anchetelor penale în ceea ce privește mai mulți ofițeri de rang înalt, inclusiv reclamanții, pentru a stabili amploarea responsabilității pentru reprimarea revoluției din Timișoara. La 12 ianuarie 1990, procurorul militar a deschis anchete cu privire la mai mulți ofițeri identificați de comisie, precum și a altor suspecți. Unii ofițeri de rang înalt al fostului regim au fost condamnați pe parcursul timpului pentru rolul lor în reprimare și unii servitori au fost considerați vinovați de a fi uciși sau răniți victime individuale.
10. La o dată neespecificată, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamanților. La 29 martie 1996, Procuratura Militară a hotărât să nu aducă proceduri penale împotriva unui număr de ofițeri de rang înalt al fostului regim, inclusiv a reclamanților, pentru presupusele crime comise în timpul evenimentelor din 1989 la Timișoara. La 28 octombrie 1997, această decizie a fost anulată și urmărirea penală a continuat. 11. La 30 decembrie 1997, reclamanții au fost informați cu privire la acuzațiile împotriva lor și au primit acces la dosarul de urmărire penală.
În aceeași zi au fost comise pentru proces de către Procuratura Militară pentru acuzații de crimă agravată în contextul reprimarii revoltei populare din decembrie 1989. Factura de inculpare a fost de aproximativ cincizeci de pagini lungă și dosarul acuzației a fost format din mai multe volume de mai multe sute de pagini fiecare, care include mărturii și documente de martor din momentul revoltei – înregistrările de scurtă durată a întâlnirilor, registrele militare și certificatele medicale. Treizeci de martori au fost convocați de procuror și șaizeci și cinci de partide civile au aderat la procedura. 12. Procesul a avut loc în fața Curții Supreme de Justiție, mai întâi în fața Secțiunii Militare și apoi în fața Secțiunii Penale, care a rendu hotărârea în acest caz.
Dl Stănculescu s-a plâns de presupuse nereguli în cadrul procedurii, dar cererile sale au fost respinse de către instanță la 29 aprilie 1998. Curtea Supremă a examinat dosarul de procedură și a auzit mărturii de la mai mulți martori atât pentru urmărire penală, cât și pentru apărare. Reclamanții au făcut, de asemenea, declarații în fața instanței. 13. La 14 iunie 1998, apărarea a depus o plângere constituțională care susține o ingerință în dreptul reclamanților la două niveluri de jurisdicție; în aceeași zi a fost respinsă de Curtea Supremă, care a urmat apoi examinarea meritelor. 14. La 15 iulie 1999, Curtea Supremă de Justiție, în calitate de bancă de trei judecători, a condamnat reclamanții de crimă agravată și a tentat o crimă agravată și a condamnat fiecare la 15 ani de închisoare, restricționarea exercitării anumitor drepturi civile și demoționarea.
De asemenea, a ordonat reclamanților, împreună cu Ministerul Apărării, să plătească 217 de victime care au suferit leziuni în timp ce cele două reclamante au fost în comanda forțelor militare. 15. La 25 februarie 2000, Curtea Supremă de Justiție a respins apelurile care au fost depuse de solicitanți, Ministerul Apărării și unele dintre părțile civile. Hotărârea a devenit astfel finală. 16. Ministerul Apărării a plătit compensația victimelor. Cei doi solicitanți au fost închisi.
17. La 7 august 2001, procurorul general a depus un recurs extraordinar, în căutarea de a lua deoparte deciziile anterioare (recurs în ann analare), din patru motive: (i) că instanța nu a reușit să pronunțe o evaluare psihiatrica a dlui Stănculescu, chiar dacă această cerință este obligatorie pentru procesele de crimă; (ii) că instanța de primă instanță a respins plângerea constituțională formulată de apărare în loc să permită Curții Constituționale să examineze meritele sale; (iii) că dreptul dlui Stănculescu de a fi asistat de consilier a fost încălcat de instanța de recurs; și (iv) că actele comise de către solicitanți nu au constituit infracțiuni. 18. La 22 martie 2004, apelul extraordinar a fost permis de cele două Camere ale Curții Supreme de Justiție care au stat împreună.
Curtea Supremă a anulat, de asemenea, executarea condamnărilor. Reclamanții au fost astfel eliberați din închisoare. 19. O bancă de trei judecăți a Curții Înalte de Cassare și Justiție (de anterior Curtea Supremă de Justiție) a preluat cazul. La 18 ianuarie 2005, Curtea Constituțională a remis, de asemenea, plângerea constituțională pe care dl Stănculescu a reiterat în fața acesteia. Curtea Constituțională a respins-o la 7 iunie 2005. Curtea Înaltă a acordat cereri de noi dovezi formulate de solicitanți, în special cereri de adăugă documente și de a convoca catorze martori; a auzit declarații de la solicitanți și unii dintre martori și a reexaminat întregul organism de probe administrate în timpul urmăririi penale și în primul set de proceduri.
20. Dl Stănculescu s-a plâns de presupusele nereguli în cadrul procedurii de urmărire penală, iar la 15 februarie 2006, plângerile sale au fost respinse într-o hotărâre interlocutivă motivată. În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanții au refuzat să comită infracțiunile de care au fost acuzați. 21. Într-o hotărâre din 3 aprilie 2007, Curtea Înaltă a constatat că reclamanții sunt vinovați de crimă agravată și de încercare de crimă agravată și au impus o condamnare finală de 15 ani de închisoare, împreună cu o penalitate suplimentară care restricționează exercitarea anumitor drepturi civile și demoționarea. De asemenea, acesta a acordat cererile de compensare în aceleași condiții ca în hotărârea din 15 iulie 1999 (a se vedea punctul 14 de mai sus).
Acesta a remarcat că Ministerul Apărării a plătit deja aceste daune. 22. Reclamanții au apelat și într-o decizie finală din 15 octombrie 2008 o bancă de nouă judecători a Curții înalte a respins recursul și a susținut hotărârea pronunțată de banca de trei judecători. 23. Reclamanții au fost încă o dată închiși în executarea condamnării lor.
1. The applicant in application no. 22555/09, Mr Victor Atanase Stănculescu, is a Romanian national who was born in 1928 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Mr C. R. Dancu, a lawyer practising in Bucharest.
The applicant in application no. 42204/09, Mr Mihai Chițac, was a Romanian national who was born in 1928 and lived in Bucharest. He died on 1 November 2010. His wife Naila Chițac expressed the wish to continue these proceedings. In its decision of 3 July 2014, the Court granted locus standi to his heir. The Court will continue to refer to Mr Chițac as “the applicant”. The applicant and subsequently his heir were represented before the Court by Mr S. Andon, a lawyer practising in Bucharest.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The cases concern the events of 16-22 December 1989 in Timișoara, when a popular revolt that started in that city led eventually to the fall of the totalitarian regime in Romania. At the time in question, the applicants were high-ranking military officers who were sent to Timișoara to suppress the revolt. Orders were given by the then Head of State to kill the protesters. Seventy-two people were killed and two hundred and fifty sustained gunshot wounds. More details of these events are given in Association “21 December 1989” and Others v. Romania, nos. 33810/07 and 18817/08, 24 May 2011 and Șandru and Others v. Romania, no. 22465/03, 8 December 2009.
After the change of regime, the applicants took up appointments in the newly-formed government, since the general perception at that time was that during the December 1989 events they had played a significant role in bringing the army onto the side of the insurgents. They remained in power in the first few governments formed after the revolution.
On 14 February 1990 the Government established a truth commission in Timișoara ‒ consisting of military personnel, civil and military prosecutors, members of civil society and specialists (including lawyers and a doctor) ‒ with a view to investigating the events of 1989. On 6 March 1990 twenty-seven written statements about the events were gathered. Mr. Chițac stated that R.B., a prosecutor and member of the truth commission, had assembled in one room all the army conscripts who had participated in the events and had ordered them to describe the nature of the applicant’s participation in the repression. He claimed that later on, in 1996, R.B. had used these extra-judicial declarations in the criminal proceedings against the applicants.
In the same year, the truth commission recommended that criminal investigations be opened in respect of several high-ranking officers, including the applicants, in order to establish the extent of their responsibility for the repression of the revolution in Timișoara.
On 12 January 1990, the military prosecutor’s office opened investigations in respect of several officers identified by the commission, as well as various other suspects. Some high-ranking officers of the former regime were convicted over the course of time for their role in the repression and some servicemen were found guilty of having killed or injured individual victims.
On an unspecified date, criminal proceedings were instituted against the applicants. On 29 March 1996 the Military Prosecutor’s Office decided not to bring criminal proceedings against a number of high-ranking officers of the former regime, including the applicants, for alleged crimes committed during the 1989 events in Timișoara. On 28 October 1997 that decision was quashed and the prosecution continued.
On 30 December 1997 the applicants were informed of the accusations against them and were given access to the prosecution file. On the same day they were committed for trial by the Military Prosecutor’s Office on charges of aggravated murder in the context of the repression of the popular revolt of December 1989. The bill of indictment was some fifty pages long and the prosecution file consisted of several volumes of several hundred pages each, comprising witness testimonies and documents from the time of the revolt – shorthand records of meetings, military logs and medical certificates. Thirty witnesses were summoned by the prosecutor and sixty-five civil parties joined the proceedings.
The trial took place before the Supreme Court of Justice, first before the Military Section and then before the Criminal Section, which gave judgment in the case. Mr Stănculescu complained about alleged irregularities in the proceedings, but his requests were dismissed by the court on 29 April 1998. The Supreme Court examined the prosecution file and heard testimonies from several witnesses for both the prosecution and the defence. The applicants also made statements before the court.
On 14 June 1998 the defence lodged a constitutional complaint alleging an interference with the applicants’ right to two levels of jurisdiction; on the same day it was rejected by the Supreme Court, which then proceeded with its examination of the merits.
On 15 July 1999 the Supreme Court of Justice, sitting as a threejudge bench, convicted the applicants of aggravated murder and attempted aggravated murder and sentenced each of them to fifteen years’ imprisonment, restriction of the exercise of certain civil rights, and demotion. It also ordered the applicants, together with the Ministry of Defence, to pay damages to 217 victims who had suffered injuries while the two applicants were in command of the military forces.
On 25 February 2000 the Supreme Court of Justice dismissed appeals that had been lodged by the applicants, the Ministry of Defence and some of the civil parties. The judgment thus became final.
The Ministry of Defence paid the compensation to the victims. The two applicants were imprisoned.
On 7 August 2001 the Procurator General lodged an extraordinary appeal, seeking to have the previous decisions set aside (recurs în anulare), on four grounds: (i) that the courts had failed to order a psychiatric evaluation of Mr Stănculescu to be conducted, even though that requirement was mandatory for murder trials; (ii) that the first-instance court had dismissed the constitutional complaint raised by the defence instead of allowing the Constitutional Court to examine its merits; (iii) that Mr Stănculescu’s right to be assisted by counsel had been infringed by the appeal court; and (iv) that the acts committed by the applicants had not constituted crimes.
On 22 March 2004 the extraordinary appeal was allowed by the two Chambers of the Supreme Court of Justice sitting together. The Supreme Court also nullified the execution of the sentences. The applicants were thus released from prison.
A three-judge bench of the High Court of Cassation and Justice (formerly the Supreme Court of Justice) took over the case. On 18 January 2005 it also referred to the Constitutional Court the constitutional complaint which Mr Stănculescu had reiterated before it. The Constitutional Court dismissed it on 7 June 2005. The High Court granted requests for new evidence made by the applicants, in particular requests to adduce documents and to summon fourteen witnesses; it heard statements from the applicants and some of the witnesses and re-examined the whole body of evidence administered during the criminal prosecution and in the first set of proceedings.
Mr Stănculescu complained of alleged irregularities in the prosecution proceedings. On 15 February 2006 his complaints were dismissed in a thoroughly reasoned interlocutory judgment. With regard to the merits of the case, the applicants denied committing the crimes of which they had been accused.
In a judgment of 3 April 2007 the High Court found the applicants guilty of aggravated murder and attempted aggravated murder and imposed a final sentence of fifteen years’ imprisonment each, together with an additional penalty restricting the exercise of certain civil rights, and demotion. It also granted the compensation claims on the same terms as in the judgment of 15 July 1999 (see paragraph 14 above). It noted that the Ministry of Defence had already paid those damages.
The applicants appealed and in a final decision of 15 October 2008 a nine-judge bench of the High Court dismissed the appeal and upheld the judgment delivered by the three-judge bench.
The applicants were imprisoned once again in execution of their sentence.