Prezentată la 15 aprilie 2015 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 7242/14 Gheorghe BERGHEA împotriva României și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele celor trei cauze, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 7242/14 În momentul depunerii cererii sale în fața Curții, reclamantul a fost deținut în închisoarea din Aiud începând cu 16 decembrie 2010. El este evreu. El susține că a solicitat în repetate rânduri pentru a vedea un rabin în închisoare și că a informat autoritățile din Ecuador că a fost dispus să suporte costurile unei astfel de deplasări. Cererea sa a fost refuzată. El a vărsat la dosar o copie a cererilor sale adresate conducerii închisorii Daiud la 8 martie 2013. Dreptul la libertatea de conștiență sine în mod individual. Puteți contacta comunitatea evreilor d mail Alba Iulia la adresa: (...) El susține că preotul ortodox al închisorii i-a cerut de mai multe ori să se convertească. Cerere nr. 7853/14 Reclamantul este un resortisant turc. La 18 iunie 2013, acesta a fost reținut și apoi în detenție provizorie; ñ a fost suspectat de fapte de evaziune fiscală. În momentul introducerii cererii sale în fața Curții, procedura penală împotriva sa era pendinte în fața instanței de primă instanță. Reclamantul a fost reținut în perioada 18 iunie - 30 august 2013 în spațiile de detenție ale poliției române din închisoarea București-Rahova, unde locuia la momentul introducerii cererii. Condițiile de detenție ale reclamantului indică faptul că, în spațiile de detenție ale IGPR, acesta a fost reținut într-o celulă de 12 m. Probabil a împărțit-o cu alți patru deținuți și uneori mai mult. ; cele opt paturi ale celulei erau suprapuse. În timpul nopții, celula era iluminată artificial și sursa de lumină se afla deasupra patului ei, ceea ce însemna că trebuia să doarmă. În plus, celula nu era bine aerisit și ceilalți deținuți fumau. Toaletele nu erau separate de spațiul de viață. În ceea ce privește închisoarea București-Rahova, acesta indică condiții similare. Paturile sunt suprapuse pe trei niveluri și ocupă un pat situat la nivelul trei ; Această situație îi provoacă multe dificultăți zilnice. Celula este nesănătoasă, saltelele sunt murdare și paraziți, în special ploșnițe de pat, sunt prezenți acolo. În lunile de iarnă, celula nu este încălzită decât de la două la patru ore pe zi și în vara nu este aerisit corect. Reclamantul este musulman și susține că mesele care îi sunt furnizate nu sunt conforme cu cerințele religiei sale, în măsura în care sunt preparate cu carne sau grăsime de porc. El a declarat că a sesizat judecătorul de supraveghere a privării de libertate la închisoarea București-Rahova pentru a se plânge de încălcarea dreptului său la libertatea religioasă, dar el nu a indicat la sfârșitul acestei proceduri. Cerere nr. 44880/14 Prin decizia finală din 2 decembrie 2008, Tribunalul din Timișoara l-a condamnat pe reclamant la 7 ani de închisoare și a început să-și execute pedeapsa la 1 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reținut în mai multe instituții de detenție, inclusiv în centrele de detenție ale poliției din Reșița și în închisorile din Miercurea-Ciuc, d.Aiud și d.A.rad. La 4 decembrie 2012, acesta a fost transferat la închisoarea din Timișoara, unde locuia în momentul depunerii cererii sale în fața Curții. În general, se plânge de condițiile sale de detenție, în special de suprapopularea închisorii, cu excepția închisorii din Arrad. Reclamantul descrie în detaliu condițiile sale de detenție la închisoarea din Timișoara. pentru treizeci și trei de deținuți. Paturile sunt suprapuse pe trei niveluri și celulele nu sunt dotate cu masă pentru serviciul de masă. Este ținut în regim semi-deschis (regim semi-deschis) și este liber să părăsească celula sa de la 8 la 12 și de la 14:00 la 18:00. Cu toate acestea, el indică faptul că în aceste ore nu se poate deplasa decât la un spațiu de plimbări care este, de asemenea, suprapopulat. Celulele și toaletele sunt, de asemenea, nesănătoase. Paraziții sunt prezenți acolo, inclusiv ploșnițele de pat. Mesele sunt pe bază de fasole uscată, varză, cartofi și paste și sunt nemărginite. El susține că, potrivit principiilor religiei sale, bărbații trebuie să poarte barbă și păr lung. El se plânge că conducerea închisorii din Timișoara nu-i permite să poarte barbă și păr lung. Dreptul și practica internă și internațională relevante Dispozițiile relevante ale legii n 275/2006 privind drepturile persoanelor deținute sunt descrise în cauza Cucu c. România 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012. Această lege a fost abrogată la 1 februarie 2014, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate. Noua lege preia dispozițiile legii vechi în ceea ce privește răspunderea judecătorului de supraveghere pentru privarea de libertate (judecătorul de supraveghe a privatii de libertate) În plus, noua lege conține următoarele dispoziții art. 50: În conformitate cu standardele de igienă a alimentelor, în funcție de vârstă, administrarea fiecărei unități de detenție asigură condiții adecvate pentru pregătirea, distribuția și serviciul de mese, în funcție de starea de sănătate, natura muncii efectuate [și] respectând convingerile religioase ale persoanei condamnate printr-o declarație pe propria răspundere ( art. 58 Libertatea de conștiință și a opiniilor, precum și libertatea convingerilor religioase ale persoanelor condamnate nu pot fi restrânse (...) Persoanele condamnate pot participa, pe baza liberului consimțământ, la serviciile și întrunirile religioase organizate în penitenciare, pot primi vizitele reprezentanților cultului respectiv și pot procura și deține publicații religioase, precum și obiecte religioase. Rapoartele internaționale relevante, inclusiv cele ale Comitetului european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, sunt descrise în cauza Iacov Stanciu c. România 35972/05, §§ 125-129, 24 iulie 2012). GRIFS Invocând art. 3 din convenție, reclamanții se plâng de condițiile lor de detenție. Citând art. 9 din Convenție, ei invocă o încălcare a libertății lor religioase. În special, reclamantul în cererea nr. 7242/14 se plânge de refuzul conducerii închisorii dalaud de a-i permite să vadă un rabin în închisoare; reclamantul în cererea nr. 7853/14 se plânge că mesele care i-au fost furnizate în incintele de detenție ale poliției române și în închisoarea București-Rahova nu sunt conforme cu regulile religiei musulmane; și reclamantul în cererea n 44880/14 se plânge de refuzul conducerii închisorii din Timișoara de a-i permite să poarte barbă și păr lung, așa cum îi cere să facă parte din mișcarea înarmată a Lordului Bisericii Ortodoxe Române. Întrebări adresate părților Reclamanților în afacerile nr. 7853/14 și 44880/14 au fost supuși, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante din cauza condițiilor lor de detenție în instituțiile de detenție în care au fost deținuți în mod succesiv Au existat necunoașteri ale libertății religioase a reclamanților în cele trei detenții, în sensul articolului 9 din Convenție (Varticcc. România (n, n) 14150/08, § 45, 17 decembrie 2013) În ceea ce privește acest aspect, reclamanții aveau, pe teren al Legii nr. 254/2013, o cale de atac eficientă pentru a se plânge în fața instanțelor naționale de o încălcare a libertății lor religioase Guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență națională relevantă în această privință.Anexa Cerere N Introduiate Requenant Data nașterii Locul nașterii: 7242/14 19/17/2013 Gheorghe BERGHEA 27/07/197 Bistrița 7853/14 17/02/2014 Adem TURAN 22/09/799 Potigrafu Irina Maria PETER 44880/14 14/07/2014 Florin Adrian BOTEA 13/07/1977 Timișoara
Communiquée le 15 avril 2015
Requête n
o
7242/14
Gheorghe BERGHEA contre la Roumanie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits des trois causes, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
7242/14
Au moment de l’introduction de sa requête devant la Cour, le requérant était détenu à la prison d’Aiud depuis le 16 décembre 2010.
Il est juif. Il soutient qu’il a demandé à plusieurs reprises de voir un rabbin en prison et qu’il a indiqué aux autorités pénitentiaires qu’il était prêt à assumer les coûts d’un tel déplacement. Ses demandes lui ont été refusées. Il verse au dossier une copie d’une de ses demandes adressée à la direction de la prison d’Aiud le 8 mars 2013. La réponse manuscrite de la direction se lit ainsi
:
«
Le droit à la liberté de conscience s’exerce individuellement. Vous pouvez contacter la communauté des juifs d’Alba Iulia à l’adresse
: (...)
»
Il allègue que le prêtre orthodoxe de la prison lui a demandé à plusieurs reprises de se convertir.
2.
Requête n
o
7853/14
Le requérant est un ressortissant turc.
Le 18 juin 2013 il fut placé en garde à vue et ensuite en détention provisoire puisqu’il était soupçonné de faits d’évasion fiscale. Au moment de l’introduction de sa requête devant la Cour, la procédure pénale à son encontre était pendante devant la juridiction de premier ressort.
Le requérant a été détenu du 18 juin au 30 août 2013 dans les locaux de détention de l’Inspection générale de la police roumaine («
l’IGPR
»)
; le 30
août 2013 il a été transféré à la prison de Bucarest-Rahova où il demeurait au moment de l’introduction de sa requête.
a)
Les conditions de détention
Le requérant indique que dans les locaux de détention de l’IGPR il a été détenu dans une cellule de 12 m
2
qui était surpeuplée et de petites dimensions. Il a dû la partager avec quatre autres détenus et parfois plus
; les huit lits de la cellule étaient superposés. Pendant la nuit, la cellule était illuminée artificiellement et la source de lumière se trouvait au-dessus de son lit, ce qui l’empêchait de dormir. En outre, la cellule n’était pas correctement aérée et les autres détenus fumaient. Les toilettes n’étaient pas séparées de l’espace de vie.
S’agissant de la prison de Bucarest-Rahova, il indique des conditions similaires. Les lits sont superposés à trois niveaux et il occupe un lit situé au troisième niveau
; cette situation lui provoque beaucoup de difficultés quotidiennes. La cellule est insalubre, les matelas sont sales et des parasites, notamment des punaises de lits, y sont présents. Lors des mois d’hiver, la cellule n’est chauffée que de deux à quatre heures par jour et en été celle-ci n’est pas aérée correctement.
b)
L’exercice de la liberté de religion
Le requérant est musulman. Il soutient que les repas qui lui sont fournis ne sont pas conformes aux prescriptions de sa religion, dans la mesure où ils sont préparés avec de la viande ou de la graisse de porc.
Il allègue avoir saisi le juge de surveillance de la privation de liberté à la prison de Bucarest-Rahova pour se plaindre de la violation de son droit à la liberté de religion, mais il n’a pas indiqué l’issue de cette procédure.
3.
Requête n
o
44880/14
Par une décision définitive du 2 décembre 2008, la cour d’appel de Timișoara condamna le requérant à une peine de sept ans de prison. Il commença à purger sa peine le 1
er
novembre 2010.
a)
Les conditions de détention
Le requérant fut détenu dans plusieurs établissements pénitentiaires, dont les locaux de détention de l’inspection départementale de la police de Reșița et les prisons de Miercurea-Ciuc, d’Aiud et d’Arad. Le 4 décembre 2012, il fut transféré à la prison de Timișoara, où il demeurait au moment de l’introduction de sa requête devant la Cour.
Il se plaint en général de ses conditions de détention et notamment du surpeuplement carcéral, à la seule exception de la prison d’Arad.
Le requérant décrit en détail ses conditions de détention à la prison de Timișoara. Il indique avoir été détenu dans plusieurs cellules qui mesuraient environ 35
m
2
pour trente-trois détenus. Les lits sont superposés à trois niveaux et les cellules ne sont pas équipées de table pour le service des repas. Il est détenu en régime semi-ouvert (
regim semi-deschis
) et il est libre de quitter sa cellule de 8 h 00 à midi et de 14 h 00 à 18 h 00. Il indique toutefois que pendant ces heures il ne peut se rendre qu’à un espace de promenade qui est aussi surpeuplé. Les cellules et les toilettes sont en outre insalubres. Les parasites y sont présents, notamment les punaises de lit. Les repas sont à base de haricots secs, de chou, de pommes de terre et de pâtes et sont immangeables.
b)
L’exercice de la liberté de religion
Le requérant est chrétien orthodoxe et adhère au mouvement
L’armée du Seigneur
(
Oastea Domnului
). Il allègue que, selon les préceptes de sa religion, les hommes doivent porter la barbe et les cheveux longs.
Il se plaint que la direction de la prison de Timișoara ne lui permet pas de porter la barbe et les cheveux longs.
B.
Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents
Les dispositions pertinentes de la loi n
o
275/2006 sur les droits des personnes détenues sont décrites dans l’affaire
Cucu c. Roumanie
(n
o
22362/06, § 56, 13 novembre 2012). Cette loi a été abrogée, le 1
er
février 2014, par l’entrée en vigueur de la loi n
o
254/2013 sur l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté. La nouvelle loi reprend les dispositions de l’ancienne loi en ce qui concerne la responsabilité du juge de surveillance de la privation de liberté (
judecătorul de supraveghere a privării de libertate
) d’assurer le respect des droits des personnes condamnées (article 57). Celui-ci demeure compétent à examiner les contestations des personnes condamnées relatives à l’exercice de leurs droits (articles 9 § 2 et 56) et ses décisions sont susceptibles d’un recours devant le tribunal de première instance (article 56 § 9). La nouvelle loi comporte, en outre, les dispositions suivantes
:
Article 50
«
1.
L’administration de chaque établissement pénitentiaire assure des conditions adéquates pour la préparation, la distribution et le service des repas conformément aux normes d’hygiène de l’alimentation, selon l’âge, l’état de santé, la nature du travail effectué [et] en respectant les convictions religieuses assumées par la personne condamnée par une déclaration sur l’honneur (
declarație pe propria răspundere
).
»
Article 58
«
1.
La liberté de conscience et des opinions, ainsi que la liberté des convictions religieuses des personnes condamnées ne peuvent pas être restreintes (...)
3.
Les personnes condamnées peuvent participer, sur la base du libre consentement, aux services et réunions religieux organisés dans les établissements pénitentiaires, peuvent recevoir les visites des représentants du culte respectif et peuvent se procurer et détenir des publications à caractère religieux ainsi que des objets de culte.
»
Les rapports internationaux pertinents, dont ceux du Comité européen de prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants («
CPT
») sont décrits dans l’affaire
Iacov Stanciu c. Roumanie
(n
o
35972/05, §§ 125-129, 24 juillet 2012).
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent de leurs conditions de détention.
Citant l’article 9 de la Convention, ils invoquent une atteinte à leur liberté de religion. En particulier, le requérant dans la requête n
o
7242/14 se plaint du refus de la direction de la prison d’Aiud de lui permettre de voir un rabbin en prison
; le requérant dans la requête n
o
7853/14 se plaint que les repas qui lui ont été fournis dans les locaux de détention de l’Inspection générale de la police roumaine et à la prison de Bucarest-Rahova ne sont pas conformes aux préceptes de la religion musulmane
; et le requérant dans la requête n
o
44880/14 se plaint du refus de la direction de la prison de Timișoara de lui permettre de porter la barbe et les cheveux longs, comme le lui exige son appartenance au mouvement
l’Armée du Seigneur
de l’Église orthodoxe roumaine.
1.
Les requérants dans les affaires n
os
7853/14 et 44880/14
ont-ils été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison de leurs conditions de détention dans les établissements pénitentiaires où ils ont été successivement détenus
?
2.
Y a-t-il eu méconnaissance de la liberté de religion des requérants dans les trois requêtes, au sens de l’article 9 de la Convention (
Vartic c. Roumanie (n
o
2)
, n
o
14150/08, § 45, 17 décembre 2013)
?
À propos de ce grief, les requérants disposaient-ils, sur le terrain de la loi n
o
254/2013, d’une voie de recours effective pour se plaindre devant les juridictions nationales d’une atteinte à leur liberté de religion
?
Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de jurisprudence nationale pertinents à cet égard.
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
7242/14
19/12/2013
Gheorghe BERGHEA
27/07/1970
Bistrița
7853/14
17/02/2014
Adem TURAN
22/09/1979
Potigrafu
Irina Maria PETER
44880/14
14/07/2014
Florin Adrian BOTEA
13/07/1977
Timișoara