Iacob împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 34086/11 Iulian IACOB împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 12 noiembrie 2013 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, adjunctă secțiunii, având în vedere cererea formulată la 27 mai 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Iulian Iacob, este un resortisant român născut în 1972 și are reședința în Brașov. Guvernul român ( Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul s-a plâns că, la 19 mai 2011, a fost privat de libertate timp de mai multe ore de către ofițeri de poliție, în lipsa unui temei juridic.

La 8 ianuarie 2013, acest aspect a fost comunicat părților. Reclamantul a fost, de asemenea, invitat să fie reprezentat de un consiliu în temeiul articolului 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul de procedură al Curții, iar acest lucru înainte de 14 martie 2013 a fost, de asemenea, invitat să ia legătura cu Ordinul local sau național al avocaților care se confruntau cu dificultăți în găsirea unui consiliu. Printr-o scrisoare din 29 ianuarie 2013, primită la Curte la 21 februarie 2013, reclamantul a solicitat să beneficieze de asistență judiciară și a informat Curtea că nu a găsit un avocat pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii în fața Curții.

Prin scrisoarea din 27 februarie 2013, reclamantului i s-a reamintit că trebuie reprezentat în scopul procedurii ulterioare comunicării cererii către guvernul pârât, cu excepția cazului în care președintele secțiunii în cauză a luat o decizie contrară, iar reclamantul a fost invitat din nou să desemneze un reprezentant înainte de 27 martie 2013 a fost informat, de asemenea, că întrebarea privind asistența judiciară nu va fi examinată de Curte decât dacă este reprezentată de un avocat. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 8 aprilie 2013, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru desemnarea unui reprezentant a fost (a) din Convenție, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns. Printr-o scrisoare nouă recomandată cu confirmare de primire din data de 22 Mai 2013, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru numirea unui reprezentant a fost … În plus, în iunie 2013, Comisia a precizat că aceasta putea anula cererea de rol atunci când, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Prin aceeași scrisoare, reclamantul a fost informat cu privire la faptul că observațiile guvernului cu privire la admisibilitate și la fondul cererii au ajuns la Curte și că i-ar fi fost trimise o scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns până în prezent.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 34086/11 Iulian IACOB contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 novembre 2013 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mai 2011, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Iulian Iacob, est un ressortissant roumain né en 1972 et résidant à Brașov. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, C. Brumar, du ministère des affaires étrangères. Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de ce que, le 19 mai 2011, il avait été privé de liberté pendant plusieurs heures par des agents de police, et cela en l’absence d’une base légale. Le 8 janvier 2013, ce grief a été communiqué aux parties. Le requérant a été, en outre, invité à se faire représenter par un conseil, en vertu de l’article 36 §§ 2 et 4 du règlement de la Cour, et cela avant le 14 mars 2013. Il a été également invité à prendre contact avec l’Ordre local ou national des avocats s’il devait rencontrer des difficultés pour trouver un conseil.

Par une lettre du 29 janvier 2013, arrivée à la Cour le 21 février 2013, le requérant a demandé à bénéficier de l’assistance judiciaire et a informé la Cour qu’il n’avait pas trouvé d’avocat pour le représenter dans la procédure devant la Cour. Par une lettre du 27 février 2013, il a été rappelé au requérant qu’il devait être représenté aux fins de la procédure consécutive à la communication de la requête au gouvernement défendeur, sauf décision contraire du président de la section concernée et le requérant a été à nouveau invité à désigner un représentant avant le 27 mars 2013. Il a été également informé que la question de l’assistance judiciaire ne serait examinée par la Cour que s’il était représenté par un avocat.

La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 8 avril 2013, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour désigner un représentant était échu et qu’il n’en n’avait pas sollicité la prolongation. La Cour a prolongé d’office ce délai au 30 avril 2013. Elle a en outre précisé qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu. Par une nouvelle lettre recommandée avec accusé de réception du 22 mai 2013, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour désigner un représentant était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

La Cour a prolongé d’office ce délai au 12 juin 2013. Elle a en outre précisé qu’elle pouvait rayer la requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Par la même lettre, le requérant fut informé de ce que les observations du Gouvernement sur la recevabilité et le fond de la requête étaient parvenues à la Cour et qu’elles lui seraient envoyées une fois la question de la représentation clarifiée. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu à ce jour. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente