CASE OF UZU v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 14+3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 - Prohibition of torture;Effective investigation)
CASE OF UZU v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CAUZUL CU ULZU v. UKRAINE (Declarația nr. 7164/18) JUDGMENT STRASBOURG 21 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Uzu v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 7164/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 ianuarie 2018 de un național ucrainean, dl Devid Kharrison Uzu („reclamantul”), care s-a născut în 1998, locuiește în Kyiv, și a fost reprezentat de dna Y.V. Naumenko, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la un presupus atac rasial asupra reclamantului de către persoane private. Reclamantul este de origine afro-ucraineană și avea 16 ani la momentul evenimentelor în cauză. El s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, citit coroborat cu art. 14, în conformitate cu art. 13 citit coroborat cu articolele 3, 8 și 14, și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12. La 19 august 2015, la ora 19:00, un grup de aproximativ douăzeci de tineri a strigat și a fluierat la reclamant în timp ce toate călătoresc într-o escalare la o stație de metrou din Kyiv. Grupul a urmat reclamantul în stație și pe trenul în aceeași căruță. Ei au bătut joc de culoarea pielii reclamantului și l-au întrebat: “monkey, vrei banane?” Aproximativ zece tineri din grup au urmat reclamantul în timp ce el a aprins trenul la stația sa. Odată pe platforma stației de metrou, ei au abordat reclamantul și au început să-l atace, împingând și lovind pe diferite părți ale corpului său. Nimeni nu a intervenit. Unele femei în vârstă au început să strige, în momentul în care atacatorii au plecat. Mama reclamantului s-a plâns la poliție în aceeași zi. Reclamantul a furnizat Curtea cu certificate medicale de la două spitale care arată că a fost confundat și a susținut contuzii de țesut moale pe partea stângă a feței, maxilarul inferior, torsul și membrele. La 20 august 2015, poliția a deschis un caz penal în temeiul articolului 125 din Codul Penal (inflicția leziunilor corporale minore). La 8 septembrie 2015, cazul penal a fost reclasificat în temeiul articolului 296 (hooliganismul comis într-un grup) și la 15 septembrie 2015 a fost reclasificat din nou în temeiul articolului 161 din Codul Penal (violația egalității din motive de rasă, naționalitate, convingeri religioase, handicap sau alte motive). În septembrie 2015, poliția a luat diferite măsuri procedurale pentru a găsi infractorii. Ei au dezvoltat un plan de acțiune procedurală, au făcut două poze fotofit ale presupusilor infractori, și au interogat douăzeci și șapte de angajați de metrou și un martor, care a confirmat că a văzut reclamantul a fost atacat, dar nu a intervenit așa cum se temea de viața sa. Poliția a efectuat două reconstrucții de evenimente și a intervievat mama reclamantului, șoferul autobuzului pe care reclamantul l-a luat în ieșire de la stația de metrou, și un ofițer de poliție a stației de metrou, care a fost de serviciu în noaptea în cauză. Ofițerul de poliție a declarat că el nu a fost martor de agresiune și că nimeni nu s-a plâns la el în momentul evenimentelor. Între 3 septembrie și 2 octombrie 2015 a fost efectuată o examinare medicală forense. Medicul legist a fost furnizat copii ale celor două certificate medicale, înregistrarea interviului reclamantului ca victimă și înregistrarea unei reconstrucții a evenimentelor. Cu toate acestea, medicul nu a putut determina amploarea rănilor reclamantului, deoarece certificatele medicale nu conțin o descriere suficient de detaliată a acestora. Potrivit reclamantului, în septembrie 2015 a văzut unul dintre atacatorii săi pe strada Khreshchatyk din Kyiv și a chemat poliția. S-a stabilit că acea persoană a fost printre grupul de persoane care erau bolnave a tratat reclamantul și a fost persoana care l-a insultat numind-o „monkey”. Poliția a interogat persoana ca martor și l-a eliberat din cauza faptului că nu a infligit leziuni corporale asupra reclamantului. Guvernul nu a formulat comentarii asupra declarației reclamantului în acest sens. La 12 noiembrie 2015, reclamantul a primit fotografii ale patru dintre presupusii infractori. El a recunoscut a treia fotografie ca arătând persoana care l-a insultat. Între 19 și 22 aprilie 2016, 112 ofițeri de poliție, care lucrează la diferite stații de metrou la acele date, au raportat șefului Departamentului de Poliție a Metro că, în timp ce erau în funcție, nu au văzut pe nimeni care să corespundă descrierii presupusului autor în avizul persoanelor căutate. La 4 iulie 2018 a fost ordonată o examinare lingvistică legistică pentru a determina dacă expresia “monkey, vrei banane?” echivalent cu incitarea la violență. La 24 septembrie 2018, examinarea lingvistică legistică a fost efectuată. Expertul instruit a concluzionat că expresia menționată mai sus a fost insultă, dezorientată demnitatea umană și a creat o imagine negativă a oamenilor negri în ochii reprezentanților altor rase, și a fost astfel umilitoare. Fraza a fost îndreptată spre incitarea la odihnă între oameni de rasă neagră și alte. Expertul a concluzionat, de asemenea, că propoziția menționată nu conține o amenințare a consecințelor negative pentru nimeni sau o incitare la violență bazată pe ură națională, rasială sau religiosă. La 12 decembrie 2019, pe baza concluziei de mai sus, cazul penal a fost reclasificat de la art. 161 la art. 125 din Codul penal (a se vedea punctul 4 mai sus). 12. La 11 martie 2020, cauza a fost închisă pentru lipsă de dovezi. La 18 septembrie 2023 Curtea de district Podilskyy din Kyiv a anulat decizia de a închide cazul din motivul că poliția nu a reușit să stabilească toate circumstanțele evenimentelor sau să ia toate acțiunile procedurale necesare. Curtea a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 14. La 11 octombrie 2023 ancheta a fost reluată și, se pare, nu au fost finalizate până în prezent. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția luată în conjuncție cu art. 14 din Convenție că statul nu a reușit să investigheze în mod eficient supusul atac rasial împotriva lui. 16. Guvernul a recunoscut că reclamantul a suferit leziuni corporale minore și că a fost atacat de un grup de zece persoane care l-au numit „monkey”. Cu toate acestea, au formulat obiecții că art. 3 din Convenția nu se aplică în acest caz având în vedere natura leziunilor reclamantului și că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. 17. Curtea observă că reclamantul era minor la momentul evenimentelor și a fost atacat de un grup de persoane care l-au insultat pe baza culorii pielii. El a fost lovit pe diferite părți ale corpului său și a suferit mai multe leziuni (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea consideră că suferința fizică a reclamantului, agravată de vârstă și motivul rasist ostens pentru violență, a fost suficient de gravă pentru a cădea în legătură cu art. 3 din Convenție (a se vedea Abdu v. Bulgaria , nr. 26827/08, § 39, 11 martie 2014). Curtea consideră, de asemenea, că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de substanța plângerii reclamantei cu privire la presupusul lipsă de o investigație eficace și, prin urmare, trebuie să se adere la fondul acestei plângeri (a se vedea, de exemplu, Molokov/Ucraina [Comitetul] nr. 60865/16, § 21, 12 octombrie 2023). 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind maltraturile infligute de persoanele private și obligația autorităților de stat de a demasca orice posibilă motivație rasistă au fost rezumate în Burlya și alții v. Ukrain (nr. 3289/10, §§ 124-28, 6 noiembrie 2018). 21. Curtea remarcă, la început, că ancheta internă, în ciuda faptului că a fost activă în septembrie 2015, a devenit rapid inactivă după două evenimente: în primul rând, eșecul expertului medical pentru a determina măsura leziunilor reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus) și, în al doilea rând, identificarea reclamantului, în noiembrie 2015, a persoanei care au strigat la el insulte (a se vedea punctul 8 de mai sus). 22. În ceea ce privește anteriorul eveniment, Curtea reiterează că o anchetă privind maltrat trebuie să fie promptă și aprofundată și că autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, dovezile legistice (a se vedea, de exemplu, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 183, CEDO 2012). În acest caz, examinarea medicală legistică a început la 3 septembrie 2015 și a finalizat la 2 octombrie 2015, cu concluzia că nu a fost posibilă determinarea nivelului de leziuni, deoarece certificatele medicale nu conțin suficient de detalii. Până atunci, o lună și jumătate au trecut de la data evenimentelor în cauză și posibilitatea înregistrării în detaliu a rănilor reclamantului a fost deja pierdută. 23. În ceea ce privește acest ultim eveniment, Curtea observă că guvernul nu a furnizat informații suplimentare cu privire la măsurile de investigare luate de poliție după ce reclamantul a recunoscut fotografia persoanei care l-au insultat (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nu este clar dacă poliția a interogat acea persoană sau dacă a luat măsuri suplimentare pentru a încerca să găsească alți membri ai grupului, în afară de ofițerii de poliție care, din întâmplare, ar fi putut vedea presupusii infractori (a se vedea punctul 9 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că scade aproape șase luni între recunoașterea persoanei descrise în fotografie și interogarea ofițerilor de poliție, care a adăugat lungimea generală a anchetei. 24. În plus, a durat aproape trei ani pentru a ordona examinarea lingvistică (a se vedea punctul 10 mai sus). Nu poate scăpa de atenția Curții că încheierea raportului de examinare lingvistică conține două declarații contradictorii și că, în reclasificarea cazului penal de la art. 161 la art. 125 din Codul Penal (a se vedea punctul 11 de mai sus), ofițerul de poliție s-a bazat pe declarația că „nu a existat nici o amenințare a consecințelor negative”, dar a ignorat declarația că expresia „monkey, doriți banane?” a fost „acuzată de incitarea la unicitate între oameni de rase negre și alte”. Curtea reiterează că în cazul în care orice dovadă de abuz verbal rasist vine la lumina unei anchete, trebuie verificată și, dacă este confirmată, ar trebui efectuată o examinare aprofundată a tuturor faptelor pentru a descoperi orice posibile motive rasiste (a se vedea, de exemplu, Balázs c. Ungaria , nr. 15529/12, § 61, 20 octombrie 2015). Eforturile inițiale ale poliției de a dezvălui motive rasiste au fost astfel anulate în faza finală a anchetei înainte de încheierea sa în 2020. În ciuda faptului că instanța națională a anulat decizia de închidere și a trimis cauzele de anchetă suplimentară (a se vedea punctul 13 de mai sus), o serie de defecte procedurale grave, care au împiedicat asigurarea dovezilor, au împiedicat eficacitatea oricărei anchete viitoare. 25. Prin urmare, Curtea constată că autoritățile naționale nu au respectat obligația lor de a efectua o investigație eficace și de a dezvălui orice motiv rasist în spatele incidentului. 26. 3 coroborat cu art. 14 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs pe care le-a aderat anterior la fondul (a se vedea punctul 18 de mai sus). ALTE COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectul prejudiciu material, 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2.400 EUR în fața Curții. Reclamantul a furnizat o copie a unui contract de servicii juridice și o chitanță care conține un cont al lucrărilor efectuate de reprezentantul său. 29. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudiciu moral nu a fost justificată și că reclamația pentru costuri și cheltuieli este excesivă. 30. Curtea acordă reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi perceput. 31. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1200 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său, dna Y.V. Naumenko. plângerea privind art. 3 și art. 14 din Convenție este admisibilă; declară că a existat o încălcare a elementului procesual al art. 3 luat coroborat cu art. 14 din Convenție; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar indicat de doamna Y.V. Naumenko; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului