Molokov împotriva Ucrainei

CAUZA CU MOLOKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 60865/16) AJUDMENT STRASBOURG 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Molokov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 60865/16) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2016 de către un național ucrainean, dl Mykola Mykolayovych Molokov („reclamantul”), care s-a născut în 1991 și a cărui reședință nu este cunoscută [1] ; el a fost reprezentat de dl V. Melnychuk, avocat care practică în Kiev și care rezidă în prezent la Berlin; decizia de a anunța cererea către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 21 septembrie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în detenție și la presupusa insuficiență a anchetei interne (art. 3 din Convenție).

Primul incident a avut loc la 17 februarie 2015 în timpul cauzei celulei reclamantului în centrul de detenție preventivă Zaporizhzhya („SIZO”). Potrivit reclamantului, câțiva gărzi l-au lovit cu truncheons și l-au lovit după ce a protestat împotriva remarcilor nepoliticoase pe care le-au făcut. Potrivit înregistrărilor oficiale, „forța fizică și bătaia” au fost aplicate reclamantului ca răspuns la comportamentul său agresiv. Înregistrarea unității medicale SIZO a afirmat că în acea dată reclamantul a susținut abraziuni și hematome pe bărbie, frunte, scalp și gât, precum și pe umărul stâng. La 18 februarie 2015 mama reclamantului s-a plâns la autoritățile de urmărire penală a presupusului său maltrat.

La 19 martie 2015 Procurorul Regional Zaporizhzhya a lansat o anchetă penală în această chestiune. La 11 iunie 2015, reclamantul a fost interogat ca parte aglomerată. La 18 august 2015 a fost emis un raport de examinare medicală în baza documentelor medicale disponibile. Între timp, la 27 august 2015 a fost emis un raport de experți medicali. Februarie 2015, reclamantul a suferit leziuni suplimentare (a se vedea punctele 11 și 12 de mai jos) și faptul că documentele medicale relevante lipseau de precizie, expertul a considerat imposibil să stabilească originea leziunilor suportate de reclamant la 17 februarie 2015. Ancheta a fost întreruptă în trei ocazii (la 29 de ani). Decembrie 2015, 22 martie 2017 și 27 februarie 2022) pentru lipsa oricărei indicații a unei infracțiuni în acțiunile personalului SIZO.

Toate aceste decizii au fost respinse ca prematură și ilegală (la 5 mai 2016, 21 decembrie 2021 și, respectiv, 31 mai 2022) [2] 10. La 27 februarie 2015, reclamantul, împreună cu alte douăsprezece prizonieri, a fost dus la închisoarea Berdyansk nr. 77. În timp ce încă în interiorul dubiței, reclamantul și unii dintre ceilalți prizonieri s-au rănit prin tăierea antebrațelor cu lame de ras de unică folosință. Potrivit reclamantului, acestea au făcut acest lucru pentru a protesta împotriva aplicării nejustificate a forței asupra prizonierilor după ce au auzit sunete de maltratare de la unul dintre compartimentele dubiului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, deși deținuții nu au manifestat nicio rezistență sau violență, au fost supuși bătăilor crude.

Potrivit reclamantului, bătaia lui a continuat după ce a fost târât din dubă. El a afirmat că a fost dus la unele sedii industriale din apropiere, unde câțiva gardieni l-au lovit și l-au lovit și au aruncat apă pe el după ce a leșinat. Potrivit administrației închisorii, forța a fost aplicată deținuților nou-încheiat după ce au refuzat să iasă din dubă și s-au rănit la instigarea reclamantului [3] La 28 februarie 2015, un expert medical criminalist a examinat reclamantul. Raportul emis la 2 Martie 2015 a declarat ca existau numeroase vânătăi si abrazii peste tot corpul reclamantului rezultat din cel putin 12 efecte traumatice ale obiectelor contundente. În plus, s-a observat o rană tăiată pe antebrațul stâng, posibil auto-inflicată cu o lama de ras.

13. La 2 martie 2015 a fost lansată o anchetă penală cu privire la afirmația reclamantului că a fost tratat rău la 27 februarie 2015. 14. La 6 martie 2015, el a fost interogat ca parte agravă (a se vedea punctul 11 de mai sus pentru versiunea sa a evenimentelor). Gărzii de închisoare în cauză, care au fost, de asemenea, interogat în aceeași perioadă, au susținut că reclamantul a respins violent încercările lor de a-l scoate din dubă și că, ca urmare, l-au lovit de mai multe ori cu un truncheon. Având în vedere că podeaua dubiței era alunecată, fiind acoperită cu sângele deținuților ca urmare a rănirii lor înșiși, gardienii au remarcat că și reclamantul s - ar fi lovit accidental. La 24 noiembrie 2015 a fost emis un raport suplimentar de experți medicale legist.

Acesta a determinat că versiunile reclamantului și ale gardienilor de închisoare ale faptelor referitoare la originea leziunilor reclamantului au fost de asemenea plauzibile. 16. Ancheta a fost întreruptă în patru ocazii (la 31 de ani) Martie, 12 mai si 26 noiembrie 2015, precum si la 27 februarie 2022) pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infractiuni penale in acțiunea ofiterilor de inchisoare. Toate aceste decizii au fost anulate ca prematuri si ilegale (la 1 aprilie si 28 iulie 2015, la o data neespecificata intre 26 noiembrie 2015 si 27 februarie 2022 si 31 mai 2022) [4] Ancheta este în așteptare, progresele sale fiind împiedicate, în special de faptul că Berdyansk este în prezent sub ocupație rusă.

EVALUAREA CURTEI 18. Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău de personalul Zaporizhzhya SIZO și de închisoarea Berdyansk și că nu a existat nici o anchetă internă eficientă asupra acestor incidente. 19. Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul la cerere individuală prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la una dintre hotărârile procurorului, din 22 martie 2017, cu privire la încheierea anchetei penale în cazul plângerii sale privind maltraturile care se presupune că au avut loc la 17 Februarie 2015 (a se vedea punctul 9 de mai sus). De asemenea, au observat că el nu a contestat această hotărâre și că în cele din urmă a fost respinsă de către autoritățile judiciare de propunerea lor.

Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă fie pentru abuz de dreptul la cerere individuală, fie pentru neepuizarea recourslor interne.

20. Curtea remarcă că, în lipsa oricărei indicații ale intenției reclamantului de a înșela Curtea, nu există motive pentru respingerea plângerilor sale pentru abuz de dreptul la cerere, că fiind o măsură excepțională în practică a Curții (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05, § 62, 15 septembrie 2009, și Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014). În ceea ce privește problema epuizării remediilor interne, aceaceasta este strâns legată de substanța plângerii reclamantului cu privire la presupusa lipsă de o investigație eficace și, prin urmare, trebuie aderată la meritul acestei plângeri (a se vedea, de exemplu, Starenkyy și alții c. Ucraina [Comitetul] nr. 71848/13, § 75, 24 iunie 2021). 22. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Principiile generale privind interzicerea maltratului și obligația statului de a efectua o investigație eficace a acestor acuzații au fost rezumate în Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, CEDO 2015). 24. Curtea este conștientă de dificultățile pe care statele le pot confrunta în menținerea ordinului și a disciplinei în instituțiile penale (a se vedea Gablishvili și alții c. Georgia , nr. 7088/11, § 62, 21 februarie 2019, precum și cazurile citate în acest articol. Într-adevăr, utilizarea forței poate fi necesară ocazional pentru a asigura securitatea închisorii, pentru a menține ordinea sau pentru a preveni criminalitatea în instituțiile penale.

Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea Karabet și alții c. Ucraina , nr. 38906/07 și 52025/07, § 325, 17 ianuarie 2013). 25. În acest caz, este indiscut că forța fizică a fost aplicată reclamantului în SIZO la 17 februarie 2015 și în închisoarea Berdyansk la 27 februarie 2015, din cauza căreia a suferit leziuni. În ceea ce privește primul incident, circumstanțele sale nu au fost niciodată elucidate într-un mod neechilibrat și nu se știe dacă a existat vreo justificare pentru utilizarea forței împotriva reclamantului. În ceea ce privește al doilea incident, Curtea ia act de următorul fapt stabilit: reclamantul și ceilalți prizonieri au sosit la închisoarea Berdyansk echipate cu lame de ras, pe care le-au folosit pentru a se răni.

Contrar argumentului reclamantului potrivit căruia s-a dovedit că s-a efectuat o acuzație spontană, este evident că a fost o acțiune premeditată care implică riscuri grave atât pentru integritatea fizică a deținuților, cât și pentru a putea submina securitatea și ordinea închisorii în general. Prin urmare, Curtea acceptă că utilizarea forței era necesară în aceste circumstanțe. Astfel, nici domeniul de aplicare nici proporționalitatea forței utilizate împotriva reclamantului nu au fost evaluate în mod corespunzător. Deși a fost stabilit de un expert medical legist că reclamantul a suferit „cel puțin douăsprezece impacte traumatice ale obiectelor brusce” (a se vedea punctul 12 de mai sus), nu s-a răspuns niciodată la modul în care s-a întâmplat acest lucru: versiunea reclamantului despre originea rănilor sale s-a dovedit a fi la fel de plauzibilă ca cea avansată de gardienii de închisoare (a se vedea punctul 15 de mai sus).

26. În consecință, statul nu a stabilit în mod satisfăcător, în ceea ce privește ambele episoade, că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost legală și absolut necesară și că leziunile sale au fost cauzate altfel decât de maltratamentele presupuse. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție (compare Sadkov c. Ucraina 27. În evaluarea eficacității anchetei interne în acest caz, Curtea observă că o serie de măsuri de investigație importante au fost efectuate cu întârziere considerabilă, de exemplu, examenele medicale forense din 18 august 2015 în ceea ce privește primul episod (opt luni după incident) și din 24 de ani. Noiembrie 2015 în ceea ce privește al doilea episod (aproximativ nouă luni de la incident) (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus).

Este de asemenea remarcabil că ancheta a fost întreruptă și reluată de multe ori, cel mai recent la 31 Mai 2022, și că deciziile anterioare privind terminarea sa s-au constatat premature și ilegale (a se vedea punctele 9 și 17 de mai sus). Curtea a susținut că remiterile repetate ale unei cauze pentru investigații suplimentare pot dezvălui o deficiență gravă în sistemul intern de urmărire penală (a se vedea Starenkyy și altele, citate mai sus, § În mod evident, noua rundă de anchetă ordonată în acest caz nu poate fi așteptată să producă fructe, nu numai din cauza războiului în curs în Ucraina, ci și din cauza faptului că au trecut mai mult de șapte ani de la incidentele care s-au plâns. În consecință, investigația nu poate fi considerată eficientă.

28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces în ceea ce privește ambele episoade. Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului cu privire la epuizarea măsurilor interne aderate anterior la fond (a se vedea punctul 21 de mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 29. Reclamantul a susținut că a estimat „prejudiciile materiale care rezultă din încălcarea aspectelor procedurale și de fond ale articolului 3 din Convenție la 25 000 EUR [EUR]”. El a bazat această cerere pe suma atribuită de Curtea din Karabet și alții (citată mai sus). 30. Guvernul a subliniat că afirmația de mai sus se referă la problema numai a prejudiciilor materiale și a trebuit să fie respinsă ca fiind nefondată.

31. Curtea nu este de acord cu interpretarea guvernului și consideră că reclamantul a susținut, în esență, compensarea pentru daunele psihologice suferite de el ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu alte cuvinte, el solicită compensare pentru prejudiciu moral. Având în vedere încălcările constatate în acest caz, Curtea consideră oportună acordarea de 4000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecției guvernului privind nepecunia declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție, în conformitate cu elementele sale de fond, în ceea ce privește ambele episoade care s-au plâns; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție, în temeiul membrului său procesual, în ceea ce privește ambele episoade care s-au plâns; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Mārtiδš Președintele adjunct al grefierului Mits [1] Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 31 decembrie 2015, după care a locuit în Pavlohrad. Potrivit informațiilor furnizate de reprezentantul său, după invazia rusă a Ucrainei la 24 februarie 2022, reclamantul s-a mutat în străinătate [2] Dosarul de față de Curte nu conține copii ale hotărârilor emise la sau după 27 martie 2017. [3] Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamantului cu suspiciune de activități care perturbă activitatea închisorii. Cazul este în așteptare în fața unei instanțe de primă instanță.

[4] Dosarul în fața Curții nu conține copii ale hotărârilor pronunțate după 26 noiembrie 2015.

FIFTH SECTION

CASE OF MOLOKOV v. UKRAINE (Application no. 60865/16) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Molokov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 60865/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 October 2016 by a Ukrainian national, Mr Mykola Mykolayovych Molokov (“the applicant”), who was born in 1991 and whose current place of residence is unknown [1] ; he was represented by Mr V. Melnychuk, a lawyer practising in Kyiv and currently residing in Berlin; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment in detention and the alleged inadequacy of the domestic investigation (Article 3 of the Convention).

FIRST EPISODE

2. The first incident took place on 17 February 2015 during a search of the applicant’s cell in the Zaporizhzhya pre-trial detention centre (“the SIZO”).

SECOND EPISODE

11 . On 27 February 2015 the applicant, together with twelve other prisoners, was taken to Berdyansk Prison no. 77. While still inside the van, the applicant and some of the other prisoners harmed themselves by cutting their forearms with disposable razor blades. According to the applicant, they did so to protest against the unjustified application of force on prisoners after they had heard sounds of ill-treatment from one of the van’s compartments. The applicant also alleged that, while the prisoners had not manifested any resistance or violence, they had been subjected to cruel beating. According to the applicant, his beating had continued after he had been dragged out of the van. He alleged that he had been taken to some industrial premises nearby, where several guards had hit and kicked him and poured water on him after he had fainted.

According to the prison administration, force had been applied to the newly arrived prisoners after they had refused to get out of the van and had harmed themselves at the instigation of the applicant [3] . 12 . On 28 February 2015 a forensic medical expert examined the applicant. The report issued on 2 March 2015 stated that there were numerous bruises and abrasions all over the applicant’s body resulting from at least twelve traumatic impacts of blunt objects. In addition, a cut wound on his left forearm was noted, possibly self-inflicted with a razor blade.

THE COURT’S ASSESSMENT

18. The applicant alleged that he had been ill-treated by the staff of the Zaporizhzhya SIZO and of Berdyansk Prison and that there had been no effective domestic investigation into those incidents.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. The applicant submitted that he estimated “the pecuniary damage arising from the violation of the procedural and substantive aspects of Article 3 of the Convention at 25,000 euros [EUR]”. He based that claim on the amount awarded by the Court in Karabet and Others (cited above).