CASE OF MARINOVA AND OTHERS v. BULGARIA

Dna Marinova s-a născut în 1972 și locuiește în Tervel. În februarie 2006, ea s-a plâns la Agenția de Protecție a Copilului că profesorul școlar al fiului său, în vârstă de patruzeci de ani, l-a tratat de mai multe ori și l-a umilit. În special, ea a susținut că profesorul l-a lovit cu trei ani mai devreme și l-a insultat de atunci adesea, a făcut remarci despre părinții săi în fața altor elevi și i-a redus spectacolul la școală. Dna Marinova susține că acest lucru a constituit o hărțuire și a declarat că fiul ei a devenit demotivat. Agenția a examinat plângerea, a auzit pe profesor, pe fiul dnei Marinova și pe alți martori și a concluzionat că nu s-a formulat afirmația privind maltraturile. Acesta a constatat că relațiile dintre dna Marinova și profesorul au fost tensionate din 2003, când tatăl fiului ei a amenințat profesorul în fața altor elevi. Profesorul a adus o acuzație penală privată împotriva tatălui în legătură cu acest lucru, iar procedurile erau în așteptare. În aprilie 2006, dna Marinova s-a plâns la directorul școlii și la poliție că profesorul a luat telefonul mobil al fiului ei în clasă și a refuzat mai târziu să-l înapoieze. Autoritățile judecătorești au deschis proceduri penale împotriva unui infractor necunoscut în legătură cu această acuzație și în august 2006 le-a suspendat din cauza faptului că autorul nu a fost identificat. În iulie 2006, profesorul a adus o acuzație penală privată împotriva dnei Marinova în legătură cu aceste trei plângeri. Ea a susținut că nu le-a citit pentru că autoritățile care le-au tratat nu le-au arătat. Cu toate acestea, i s-a cerut să dea explicații și din întrebările care i-a fost pusă, a afirmat că dna Marinova a acuzat-o că a furat un telefon mobil și a descris-o ca fiind o profesoră prejudecată și incompetentă care utilizează metode disciplinare neadecvate. La prima audiere a cazului din septembrie 2006, profesorul a adus o cerere civilă împotriva doamnei Marinova, în căutarea de 5.000 de lev bulgare (BGN) (2.556 euro (EUR)), plus dobânda, pentru prejudiciu moral. 10. La 29 noiembrie 2006, Curtea de District Tervel a constatat că dna Marinova a fost vinovat de difamarea unui funcționar public, în contravenție cu art. 147 și art. 148 alin. (3) și (2) din Codul Penal (a se vedea alin. 49 și 50 mai jos). Curtea a înlocuit răspunderea penală a dlui Marinova cu o amendă administrativă de BGN 500 (EUR 256). Acesta a permis parțial cererea profesorului de daune, ordonând doamnei Marinova să își plătească BGN 1000 (511) EUR, plus dobânzi. De asemenea, a ordonat doamnei Marinova să plătească costurile profesorului, în valoare de BGN 164 (84 EUR) și o parte din taxele de judecată plătite de profesor, în valoare de BGN 40 (20 EUR). Curtea a remarcat că relațiile dintre profesor și dna Marinova au fost rele de mult timp. După examinarea constatărilor Agenției de Protecție a Copilului și a autorităților judecătorești în ceea ce privește plângerile dnei Marinova, instanța a concluzionat că acuzațiile sale, prima dintre care a devenit cunoscută de școală și de un consilier pedagogic în școală, au fost false și, prin urmare, difamatorii. Curtea a deținut, de asemenea, fără a specifica baza pentru concluzia sa cu privire la acest punct, că dna Marinova a acționat cu intenție directă. În ceea ce privește stabilirea cuantumului amenzii, instanța a remarcat, printre altele, situația financiară slabă a acesteia. 11. Dna Marinova a interzis, argumentând, printre altele, că plângerea despre un oficial public în favoarea autorităților nu a constituit „diseminarea” în sensul articolului 147 § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 49 mai jos). Aceste plângeri ar putea fi considerate, în unele cazuri, o acuzație falsă contrar articolului 286 din Codul (a se vedea punctul 54 de mai jos). Dna Marinova a subliniat, de asemenea, că nu a făcut declarațiile sale publice. 12. Într-o hotărâre finală din 18 aprilie 2007, Curtea Regională Dobrich a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a constatat că acuzațiile dnei Marinova că profesorul și-a tratat rău fiul nu au fost susținute de concluziile Agenției de Protecție a Copilului sau de mărturia fiului sau a șefului său, și a susținut că informațiile au fost „divulgate” în sensul art. 147 § 1 din Codul Penal, chiar dacă o singură persoană a devenit privată. Curtea a constatat că și acuzațiile legate de telefonul mobil au fost false. Acesta a fost de acord că declarațiile în acest sens în plângerea dnei Marinova față de poliție au constituit o acuzație falsă și că instanța inferioară a fost greșit să-i caracterizeze ca fiind difamarea. Cu toate acestea, acesta a afirmat că, în lipsa unui recurs al profesorului, nu ar putea anula această parte a hotărârii instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut, fără a da detalii, concluzia instanței inferioare că dna Marinova a acționat cu intenție directă. 13. Pentru a obține plata acordării daunelor și costurilor, profesorul a introdus proceduri de aplicare împotriva dnei Marinova. Nu este clar cum acestea s-au încheiat. 14. Dl Zlatanov s-a născut în 1963 și locuiește în Sofia. 15. La 28 iulie 2008, a fost oprit de doi ofițeri de poliție rutieră. Unul dintre ei a înregistrat că dl Zlatanov nu a ascultat un semn de oprire. Dl Zlatanov s-a opus, menționând că ofițerul a refuzat să se prezinte, mirosit de alcool și staggered. În explicații scrise care a depus la Departamentul de Poliție din districtul Shabla la 5 august 2008, dl Zlatanov a reiterat acuzațiile sale și a declarat că ofițerul s-a purtat agresiv. 16. Acuzațiile dlui Zlatanov au declanșat o anchetă internă care i-a exonerat pe ofițer de orice greșeală. 17. În decembrie 2008, ofițerul a adus o acuzație penală privată împotriva dlui Zlatanov în legătură cu aceste acuzații. De asemenea, el a susținut BGN 5.000 (2556) în prejudiciu moral. 18. Într-o hotărâre din 6 martie 2009, Curtea de District Kavarna a declarat dl Zlatanov vinovat de difamarea unui funcționar public, în contravenție cu art. 147 și art. 148 alin. (3) și (2) din Codul Penal (a se vedea alin. 49 și 50 mai jos). Curtea și-a înlocuit răspunderea penală cu o amendă administrativă de BGN 500 (EUR 256). Acesta a permis parțial reclamarea ofițerului pentru daune, ordonând dlui Zlatanov să-i plătească 1 500 de lire BGN (767), plus dobânzi. De asemenea, acesta a ordonat dlui Zlatanov să plătească BGN 60 (30 EUR) în comisioane de judecată. Curtea a examinat în detaliu rezultatele anchetei interne efectuate în conformitate cu acuzațiile dlui Zlatanov, testele efectuate la câteva ore după incidentul din 28 iulie 2008 și a arătat că ofițerul nu a consumat alcool, precum și dovezile orale ale celuilalt ofițer prezent la locul și superiorul ofițerilor. Acesta a concluzionat că acuzațiile dlui Zlatanov nu corespund adevărului. În continuare, a constatat că dl Zlatanov nu a fost sigur de veracitatea acuzațiilor sale, ci a ales totuși să le facă, atât în dosarul elaborat de ofițer în cursul incidentului din 28 iulie 2008, cât și în explicațiile sale scrise ulterioare. 19. Dl Zlatanov a făcut apel. El susține, printre altele, că declarațiile sale, făcute în exercitarea drepturilor sale constituționale și adresate numai superiorului ofițerului, nu au constituit „diseminarea” în sensul articolului 147 § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 49 de mai jos). De asemenea, el s-a bazat, printre altele, pe art. 10 din Convenție și pe jurisprudența acesteia în temeiul prezentei dispoziții. 20. Într-o hotărâre finală din 20 noiembrie 2009, Curtea Regională Dobrich a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a constatat că ofițerul nu a prezentat nici un semn de inebriare, ceea ce, în opinia instanței, înseamnă că dl Zlatanov a fost pe deplin conștient că ofițerul nu a fost beat, dar a ales totuși să-și facă acuzațiile, acționând astfel cu o intenție directă de a descredita ofițerul. Aceste acuzații, ale căror scop a fost să-l scoată pe ofițer și, în același timp, să exonereze pe dl Zlatanov din răspunderea pentru infracțiunile de trafic rutier înregistrate de ofițer, nu au putut fi justificate de dreptul de a se apăra împotriva acuzațiilor administrative-penale sau a dreptului la libertate de exprimare. Curtea a ordonat dlui Zlatanov să plătească costurile ofițerului pentru procedurile de apel, în valoare de BGN 512 (262 EUR). 21. Dl Findulov s-a născut în 1955 și locuiește în Burgas. 22. La 12 iulie 2009, dl Findulov, care conducea camionul, a fost oprit de doi ofițeri de poliție de trafic rutier. Unul dintre ei a cerut o mită. Dl Findulov a promis să-i aducă banii în zece minute și a lăsat cartea de identitate și documentele vehiculului la ofițeri. Apoi a chemat poliția și l-a informat pe ofițer în serviciul incidentului. 23. La 23 iulie și 3 și 14 august 2009 dl Findulov a formulat plângeri către Inspectoarea Ministerului Afacerilor Interne, Ombudsmanul Republicii și Ministrul Afacerilor Interne, susținând că unul dintre ofițerii care l-a oprit, a cărui identitate nu era cunoscută de el, a solicitat o mită și a respins documentele sale. 24. La 13 august 2009, Hotărârea Regională Burgas a Ministerului Internului a răspuns dlui Findulov că plângerea sa a fost nefondată. 25. Potrivit dlui Findulov, la 14 septembrie 2009 și-a găsit cartea de identitate în cutia de poștă. Documentele vehiculului nu au fost recuperate niciodată. 26. Într-o decizie din 12 august 2009, Departamentul de Poliție a Târfei Rutiere a Direcției Regionale Burgas a Ministerului Afacerilor Interne a constatat, pe baza unui raport al doi ofițeri de poliție a traficului emis în absența dlui Findulov, că el nu a folosit o centură de siguranță, că unul dintre pneurile din camionul său a fost purtat, că a refuzat un test de respirație, și că a condus în direcție necunoscută. Acesta a dat dlui Findulov două amenzi administrative de BGN 50 și o amendă administrativă de BGN 500, l-a eliminat de douăzeci și cinci puncte de control din permisul său de conducere și l-a interzis să conducă un autovehicul timp de douăsprezece luni. 27. Dl Findulov solicită o revizuire judiciară a acestei decizii. La 30 noiembrie 2009, Curtea de District Burgas a constatat că nu există niciun recurs împotriva amenzilor BGN 50 și a întrerupt procedura în această parte. Acesta a anulat restul deciziei din 12 august 2009, constatând că raportul ofițerilor de poliție de trafic nu a fost comunicat dlui Findulov. Într-o hotărâre finală din 25 martie 2010, Curtea Administrativă Burgas a susținut această hotărâre. 28. La o dată neespecificată în 2009, ofițerul acuzat de dl Findulov de a solicita o mită a adus o acuzație penală privată împotriva lui în legătură cu această afirmație. De asemenea, el a solicitat BGN 10.000 EUR (5,113) în prejudiciu moral. 29. Într-o hotărâre din 11 mai 2010, Curtea de District Burgas a declarat dl Findulov vinovat de difamarea unui funcționar public, în contravenție cu art. 147 și art. 148 alin. (3) și (2) din Codul penal (a se vedea punctele 49 și 50 de mai jos). Acesta l-a condamnat la o amendă de 5000 de franci (2556 EUR) și la o reprimare publică. Acesta a permis parțial reclamarea ofițerului pentru daune, ordonând dlui Findulov să-i plătească 3000 de lire BGN (1,534). De asemenea, acesta a ordonat dlui Findulov să plătească BGN 120 (61 EUR) în taxe de judecată. Curtea a remarcat că, în plângerile sale, dl Findulov nu l-a numit pe ofițer, ci a constatat că a fost identificat din reclamații, care au afirmat clar că a solicitat o mită, acuzându-l astfel de infracțiuni în fața terțelor. Delictul de difamare nu a impus ca aceste terțe părți – ierarhia ofițerului – să creadă de fapt acuzațiile sau să ia orice acțiune în legătură cu acestea. Dl Findulov, care în conformitate cu art. 147 alineatul (2) din Codul penal (a se vedea punctul 49 mai sus) a suportat sarcina de probă în acest sens, nu a reușit să stabilească că ofițerul a solicitat, de fapt, o mită. Curtea a continuat să spună, fără a explica motivele acestei concluzii, că dl Findulov a acționat cu intenție directă. La fixarea sentinței, instanța a remarcat că nu poate înlocui răspunderea penală a dlui Findulov cu o pedeapsă administrativă, deoarece aceasta era o posibilitate unică, iar dl Findulov a beneficiat anterior de o renunță la răspunderea penală a dlui Findulov în ceea ce privește o infracțiune de trafic rutier. În ceea ce privește stabilirea acordării de prejudiciu moral ofițerului, instanța a remarcat faptul că acuzațiile dlui Findulov au fost în mod deosebit blestemate. 30. Dl Findulov a făcut apel. 31. Într-o hotărâre finală din 14 iulie 2010, Curtea Regională Burgas a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta este în întregime de acord cu motivele prezentate de această instanță, adăugând că dl Findulov a fost pe deplin conștient că acuzațiile sale împotriva ofițerului sunt false, dar au ales totuși să-l difameze. Curtea a ordonat, de asemenea, dlui Findulov să plătească BGN 250 (128 EUR) suportat de ofițer în cheltuielile pentru procedurile de recurs. 32. Reprimarea publică a fost executată, după cum a ordonat Curtea, anunțând condamnarea și condamnarea dlui Findulov pe postul de radio local. Pentru a obține plata acordării daunelor și costurilor, ofițerul a introdus proceduri de aplicare împotriva dlui Findulov. Nu este clar cum acestea s-au încheiat. 33. Dl Dinchev s-a născut în 1943. Dna Dincheva s-a născut în 1947. Amândoi locuiesc în Lovech. 34. Cei doi au avut un conflict de lungă durată cu vecinii lor. La 14 noiembrie 2009, tensiunile au crescut și dl și dna Dinchevi au chemat poliția, plângând că au fost agresați de vecini. Doi ofițeri au venit și au avertizat unul dintre vecini să nu hărțuiască reclamanții. 35. La 17 noiembrie 2009, dl și dna Dinchevi s-au plâns șefului Direcției de Poliție din districtul Lovech împotriva ofițerilor, susținând că nu au arătat nici un interes pentru incident și că nu au reușit să-i protejeze, invitându-i pe agresori în masina de patrulare și „strângându-i cu ei”. Dl și dna Dinchevi au trimis copii ale plângerii Biroului Procurorului din districtul Lovech, șeful Brigada de Foc Lovech și ministrul Afacerilor Interne. La 4 decembrie 2009, șeful Direcției de Poliție din districtul Lovech a informat dl și dna Dinchevi că o anchetă internă a stabilit că plângerea lor este nefondată. 36. La o dată neespecificată în 2010, ofițerii au adus o acuzație penală privată și cereri de daune împotriva dlui și doamnei Dinchevi. 37. Într-o hotărâre din 20 octombrie 2010, Curtea de District Lovech a declarat dl și dna Dinchevi vinovați de difamă a funcționarilor publici, în contravenție cu art. 147 și art. 148 alineatul (3) și art. 2 din Codul penal (a se vedea punctele 49 și 50 de mai jos). Acesta a condamnat fiecare dintre ei la o amendă de 2500 EUR (1 278) BGN și la o reprimare publică. Reprimarea trebuia să fie executată anunțând condamnarea și sentința pe stația de radio locală. Curtea a permis, de asemenea, parțial reclamațiile ofițerilor pentru daune, ordonând reclamanților să plătească fiecare dintre acestea BGN 400 (205). 38. Prin recurs, într-o hotărâre finală din 18 aprilie 2011, Curtea Regională Lovech a susținut condamnarea cu o rațiune similară, dar a redus amenzile impuse fiecărui reclamant BGN 1.500 (764 EUR). 39. După ce guvernul a primit notificarea cererii (a se vedea punctul 4 de mai sus), ei au adus cazul dlui și doamnei Dinchevi la atenția procurorului șef. În decembrie 2012, procurorul-șef a solicitat Curții Supreme de Cassare să redeschidă procedurile, să anuleze hotărârile împotriva dnei și dnei Dinchevi și să-i achite. El a susținut că declarațiile din plângerea lor împotriva ofițerilor nu au fost difamatorii, ci pur și simplu o exprimare a dezaprobației lor asupra modului în care ofițerii își îndeplinesc datoria. În conformitate cu jurisprudența acestei Curți și cu jurisprudența Curții Supreme de Cassare, funcționarii publici ar putea fi legal supusi unor critici sporite. Acceptarea, după cum au făcut curțile Lovech, a faptului că declarațiile critice în cazul plângerilor împotriva acestor oficiali ar însemna că marea majoritate a plângerilor și a plângerilor depuse în fața instanțelor și a autorităților judiciare de către non-avocați ar putea conduce la sancțiuni penale. 40. Într-o hotărâre finală din 7 martie 2013 (ре Nr. 104 от 07.03.2013 - Da. - Da. - Da. Nr. 178/2013 ש., о.), Curtea Supremă de Casare a permis cererea, a redeschis procedura, a respins cele două hotărâri, a achitat dl și dna Dinchevi, și a respins cererile de daune împotriva acestora. Acesta a susținut că acțiunile lor nu au constituit o infracțiune. Declarațiile din plângerile lor au fost o exprimare a dezaprobarea modului în care ofițerii și-au îndeplinit sarcinile și un exercitare a drepturilor lor constituționale de a face plângeri autorităților, de a-și exprima opinia și de a-și apăra drepturile. Declarațiile au fost hotărâri de valoare care nu au putut fi dovedite sau refutate și nu au putut fi considerate difamatorii. Difamația ar putea consta numai în imputarea unor fapte negative concrete. Declarațiile nu au provocat nici răspunderea în caz de daune.