CASE OF V.K. v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 2001 și locuiește în San Petersburg. În august 2004, reclamantul a început să participe la instituția publică de educație preșcolară nr. 42 („ școala de grădiniță”). Profesorii lui au fost doamna K., dna P. și un profesor asistent, dna Ch. În primăvara anului 2005, părinții reclamanților au observat o modificare a comportamentului său. În special, el a devenit nervos și nu dorește să meargă la școala de grădiniță. În timpul sărbătorilor de vară din acel an, starea fiziologică a reclamantului s-a ameliorat semnificativ, iar starea de spirit a revenit la normal. Totuși, de îndată ce a reluat școala de grădiniță în septembrie 2005, el a devenit din nou nervos și speriat de întuneric și zgomote. El a rezistat să meargă la școală și a refuzat să discute despre școală cu părinții sau surorile lui. La 7 noiembrie 2005, când l - a luat de la școala de grădiniță, mama reclamantului a observat că ochii lui se învârteau și că avea o vânătăi pe templul său stâng. Reclamantul s-a plâns că gâtul și ochii îi stricau. Profesorul, dna P., a spus mamei reclamantului că copiii au primit picături de ochi care conțin un antibiotic. Potrivit ei, unul dintre copiii din clasă a avut o infecție oculară și a fost necesar să ia măsuri preventive împotriva răspândirii ei între copii. La 8 noiembrie 2005, reclamantul a fost examinat de un oftalmolog, care a observat o vânătaie pe templul său. Ea nu a găsit simptome de nici o infecție oculară sau boală. Ea a recomandat o consultare cu un neurolog pentru a verifica dacă ticurile oculare ar putea avea cauze neurologice. 10. În aceeași zi reclamantul a început să afișeze tic bucal. 11. La 14 noiembrie 2005, mama reclamantului a depus o plângere la departamentul local al Autorității Federale pentru Protecția Consumatorilor și la supravegherea bunăstarii publice. S-a plâns că profesorii de la școala de grădiniță nu. 42 a administrat tratament ocular fiului ei fără consimțământul ei și a folosit forța fizică împotriva lui. Fiul ei a dezvoltat tic nervos ca urmare. 12. La 15 noiembrie 2005, reclamantul a fost examinat de către un neurolog și a fost diagnosticat cu hipercinezie (statul de dezoccupare excesivă care se manifestă într-o varietate largă de tulburări care afectează capacitatea de a controla mișcarea motoră și care este, în principal, psihologică în natură). 13. La 16 noiembrie 2005, mama reclamantului s-a plâns la departamentul local de educație cu privire la incidentul din 7 noiembrie 2005 și a solicitat transferul reclamantului la o altă școală de grădiniță. 14. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2005, departamentul local al Autorității Federale de Protecție a Consumului și de Supraveghere a Pământului Public a informat mama reclamantului că directorul școlii de grădiniță nr. 42 au fost disciplinate pentru încălcarea standardelor sanitare. 15. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2005, departamentul local de educație a răspuns mamei reclamantului, declarând că faptele descrise în reclamația ei au fost confirmate în parte și că directorul școlii de grădiniță, profesorii doamna K. și doamna P. și asistentă medicală dna Pt. au fost disciplinate. S-a decis să transfere reclamantul la o altă școală publică. 16. Când reclamantul a aflat că nu ar trebui să se întoarcă la școala de grădiniță nr. 42, el a fost fericit și a spus părinților săi că a fost maltratat de dna K. și doamna P. În special, el a fost pedepsit pentru că nu a dormit în timpul orelor de dormit după-amiază. Uneori a fost făcut să se culce pe un pat pliant în toalete. Luminile din toaletă au fost oprite și profesorii i-au spus că va fi mâncat de șobolani. Reclamantul se simțea foarte speriat când a văzut o dată un șobolan în toaletă. În alte ocazii a fost forțat să stea în hol de intrare, picioare descalzate și poartă doar pantalonii lui, pentru întreaga durată a orelor de somn. Era foarte rece. De asemenea, reclamantul a fost lovit în spate cu un pumn. Într-o ocazie profesorii și-au filmat gura cu sellotape. După ce a început să sufoce, a încercat să îndepărteze sandotape. Profesorii și-au filmat mâinile la spate. Unele alte copii au fost, de asemenea, supuse pedepselor similare. Ei au fost amenințați că, dacă se plângeau la părinții lor, vor fi pedepsiți. 17. Reclamantul a spus, de asemenea, părinților săi în detaliu despre ceea ce s-a întâmplat la 7 noiembrie 2005. I s-au dat picături oculare de două ori. Dimineata doamna K. Și-a îndoit capul cu atâta forță, încât gâtul lui s-a îmbolnăvit. După-amiaza, ea s - a așezat pe picioarele reclamantului și a încercat să - i forțeze ochii deschisi cu mâinile. Înspăimântat, reclamantul s-a respins. Dna K. Apoi i-a pălmuit fața. 18. La 23 noiembrie 2005, tatăl reclamantului a fost interogat de către poliție în legătură cu o plângere depusă de dna K. și doamna Pt. că i-a atacat. Tatăl reclamantului a declarat poliției că conflictul său cu dna K. și doamna Pt. s-a ridicat deoarece fiul său de patru ani a fost maltratat de personalul școlii de grădiniță. A refuzat să-i atace. Procedura penală împotriva tatălui reclamantului a fost întreruptă după ce unul dintre membrii școlii de grădiniță a declarat în scris că doamna Pt. a încercat să o convingă pe ea și pe ceilalți membri ai personalului să acuze în mod fals tatăl reclamantului de a ataca dna K. și doamna Pt. 19. La 21 decembrie 2005, departamentul local de educație a informat mama reclamantului că directorul școlii de grădiniță nr. 42 au fost concediate. 20. Prin scrisoarea din 13 martie 2006, departamentul local de educație a informat tatăl reclamantului că o anchetă internă a stabilit că profesorii doamna K. și doamna P. au făcut unii dintre copii să doarmă în afara camerelor de dormit. Acest fapt, deși respins de doamna K. și dna P., au fost confirmate de asistentul profesor dna Ch. Și de către bunica unuia dintre copii. Dna K. și doamna P. au fost disciplinate. 21. Prin scrisoarea din 17 iulie 2006, Vicegovernul Sf. Petersburg a informat mama reclamantului că asistenta medicală dna Pt. au fost disciplinate. 22. La 21 februarie 2006, mama reclamantului a depus în judecată școala de grădiniță nr. 42 pentru compensarea daunelor suportate de reclamant la sănătatea sa. 23. La 30 iunie 2006, Curtea de district Kirovskiy din St. Petersburg a aprobat un acord de decontare prietenos între mama reclamantului și școala de grădiniță nr. 42. În temeiul acestui acord, școala de grădiniță a fost de a plăti mama reclamantului 5.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 150 euro (EUR)) în compensare pentru cheltuielile medicale. 24. La 29 septembrie 2006, mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului din districtul Kirovskiy cu privire la maltraturile fiului său de către personalul școlii de grădiniță nr. 42. Ea a descris incidentul din 7 noiembrie 2005, s-a plâns că, în timpul orelor de somn, fiul ei a fost ocazional încuiat în toalete cu luminile oprite și a susținut că, ca urmare a unui astfel de tratament, el a dezvoltat tic nervos. De asemenea, ea a susținut că nu a primit un răspuns adecvat la plângerile sale față de departamentul local de educație și departamentul local al Autorității Federale de Protecție a Consumului și de Supravegherea bunăstării publice. 25. Prin scrisoarea din 27 octombrie 2006, biroul procurorului din districtul Kirovskiy a informat mama reclamantului că o anchetă a fost deschisă în acuzațiile sale de maltrat. De asemenea, a remarcat că departamentul local de educație nu a reușit în obligația sa în temeiul articolului 9 din Legea minorilor de a informa biroul procurorului de district cu privire la maltraturile reclamantului (a se vedea punctul 134 de mai jos). 26. La 2 noiembrie 2006, investigatorul a interogat câțiva dintre părinții copiilor care au participat la școala de grădiniță nr. 42 cu reclamantul. Unii dintre ei au declarat că copiii lor nu s-au plâns niciodată că au fost maltratați de către profesori doamna P. sau doamna K. Ceilalți au declarat că copiii lor le - au spus că erau încuiați în sala de intrare sau în toaletă, unde au văzut uneori șobolani. De asemenea, au confirmat că, la 7 noiembrie 2005, copiii au primit picături oculare fără consimțământul părinților. 27. Profesorul asistent doamna Ch. a declarat investigatorului că, la 7 noiembrie 2005, doi copii au prezentat simptome de infecție oculară. Profesora doamna K. a consultat asistenta medicală dna Pt., care a decis să dea picături oculare tuturor copiilor pentru a preveni răspândirea infecției. Nu au fost obținute consimțământul părinților. picăturile au fost date de profesorul însuși, mai degrabă decât de asistenta medicală. Dna K. au folosit forța fizică împotriva copiilor care au rezistet. Mulți dintre ei au fost speriați și au plâns. Imediat după aceea, ochii reclamantului au început să treacă. Dna Ch. De asemenea, a declarat că atât dna K. și doamna P. au făcut de multe ori anumite copii, inclusiv reclamantul, dormind pe paturi pliabile în toalete sau în sala de intrare. Dna K. și doamna P. adesea strigase la copii și i - a pedepsit trimițându - le la toalete. Ea a văzut odată un copil legat cu cordon la scaunul lui. 28. De asemenea, investigatorul a interogat doamna K., care a refuzat maltratarea reclamantului sau a altor copii. Ea a declarat că, la 7 noiembrie 2005, copiii au primit picături oculare de către asistenta medicală. Copiii au fost supuși tratamentului fără rezistență sau stres. Nici o forță fizică nu a fost utilizată împotriva reclamantului sau a altor copii. Reclamantul avea deja ticuri nervose înainte de 7 noiembrie 2005. 29. La o dată neespecificată la începutul lunii noiembrie 2006, reclamantul a fost interogat de către investigator. Mama și psihologul reclamantului au fost prezente în timpul interogatoriului. Reclamantul a descris incidentul din 7 noiembrie 2005. De asemenea, el a declarat că el și unii alți copii au fost adesea făcut să doarmă pe un pat pliat în hol de intrare sau în toalete cu luminile oprite sau lăsate în picioare în hol de intrare cu câteva haine pe. Erau speriați și răciți. 30. La 8 noiembrie 2006, procurorul din districtul Kirovskiy a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva profesorilor din școala de grădiniță nr. 42, nu găsim nici o dovadă a unei infracțiuni. Părinții reclamantului nu au primit o copie a acestei decizii. 31. La 12 ianuarie 2007, procurorul din districtul Kirovskiy și-a anulat decizia din 8 noiembrie 2006 și a reluat ancheta de preinvestire. 32. Investigatorul a interogat apoi doamna P. și asistenta medicală, dna Pt., care a dat aceeași mărturie ca și dna K. 33. În anul următor, procurorul din districtul Kirovskiy a eliberat încă două decizii (pe 22 ianuarie și, respectiv, 6 iulie 2007) refuzând să deschidă o anchetă penală împotriva profesorilor de școală de grădiniță nr. 42 din cauza faptului că nu s-a comis nici o dovadă a unei infracțiuni. 34. Mama reclamantului a contestat aceste decizii în fața Curții de district Kirovskiy. Cu toate acestea, în fața Curții de District ar putea examina plângerile împotriva hotărârilor, biroul procurorului din districtul Kirovskiy le-a anulat (la 20 iunie și, respectiv, 24 decembrie 2007) și a reluat ancheta de preinvestire. Nu s-au efectuat măsuri de investigare în cursul acestei perioade de un an. 35. La 27 septembrie 2007, documentele medicale ale reclamantului au fost examinate de un psihiatru copil la cererea mamei reclamantului. psihiatru a constatat că înainte de noiembrie 2005, reclamantul nu a suferit de tulburări neurologice sau psihice. Cu toate acestea, el a suferit ocazii de motive alergice. De asemenea, psihiatru a remarcat că în 2005 reclamantul a fost supus unei experiențe prelungite, psihologice traumatice la școala de grădiniță. În contextul acestei experiențe prelungite și traumatice, incidentul din 7 noiembrie 2005 care implică utilizarea violenței a fost un declanșator pentru actuala sa tulburare neurologică. O reacție alergică la picăturile oculare ar fi putut contribui, de asemenea, la dezvoltarea tulburării. psihiatru a concluzionat că a existat o legătură cauzală între experiența traumatică suferită de reclamant în școala de grădiniță din septembrie 2005 până în noiembrie 2005 și tulburarea neurologică persistentă. 36. La 24 decembrie 2007, procurorul din districtul Kirovskiy a remarcat că ancheta de preinvestire este incompletă și că este necesar să se îndoiască de copiii care au participat la școala de grădiniță cu reclamantul și părinții lor, pentru a obține un aviz expert privind contraindicațiile și efectele secundare ale picăturilor ochilor date copiilor, și pentru a pune la întrebări alți profesori la școala de grădiniță. 37. La 17 ianuarie 2008, cazul a fost transferat departamentului de poliție din districtul Kirovskiy pentru ancheta preinvestirii. 38. În februarie 2008, investigatorul a interogat părinții unii dintre copiii care au participat la școala de grădiniță cu reclamantul. Ei au declarat că nu au nici o plângere împotriva profesorilor, dna P. și doamna K. Niciunul dintre ei nu a dat permisiunea investigatorului să-și pună la îndoială copiii. 39. De asemenea, investigatorul a interogat unul dintre profesori de la școala de grădiniță nr. 42. Profesorul a declarat că ea nu poate da nici o informație utilă. 40. La 29 februarie 2008, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva dnei P. și doamna K., nu am găsit nicio dovadă de infracțiune. Părinții reclamantului au fost informați cu privire la această decizie la 4 mai 2008 și au primit o copie a acesteia la o dată ulterioră neespecificată. 41. La 23 mai 2008, după ce a fost criticat de procurorul din San Petersburg pentru întârzieri în desfășurarea anchetei pre-investigației și pentru ineficacitatea sa, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a anulat decizia din 29 februarie 2008 și a reluat ancheta de preinvestire. 42. La 11 iunie 2008, în răspunsul la o plângere a mamei reclamantului, biroul procurorului din San Petersburg a criticat din nou biroul procurorului din districtul Kirovskiy pentru întârzieri în desfășurarea anchetei preinvestirii și pentru ineficacitatea sa. 43. La 26 iunie 2008, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a informat personalul școlii de grădiniță nr. 42 că procedurile penale în acuzațiile reclamanților de tratament neobișnuit nu ar fi deschise deoarece urmărirea penală a devenit limitată la timp. 44. La 30 iunie 2008, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile de maltrat, descoperând nici o dovadă a unei infracțiuni. La 4 iulie 2008, procurorul din districtul Kirovskiy a anulat această decizie și a ordonat o anchetă suplimentară. 45. La 11 iulie 2008, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva dnei K. Acesta a constatat că, deși există dovezi că acțiunile dnei K. constituie un tratament crud asupra minorilor, o infracțiune în temeiul articolului 156 din Codul Penal, procedura penală a devenit limitată la timp. 46. La 29 iulie 2008, procurorul din San Petersburg a anulat decizia din 11 iulie 2008, constatand că ancheta era incompletă. Acesta a remarcat că este necesar să se pună la îndoială copiii care au participat la școala de grădiniță cu reclamantul și cu părinții lor; să se stabilească gravitatea daunelor suportate de reclamant la sănătatea sa; să se obțină și să analizeze documentele care reglementează acțiunile personalului școlilor de grădiniță publice; și să se investigheze acțiunile dnei P.. 47. La 9 august 2008, investigatorul a interogat tatăl unui copil care a participat la școala de grădiniță cu reclamantul. El a declarat că fiul său nu s-a plâns niciodată că a fost tratat rău de profesorii de la școala de grădiniță. 48. La 11 august și apoi din nou la 11 septembrie 2008, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva dnei K. pe baza faptului că nu s-a comis nici o dovadă a unei infracțiuni. Aceste decizii au fost anulate la date neespecificate. 49. În răspunsul la noi plângeri depuse de mama reclamantului, la 21 noiembrie 2008, biroul procurorului din San Petersburg a criticat din nou biroul procurorului din districtul Kirovskiy pentru întârzierile în desfășurarea anchetei preinvestirii și pentru ineficacitatea sa. 50. La 1 decembrie 2008, investigatorul a interogat mama unui alt copil care a participat la școala de grădiniță cu reclamantul. Ea a declarat că fiica ei nu a fost niciodată maltratat de personalul școlii de grădiniță. 51. La 19 ianuarie 2009, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a deschis o anchetă penală împotriva dnei K. și doamna P. 52. La 4 martie 2009, reclamantul a primit statutul de procedură al victimei. Mama reclamantului a fost recunoscută ca reprezentantul său. 53. În cursul anchetei penale, care a durat cel puțin până în decembrie 2014, departamentul de poliție a colectat următoarele dovezi. 54. La 4 martie 2009, reclamantul a fost interogat de către investigator în prezența sfatului său, a mamei sale și a unui profesor. Reclamantul a declarat că doamna K. și doamna P. adesea l-am pedepsit pe el și pe alți copii. În special, în multe ocazii l - au făcut să doarmă în toalete și l - au amenințat că va fi mâncat de șobolani. Dna K. Odată și-a filmat gura și mâinile cu sellotape. De asemenea, l - a pălmuit pe față când el a refuzat să-și deschidă ochii pentru a primi picături de ochi. În altă ocazie doamna K. i - a spart vopsea pe fața prietenului său pentru că nu îi plăcea desenele. Reclamantul a declarat, de asemenea, că doamna K. și doamna P. L-au interzis să le spună părinților lui despre acele pedeapse. 55. La 24 martie 2009, reclamantul a fost dus de către investigator la școala de grădiniță nr. 42, unde a repetat declarațiile sale anterioare. În special, el a arătat investigatorului locul în toalete în care a fost plasat patul pliat și locul în sala de intrare în care el și alți copii au fost forțați să poarte doar lenjerie și tricouri și ținând brațele sus și separat în timpul întregii ore de somn. Mai mult a arătat investigatorului unde și cum a fost legat de sellotape și unde și cum i s-au dat picături oculare. De asemenea, a arătat investigatorului un dulap în care a fost închis în întuneric. În sfârșit, el a spus investigatorului că dacă el nu a dormit în timpul orelor de somn doamna K. și doamna P. i-ar ține capul împotriva patului până când a început să doară. Avocatul reclamantului, mama reclamantului, psihologul și profesorul au fost prezenți în timpul interogativei. 56. La 9 iunie 2009, reclamantul a fost din nou interogat. El a repetat declarațiile sale anterioare. El a adăugat, de asemenea, că doamna K. L-am lovit pe spate. 57. Dna P. a fost interogat de către investigator la 6 februarie și 21 mai 2009, 23 august 2011 și 13 martie 2014. Inițial a citat dreptul ei de a rămâne tăcut și a refuzat să depună mărturie. Apoi a refuzat tratarea nedreptată a reclamantului sau a altor copii. Ea a declarat că reclamantul a avut ticuri nervoase din septembrie 2005. În ultima rundă de interogatoriu, ea a cerut ca procedura penală să fie întreruptă în timp. 58. Dna K. a fost interogat la 5 februarie și 22 iunie 2009 și 13 martie 2014. De asemenea, a refuzat inițial să depună mărturie. Apoi, ea a refuzat să-i trateze pe reclamant sau pe alți copii. Ea a declarat că reclamantul a avut ticuri nervoase de la vara anului 2005 și ca asistent profesor dna Ch. a dat mărturie falsă împotriva ei în răzbunare pentru remarcile critice pe care le-a făcut în ceea ce privește munca dnei Ch. nesatisfăcută. În ultima rundă de interogatoriu a refuzat din nou să depună mărturie și a cerut ca procedura penală să fie întreruptă în timp. 59. La 10 aprilie 2009, asistenta medicală dna Pt. a fost interogat. Ea a declarat că a fost cea care a administrat picături de ochi copiilor la 7 noiembrie 2005 deoarece unul dintre ei a avut o infecție oculară. Când a învățat de la mama reclamantului că reclamantul avea ticuri oculare, a vorbit cu dna K. și dna P., care a afirmat că reclamantul a avut ticuri nervose înainte de 7 noiembrie 2005. Nu l-a văzut niciodată pe dna K. și doamna P. maltratarea copiilor. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat la 24 octombrie 2011 și 24 iulie 2012 dna Pt. a declarat că a mințit în timpul rundelor anterioare de interogatoriu despre faptul că a dat scăderea ochilor copiilor la 7 noiembrie 2005. De fapt, picăturile oculare au fost date de doamna K. fără ea (care este să spună permisiunea doamnei Pt.). Mi-a mințit despre acest fapt pentru că îi părea rău pentru dna K. Și nu voia să fie pedepsită. 60. La 19 iunie 2009 și 21 octombrie 2010 profesor asistent dna Ch. a fost interogat. Ea a declarat că, la 7 noiembrie 2005, dna K. au dat picături de ochi copiilor după sfatul asistentului medical. Dna K. au folosit forța fizică împotriva copiilor care au rezistet. Mulți dintre ei au fost speriați și au plâns. Imediat după aceea, ochii reclamantului au început să treacă. Dna Ch. De asemenea, a declarat că, în multe ocazii, l-a văzut pe doamna K. și doamna P. faceți reclamantul și alți copii să doarmă pe paturi pliabile în toaletă sau în sala de intrare. Dna K. și doamna P. adesea strigase la copii și le pedepsise prin închiderea în toalete. Ea a văzut odată un copil legat cu cordon la scaunul lui. Ea a adăugat că nu a vorbit niciodată cu părinții reclamantului, cu excepția școlii de grădiniță. 61. La 30 iunie 2009, 24 și 30 august 2011, și 12 și 13 martie 2014, investigatorul a avut confruntații între dna Ch. și dna P., între dna Ch. și dna K., și între dna Pt. și doamna Ch. Toți au reiterat declarațiile lor anterioare. 62. În aprilie și mai 2009, octombrie și noiembrie 2011 și iulie 2012 investigatorul a interogat șase profesori de la școala de grădiniță nr. 42. Au declarat că nu l-au văzut niciodată pe dna K. sau doamna P. maltratarea copiilor. Unele dintre ele au declarat, de asemenea, că reclamantul avea deja tic nervos înainte de incidentul din 7 noiembrie 2005. Unul dintre ei a declarat că profesorul asistent dna Ch. a dus reclamantul uneori acasă în seara asta pentru că locuia în același bloc de apartamente ca și reclamantul. Dna Ch. adesea strigase la copiii din școala de grădiniță și copiii se temeau de ea. 63. La 21 septembrie 2009, investigatorul a interogat fostul director al școlii de grădiniță nr. 42. Ea a declarat că doamna K. și doamna P. au fost profesori competenți și afectuoși care au fost apreciați de copii și de părinții lor. Ea nu a primit niciodată plângeri despre ei. 64. La 12 decembrie 2011 și 16 iulie 2012 investigatorul a interogat atunci directorul școlii de grădiniță nr. 42, care a luat această poziție în decembrie 2005. Ea a dat referințe pozitive pentru dna P. și doamna K. Ea a declarat că nu i - a văzut niciodată maltratând copiii sau a primit plângeri de la părinți în legătură cu ea. 65. În aprilie, mai și septembrie 2009, septembrie și noiembrie 2011, și iulie 2012, investigatorul a interogat părinții mai mulți copii care au participat la școala de grădiniță cu reclamantul. Majoritatea dintre ei au declarat că copiii lor nu s-au plâns niciodată că au fost maltratat de dna K. sau doamna P. Unul dintre ei a declarat că fiul ei a fost pedepsit ocazii de către profesori; în special el a fost făcut să doarmă în afara camerelor de dormit, în camera de schimbare. Fiul ei i-a spus, de asemenea, că a văzut un șobolan în toaletă. În plus, ea a văzut unii copii care transportau paturi pliabile grele de la un loc la altul pe instruirea profesorilor. În sfârșit, ea a declarat că fiul său i-a spus, la 7 noiembrie 2005, că doamna K. a folosit forța împotriva reclamantului (care a rezistat și a strigat) atunci când administrarea ochilor scade la el. Un alt părinte a declarat că doamna K. și-a închis fiul în toalete în două ocazii și l-a făcut o dată să doarmă în afara camerelor de dormit, aproape de toalete. Un alt părinte a declarat că fiica ei i - a spus că reclamantul și un alt băiat au dormit separat de ceilalți. Totuși, ea nu știa detaliile. 66. Între 16 noiembrie și 2 decembrie 2011, investigatorul a interogat patru dintre copiii care au participat la școala de grădiniță cu reclamantul. Toți au declarat că doamna K. și doamna P. au fost buni cu ei și nu i-au maltratat niciodată pe ei sau pe alți copii. 67. Mama reclamantului a fost interogată la 10 martie și 9 aprilie 2009 și la 14 octombrie 2010. Ea a descris schimbarea comportamentului și starea de spirit al reclamantului după ce a început să participe la școala de grădiniță. Ea a descris incidentul din 7 noiembrie 2005 și dezvoltarea ulterioară a ticurilor nervose a fiului său. De asemenea, ea a relatat o conversație pe care a avut-o cu fiul ei în timpul căreia el i-a spus pentru prima dată că a fost maltratat de dna K. și doamna P. De asemenea, ea a declarat că fiul ei a continuat să sufere de tic nervos și să fie tratat pentru ei. În sfârșit, ea a spus investigatorului că, deși sora dnei Ch. a fost vecina ei, nu a avut nici o relație prietenoasă cu ea. 68. La 24 noiembrie 2011 și 28 februarie 2014 tatăl reclamantului a fost interogat. El a formulat observații similare cu mama reclamantului. 69. La 7 decembrie 2011 și 28 februarie 2014 investigatorul a avut confruntații între mama reclamantului și unul dintre profesorii de la școala de grădiniță care era deja interogat în noiembrie 2011. Amândoi au reiterat observațiile lor anterioare. 70. La 13 decembrie 2011 și 12 martie 2014, investigatorul a avut confruntații între dna Ch. și unul dintre profesorii școlii de grădiniță. Dna Ch. a confirmat observațiile sale anterioare, în timp ce profesorul a declarat că dna P. și doamna K. Niciodată nu l-a maltratat pe copii, că dna Ch. au strigat la copii, că doamna. Ch. a avut, uneori, copilul la reclamant și că reclamantul a avut ticuri nervoase înainte de noiembrie 2005. 71. La 17 martie 2014, investigatorul a interogat vecinul reclamantului care a trăit pe același aterizare, care a declarat că tic-ul reclamantului a început în noiembrie 2005. Ea a declarat, de asemenea, că părinții reclamantului au fost în bune legi cu sora dnei Ch., dar că nu a observat nici un fel de relație între părinții reclamantului și dnei Ch. Ea însuși. 72. La 12 martie 2014, mama reclamantului a produs materiale din dosarul civil și a solicitat să fie incluse în dosarul penal. În special, ea solicită includerea declarației scrise de către unul dintre membrii personalului școlii de grădiniță nr. 42 (a se vedea punctul 18 de mai sus) asistenta medicală dna Pt. a încercat să o convingă pe ea și pe ceilalți membri ai personalului să depună mărturie falsă împotriva familiei reclamantului. La 17 martie 2014, investigatorul a refuzat cererile, constatând că documentele din dosarul civil nu erau relevante pentru cauza penală. 73. La 10 aprilie 2009, un comitet de psihiatri și psihologi a examinat reclamantul și a emis un aviz expert. Ei au constatat că reclamantul a continuat să sufere de tic nervos. Având în vedere că aceste ticuri ar fi putut avea atât cauze organice, cât și neurologice, a fost imposibilă stabilirea unei legături de cauzalitate între evenimentele din noiembrie 2005 și actuala tulburare neurologică a reclamantului. Având în vedere vârsta reclamantului la momentul material și timpul care a trecut de la evenimentele în cauză, reclamantul nu a putut aminti cu exactitate aceste evenimente. Prin urmare, el a fost psihologic incapabil de a depune mărturie în cadrul procedurii penale. 74. La 9 octombrie 2009, un comitet de experți medicali a examinat dosarul medical al reclamantului și a emis un aviz expert. Ei au remarcat că ticurile sale nervose ar fi putut avea atât cauze organice, cât și neurologice. Prin urmare, a fost imposibil să se stabilească o legătură de cauzalitate între evenimentele din septembrie-noiembrie 2005 și tulburarea neurologică actuală a reclamantului. 75. La 14 ianuarie 2011, un comitet de experți în psihiatrie și psihologie a examinat reclamantul și a analizat dosarele sale medicale. Când a fost intervievat de experți, reclamantul a declarat că dorește să uite de ceea ce i s-a întâmplat în școala de grădiniță, dar a fost mereu amintit de aceste evenimente din cauza anchetei. El a afirmat că ticurile sale au fost agravate de fiecare dată când a amintit sau a trebuit să discute despre tratamentul la care a fost supus în școala de grădiniță. Experții au confirmat că aggravarea ticurilor a fost într-adevăr legată de amintirile reclamantului cu privire la școala de grădiniță. Experții au constatat că înainte de noiembrie 2005, reclamantul nu a suferit nici o tulburare psihiatrica. A existat o legătură cauzală între tulburarea nervosă și experiența prelungită și psihologică traumatică la care a fost supus în școala de grădiniță din septembrie până în noiembrie 2005. Mulți ani mai târziu, el a continuat să sufere de tic nervos. Prin urmare, el a suferit leziuni de severitate medie la sănătatea sa. Experții au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a suferit nicio memorie sau tulburare intelectuală și că dezvoltarea intelectuală corespunde vârstei sale; prin urmare, el a fost capabil de a înțelege și de a relaționa cu exactitate evenimentele relevante. Cu toate acestea, capacitatea sa de a aminti evenimentele a scăzut cu timpul. Dacă în 2006 el ar fi fost încă capabil de a aminti cu exactitate evenimentele în cauză, cu trecerea timpului în care amintirea evenimentelor devenise irealist și distorsionat. Prin urmare, declarațiile sale – atât în 2009 cât și în momentul actual – nu au putut fi invocate în cadrul procedurii penale. În plus, având în vedere că fiecare discuție despre evenimentele relevante a reînviat amintirile experienței traumatice și l-a împiedicat să continue, participarea sa suplimentară la măsuri de investigație a fost inadvențibilă. 76. La 6 aprilie și 2 noiembrie 2011, investigatorul a interogat un expert psihiatru ales de mama reclamantului. Expertul a declarat că nu este de acord, în parte, cu avizul expert din 14 ianuarie 2011. În opinia ei, reclamantul a suferit daune severe (în loc de daune de severitate medie) în sănătatea sa. 77. La 25 și 26 octombrie și 23 decembrie 2011 și 28 februarie 2014 investigatorul a interogat unii dintre experții care au participat la examenele de experți menționate mai sus. Acestea au confirmat concluziile prezentate în avizele respective de experți. 78. La 11 martie 2009, psihologul care a tratat reclamantul a declarat investigatorului că reclamantul a suferit de o tulburare neurologică din noiembrie 2005. Sănătatea lui s-a îmbunătățit ca urmare a tratamentului. 79. La 17 iulie 2009, mama reclamantului a prezentat investigatorului o copie a unui certificat medical care arată că reclamantul nu a avut nici o anomalie în creier. Ea a susținut că certificatul a dovedit că tulburarea neurologică a reclamantului a fost psihologică mai degrabă decât organică. 80. La 11 noiembrie 2009, investigatorul a interogat un psihiatru copil care, după examinarea dosarelor medicale ale reclamantului, a declarat că există o legătură cauzală între experiența traumatică suferită de reclamant în școala de grădiniță din septembrie până în noiembrie 2005 și a tulburării neurologice persistente. 81. La 22 aprilie 2010, un psihiatru și un psiholog au analizat dosarele medicale ale reclamantului la cererea mamei reclamantului. Ei au constatat că, în lipsa unor anomalii din creierul reclamantului, tulburarea neurologică nu poate fi organică. Era foarte probabil că au fost cauzate de traume psihologice. Având în vedere că ticurile nervose au apărut pentru prima dată în noiembrie 2005, există o legătură de cauzalitate între maltratarea în școala de grădiniță la care reclamantul a fost supus din septembrie până în noiembrie 2005 și ticurile sale nervose. În cele din urmă, experții au remarcat că reclamantul a fost de dezvoltare intelectuală normală și nu a suferit de nici o memorie sau tulburări intelectuale. Declarațiile sale la investigator au fost detaliate și consecvente. Prin urmare, nu au existat motive pentru a considera că reclamantul nu a putut aminti cu exactitate evenimentele relevante și că, în cadrul procedurii penale, nu a putut depune mărturie psihologică. 82. Ancheta a fost suspendată de la 2 până la 16 septembrie, de la 23 până la 30 septembrie, de la 9 până la 12 octombrie, de la 15 octombrie până la 5 noiembrie și de la 6 noiembrie 2009; de la 15 septembrie până la 11 octombrie și de la 22 octombrie până la 28 noiembrie 2010; de la 15 decembrie 2010 până la 11 ianuarie 2011, de la 15 ianuarie până la 28 martie, de la 28 iulie până la 29 iulie, de la 16 iunie până la 4 august și de la 5 până la 6 septembrie 2011; și de la 30 decembrie 2011 până la 9 iulie 2012. Deciziile de suspendare a anchetei au fost luate de către investigator pe baza certificatelor medicale care arată că doamna K. a fost în concediu de maternitate și, prin urmare, nu a putut participa la măsuri de investigație. Toate aceste decizii au fost anulate de superiorul investigatorilor ca fiind ilegale. 83. La 17 iulie 2009, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a întrerupt procedura penală împotriva dnei K. și doamna P., constatând că acțiunile lor în perioada septembrie-noiembrie 2005 au constituit o baterie sau alte acte violente care provoacă durere fizică și tratament crud asupra minorilor, infracțiunile prevăzute la art. 116 § 1 și 156 § 1 din Codul Penal. Acuzarea pentru aceste infracțiuni a fost limitată la timp. Nu au existat dovezi suficiente de infligere premeditată a daunelor de severitate medie la sănătate, o infracțiune în temeiul articolului 112 din Codul Penal. În plus, potrivit experților, reclamantul nu a putut aminti cu exactitate evenimentele relevante și a fost psihologic incapabil de a depune mărturie în cadrul procedurii penale. 84. La 27 iulie 2009, procurorul din districtul Kirovskiy a anulat decizia din 17 iulie 2009, constatând că ancheta a fost incompletă și a ordonat măsuri de anchetă suplimentare. 85. La 29 august 2009, mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului din districtul Kirovskiy că, în ciuda depunerii numeroase cereri, nu a primit încă copii ale deciziilor din 17 și 27 iulie 2009. 86. La 11 noiembrie 2009, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a întrerupt procedura penală împotriva dnei K. și doamna din aceleași motive cu cele stabilite în decizia din 17 iulie 2009. 87. La 25 iunie 2010, Curtea de district Kirovskiy a constatat că decizia din 11 noiembrie 2009 era ilegală deoarece concluziile incluse în decizia respectivă erau contradictorii. Aceasta a susținut, în special, că pentru a rezolva aceste contradicții, este necesar să se efectueze un nou examen psihiatric al reclamantului. 88. La 19 iulie 2010, procurorul din districtul Kirovskiy a anulat decizia din 11 noiembrie 2009 și a ordonat măsuri de anchetă suplimentare. 89. Prin scrisoarea din 26 august 2010, procurorul din San Petersburg a criticat biroul procurorului din districtul Kirovskiy pentru întârzierile și ineficacitatea anchetei. În aceeași zi, biroul procurorului districtului Kirovskiy a dat instrucțiuni departamentului de poliție din districtul Kirovskiy în ceea ce privește măsurile de anchetă suplimentare care trebuie efectuate. 90. La 5 decembrie 2011 dna K. a cerut investigatorului să întrerupă procedura. A fost suspectată că a provocat leziuni asupra sănătății de severitate medie, o infracțiune în temeiul art. 112 din Codul Penal. Perioada de prelungire legală pentru această infracțiune a fost de șase ani. Prin urmare, procedurile au devenit limitate la timp. În aceeași zi procurorul a refuzat cererea dnei K., constatand că examenele anterioare de experți au obținut rezultate contradictorii. Prin urmare, a fost necesar să se efectueze o nouă examinare de experți pentru a stabili severitatea prejudiciilor suportate sănătății reclamantului. Prin urmare, ancheta nu a putut fi întreruptă. 91. La 15 decembrie 2011 dna P. a cerut, de asemenea, investigatorului să întrerupă investigațiile ca timp liber. În aceeași zi procurorul a refuzat cererea din aceleași motive ca cele pentru care cererea similară a dnei K. a fost refuzată. 92. La 8 februarie 2012, Curtea de district Kirovskiy a examinat plângerea dnei K. împotriva hotărârii din 5 decembrie 2011 și a respins-o. Acesta a constatat că este necesar să se efectueze un examen suplimentar de experți pentru a stabili severitatea prejudiciului suferit de reclamant la sănătatea sa. În cazul în care experții ar fi constatat că reclamantul a suferit daune grave la sănătatea sa, perioada de limitare ar fi de zece ani și procedura nu ar fi devenit limitată la timp. 93. La 13 iulie 2012 dna K. I-a cerut din nou investigatorului să întrerupă ancheta deoarece procedurile au devenit limitate la timp. În aceeași zi investigatorul a refuzat cererea din aceleași motive ca cele de mai sus. 94. La 7 august 2012, investigatorul a constatat că după 16 iunie 2011, investigația a fost prelungită în încălcarea procedurii și a termenelor prevăzute de lege. Prin urmare, măsurile de investigare efectuate între 16 iunie 2011 și 9 iulie 2012 au fost ilegale și toate dovezile colectate în cursul acestei perioade erau inadmisibile. 95. La 10 august 2012, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a întrerupt procedura penală împotriva dnei K. și dna P., constatând că nu există dovezi suficiente pentru o infracțiune în temeiul articolului 112 din Codul Penal. Acesta a remarcat că numai patru martori au confirmat faptul că s-au întâmplat maltraturi: reclamantul, mama reclamantului, dna Ch. și doamna Pt. (în declarațiile ei din 24 iulie 2012). Experții au constatat că, din cauza vârstei sale tinere la momentul material, descrierea evenimentelor a reclamantului era nesigură și participarea în continuare la măsuri de investigație nu era posibilă. Prin urmare, au existat îndoieli cu privire la credibilitatea declarațiilor sale. Declarațiile mamei reclamantului au fost la fel de nesigure, deoarece a aflat despre evenimentele din partea reclamantului. Declarațiile dnei Pt. din 24 iulie 2012 contrazic declarațiile și declarațiile anterioare ale altor martori. Prin urmare, nici ele nu ar putea fi considerate fiabile. Avizele experților care stabilesc o legătură de cauzalitate între presupusul maltrat și tulburarea neurologică a reclamantului nu au putut fi dovezi de maltrat, deoarece nu era în sarcina experților să stabilească dacă au avut loc sau nu maltraturi. Avizele experților au fost formulate cu privire la presupunerea că astfel de tratamente au avut loc într-adevăr. Prin urmare, declarațiile dnei Ch. constituie singura dovadă a unor astfel de tratamente. Investigatorul a considerat că aceste declarații nu erau suficiente pentru a dovedi că într-adevăr au avut loc maltratamente. De asemenea, investigatorul a remarcat că toate dovezile colectate între 16 iunie 2011 și 9 iulie 2012 au fost declarate inadmisibile. Având în vedere faptul că dovezile nu conțin nici o dovadă de maltratare, nu a fost necesar să-l colecteze din nou. 96. Părinții reclamantului au aflat despre această decizie la 24 august 2012 și au primit o copie a acesteia la 27 august 2012. 97. La 9 octombrie 2012, mama reclamantului a contestat decizia departamentului de poliție din districtul Kirovskiy din 10 august 2012 de a întrerupe procedura penală în fața Curții din districtul Kirovskiy împotriva dnei K. și doamna P. La 23 octombrie 2012, mama reclamantului a contestat de asemenea această decizie înaintea biroului procurorului din San Petersburg. 98. La 23 noiembrie 2012, biroul procurorului din St. Petersburg a constatat că decizia din 10 august 2012 era legală. 99. La 2 august 2013, Curtea de district Kirovskiy a respins plângerea depusă de mama reclamantului la 9 octombrie 2012. Acesta a constatat că ancheta a fost completă și eficace. Infracțiunile procedurii comise în cursul anchetei – cum ar fi nevoia de a notifica prompt mama reclamantului cu privire la anumite decizii procedurale luate de investigatorul sau nerespectarea instrucțiunilor procurorului – nu au fost suficient de serioase pentru a justifica anularea deciziei din 10 august 2012. 100. La 24 decembrie 2013, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 2 august 2013 privind recursul și a constatat că decizia din 10 august 2012 de a întrerupe ancheta era ilegală. A constatat că ancheta a fost ineficientă. În special, având în vedere faptul că toate elementele de probă colectate între 16 iunie 2011 și 9 iulie 2012 au fost declarate inadmisibile, este necesar să se întreprindă din nou măsurile de investigare efectuate în cursul acestei perioade și să se efectueze măsuri de investigare suplimentare. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu experții, declarațiile pe care le-a formulat reclamantul după 2006 nu erau fiabile, declarațiile pe care le-a dat-o înainte ar putea fi luate în considerare în evaluarea probelor. Tribunalul a criticat, de asemenea, Curtea de District pentru întârzierea examinării plângerii depuse de mama reclamantului la 9 octombrie 2012, precum și pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare. 101. La 5 martie 2014, mama reclamantului a solicitat investigatorului, cerându-i doamnei P. și doamna K. să fie acuzată de infligerea premeditată a leziunilor severe la sănătate. Investigatorul a refuzat cererea ei, constatând că nu există dovezi ale infligerii premeditate de leziuni severe la sănătate. 102. La 18 martie 2014, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a întrerupt procedura penală împotriva dnei P. și doamna K., constatând că acțiunile lor nu au constituit o infracțiune penală în temeiul articolului 112 din Codul Penal. 103. La 20 martie 2014, mama reclamantului a contestat această decizie înaintea biroului procurorului din San Petersburg, declarând că ancheta era incompletă. La 18 aprilie 2014, biroul procurorului din St. Petersburg a constatat că decizia din 18 martie 2014 de a întrerupe procedura penală era legală. 104. La 23 mai 2014, Curtea de district Kirovskiy a susținut că decizia din 18 martie 2014 a fost ilegală, constatând că evaluarea probelor a investigatorului a fost selectivă și că el a ignorat unele fapte și dovezi (cum ar fi o vânătură pe față reclamantului), unele declarații de martor și avize de experți. De asemenea, a constatat că ancheta a fost excesiv de mult timp. 105. La 9 iunie 2014, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a anulat decizia din 18 martie 2014 și a reluat ancheta. După două cereri scrise de copie a acestei decizii, reclamantul a primit-o în cele din urmă la 30 iunie 2014. 106. La 19 iulie 2014, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a întrerupt procedura penală împotriva dnei P. și doamna K. Investigatorul a constatat că, deși într-adevăr au dat ochi la solicitant, provocând astfel daune de severitate medie la sănătatea sa, nu exista nici o dovadă de intenție de a provoca astfel de daune. Prin urmare, infligerea de daune la sănătate nu a fost intenționată sau premeditată. Departamentul de poliție a adăugat în continuare că, deși reclamantul avea într-adevăr o vânătăie pe față, nu a fost posibil să stabilească cum a primit această vânătăi. Mărturia reclamantului nu a fost fiabilă datorită vârstei sale tinere și dezvoltării mentale la momentul în care a dat-o, în timp ce acuzațiile de maltratare făcute de mama reclamantului și de dna Ch. au fost contrazise de declarațiile tuturor celorlalți martori – și anume personalul școlii de grădiniță și al părinților altor copii – că doamna P. și doamna K. Niciodată nu l-a maltratat pe reclamant sau pe alți copii. Investigatorul a concluzionat că dovezile colectate erau contradictorii și că nu era posibil să rezolve această contradicție. Orice altă măsură investigativă ar fi inutilă. Având în vedere că suspecții ar trebui să beneficieze de orice îndoieli, nu s-a putut constata că acțiunile dnei P. și ale dnei K. constituie o infracțiune penală în temeiul articolului 112 din Codul penal. 107. La 29 august 2014, biroul procurorului din St. Petersburg a anulat decizia din 19 iulie 2014, constatând că ancheta era ineficientă și incompletă. În special, procedura penală a fost întreruptă ilegal, chiar dacă s-a stabilit că doamna P. și doamna K. a maltratat reclamantul și a cauzat leziuni asupra sănătății sale. 108. La 12 septembrie 2014, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a întrerupt procedura penală împotriva dnei P. și doamna K. pentru aceleași motive ca cele prezentate în decizia din 19 iulie 2014. 109. La 15 octombrie 2014, biroul procurorului din St. Petersburg a anulat decizia din 12 septembrie 2014, constatând că investigatorul nu a respectat decizia procurorului din 29 august 2014. 110. La 10 noiembrie 2014, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a întrerupt procedura penală împotriva dnei P. și doamna K., repetând avizul din 12 septembrie 2014. 111. La 4 decembrie 2014, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a refuzat din nou să deschidă proceduri penale împotriva dnei P. și doamna K. în conformitate cu art. 156 din Codul Penal (tratament încrucișat asupra minorilor), constatând că urmărirea penală a devenit îndelungată. 112. Mama reclamantului a cerut de mai multe ori investigatorului să declare avizele experților din 10 aprilie 2009 și 9 octombrie 2009 inadmisibil ca probă. Ea a susținut în special că grupul de experți din 10 aprilie 2009 nu includea un expert în psihiatrie pentru copii. Investigatorul a refuzat cererile făcute de mama reclamantului, constatând că avizele experților din 10 aprilie 2009 și 9 octombrie 2009 au fost obținute în conformitate cu procedura prevăzută de lege și au conținut concluzii clare. 113. Mama reclamantului a depus numeroase plângeri în legătură cu presupusa ineficacitate a anchetei cu departamentul de poliție din districtul Kirovskiy, cu biroul procurorului din districtul Kirovskiy, cu biroul procurorului din St Petersburg, cu procurorul general și cu tribunalele din districtul Kirovskiy și Krasnogvardeyskiy din St Petersburg. Ea s-a plâns că ancheta a fost falsă din cauza întârzierilor, în special din cauza numeroaselor suspendări ilegale ale anchetei, și că a fost adesea refuzată accesul la dosarul de cauză. De asemenea, ea s-a plâns că, deși s-au adunat suficiente dovezi de maltratare, dna P. și doamna K. încă nu au fost acuzate de o infracțiune penală. Ea susține, de asemenea, că reclamantul a suferit leziuni severe asupra sănătății sale (în loc de daune de severitate medie) ca urmare a maltraturilor pe care le-a suferit. De asemenea, ea a contestat refuzul investigatorului de a declara avizele experților din 10 aprilie 2009 și 9 octombrie 2009 inadmisibil ca dovezi. 114. Prin scrisorile din 16 și 18 noiembrie 2011 biroul procurorului din St Petersburg a informat mama reclamantului că investigatorul și oficialii procurorului din districtul Kirovskiy responsabil pentru supravegherea cazului au fost disciplinate pentru întârzierile în timpul anchetei și pentru ineficacitatea sa. 115. La 2 decembrie 2011, biroul procurorului din districtul Kirovskiy a remarcat că ancheta a fost efectuată cu întârzieri și deficiențe grave. În special, investigatorul nu a efectuat toate măsurile de investigație necesare, cum ar fi o examinare medicală suplimentară a reclamantului. 116. La 12 ianuarie 2012, Curtea de district Kirovskiy a constatat că nu are autoritate să evalueze dacă dovezile sunt suficiente pentru a fi acuzate. De asemenea, investigatorul trebuie să evalueze dovezile colectate și să decidă dacă trebuie acuzate. 117. La 3 februarie 2012, biroul procurorului din districtul Kirovskiy a constatat că refuzul investigatorului (a se vedea punctul 112 de mai sus) de a declara avizele experților din 10 aprilie și 9 octombrie 2009 inadmisibil ca dovezi erau legale. 118. La 7 februarie 2012, Curtea de district Kirovskiy a constatat că drepturile mamei reclamantului au fost cu adevărat încălcate de faptul că nu i-a furnizat copii ale numeroaselor decizii de suspendare a anchetei. Cu toate acestea, având în vedere că toate aceste decizii au fost anulate, nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului privind aceste decizii. În plus, având în vedere că deciziile au fost anulate de superiorii investigatorului, instanța a concluzionat că acești superiori au exercitat o supraveghere eficientă în cursul anchetei. La 18 aprilie 2012, Curtea San Petersburg a anulat această decizie privind recursul pentru defecte procedurale. 119. La 13 august 2012, Curtea de district Kirovskiy a constatat că anchetatorul nu a organizat încă o examinare suplimentară a reclamantului, chiar dacă el a fost instruit să facă acest lucru în august 2010 și din nou în august 2011. De asemenea, s-a constatat că mama reclamantului a fost refuzată ilegal accesul la unele documente din dosar. La 16 octombrie 2012, Curtea San Petersburg a anulat această decizie privind recursul pentru defecte procedurale. 120. La 24 august 2012, Curtea de district Krasnogvardeyskiy din San Petersburg a constatat că plângerile depuse de mama reclamantului în legătură cu întârzierile și ineficacitatea anchetei au fost bine fundamentate. Cu toate acestea, având în vedere că, la 10 august 2012, investigația a fost întreruptă pentru lipsa de dovezi privind o infracțiune penală, acestea au trebuit să fie respinse. La 15 noiembrie 2012, Curtea San Petersburg a anulat această decizie privind recursul. Acesta a constatat că unele dintre plângerile depuse de mama reclamantului nu au fost examinate, că hotărârea s-a bazat pe anumite documente care nu au fost examinate în timpul audierii și că instanța, chiar dacă a constatat că unele dintre plângerile au fost bine fundamentate, le-a respins totuși. 121. La 14 februarie 2013, Curtea de district Kirovskiy a constatat că hotărârile investigatorului încheiate între 15 septembrie 2010 și 6 octombrie 2011 pentru suspendarea anchetei erau ilegale. În plus, drepturile mamei reclamantului au fost încălcate de faptul că investigatorul nu a informat-o despre suspendările anchetei. Se plânge că investigatorul a întârziat în mod intenționat ancheta cu scopul de a respinge timpul procedurii, însă, nu a fost justificat. Ancheta a fost întreruptă pentru lipsa dobânzii unei infracțiuni mai degrabă decât pentru faptul că procedura a devenit limitată la timp. 122. La 24 aprilie 2013, Curtea de district Kirovskiy a constatat că mama reclamantului a fost respinsă ilegal accesul la anumite documente în dosar. Cu toate acestea, aceasta a respins restul plângerilor sale referitoare la presupusa ineficacitate a anchetei. În special, instanța a stabilit că investigatorul nu a respectat instrucțiunile procurorului privind măsurile suplimentare de investigare care trebuie efectuate. Cu toate acestea, procurorul a confirmat mai târziu decizia investigatorului de a întrerupe ancheta, prin care a fost de acord că nu mai este necesar să se conformeze instrucțiunilor sale anterioare și să se adopte măsurile de investigare în cauză. Prin urmare, acțiunile investigatorului au fost legale. La 6 august 2013, Curtea San Petersburg a susținut această decizie privind recursul, considerându-o legală, motivată și justificată. 123. La 17 martie 2014, departamentul de poliție din districtul Kirovskiy a răspuns mamei reclamantului că toate măsurile de investigație necesare au fost efectuate și că toate faptele relevante au fost stabilite. Prin urmare, nu a fost necesară punerea în aplicare a unor măsuri de anchetă suplimentare. În aceeași zi, biroul procurorului din districtul Kirovskiy a răspuns, de asemenea, mamei reclamantului că ancheta a fost completă și completă și că nu era nevoie de măsuri de anchetă suplimentare. 124. Reclamantul este examinat în mod regulat de un neurolog. După diagnosticul inițial de hipercinezie la 15 noiembrie 2005 (a se vedea punctul 12 de mai sus), el a fost examinat de un neurolog la 2 februarie, 24 aprilie și 10 octombrie 2006 și 26 ianuarie, 25 aprilie și 18 și 22 mai 2007. S-a plâns de tic nervos, dificultăți de somn, nervoasă și teamă. Neurologul a remarcat că simptomele au fost cauzate de o experiență prelungită, psihologică traumatică la școala de grădiniță în 2005. Reclamantul a fost prescris tratament. 125. De la septembrie 2007 până la iunie 2008 reclamantul a urmat un curs de tratament pentru tic nervos. 126. La 22 octombrie 2008, documentele medicale ale reclamantului au fost examinate de un psihiatru copil, care a constatat că reclamantul a continuat să sufere de o tulburare neurologică de severitate medie. 127. De la martie până la iunie 2009 reclamantul a suferit un nou curs de tratament pentru tic nervos. A urmat un nou curs de tratament între ianuarie și aprilie 2010. 128. Ulteriori certificate medicale au declarat că în 2014 reclamantul încă suferă de o tulburare neurologică și urmat tratamentul pentru aceasta.