Marin Kostov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1981 și este în prezent condamnat la închisoarea Pleven. Reclamantul a fost reținut la închisoarea Belene de la o dată neespecificată în august 2002 până la 29 martie 2007, când a fost mutat la închisoarea Pleven. El a declarat că condițiile de detenție în închisoare Belene au fost inumane și degradante. Se pare că reclamantul a depus plângeri frecvente către diferite instituții împotriva administrației de la Belene Prizon. La o dată neespecificată în 2005, el s-a plâns la autoritățile judiciare că unele dintre scrisorile trimise au fost respinse de administrație și nu au ajuns niciodată la destinatarii lor.

În urma unei anchete, reclamația sa a fost respinsă atât de procurorul regional la 14 iulie 2005 cât și la apelul procurorului la 17 august 2005, care a stabilit că între ianuarie 2004 și iunie 2005, reclamantul a trimis treizeci și une de scrisori, care au fost înregistrate în mod corespunzător în registrul închisorii și transmise destinatarilor lor. La 26 și 31 octombrie 2006, directorul închisoarei Belene a ordonat închiderea reclamantului într-o celulă de izolare pentru două perioade de cinci zile după două incidente violente între reclamant și un alt prizonier care a avut loc la intervale scurte. Tribunalul din districtul Levski a deschis două seturi de proceduri și, la 10 noiembrie 2006, a examinat apelurile reclamanților în două audieri separate desfășurate consecutiv.

Reclamantul a apărut în persoană în timp ce administrația de închisoare nu a trimis un reprezentant. 11. La începutul primei audiere, instanța a declarat că a convocat domnul K., un gardian de închisoare, ca martor. Nu a apărut, administrația penitenciară care a prezentat un certificat medical în sensul că a fost admis la spital. Reclamantul a solicitat să fie interogat un alt gardian penitenciar, dl S., dar totuși a fost de acord că instanța ar trebui să procedeze la examinarea cazului. 12. Pe fond, reclamantul a declarat că a fost insultat și atacat de un deținut. El a refuzat să insulte deținutul în cauză și a susținut că el nu este responsabil pentru incident și că pedeapsa este nejustificată.

13. Într-o decizie finală de aceeași dată, Curtea de District a susținut ordinul din 31 octombrie 2006, declarând că directorul închisorii a luat în considerare toate circumstanțele relevante și a eliberat un ordin motivat și legal. Directorul a examinat declarațiile reclamantului și ale martorilor și raportul unui angajat din închisoare. Curtea a remarcat, de asemenea, că declarațiile scrise ale martorilor au confirmat concluziile directorului și nu au susținut conturile reclamantului cu privire la evenimente. În ceea ce privește pedeapsa, a fost determinat în mod corespunzător în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și comportamentul reclamantului în ansamblu. 14. Apoi, instanța a continuat cu a doua audiere.

Acesta a remarcat că gardianul închisorii S., care a fost convocat ca martor, a fost, de asemenea, în spital. Reclamantul a insistat asupra apariției dlui S. și a declarat că dorește să cheme un al doilea martor, dl F. El solicită, de asemenea, să fie desemnat un avocat desemnat de instanță și a solicitat o suspendare. 15. Curtea a respins aceste cereri, declarând că este obligat să termine examinarea recursului reclamantului în termen de trei zile de la depunerea acestuia și că absența unui avocat nu este un motiv pentru suspendarea ședinței. 16. Pe fond, reclamantul a explicat că incidentul a fost similar cu primul și că a fost insultat și atacat de același deținut. 17. Într-o decizie finală a aceleiași date, Curtea de District a susținut ordinul din 26 octombrie 2006. El a constatat că la 28 septembrie 2006 a apărut un conflict între reclamant și un alt prizonier care s-a dezvoltat într-o luptă.

Acest lucru a necesitat intervenția gardianului în serviciul în cauză. Directorul închisorii a luat în considerare toate circumstanțele relevante și a eliberat un ordin motivat și legal. El a luat în considerare declarațiile reclamantului și martorilor și raportul unui angajat în închisoare. Curtea a remarcat, de asemenea, că declarațiile scrise ale martorilor au confirmat concluziile directorului și nu au susținut conturile reclamantului cu privire la evenimentele. În ceea ce privește pedeapsa, acesta a fost determinat în mod corespunzător în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și comportamentul reclamantului în ansamblul său. 18. La 18 decembrie 2006, în timp ce reclamantul a fost izolat într-o celulă disciplinară în legătură cu pedeapsele de mai sus, mama sa i-a trimis un pachet care nu i-a fost livrat.

La o dată neespecificată în decembrie 2006, reclamantul a întrebat de ce dreptul la primirea coletelor a fost restricționat. Administrația închisorii i-a informat că nu a sosit niciun pachet. 19. La 3 ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns procurorului că administrația penitenciară a refuzat să-i dea pachetul. El a solicitat investigarea chestiunii și pedepsirea oficialilor responsabili. El a declarat că angajații din închisoare au făcut adesea astfel de greșeli în ceea ce privește prizonierii. În sfârșit, el a declarat că incidentul a constituit o infracțiune în temeiul articolului 171 din Codul Penal, care a comis o infracțiune, printre altele, să ascundă sau să distrugă un pachet destinat altor persoane.

20. La 8 ianuarie 2007, reclamantul a dat o copie a plângerii unui angajat din închisoare, care l-a transmis directorului penitenciarului. În urma unei anchete interne, s-a stabilit că la 18 decembrie 2006 a sosit într-adevăr o parcelă pentru reclamant și a fost trimisă înapoi expeditorului deoarece reclamantul nu a avut dreptul să primească parcele în timpul izolației. În ceea ce privește cele de mai sus, directorul închisoarei Belene a luat în considerare declarațiile reclamantului către procurorul public difamat și, la 29 ianuarie 2007, l-a pedepsit cu 14 zile de izolare într-o celulă disciplinară. De asemenea, el a justificat pedeapsa din cauza comportamentului general al reclamantului, referindu-se la pedeapsa impusă la 26 și 31 octombrie 2006 (a se vedea punctul 9 mai sus) și la faptul că reclamantul a trimis frecvent plângeri similare la diferite instituții.

Un angajat al închisoarei a susținut că pachetul a fost returnat în mod legal deoarece deținuții nu au fost autorizați să primească parcele în timp ce a fost pedepsit cu izolare. Martorul a afirmat în continuare că a sugerat ca reclamantul să fie pedepsit pentru că acesta a făcut declarații insultante și difamatorii împotriva administrației închisorii. Martorul a subliniat că aceaceasta a fost a treia încălcare a normelor disciplinare ale reclamantului. 22. Reclamantul a răspuns că nu s-ar fi plâns la procurorul public dacă administrația de închisoare l-a informat despre colecție. El a declarat că nu a primit răspunsul procurorului public. 23. Într-o decizie finală a aceleiași date, Curtea de District a susținut ordinul din 29 ianuarie 2007. Acesta a făcut referire la declarațiile martorului și la informațiile conținute în dosarul disciplinar și a susținut că ordinul a fost motivat și legal și că conducerea reclamantului a fost luată în considerare în ultimul an.

24. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a solicitat ca Hotărârea Generală de Execuție a Condamnărilor la Ministerul Justiției să-l transfere într-o altă închisoare, declarând că administrația Prizonului Belene l-a supus hărțuirii. În special, el a făcut referire la litigiul privind parcela și pedeapsa urmatoare (a se vedea punctele 18-23 de mai sus). 25. La 16 martie 2007, ministrul Adjunct al Justiției a acordat reclamantului cererea și a ordonat să fie mutat la închisoarea Pleven. El a remarcat că autoritățile de închisoare au dat informații inexacte reclamantului despre parcela și că, prin urmare, reclamantul a acționat cu bună credință în plângerea procurorului public. Sinceritatea intenției sale a fost, de asemenea, evidentă din faptul că a furnizat administrației închisorii o copie a plângerii sale.

Ministrul Adjunct a remarcat, de asemenea, că deținuții au dreptul de a face cereri și plângeri către organismele publice și a subliniat faptul că răspunderea disciplinară prevăzută în Legea privind executarea condamnărilor nu poate fi utilizată pentru a restricționa acest drept. Remarcand că pedeapsa din 29 ianuarie 2007 a fost susținută de instanță și a devenit finală, ministrul adjunct a considerat că reclamantul a pierdut înțeles încredere în administrarea închisoarei Belene și că acest risc ar putea pune în pericol reforma sa, dacă rămâne în închisoarea respectivă. 26. În temeiul articolului 76 litera (k) din Legea privind executarea condamnărilor (ESA) din 1969, în vigoare la momentul respectiv, un prizonier care a încălcat reglementările de închisoare sau normele disciplinare sau care nu a îndeplinit sarcinile sale ar putea fi pedepsit, printre altele, prin închiderea într-o celulă de izolare timp de până la 14 zile.

În timpul închiderii, deținuții nu au putut utiliza telefonul sau nu au primit nici o vizită sau parcele, dar au încă dreptul la exercițiul zilnic de o oră în aer liber, separat de ceilalți deținuți (secțiunea 76a din SEC și secțiunea 103 din Regulamentul de punere în aplicare al ESA din 1969). 27. Secțiunea 46 din Regulamentul de punere în aplicare al ESA din 1969 prevede că atunci când un deținut a folosit limba difamatorie sau ofensivă în depunerea sau plângerile sale, el sau ea a fost responsabil de pedeapsa disciplinară și penală. La 1 iunie 2009, ESA din 1969 a fost înlocuită de noua lege privind executarea condamnărilor și a ordonanțelor de detenție („ESDOA”). În conformitate cu art. 90 alin. (5) din ESDOA, deținuții nu sunt responsabili de pedeapsă disciplinară din cauza unei cereri sau a depus o plângere.

28. În conformitate cu art. 78 și 78b din ESA din 1969, un recurs impune Direcției Generale de Execuție a Pedepselor sau instanței de district împotriva pedepsei prin izolare într-o celulă de izolare. Primul a fost obligat să examineze cazul în termen de două luni, iar celălalt în termen de trei zile. Execuția pedepsei nu a fost suspendată până la rezultatul recursului, cu excepția cazului în care organismul de recurs relevant a hotărât altfel. În cadrul procedurii dinaintea instanței de district, publicul a fost exclus și absența avocatului deținut nu a fost un obstacol pentru examinarea cazului. Curtea a fost obligată să examineze toate circumstanțele relevante pentru licența pedepsei, hotărârea sa a fost finală.

29. În conformitate cu SEC din 1969 și cu Regulamentul de punere în aplicare relevant, Hotărârea Generală de Execuție a Pedepselor din Ministerul Justiției a fost responsabilă pentru gestionarea și supravegherea penitenciarelor. Directorul său general a putut anula deciziile administratorilor închisorii. 30. În temeiul Legii judiciare din 2007 și al ESA din 1969, procurorul public a fost competent să supravegheze închisoarea și executarea condamnărilor. Atribuțiile sale au inclus examinarea plângerilor deținute de prizonieri, furnizarea de instrucțiuni obligatorii administrației penitenciare pentru corectarea neregulilor și suspendarea actelor ilegale care au fost admise la apel. 31. Litigiile dintre deținuți și administrația penitenciară privind exercitarea drepturilor, cum ar fi drepturile de vizitare sau drepturile de a primi corespondență sau parcele nu au fost permise să apeleze în fața instanței.

32. Secțiunea 1 din Legea din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”), astfel cum a fost modificată în iulie 2006, prevede următoarele: „Statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și juridice prin decizii, acțiuni sau omisiuni ilegale de către organele și funcționarii lor comise în cursul sau în legătură cu executarea acțiunii administrative.” 33. Extractele relevante din Recomandarea privind normele europene de închisoare se citesc după cum urmează: „70.1 Prizonierii, individual sau ca grup, au ocazia de a face cereri sau plângeri la directorul închisorii sau la orice altă autoritate competentă. 70.2 Dacă medierea pare adecvată, acest lucru trebuie judecat mai întâi.

70.3 În cazul în care o cerere este refuzată sau o plângere este respinsă, motivele sunt furnizate prizonierului și prizonierul are dreptul de a face apel la o autoritate independentă. 70.4 Prizonierii nu sunt pedepsiți din cauza a fi făcut o cerere sau depus o plângere… 70.7 Prizonierii au dreptul să solicite consiliere juridică în ceea ce privește procedurile de plângere și de apel și asistența juridică atunci când interesele justiției necesită.”

5. The applicant was born in 1981 and is currently serving a prison sentence in Pleven Prison. 6. The applicant was detained in Belene Prison from an unspecified date in August 2002 until 29 March 2007, when he was moved to Pleven Prison. He stated that the conditions of detention in Belene Prison had been inhuman and degrading. 7. It appears that the applicant submitted frequent complaints to various institutions against the administration of Belene Prison. 8. On an unspecified date in 2005 he complained to the prosecuting authorities that some of the letters he had sent had been withheld by the administration and had never reached their addressees.

Following an inquiry, his complaint was dismissed both by the regional prosecutor on 14 July 2005 and on appeal on 17 August 2005 by the prosecutor in appeal proceedings who established that between January 2004 and June 2005 the applicant had sent thirty-one letters, which had been duly entered in the prison register and forwarded to their addressees. 9. On 26 and 31 October 2006 the director of Belene Prison ordered the confinement of the applicant in an isolation cell for two five-day periods following two violent incidents between the applicant and another prisoner which had occurred at short intervals. The applicant appealed. 10. The Levski District Court opened two sets of proceedings and on 10 November 2006 examined the applicants’ appeals in two separate hearings held consecutively.

The applicant appeared in person while the prison administration did not send a representative. 11. At the start of the first hearing the court stated that it had summoned Mr K., a prison guard, as a witness. It noted that Mr K. had not appeared, the prison administration having submitted a medical certificate to the effect that he had been admitted to hospital. The applicant requested that another prison guard, Mr S., be questioned but nevertheless agreed that the court should proceed with the examination of the case. 12. On the merits, the applicant stated that he had been insulted and attacked by an inmate. He denied having insulted the inmate concerned and claimed that he was not responsible for the incident and that the punishment was unjustified.

13. In a final decision of the same date the District Court upheld the order of 31 October 2006, stating that the director of the prison had taken into consideration all relevant circumstances and had delivered a reasoned and lawful order. The director had considered the applicant’s and witnesses’ statements and the report of a prison employee. The court further noted that the written statements of the witnesses corroborated the director’s conclusions and did not support the applicant’s account of the events. As to the punishment, it had been determined with due regard to the gravity of the offence and the applicant’s conduct as a whole. 14. Then the court proceeded with the second hearing. It noted that the prison guard Mr S., who had been summoned as a witness, was also in hospital.

The applicant insisted on the appearance of Mr S. and stated that he wanted to call a second witness, Mr F. He also asked to be assigned a court-appointed lawyer and sought an adjournment. 15. The court dismissed those requests, stating that it was obliged to complete the examination of the applicant’s appeal within three days of its being lodged and that the absence of a lawyer was not a reason for adjourning the hearing. 16. On the merits, the applicant explained that the incident had been similar to the first one and that he had been insulted and attacked by the same inmate. 17. In a final decision of the same date the District Court upheld the order of 26 October 2006. It found that on 28 September 2006 a conflict had arisen between the applicant and another prisoner which had developed into a fight.

That had necessitated the intervention of the guard on duty. The director of the prison had taken into consideration all relevant circumstances and had delivered a reasoned and lawful order. He had considered the applicant’s and witnesses’ statements and the report of a prison employee. The court further noted that the written statements of the witnesses corroborated the director’s conclusions and did not support the applicant’s account of the events. As to the punishment, it had been determined with due regard to the gravity of the offence and the applicant’s conduct as a whole. 18. On 18 December 2006, while the applicant was isolated in a disciplinary cell in connection with the above punishments, his mother sent him a parcel which was not delivered to him.

On an unspecified date in December 2006 the applicant asked why his right to receive parcels had been restricted. The prison administration informed him that no parcel had arrived. 19. On 3 January 2007 the applicant complained to the public prosecutor that the prison administration had refused to give him the parcel. He requested that the matter be investigated and the responsible officials punished. He stated that the prison employees often made such mistakes in respect of prisoners. Lastly, he stated that the incident amounted to a criminal offence under Article 171 of the Criminal Code, which made it an offence to, inter alia, hide or destroy a package intended for another person. 20. On 8 January 2007 the applicant gave a copy of his complaint to a prison employee, who transmitted it to the prison director.

Following an internal inquiry, it was established that on 18 December 2006 a parcel for the applicant had indeed arrived and was sent back to the sender because the applicant was not entitled to receive parcels while in isolation. In relation to the above, the director of Belene Prison considered the applicant’s statements to the public prosecutor defamatory and on 29 January 2007 punished him with fourteen days’ isolation in a disciplinary cell. He also justified the punishment on grounds of the applicant’s overall conduct, referring to the punishments imposed on him on 26 and 31 October 2006 (see paragraph 9 above) and the fact that the applicant had frequently sent similar complaints to various institutions.

The applicant appealed. 21. The District Court held a hearing on 5 February 2007. An employee of the prison submitted that the parcel had been lawfully returned because prisoners were not allowed to receive parcels while punished with solitary confinement. The witness further stated that he had suggested that the applicant be punished because the latter had made insulting and defamatory statements against the prison administration. The witness pointed out that this was the applicant’s third breach of the disciplinary rules. 22. The applicant replied that he would not have complained to the public prosecutor had the prison administration informed him about the parcel. He stated that he had not received a reply from the public prosecutor.

23. In a final decision of the same date the District Court upheld the order of 29 January 2007. It referred to the statements of the witness and the information contained in the disciplinary file and held that the order was reasoned and lawful and that the conduct of the applicant within the last year had been taken into consideration. 24. On an unspecified date in 2007 the applicant requested the General Directorate of Enforcement of Sentences at the Ministry of Justice to transfer him to another prison, stating that the administration of Belene Prison had subjected him to harassment. In particular, he referred to the dispute about the parcel and the ensuing punishment (see paragraphs 18-23 above).

25. On 16 March 2007 the Deputy Minister of Justice granted the applicant’s request and ordered that he be moved to Pleven Prison. He noted that the prison authorities had given inaccurate information to the applicant about the parcel and that, therefore, the applicant had acted in good faith in complaining to the public prosecutor. The honesty of his intention was also evident from the fact that he had provided the prison administration with a copy of his complaint. The Deputy Minister further noted that prisoners were entitled to make applications and complaints to public bodies and stressed that the disciplinary liability envisaged in the Enforcement of Sentences Act could not be used to restrict that right.

Noting that the punishment of 29 January 2007 had been upheld by the court and had become final, the Deputy Minister considered that the applicant had understandably lost confidence in the administration of Belene Prison and that that risked jeopardising his reform, should he remain in that prison. 26. Under section 76(k) of the Execution of Sentences Act (ESA) of 1969, in force at the relevant time, a prisoner who violated prison regulations or disciplinary rules or failed to fulfil his duties could be punished by, inter alia, confinement in an isolation cell for up to fourteen days.

During confinement, prisoners could not use the telephone or receive any visits or parcels but were still entitled to one hour’s daily exercise in the open air, separated from the other prisoners (section 76a of the ESA and section 103 of the ESA Implementing Regulation of 1969). 27. Section 46 of the ESA Implementing Regulation of 1969 provided that where a prisoner used defamatory or offensive language in his or her submissions or complaints, he or she was liable to disciplinary and criminal punishment. On 1 June 2009 the ESA of 1969 was superseded by the new Enforcement of Sentences and Detention Orders Act (the “ESDOA”). Pursuant to section 90 (5) of the ESDOA, prisoners shall not be liable to disciplinary punishment because of having made a request or lodged a complaint.

28. In accordance with sections 78 and 78b of the ESA of 1969, an appeal lay to the General Directorate of Enforcement of Sentences or the district court against punishment by confinement in an isolation cell. The former was obliged to examine the case within two months, and the latter within three days. Execution of the punishment was not suspended pending the outcome of the appeal, unless the relevant appeal body decided otherwise. In proceedings before the district court the public was excluded and the absence of the prisoner’s lawyer was not an obstacle to the examination of the case. The court was obliged to examine all circumstances relevant to the lawfulness of the punishment. Its decision was final.

29. Pursuant to the ESA of 1969 and the relevant Implementing Regulation, the General Directorate of Enforcement of Sentences at the Ministry of Justice was responsible for managing and supervising prisons. Its General Director could annul the decisions of prison directors. 30. Under the Judiciary Act of 2007 and the ESA of 1969, the public prosecutor was competent to supervise prisons and the enforcement of sentences. His powers included examining complaints from prisoners, giving mandatory instructions to the prison administration for correcting irregularities, and suspending unlawful acts which were amenable to appeal. 31. Disputes between prisoners and the prison administration concerning the enjoyment of rights such as visiting rights or the rights to receive correspondence or parcels were not amenable to appeal before the court.

32. Section 1 of the 1988 State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”), as amended in July 2006, provides as follows: “The State and the municipalities shall be liable for damage caused to individuals and legal persons by unlawful decisions, actions or omissions by their organs and officials committed in the course of or in connection with the performance of administrative action.” 33. The relevant extracts from the Recommendation on the European Prison Rules read as follows: “70.1 Prisoners, individually or as a group, shall have ample opportunity to make requests or complaints to the director of the prison or to any other competent authority. 70.2 If mediation seems appropriate this should be tried first.

70.3 If a request is denied or a complaint is rejected, reasons shall be provided to the prisoner and the prisoner shall have the right to appeal to an independent authority. 70.4 Prisoners shall not be punished because of having made a request or lodged a complaint… 70.7 Prisoners are entitled to seek legal advice about complaints and appeals procedures and to legal assistance when the interests of justice require.”