CASE OF MARIN KOSTOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1981 și este în prezent condamnat la închisoarea Pleven. Reclamantul a fost reținut la închisoarea Belene de la o dată neespecificată în august 2002 până la 29 martie 2007, când a fost mutat la închisoarea Pleven. El a declarat că condițiile de detenție în închisoare Belene au fost inumane și degradante. Se pare că reclamantul a depus plângeri frecvente către diferite instituții împotriva administrației de la Belene Prizon. La o dată neespecificată în 2005, el s-a plâns la autoritățile judiciare că unele dintre scrisorile trimise au fost respinse de administrație și nu au ajuns niciodată la destinatarii lor. În urma unei anchete, reclamația sa a fost respinsă atât de procurorul regional la 14 iulie 2005 cât și la apelul procurorului la 17 august 2005, care a stabilit că între ianuarie 2004 și iunie 2005, reclamantul a trimis treizeci și une de scrisori, care au fost înregistrate în mod corespunzător în registrul închisorii și transmise destinatarilor lor. La 26 și 31 octombrie 2006, directorul închisoarei Belene a ordonat închiderea reclamantului într-o celulă de izolare pentru două perioade de cinci zile după două incidente violente între reclamant și un alt prizonier care a avut loc la intervale scurte. Tribunalul din districtul Levski a deschis două seturi de proceduri și, la 10 noiembrie 2006, a examinat apelurile reclamanților în două audieri separate desfășurate consecutiv. Reclamantul a apărut în persoană în timp ce administrația de închisoare nu a trimis un reprezentant. 11. La începutul primei audiere, instanța a declarat că a convocat domnul K., un gardian de închisoare, ca martor. Nu a apărut, administrația penitenciară care a prezentat un certificat medical în sensul că a fost admis la spital. Reclamantul a solicitat să fie interogat un alt gardian penitenciar, dl S., dar totuși a fost de acord că instanța ar trebui să procedeze la examinarea cazului. 12. Pe fond, reclamantul a declarat că a fost insultat și atacat de un deținut. El a refuzat să insulte deținutul în cauză și a susținut că el nu este responsabil pentru incident și că pedeapsa este nejustificată. 13. Într-o decizie finală de aceeași dată, Curtea de District a susținut ordinul din 31 octombrie 2006, declarând că directorul închisorii a luat în considerare toate circumstanțele relevante și a eliberat un ordin motivat și legal. Directorul a examinat declarațiile reclamantului și ale martorilor și raportul unui angajat din închisoare. Curtea a remarcat, de asemenea, că declarațiile scrise ale martorilor au confirmat concluziile directorului și nu au susținut conturile reclamantului cu privire la evenimente. În ceea ce privește pedeapsa, a fost determinat în mod corespunzător în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și comportamentul reclamantului în ansamblu. 14. Apoi, instanța a continuat cu a doua audiere. Acesta a remarcat că gardianul închisorii S., care a fost convocat ca martor, a fost, de asemenea, în spital. Reclamantul a insistat asupra apariției dlui S. și a declarat că dorește să cheme un al doilea martor, dl F. El solicită, de asemenea, să fie desemnat un avocat desemnat de instanță și a solicitat o suspendare. 15. Curtea a respins aceste cereri, declarând că este obligat să termine examinarea recursului reclamantului în termen de trei zile de la depunerea acestuia și că absența unui avocat nu este un motiv pentru suspendarea ședinței. 16. Pe fond, reclamantul a explicat că incidentul a fost similar cu primul și că a fost insultat și atacat de același deținut. 17. Într-o decizie finală a aceleiași date, Curtea de District a susținut ordinul din 26 octombrie 2006. El a constatat că la 28 septembrie 2006 a apărut un conflict între reclamant și un alt prizonier care s-a dezvoltat într-o luptă. Acest lucru a necesitat intervenția gardianului în serviciul în cauză. Directorul închisorii a luat în considerare toate circumstanțele relevante și a eliberat un ordin motivat și legal. El a luat în considerare declarațiile reclamantului și martorilor și raportul unui angajat în închisoare. Curtea a remarcat, de asemenea, că declarațiile scrise ale martorilor au confirmat concluziile directorului și nu au susținut conturile reclamantului cu privire la evenimentele. În ceea ce privește pedeapsa, acesta a fost determinat în mod corespunzător în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și comportamentul reclamantului în ansamblul său. 18. La 18 decembrie 2006, în timp ce reclamantul a fost izolat într-o celulă disciplinară în legătură cu pedeapsele de mai sus, mama sa i-a trimis un pachet care nu i-a fost livrat. La o dată neespecificată în decembrie 2006, reclamantul a întrebat de ce dreptul la primirea coletelor a fost restricționat. Administrația închisorii i-a informat că nu a sosit niciun pachet. 19. La 3 ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns procurorului că administrația penitenciară a refuzat să-i dea pachetul. El a solicitat investigarea chestiunii și pedepsirea oficialilor responsabili. El a declarat că angajații din închisoare au făcut adesea astfel de greșeli în ceea ce privește prizonierii. În sfârșit, el a declarat că incidentul a constituit o infracțiune în temeiul articolului 171 din Codul Penal, care a comis o infracțiune, printre altele, să ascundă sau să distrugă un pachet destinat altor persoane. 20. La 8 ianuarie 2007, reclamantul a dat o copie a plângerii unui angajat din închisoare, care l-a transmis directorului penitenciarului. În urma unei anchete interne, s-a stabilit că la 18 decembrie 2006 a sosit într-adevăr o parcelă pentru reclamant și a fost trimisă înapoi expeditorului deoarece reclamantul nu a avut dreptul să primească parcele în timpul izolației. În ceea ce privește cele de mai sus, directorul închisoarei Belene a luat în considerare declarațiile reclamantului către procurorul public difamat și, la 29 ianuarie 2007, l-a pedepsit cu 14 zile de izolare într-o celulă disciplinară. De asemenea, el a justificat pedeapsa din cauza comportamentului general al reclamantului, referindu-se la pedeapsa impusă la 26 și 31 octombrie 2006 (a se vedea punctul 9 mai sus) și la faptul că reclamantul a trimis frecvent plângeri similare la diferite instituții. Un angajat al închisoarei a susținut că pachetul a fost returnat în mod legal deoarece deținuții nu au fost autorizați să primească parcele în timp ce a fost pedepsit cu izolare. Martorul a afirmat în continuare că a sugerat ca reclamantul să fie pedepsit pentru că acesta a făcut declarații insultante și difamatorii împotriva administrației închisorii. Martorul a subliniat că aceaceasta a fost a treia încălcare a normelor disciplinare ale reclamantului. 22. Reclamantul a răspuns că nu s-ar fi plâns la procurorul public dacă administrația de închisoare l-a informat despre colecție. El a declarat că nu a primit răspunsul procurorului public. 23. Într-o decizie finală a aceleiași date, Curtea de District a susținut ordinul din 29 ianuarie 2007. Acesta a făcut referire la declarațiile martorului și la informațiile conținute în dosarul disciplinar și a susținut că ordinul a fost motivat și legal și că conducerea reclamantului a fost luată în considerare în ultimul an. 24. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a solicitat ca Hotărârea Generală de Execuție a Condamnărilor la Ministerul Justiției să-l transfere într-o altă închisoare, declarând că administrația Prizonului Belene l-a supus hărțuirii. În special, el a făcut referire la litigiul privind parcela și pedeapsa urmatoare (a se vedea punctele 18-23 de mai sus). 25. La 16 martie 2007, ministrul Adjunct al Justiției a acordat reclamantului cererea și a ordonat să fie mutat la închisoarea Pleven. El a remarcat că autoritățile de închisoare au dat informații inexacte reclamantului despre parcela și că, prin urmare, reclamantul a acționat cu bună credință în plângerea procurorului public. Sinceritatea intenției sale a fost, de asemenea, evidentă din faptul că a furnizat administrației închisorii o copie a plângerii sale. Ministrul Adjunct a remarcat, de asemenea, că deținuții au dreptul de a face cereri și plângeri către organismele publice și a subliniat faptul că răspunderea disciplinară prevăzută în Legea privind executarea condamnărilor nu poate fi utilizată pentru a restricționa acest drept. Remarcand că pedeapsa din 29 ianuarie 2007 a fost susținută de instanță și a devenit finală, ministrul adjunct a considerat că reclamantul a pierdut înțeles încredere în administrarea închisoarei Belene și că acest risc ar putea pune în pericol reforma sa, dacă rămâne în închisoarea respectivă. 26. În temeiul articolului 76 litera (k) din Legea privind executarea condamnărilor (ESA) din 1969, în vigoare la momentul respectiv, un prizonier care a încălcat reglementările de închisoare sau normele disciplinare sau care nu a îndeplinit sarcinile sale ar putea fi pedepsit, printre altele, prin închiderea într-o celulă de izolare timp de până la 14 zile. În timpul închiderii, deținuții nu au putut utiliza telefonul sau nu au primit nici o vizită sau parcele, dar au încă dreptul la exercițiul zilnic de o oră în aer liber, separat de ceilalți deținuți (secțiunea 76a din SEC și secțiunea 103 din Regulamentul de punere în aplicare al ESA din 1969). 27. Secțiunea 46 din Regulamentul de punere în aplicare al ESA din 1969 prevede că atunci când un deținut a folosit limba difamatorie sau ofensivă în depunerea sau plângerile sale, el sau ea a fost responsabil de pedeapsa disciplinară și penală. La 1 iunie 2009, ESA din 1969 a fost înlocuită de noua lege privind executarea condamnărilor și a ordonanțelor de detenție („ESDOA”). În conformitate cu art. 90 alin. (5) din ESDOA, deținuții nu sunt responsabili de pedeapsă disciplinară din cauza unei cereri sau a depus o plângere. 28. În conformitate cu art. 78 și 78b din ESA din 1969, un recurs impune Direcției Generale de Execuție a Pedepselor sau instanței de district împotriva pedepsei prin izolare într-o celulă de izolare. Primul a fost obligat să examineze cazul în termen de două luni, iar celălalt în termen de trei zile. Execuția pedepsei nu a fost suspendată până la rezultatul recursului, cu excepția cazului în care organismul de recurs relevant a hotărât altfel. În cadrul procedurii dinaintea instanței de district, publicul a fost exclus și absența avocatului deținut nu a fost un obstacol pentru examinarea cazului. Curtea a fost obligată să examineze toate circumstanțele relevante pentru licența pedepsei, hotărârea sa a fost finală. 29. În conformitate cu SEC din 1969 și cu Regulamentul de punere în aplicare relevant, Hotărârea Generală de Execuție a Pedepselor din Ministerul Justiției a fost responsabilă pentru gestionarea și supravegherea penitenciarelor. Directorul său general a putut anula deciziile administratorilor închisorii. 30. În temeiul Legii judiciare din 2007 și al ESA din 1969, procurorul public a fost competent să supravegheze închisoarea și executarea condamnărilor. Atribuțiile sale au inclus examinarea plângerilor deținute de prizonieri, furnizarea de instrucțiuni obligatorii administrației penitenciare pentru corectarea neregulilor și suspendarea actelor ilegale care au fost admise la apel. 31. Litigiile dintre deținuți și administrația penitenciară privind exercitarea drepturilor, cum ar fi drepturile de vizitare sau drepturile de a primi corespondență sau parcele nu au fost permise să apeleze în fața instanței. 32. Secțiunea 1 din Legea din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”), astfel cum a fost modificată în iulie 2006, prevede următoarele: „Statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și juridice prin decizii, acțiuni sau omisiuni ilegale de către organele și funcționarii lor comise în cursul sau în legătură cu executarea acțiunii administrative.” 33. Extractele relevante din Recomandarea privind normele europene de închisoare se citesc după cum urmează: „70.1 Prizonierii, individual sau ca grup, au ocazia de a face cereri sau plângeri la directorul închisorii sau la orice altă autoritate competentă. 70.2 Dacă medierea pare adecvată, acest lucru trebuie judecat mai întâi. 70.3 În cazul în care o cerere este refuzată sau o plângere este respinsă, motivele sunt furnizate prizonierului și prizonierul are dreptul de a face apel la o autoritate independentă. 70.4 Prizonierii nu sunt pedepsiți din cauza a fi făcut o cerere sau depus o plângere. ... 70.7 Prizonierii au dreptul să solicite consiliere juridică în ceea ce privește procedurile de plângere și de apel și asistența juridică atunci când interesele justiției necesită.”