Lolova-Karadzhova împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Sofia. În 2004, un agent imobiliar a adus o acuzație privată împotriva reclamantului pentru insult și difamare pedepsită de o amendă și reprimare publică. Potrivit plângerii, într-un anunț de ziar reclamantul, care se descrie ca „cetățeanul înșelat”, a avertizat publicul că agentul imobiliar își va cumpăra bunurile imobiliare la prețuri foarte mici și apoi o va revenda pentru sume mult mai mari, făcând un profit foarte mare pentru ea. Curtea de district din Asenovgrad a amânat audierile programate pentru 20 septembrie și 11 noiembrie 2004, deoarece reclamantul a depus certificate medicale și a exprimat dorința de a participa la procedura personal.

În audieri desfășurate la 10 ianuarie și 10 martie 2005, reclamantul nu a fost prezent, ci a fost reprezentat de avocat. La o audiere din 27 mai 2005, nici reclamantul nici avocatul ei nu au apărut. Reclamantul a depus un certificat medical și a solicitat amânarea. Curtea de District a remarcat că prezența reclamantului nu este obligatorie, ci amânată audierea deoarece avocatul ei era, de asemenea, absent. A impus o amendă de 500 de lev bulgare (BGN) avocatului reclamantului. Acesta a apelat la Curtea Regională Plovdiv, susținând că, de asemenea, a fost bolnavă și a prezentat un certificat medical. La 3 iunie 2005, Curtea de District, care a aplicat procedura de la art. 347 din Codul de Procedură Penală din 1974, a revocat decizia sa, declarând că avocatul reclamantului a dat motive valabile pentru absența ei.

10. La o audiere din 27 iunie 2005, reclamantul a apărut, dar a declarat că va face o prezentare la etapa finală a procedurii de invocare. 11. Reclamantul a solicitat amânarea audierilor programate pentru 15 decembrie 2005, 27 februarie, 18 mai și 19 iunie 2006, declarând că dorește să se adreseze instanței, dar a fost bolnavă, așa cum a fost documentat prin certificatele medicale pe care le-a prezentat. 12. La o dată neespecificată în septembrie 2006, reclamantul a prezentat Curtea de District un alt certificat medical care prescrie tratamentul de acasă pentru hipertensiune arterială de la 15 la 20 septembrie 2006 și a solicitat amânare. 13. La o audiere din 18 septembrie 2006, în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, Curtea de District a remarcat declarația reclamantului că dorește să prezinte argumente în etapa finală a invocațiilor și a constatat că hipertensiunea ei nu a fost un obstacol în acest sens.

De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul a depus în mai multe ocazii certificate medicale, provocând astfel întârzieri în cadrul procedurii. În legătură cu Convenția, Curtea de District a observat că este necesar să încheie procedurile într-un timp rezonabil și a susținut că reclamantul ar trebui, prin urmare, să fie prezentat în fața acesteia pentru următoarea audiere cu ajutorul poliției. Acesta nu a specificat niciun motiv legal pentru acest ordin. A programat următoarea audiere pentru 19 octombrie 2006 la ora 15:00. Deoarece avocatul reclamantului a fost prezent la audiere, reclamantul a fost considerat informat corespunzător cu privire la ordinul. 14. Pe la ora 10:00, la 18 octombrie 2006, reclamantul a fost reținut de poliție și a fost dusă la închisoarea Sofia, unde a rămas până la dimineața următoare.

Reclamantul susține că condițiile de acolo au fost umilitoare și că a trebuit să folosească aceeași toaletă ca deținuți de sex masculin. 15. Dimineața 19 octombrie 2006, reclamantul a fost escortat cu tren și mașină de la Sofia la Asenovgrad (160 km), a participat la audiere la ora 15. Într-o hotărâre cu privire la aceeași dată, Curtea de District a achitat-o, constatand că anunțul său de ziar nu a fost nici insultant, nici difamator. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a hotărârii, dar la 4 decembrie 2006, apelul ei a fost respins pentru defecte procedurale. 16. În conformitate cu art. 269 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală din 2006 („CP 2006”), participarea persoanei acuzate la proces este obligatorie în cazul în care acuzațiile se referă la infracțiuni pedepsite de mai mult de cinci ani de închisoare.

În toate celelalte cazuri, instanța poate ordona persoanei acuzate să apară dacă acest lucru este necesar pentru stabilirea adevărului (art. 269 alineatul (2) din CCP 2006). 17. O persoană acuzată poate fi luată în custodie pentru a-și asigura participarea pentru interogatoriu dacă nu a apărut fără motive valabile, cu condiția ca participarea sa să fie obligatorie sau să fie considerată necesară de către autoritatea competentă (art. 71 alineatul (1) din CCP 2006). Acuzatul poate fi luat în custodie fără notificare anterioară dacă a fost absonat sau nu are nici o adresă permanentă (art. 71 alineatul (2) din CCP 2006). 18. Ordinele prevăzute la art. 269 alineatul (2) și 71 din CCP 2006 nu sunt admisibile să apeleze în fața unei instanțe superioare.

19. În conformitate cu art. 347 din Codul de Procedură Penală din 1974, în vigoare până la 29 aprilie 2006, instanța și-a putut revoca propriul ordin de procedură în cazul în care a fost solicitată o revizuire judiciară. Această dispoziție a fost înlocuită de art. 344 din CCP din 2006, în vigoare începând cu 29 aprilie 2006, care își repetă textul aproape literal. 20. Responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii din 1988 (Legea „SMRDA”) prevede compensarea în anumite cazuri de privare de libertate ordonată de o instanță sau prin investigarea sau urmărirea autorităților, în cazul în care decizia sau ordonanța relevantă a fost respinsă „pentru lipsa de motive legale” în temeiul legislației interne.

Privarea de libertate în vederea asigurării participării acuzatului la o audiere nu este printre aceste cazuri. 21. Legea internă relevantă și practica privind răspunderea statului pentru daune în legătură cu condițiile de detenție au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Slavcho Kostov c. Bulgaria (nr. 28674/03, § 19-22, 27 noiembrie 2008).

5. The applicant was born in 1947 and lives in Sofia. 6. In 2004 a real estate agent brought a private prosecution against the applicant for insult and defamation punishable by a fine and public reprimand. According to the complaint, in a newspaper announcement the applicant, describing herself as “the deceived citizen”, warned the public that the real estate agent would buy their real estate at very low prices and then would resell it for much larger amounts, making a very large profit for herself. 7. The Asenovgrad District Court postponed hearings scheduled for 20 September and 11 November 2004 because the applicant had submitted medical certificates and had expressed the wish to participate in the proceedings in person.

8. At hearings conducted on 10 January and 10 March 2005 the applicant was not present but was represented by counsel. 9. At a hearing on 27 May 2005 neither the applicant nor her lawyer appeared. The applicant had submitted a medical certificate and had requested postponement. The District Court noted that the applicant’s presence was not mandatory, but postponed the hearing as her lawyer was also absent. It imposed a fine of 500 Bulgarian levs (BGN) on the applicant’s lawyer. The latter appealed to the Plovdiv Regional Court, arguing that she had also been ill, and submitted a medical certificate. On 3 June 2005 the District Court, applying the procedure of Article 347 of the 1974 Code of Criminal Procedure, revoked its own decision, stating that the applicant’s lawyer had given valid reasons for her absence.

10. At a hearing on 27 June 2005 the applicant appeared, but stated that she would make submissions at the final pleading stage. 11. The applicant requested postponement of the hearings scheduled for 15 December 2005, 27 February, 18 May and 19 June 2006, stating that she wanted to address the court but was ill, as was documented by medical certificates she had submitted. The District Court granted her requests. 12. On an unspecified date in September 2006 the applicant submitted to the District Court another medical certificate prescribing her home treatment for hypertension from 15 to 20 September 2006, and requested postponement. 13. At a hearing on 18 September 2006, held in the applicant’s absence but in the presence of her lawyer, the District Court noted the applicant’s statement that she wanted to make submissions at the final stage of the pleadings and found that her hypertension was not an obstacle in this respect.

It further noted that the applicant had submitted medical certificates on a number of occasions, thus causing delays in the proceedings. Relying on the Convention, the District Court observed that it was necessary to complete the proceedings within a reasonable time and held that the applicant should therefore be brought before it for the next hearing with the assistance of the police. It did not specify any legal ground for this order. It scheduled the next hearing for 19 October 2006 at 3 p.m. Since the applicant’s lawyer was present at the hearing, the applicant was considered duly informed of the order. 14. Around 10 a.m. on 18 October 2006 the applicant was detained by the police and taken to Sofia Prison, where she remained until the next morning.

The applicant contends that the conditions there were humiliating and that she had to use the same toilet as male detainees. 15. In the morning of 19 October 2006 the applicant was escorted by train and car from Sofia to Asenovgrad (160 km), attended the hearing at 3 p.m. and made submissions, after which she was released. In a judgment of the same date the District Court acquitted her, finding that her newspaper announcement had been neither insulting nor defamatory. The plaintiff requested judicial review of the judgment but on 4 December 2006 her appeal was rejected for procedural flaws. 16. Pursuant to Article 269 (1) of the 2006 Code of Criminal Procedure (“the 2006 CCP”), the attendance of the accused person at the trial is mandatory where the charges concern offences punishable by more than five years’ imprisonment.

In all other cases, the court may order the accused person to appear if this is necessary for establishing the truth (Article 269 (2) of the 2006 CCP). 17. An accused person may be taken into custody in order to secure his attendance for questioning if he has failed to appear without valid reasons, provided that his attendance is mandatory or is deemed necessary by the competent authority (Article 71(1) of the 2006 CCP). The accused may be taken into custody without prior notice if he has absconded or has no permanent address (Article 71(2) of the 2006 CCP). 18. Orders under Articles 269(2) and 71 of the 2006 CCP are not amenable to appeal before a higher court. 19. Pursuant to Article 347 of the 1974 Code of Criminal Procedure, in force until 29 April 2006, the court could revoke its own procedural order if judicial review had been requested.

This provision was superseded by Article 344 of the 2006 CCP, in force since 29 April 2006, which repeats its text almost verbatim. 20. The 1988 State and Municipalities Responsibility for Damage Act (the “SMRDA”) provides for compensation in certain cases of deprivation of liberty ordered by a court or by investigating or prosecuting authorities, where the relevant decision or order has been set aside “for lack of lawful grounds” under domestic law. Deprivation of liberty aiming at securing the accused’s attendance at a hearing is not among those cases. 21. The relevant domestic law and practice concerning State liability for damage in connection with conditions of detention have been summarised in the Court’s judgment in the case of Slavcho Kostov v. Bulgaria (no. 28674/03, § 19-22, 27 November 2008).