Paraskeva Todorova împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Trud, în regiunea Plovdiv. Ea este un cetățean bulgar și aparține minorității etnoculturale rome. În 2005, la o dată nedifuzată, Procurorul din districtul Plovdiv a deschis proceduri penale împotriva reclamantului de fraudă; a fost respinsă în special pentru alocarea frauduloasă a sumei de 2.600 lev bulgare (aproximativ 1.300 euro) și bijuteriile unui anumit G.S. la 23 decembrie 2005, a fost condamnată la judecată în Curtea de district din Plovdiv. Pe parcursul procedurii, Curtea de District a auzit martorii urmăririi și apărării, reunind dovezi documentare și concluziile experților. Partidul în cauză a susținut că în ziua evenimentelor în cauză, 12 iulie 2005, ea a fost în Zlatitsa, un oraș la aproximativ 100 de kilometri de satul victimei, și că a consultat un medic pentru că se simțea bolnavă.

În discursul ei de apărare, avocatul ei a subliniat că poliția nu a găsit sume semnificative de bani sau bijuterii la domiciliul reclamantului. Ea a contestat fiabilitatea paradei de identitate efectuată în etapele preliminare de anchetă și a atras atenția instanței asupra contradicțiilor din dovada martorilor urmăririi judiciare în ceea ce privește vârsta și apariția fizică a reclamantului care a înșelat victima. Avocatul a insistat că primul dintre cei trei martori de urmărire penală, un vecin, a văzut o femeie de origine romă se apropie și vorbește cu victima, dar că ea nu a fost în poziția de a recunoaște persoana. În plus, în timpul paradelor de identitate și în sala de judecată, al doilea martor, un alt vecin, a declarat că ea nu este sigură dacă reclamantul este femeia care a defraudat victima.

În ceea ce privește al treilea dintre aceste martori, avocatul reclamantului a remarcat că ea este nepoata victimei și a invitat instanța să nu acorde credit la declarațiile ei. Avocatul a recunoscut că reclamantul a fost condamnat anterior pentru furt. Cu toate acestea, ultima sa condamnare a fost de peste douăzeci de ani. În discursul ei de apărare, procurorul de district a invitat Curtea să recunoască reclamantul vinovat de presupusele fapte: ea a fost recunoscută de victima și doi martori împotriva ei. Mărturia unui al treilea martor a confirmat concluzia că partidul în cauză a luat în mod fraudulento banii și bijuteriile victimei. Ea a invitat Curtea să nu acorde credit la dovezile martorului apărării, care era printre cei aproape de reclamant.

Având în vedere preponderanța circumstanțelor atenuante în acest caz și a stării de sănătate a reclamantului, procurorul a susținut în favoarea unei condamnații suspendate și a unei sentințe aproape de minimul prevăzut de Codul penal. La 29 mai 2006, Curtea de district Plovdiv, constă în un judecător profesionist și în doi evaluatori laici (сдени δаседатели), a pronunțat hotărârea în care a constatat că reclamantul a fost vinovat de a-l înșela pe G.S. și a condamnat la trei ani de închisoare. Motivele hotărârii au fost emise reclamantului în iunie 2006 și au prezentat semnătura judecătorului profesionist care a prezidat procesul Curții de District. La începutul acestor motive, printre alte informații personale folosite pentru identificarea reclamantului, cum ar fi locul și data nașterii ei, adresa ei de acasă și numărul ei de identificare unic, originea romului ei a fost, de asemenea, listată.

În partea de constatare a faptelor din raționament, Curtea a constatat că acuzatul a intrat în casa victimei în mod fraudulento, sugerând-i că familia ei a fost lovită de magie neagră pe care o putea dispărea. Folosind de credința G.S., ea a luat banii și bijuteriile pe care le-a păstrat apoi în casa ei. Curtea a bazat aceste concluzii pe declarațiile martorilor urmăririi judiciare pe care le-a considerat în conformitate cu celelalte dovezi adunate. Nu a menținut declarațiile martorului apărării care a explicat că reclamantul a vizitat rudele din Zlatitsa în iulie 2005 și că a consultat un medic acolo. Curtea a refuzat să ia în considerare certificatul medical prezentat de solicitant: chiar dacă a fost data 12 iulie 2005, nu a existat o dată după numărul de referință, așa cum este în mod normal cazul.

În mod similar, medicul și-a aplicat ștampila pe document, dar nu a fost ștampila spitalului. Curtea a constatat că sentința ar trebui să fie de trei ani de închisoare din cauza echilibrului dintre circumstanțele agravante și atenuante în acest caz. Printre circumstanțe agravante, aceasta a menționat datele negative privind personalitatea reclamantului, condamnările anterioare, absența unui loc de muncă stabil, gravitatea actelor presupuse, valoarea ridicată a banilor luate de reclamant și modul de funcționare al acestuia. Curtea a considerat ca o circumstanță atenuantă vârsta avansată a reclamantului. 10. Curtea de District a refuzat să suspende executarea pedepsei de trei ani din următoarele motive: „Decizia de a impune o condamnare efectivă în acest caz provine din obligația juridică a instanței (art. 66 din Codul Penal) de a determina dacă suspendarea executării pedepsei este compatibilă cu obiectivele sancțiunii penale.

Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în acest caz, în special deoarece există un sentiment de impunitate, în special în rândul membrilor grupurilor minoritare, pentru care o condamnare condiționată nu este o condamnare (aceasta se referă la prevenirea generală). În plus, această concluzie este valabilă și în ceea ce privește prevenirea specială – executarea sentinței impuse va împiedica [reclamantul] să comită alte infracțiuni penale și [o va permite] să-și corecteze comportamentul și să se rehabilitaze”. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Ea a considerat că instanța a bazat concluziile sale pe declarațiile martorilor procurorului, care nu a dovedit implicarea ei în actele susținute împotriva ei, și că instanța inferioară a refuzat să obțină dovezi care coroborează cazul apărării.

La cererea ei, Curtea Regională Plovdiv a interogat medicul care a emis certificatul medical, precum și asistenta care a lucrat cu el. Ambele au confirmat că reclamantul a venit la biroul medicului în dimineața 12 iulie 2005 pentru o chestiune de tensiune arterială ridicată. Examinarea a fost terminată după douăzeci de minute. În motivul ei, avocatul reclamantului a reiterat argumentele sale în fața instanței de primă instanță cu privire la credibilitatea declarațiilor martorilor procurorului și alibiul contabilului (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a susținut că instanța inferioară a luat în considerare etnia reclamantului pentru a justifica decizia sa. La 16 octombrie 2006, Curtea Regională Plovdiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând din nou declarațiile martorilor procurorului, considerată în conformitate cu celelalte dovezi.

Acesta nu a susținut declarațiile asociatului fiului reclamantului, încrezând că nu erau suficient de specifice și a constatat că afirmația reclamantului că, la 12 iulie 2005, ea a consultat un medic în Zlatitsa a fost bine stabilită. Cu toate acestea, în absența oricărei indicații cu privire la momentul exact al vizitei medicale, instanța a constatat că, având în vedere durata consultării și distanța dintre orașul Zlatitsa și satul victimei, în teorie și în practică, partidul interesat ar fi avut posibilitatea de a merge la G.S. acasă la momentul indicat de martorii, și anume în jurul zilei de prânz în aceeași zi. În partea sa, în ceea ce privește oportunitatea suspendării executării sentinței, hotărârea Curții Regionale se citește după cum urmează: „Jurnalul de recurs împărtășește motivele inaplicabilității unei condamnații suspendate în ceea ce privește Paraskeva Todorova.

Acesta este de acord cu opinia instanței inițiale că o posibilă suspendare a executării nu ar putea contribui la îndeplinirea obiectivelor de prevenire generală și specifică, deoarece, pe de o parte, aceasta ar fi creat un sentiment de impunitate și, pe de altă parte, nu ar fi împiedicat [de reclamantul] să reînceapă comportamentul ei nedrept, iar sentința nu ar fi avut un efect disuasiv asupra altor membri ai societății.” Această hotărâre nu ar fi fost supusă apelului în cazarea obișnuită. 13. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă de cassare prevăzută la art. 422, alin. (1) punctul 5 din Codul de Procedință Penală. Ea a afirmat că condamnarea sa este nedreaptă, discriminatorie și contrară dreptului intern și convențiilor internaționale ratificate de Bulgaria, inclusiv art. 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul a solicitat Curtea Înaltă să ordone reexaminarea cazului sau să modifice potențial hotărârea Curții Regionale. 14. În raportul său de apărare prezentat Curții Înalte, avocatul reclamantului a contestat în special raționamentul instanțelor privind condamnarea și refuzul de a suspenda executarea sentinței. Acesta a susținut că dosarul nu conține informații care ar putea duce la concluzia că există informații negative cu privire la personalitatea reclamantului. Reclamantul a primit o iertare după condamnările sale anterioare, care au obligat instanțelor să nu-și mai considere dosarul penal ca o circumstanță agravantă. Având în vedere rata șomajului în țară și vârsta reclamantului, lipsa unui loc de muncă stabil nu a putut fi considerată ca o astfel de circumstanță.

În ceea ce privește gravitatea evenimentelor, aceasta a făcut parte din propriile caracteristici ale infracțiunii penale pentru care a fost făcută condamnarea, ceea ce a împiedicat instanțelor să abordeze același argument pentru a se argumenta și ca o circumstanță agravantă. În plus, în conformitate cu precedentele juridice consecvente ale instanțelor interne, valoarea fondurilor aferente nu a fost semnificativă, hotărârea instanțelor de a nu suspenda executarea condamnării reclamantei a fost motivată de aderarea ei la un grup etnic minoritar. Avocatul reclamantului a susținut că aceeași motivație a demonstrat prejudecățile instanței care i-a condamnat clientul. 15. Într-o hotărâre din 5 iunie 2007, Curtea Supremă de Cassare a respins apelul reclamantului.

Curtea Înaltă a constatat că instanța inferioară a stabilit în mod corect faptele pe baza dovezilor relevante reunite în cursul anchetei penale și în instanță. Acestea au caracterizat corect evenimentele stabilite ca fraudă și au determinat lungimea pedepsei impuse luând în considerare gravitatea evenimentelor și personalitatea reclamantului, având în vedere infracțiunile penale anterioare. Curtea Supremă de Cassare a recunoscut că s-au îndeplinit condițiile oficiale de suspendare a sentinței, în special având în vedere faptul că reclamantul a fost reabilitat. Cu toate acestea, s-a constatat că condamnarea unei condamnari efective a fost justificată din următoarele motive: „A fost admisă în mod corect [de către instanțele inferioare] că executarea acestei condamnare era indispensabilă și justificată din punctul de vedere al societății.

Astfel, acuzatul va fi privat de posibilitatea de a relua comportamentul ei incorect și [sancțiunile penale] va avea un efect de disuadere asupra altor membri ai societății.” 16. art. 6, alineatul 2 din Constituție proclamă principiul egalității cetățenilor înaintea legii și interzice orice restricție a drepturilor sau privilegiilor lor bazate, printre altele, pe rasă sau etnie. art. 11 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală din 2006 (denumit în continuare CCP), obliga instanțele, departamentul procurorului public și organismele responsabile cu investigația penală să aplice legea în mod uniform tuturor cetățenilor.

17. În conformitate cu art. 66 din Codul penal, instanța poate suspenda aplicarea condamnării pedepsei impuse în cazul în care termenul de închisoare nu depășește trei ani, în cazul în care partea în cauză nu a fost deja condamnată la un termen de închisoare pentru o infracțiune penală urmărită de oficiu și în cazul în care instanța constată că obiectivele sancțiunii penale pot fi îndeplinite fără impunerea unei pedepsări efective. Existența unei condamnare anterioare nu exclude, în principiu, aplicarea articolului 66 din Codul Penal, dacă partea în cauză a beneficiat de reabilitare (a se vedea, de exemplu, Реение nr. 13 от 25.01.2001ש.

În conformitate cu art. 36 din Codul Penal, impunerea unei penalități are următoarele obiective: să corecteze comportamentul persoanei condamnate și să-l încurajeze să respecte legile și virtutea; să împiedice posibilitatea pentru el de a comite alte infracțiuni penale; să evite infracțiunile de către alți membri ai societății și să încurajeze în ele respectarea legii și a bunelor virtuți. 19. În conformitate cu art. 346 din CCP, hotărârile instanțelor regionale dictate în instanța de recurs, atunci când confirmă hotărârile instanțelor inițiale, nu sunt susceptibile la recursul obișnuit. 20. Cu toate acestea, aceste hotărâri pot fi criticate pentru aceleași deficiențe care justifică recursul în casație (neobservanța unei legislații de fond sau procedural sau impunerea unei sancțiuni neloiale) în fața Curții Supreme de casație prin recursul prevăzut la art. 422, alineatul (1) punctul 5 din CCP.

Prezentul motiv, pe care legislatorul reglementat în capitolul CCP dedicat redeschiderii procedurilor penale, poate fi introdus de persoana condamnată, prin intermediul instanței de primă instanță (art. 422, alineatul (2), într-o perioadă de șase luni de la data hotărârii instanței de recurs (art. 421, alineatul (3) din CCP). 21. În cazul în care Curtea Supremă de Cassare constată încălcarea normelor de fond sau de procedură menționate mai sus, este obligat să anuleze hotărârea instanței de judecată și poate trimite cazul de reexaminare, să pună capăt procedurii penale, să accepte persoana în cauză sau să modifice hotărârea atacată (art. 425 alineatul (1) din CCP).

22. Având în vedere art. 420 alineatul (1), art. 421, alineatul (2) și art. 422, alineatul (1) punctul 4 din CCP, procurorul public este obligat să solicite redeschiderea procedurii penale a unei persoane condamnate în termen de o lună de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului de a constata o încălcare a Convenției, în cazul în care încălcarea constatată este de o importanță deosebită pentru rezultatul procedurii penale. Organismul competent să decidă în acest caz este Curtea Supremă de Casare.

5. The applicant was born in 1952 and lives in Trud, in the Plovdiv region. She is a Bulgarian citizen and belongs to the Roma ethnocultural minority. 6. In 2005, on an undisclosed date, the Plovdiv District Prosecutor’s Office opened criminal proceedings against the applicant for fraud; she was reproached in particular for the fraudulent appropriation of the sum of 2,600 Bulgarian levs (approximately 1,300 euros) and the jewels of a certain G.S. On 23 December 2005, she was sentenced to trial in the District Court of Plovdiv. 7. During the proceedings, the District Court heard the prosecution and defence witnesses, gathering documentary evidence and the conclusions of experts. The concerned party claimed that on the day of the events in question, 12 July 2005, she was in Zlatitsa, a town about 100 kilometres from the victim’s village, and that she had consulted a doctor because she had felt ill.

She submitted a doctor’s medical certificate and had her son’s companion interviewed. In her defence speech, her lawyer emphasised that the police had not found significant amounts of money or jewellery at the applicant’s home. She challenged the reliability of the identity parade carried out at the preliminary stages of investigation and drew the court’s attention to the contradictions in the evidence of the prosecution’s witnesses as to the age and the physical appearance of the applicant who had defrauded the victim. The lawyer insisted that the first of three prosecution witnesses, a neighbour, had seen a woman of Roma origin approaching and speaking with the victim, but that she was not in a position to recognize the individual.

In addition, during the identity parades and in the courtroom, the second witness, another neighbour, had stated that she was not sure whether the applicant was the woman who had defrauded the victim. As for the third of these witnesses, the counsel for the applicant noted that she was the granddaughter of the victim and invited the court not to grant credit to her statements. The lawyer admitted that the applicant had previously been sentenced for theft. However, her last conviction was more than twenty years old. 8. In her defence speech, the district prosecutor invited the court to recognize the applicant guilty of the alleged facts: she had been recognized by the victim and two witnesses against her.

The testimony of a third witness corroborated the conclusion that the concerned party had fraudulently taken the money and jewels of the victim. She invited the court not to grant credit to the evidence of the defence’s witness, who was among those close to the applicant. In view of the preponderance of mitigating circumstances in the present case and of the applicant’s state of health, the prosecutor argued in favour of a suspended conviction and a sentence close to the minimum provided for by the Criminal Code. 9. On 29 May 2006, the Plovdiv District Court, consisting of a professional judge and of two lay assessors (съдебни заседатели), pronounced its judgment in which it found the applicant guilty of defrauding G.S.

and sentenced her to three years of imprisonment. The reasons for the judgment were issued to the applicant in June 2006 and bore the signature of the professional judge who had presided over the District Court’s trial. At the beginning of these reasons, among other personal information used to identify the applicant, such as her place and date of birth, her home address and her unique identification number, her Roma origin was also listed. In the fact-finding portion of the reasoning, the court found that the accused had entered the victim’s home fraudulently, suggesting to her that her family had been struck by black magic which she could dispel. Taking advantage of G.S.’s credulity, she took the money and jewellery that she then kept in her home.

The court based these findings on the statements of the prosecution witnesses which it found to be consistent with the other evidence gathered. It did not retain the statements of the defence witness who had explained that the applicant had visited relatives in Zlatitsa in July 2005 and that she had consulted a doctor there. The court refused to take into account the medical certificate presented by the applicant: even if it was dated 12 July 2005, there was no date after its reference number, as is normally the case. Similarly, the doctor had affixed his stamp on the document, but it lacked the stamp of the hospital. The court found that the sentence should be three years’ imprisonment because of the balance between the aggravating and mitigating circumstances in this case.

Among the aggravating circumstances, it mentioned the negative data on the applicant’s personality, previous convictions, the absence of a stable job, the gravity of the alleged acts, the high amount of money taken by the applicant, and the operating mode thereof. The court held as a mitigating circumstance the advanced age of the applicant. 10. The District Court refused to suspend the execution of the three-year sentence for the following reasons: “The decision to impose an effective sentence of imprisonment in this case arises from the legal obligation for the court (Article 66 of the Penal Code) to determine whether suspension of the sentence’s execution is compatible with the objectives of the penal sanction.

The court considers that this is not the case in this case, especially as there is a feeling of impunity, especially among members of minority groups, for whom a conditional sentence is not a conviction (this concerns general prevention). Moreover, this conclusion is equally valid with regard to special prevention – the execution of the sentence imposed will prevent [the applicant] from committing other criminal offenses and [will enable her] to correct her behaviour and to rehabilitate herself.” 11. The applicant appealed against this judgment. She considered that the court based its findings on the statements of the prosecution’s witnesses, who did not prove her implication in the acts alleged against her, and that the lower court refused to obtain evidence corroborating the defence’s case.

At her request, the Plovdiv Regional Court questioned the doctor who issued the medical certificate, as well as the nurse who worked with him. Both confirmed that the applicant had come to the doctor’s office on the morning of 12 July 2005 for a matter of high blood pressure. The examination was finished after twenty minutes. In her plea, the applicant’s lawyer reiterated her arguments before the first-instance court concerning the credibility of the prosecution’s witnesses’ statements and the accountant’s alibi (see paragraph 7 above) and argued that the lower court had taken into account the applicant’s ethnicity to justify its decision. She invited the regional court to acquit her client or to give her no more than a suspended sentence.

12. On 16 October 2006, the Plovdiv Regional Court upheld the judgment of the first-instance court. It upheld again the statements of the prosecution’s witnesses, which it considered consistent with the other evidence. It did not uphold the statements of the applicant’s son’s companion, believing that they were not sufficiently specific. It found that the applicant’s allegation that she had, on 12 July 2005, consulted a doctor in Zlatitsa was well established. However, in the absence of any indication as to the exact time of the medical visit, the court found that, given the length of the consultation and the distance between the town of Zlatitsa and the victim’s village, in theory as well as in practice, the interested party would have had the opportunity to go to G.S.’s home at the time indicated by the witnesses, namely around noon on the same day.

In its part on the appropriateness of suspending the execution of the sentence, the judgment of the Regional Court reads as follows: “The appeal court shares the reasons for the inapplicability of a suspended sentence with respect to Paraskeva Todorova. It agrees wholeheartedly with the opinion of the initial court that a possible suspension of execution could not contribute to the accomplishment of the objectives of general and specific prevention because, on one hand, it would have created a feeling of impunity, and on the other, it would not have prevented [the applicant] from resuming her wrongful behaviour, and the sentence would not have had a deterring effect on other members of society.” This judgment was not subject to appeal in ordinary cassation.

13. On 6 November 2006, the applicant lodged an appeal with the Supreme Court of Cassation provided for by Article 422, paragraph 1, point 5 of the Code of Criminal Procedure. She claimed that her conviction was unfair, discriminatory, and contrary to domestic law and to international conventions ratified by Bulgaria, including Article 6 § 1 of the Convention. The applicant requested the High Court to order the re-examination of the case or to potentially modify the judgment of the Regional Court. 14. In her defence brief submitted to the High Court, the applicant’s counsel challenged in particular the courts’ reasoning concerning sentencing and the refusal to suspend the execution of the sentence.

It argued that the file contained no information which could lead to the conclusion that there was negative information on the applicant’s personality. The applicant had received a pardon after her prior convictions, which obligated the courts to no longer consider her criminal record as an aggravating circumstance. Given the unemployment rate in the country and the age of the applicant, the lack of a stable job could not be considered as such a circumstance. As for the gravity of the events, this was part of the very characteristics of the penal infraction for which the conviction had been made, which prevented the courts from taking up the same argument for also arguing it as an aggravating circumstance.

Moreover, according to the consistent legal precedents of the domestic courts, the amount of the money appropriated was not significant. The decision of the courts not to suspend the execution of the applicant’s sentence was motivated by her membership with a minority ethnic group. The applicant’s counsel argued that this same motivation demonstrated the bias of the court that had sentenced her client. 15. In a judgment on 5 June 2007, the Supreme Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal. The High Court found that the lower courts had correctly established the facts on the bases of the relevant evidence gathered during the criminal investigation and in court. They had correctly characterized the established events as fraud and determined the length of the sentence imposed by taking into account the seriousness of the events and the personality of the applicant in light of previous criminal infractions.

The Supreme Court of Cassation admitted that the formal conditions for a sentence suspension had been met, particularly in view of the fact that the applicant had been rehabilitated. However, it found that the conviction of an effective sentence was justified for the following reasons: “It has been rightly admitted [by the lower courts] that the execution of the sentence was indispensable and justified from society’s point of view. Thus, the accused will be deprived of the opportunity to resume her wrongful behaviour and [the penal sanction] will have a deterring effect on other members of society.” 16. Article 6, paragraph 2 of the Constitution proclaims the principle of equality of citizens before the law and prohibits any restriction of their rights or privileges based on, among others, race or ethnicity.

Article 11, paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure of 2006 (hereinafter the CCP), obligates the courts, the public prosecutor’s department, and the bodies responsible for the criminal investigation to apply the law uniformly to all citizens. 17. According to Article 66 of the Penal Code, the court may suspend enforcement of the sentence of imprisonment imposed if the term of imprisonment does not exceed three years, if the concerned party has not already been convicted to a term of imprisonment for a criminal offense prosecuted ex officio and if the court finds that the objectives of the penal sanction can be attained without the imposition of an effective penalty. The existence of a previous conviction does not preclude, in principle, the application of Article 66 of the Penal Code, if the party in question has benefited from rehabilitation (see, for example, Решение № 13 от 25.01.2001г.

на ВКС по н.д. № 700/2000г., ІІ н.о.). 18. According to Article 36 of the Penal Code, the imposition of a criminal penalty has the following objectives: to correct the behaviour of the convicted person and encourage him or her to respect the laws and virtue; to prevent the possibility for him or her to commit other criminal offenses; to prevent criminal offenses by other members of society and encourage in them respect for the law and good virtues. 19. According to Article 346 of the CCP, the judgments of regional courts rendered in the appeal court, when they confirm the judgments of initial courts, are not susceptible to ordinary appeal. 20. Nevertheless, these judgments can be criticised for the same deficiencies which justify appeal in cassation (non-observance of substantive or procedural legislation or imposition of an unfair penalty) before the Supreme Court of Cassation by the appeal provided by Article 422, paragraph 1, point 5 of the CCP.

This plea, which the legislature regulated in the chapter of the CCP dedicated to the reopening of criminal proceedings, can be introduced by the sentenced person, through the court of first instance (Article 422, paragraph 2) within a period of six months from the date of the judgment of the appeal court (Article 421, paragraph 3 of the CCP). 21. If the Supreme Court of Cassation finds any of the aforementioned breaches of substantive or procedural rules, it is bound to overturn the judgment of the lower court and may remit the case for reconsideration, terminate the criminal proceedings, acquit the person concerned or amend the judgment under appeal (Article 425, paragraph 1 of the CCP).

22. In view of Articles 420, paragraph 1, Article 421, paragraph 2 and Article 422, paragraph 1, point 4 of the CCP, the public prosecutor is obligated to request the reopening of the criminal proceedings of a convicted person within one month of the judgement of the European Court of Human Rights finding a violation of the Convention, if the violation found is of particular importance for the outcome of the criminal proceedings. The body competent to decide in this case is the Supreme Court of Cassation.