DONCHEVA-STOYANOVA v. BULGARIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DONCHEVA-STOYANOVA v. BULGARIA and 1 other application (CtEDO, 2019)
Comunicat la 10 septembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68591/14 și 16822/15 Irina Emiliova DONCHEVA-STOYANOVA împotriva Bulgariei și Pene Yanev GININ împotriva Bulgariei depusă la 7 octombrie 2014 și, respectiv, 27 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cerere nr. 68591/14, dna Irina Emiliova Doncheva Stoyanova, este un național bulgar, născut în 1963 și trăiește în Pernik. Reclamantul în cererea nr. 16822/15, dl Pene Yanev Ginin, este un național bulgar, născut în 1953 și trăiește în Mokrishte, regiunea Pazardzhik. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S.H. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 68591/14 depusă la 7 octombrie 2014 de Irina Emiliova DONCHEVA-STOYANOVA. La aproximativ 21h00 la 13 ianuarie 2013, un ofițer de poliție, X, a oprit reclamantul pe drum și a amendat-o pentru încălcarea Legii privind transportul rutier, în special pentru conducerea cu o singură lumină defectuoasă a mașinii. În aceeași seară, ea a încercat să depună o plângere scrisă la secția de poliție împotriva lui X, declarând în ea că oficialul care i-a impus amendă mirosea de alcool și cerând să fie efectuată o anchetă în plângerea ei. Ofițerul de poliție care a primit-o la secția de poliție a exprimat o necredință că X ar putea miros de alcool, a spus reclamantului că X nu bea și a dat reclamația înapoi la ea. Ea a luat această reacție ca o încercare de a o disuadea de a urmări plângerea ei și a insistat că este înregistrată. Ofițerul a sunat apoi un coleg al său care a fost în serviciu în acea noapte și acesta a auzit reclamantul, a citit plângerea ei și a dat un număr de înregistrare primit. Apoi i s-a spus să aștepte, după care a apărut X și, în prezența ei, a cerut unui coleg al lui să-l testeze pe loc pentru alcool. Un test a fost efectuat și a dat un rezultat negativ, după care reclamantul s-a scuzit înainte de X, în prezența altor ofițeri de poliție. X Nu a acceptat scuzele ei și a solicitat să fie în mod oficial adresat la un centru medical pentru un test de sânge pentru alcool. Reclamantul nu a retras plângerea ei. Ea și ofițerul de poliție care și-a înregistrat plângerea au fost invitați să însoțească X la unitatea medicală pe care le-au făcut. Sângele X a fost testat pentru alcool în aceeași noapte și testul a stabilit zero unități de alcool în sângele său. La centrul medical X purta uniforma de poliție, deoarece el a fost de serviciu toată noaptea. Au existat trei personal medical în acest loc, în plus față de un medic. În ziua următoare, plângerea reclamantului a fost prelucrată în cadrul departamentului regional de poliție în contextul căruia a fost adus la cunoștință o serie de oficiali. X a fost rugat să facă o declarație scrisă în legătură cu plângerea și el a făcut acest lucru. La 30 ianuarie 2013, directorul Departamentului Regional al Ministerului Internului a informat reclamantul că o anchetă a fost efectuată în urma plângerii ei și că a concluzionat că ofițerul de poliție în cauză nu a fost sub influența alcoolului atunci când s-a oprit și a amendat-o. La 1 februarie 2013 X a introdus o acuzație penală privată împotriva reclamantului pentru difamare în temeiul articolului 148 § 2 coroborat cu art. 147 § 1 din Codul penal, împreună cu o cerere civilă pentru prejudiciu moral în valoare de 2000 de BGN (aproximativ EUR La 28 noiembrie 2013, Curtea de District Pernik a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea de mai sus și i-a impus pedeapsa administrativă de 5000 BGN (aproximativ 2.500 EUR), precum și „un reproș” care urmează să fie transmisă la televiziune locală. Curtea i-a ordonat, de asemenea, să plătească BGN. 1200 (aproximativ 600 EUR) în compensare către ofițer de poliție, precum și 150 EUR către ofițer pentru costurile sale juridice și 25 EUR în comisioane de judecată. De asemenea, instanța a hotărât să nu respingă reclamantul de responsabilitate penală și să nu impună pedeapsa administrativă asupra ei, deoarece acțiunea sa a fost adresată unui funcționar public. Într-o decizie finală din 24 aprilie 2014, Curtea Regională Pernik a susținut în întregime hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a constatat, în special, că difuzarea unei declarații de fapt prejudiciabile referitoare la un oficial public a reprezentat un abuz al dreptului unei persoane la libertate de exprimare și a meritat o sancțiune penală. A fost suficient ca acuzația în cauză să fi devenit cunoscută de trei ofițeri de poliție pentru a fi considerată ca fiind difuzată public. Reclamantul își menținea plângerea chiar după ce X a dat un rezultat negativ pentru alcool atunci când a fost testat la secția de poliție; prin urmare, acțiunea ei nu a reprezentat un semnal legitim de către un cetățean în legătură cu acțiunile ilegale ale unui oficial, ci a fost mai degrabă în scopul de a afecta reputația ofițerului. Aplicația nr. 16822/15 depusă la 27 martie 2015 de Pene Yanev GININ Doi ofițeri de poliție de trafic rutier au oprit reclamantul la 24 aprilie 2013 și l-au rezervat pentru a conduce fără a folosi centura de siguranță și pentru a nu aprinde luminile de mașină aprinse. Reclamantul aștepta afară, lângă mașina sa, pentru că hârtiile să fie completate, când a văzut unul dintre ofițeri, Y, opri o altă mașină pentru a conduce fără lumina aprinsă. Șoferul celuilalt vehicul a scos o bancnotă de BGN 20 (prezece EUR 10) și l-a predat Y, care a transmis-o colegul său care stătea într-o mașină de poliție în apropiere. Șoferul celuilalt vehicul a condus apoi fără a fi fost rezervat. Reclamantul a chemat imediat numărul de telefon de urgență 112 și a descris ceea ce tocmai a fost martor. În următoarele 20 de minute nimeni nu a apărut și polițiștii care au oprit reclamantul au plecat. Reclamantul a sunat din nou numărul de urgență și a insistat să raporteze ceea ce a văzut. Apoi a fost invitat să se întâlnească cu șeful poliției din Pazardzhik, ceea ce a făcut. Potrivit reclamantului, în timp ce stătea în biroul șefului poliției, Y a intrat și a ieșit din birou de mai multe ori, s-a purtat agresiv față de reclamant și a amenințat să-l dea în judecată. La 25 aprilie 2013, șeful poliției Pazardzhik a ordonat o anchetă aprofundată asupra raportului reclamantului. Ancheta s-a încheiat la 17 mai 2013 cu concluzia că nu s-a comis nicio infracțiune. La 22 august 2013 Y a încheiat un proces penal privat împotriva reclamantului pentru difamare în temeiul articolului 148 § 2 coroborat cu art. 147 § 1 din Codul Penal și o cerere civilă pentru prejudiciu moral în valoare de 1 500 EUR. La 2 iunie 2014, Curtea de District Pazardzhik a declarat reclamantul vinovat de această infracțiune, l-a absolvit din responsabilitate penală și i-a impus pedeapsa administrativă de 500 EUR. De asemenea, Curtea a ordonat reclamantului să plătească 500 EUR. După concluzia că reclamantul nu și-a demonstrat acuzațiile, Curtea regională Pazardzhik a susținut în totalitate hotărârea judecătorului inferior într-o hotărâre finală din 22 octombrie 2014. Dispozițiile legale relevante și jurisprudența au fost stabilite la punctele 41-53 din hotărârea Curții în cazul Marinova și alții c. Bulgaria , nr. 33502/07, 30599/10, 8241/11 și 61863/11 , §§§ 49-53, 12 iulie 2016. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea și pedeapsa lor, într-un caz care implică responsabilitatea penală, pentru depunerea de plângeri împotriva funcționarilor publici, împreună cu ordinele de a plăti daune acestor funcționari, au încălcat dreptul lor la libertatea de exprimare. Acestea se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolul10, în legătură cu absența unui remediu eficace. Întrebări COMUNE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de expresie, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 10 § 2 (a se vedea Marinova și alții c. Bulgaria) , nr. 33502/07 și altele 3 §§ 86-95, 12 iulie 2016)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 10 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?