Doncheva-Stoyanova împotriva Bulgariei și încă o cerere

Comunicat la 10 septembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68591/14 și 16822/15 Irina Emiliova DONCHEVA-STOYANOVA împotriva Bulgariei și Pene Yanev GININ împotriva Bulgariei depusă la 7 octombrie 2014 și, respectiv, 27 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cerere nr. 68591/14, dna Irina Emiliova Doncheva Stoyanova, este un național bulgar, născut în 1963 și trăiește în Pernik. Reclamantul în cererea nr. 16822/15, dl Pene Yanev Ginin, este un național bulgar, născut în 1953 și trăiește în Mokrishte, regiunea Pazardzhik. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S.H. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Cererea nr. 68591/14 depusă la 7 octombrie 2014 de Irina Emiliova DONCHEVA-STOYANOVA. La aproximativ 21h00 la 13 ianuarie 2013, un ofițer de poliție, X, a oprit reclamantul pe drum și a amendat-o pentru încălcarea Legii privind transportul rutier, în special pentru conducerea cu o singură lumină defectuoasă a mașinii. În aceeași seară, ea a încercat să depună o plângere scrisă la secția de poliție împotriva lui X, declarând în ea că oficialul care i-a impus amendă mirosea de alcool și cerând să fie efectuată o anchetă în plângerea ei. Ofițerul de poliție care a primit-o la secția de poliție a exprimat o necredință că X ar putea miros de alcool, a spus reclamantului că X nu bea și a dat reclamația înapoi la ea.

Ea a luat această reacție ca o încercare de a o disuadea de a urmări plângerea ei și a insistat că este înregistrată. Ofițerul a sunat apoi un coleg al său care a fost în serviciu în acea noapte și acesta a auzit reclamantul, a citit plângerea ei și a dat un număr de înregistrare primit. Apoi i s-a spus să aștepte, după care a apărut X și, în prezența ei, a cerut unui coleg al lui să-l testeze pe loc pentru alcool. Un test a fost efectuat și a dat un rezultat negativ, după care reclamantul s-a scuzit înainte de X, în prezența altor ofițeri de poliție. X Nu a acceptat scuzele ei și a solicitat să fie în mod oficial adresat la un centru medical pentru un test de sânge pentru alcool. Reclamantul nu a retras plângerea ei.

Ea și ofițerul de poliție care și-a înregistrat plângerea au fost invitați să însoțească X la unitatea medicală pe care le-au făcut. Sângele X a fost testat pentru alcool în aceeași noapte și testul a stabilit zero unități de alcool în sângele său. La centrul medical X purta uniforma de poliție, deoarece el a fost de serviciu toată noaptea. Au existat trei personal medical în acest loc, în plus față de un medic. În ziua următoare, plângerea reclamantului a fost prelucrată în cadrul departamentului regional de poliție în contextul căruia a fost adus la cunoștință o serie de oficiali. X a fost rugat să facă o declarație scrisă în legătură cu plângerea și el a făcut acest lucru. La 30 ianuarie 2013, directorul Departamentului Regional al Ministerului Internului a informat reclamantul că o anchetă a fost efectuată în urma plângerii ei și că a concluzionat că ofițerul de poliție în cauză nu a fost sub influența alcoolului atunci când s-a oprit și a amendat-o.

La 1 februarie 2013 X a introdus o acuzație penală privată împotriva reclamantului pentru difamare în temeiul articolului 148 § 2 coroborat cu art. 147 § 1 din Codul penal, împreună cu o cerere civilă pentru prejudiciu moral în valoare de 2000 de BGN (aproximativ EUR La 28 noiembrie 2013, Curtea de District Pernik a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea de mai sus și i-a impus pedeapsa administrativă de 5000 BGN (aproximativ 2.500 EUR), precum și „un reproș” care urmează să fie transmisă la televiziune locală. Curtea i-a ordonat, de asemenea, să plătească BGN. 1200 (aproximativ 600 EUR) în compensare către ofițer de poliție, precum și 150 EUR către ofițer pentru costurile sale juridice și 25 EUR în comisioane de judecată.

De asemenea, instanța a hotărât să nu respingă reclamantul de responsabilitate penală și să nu impună pedeapsa administrativă asupra ei, deoarece acțiunea sa a fost adresată unui funcționar public. Într-o decizie finală din 24 aprilie 2014, Curtea Regională Pernik a susținut în întregime hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a constatat, în special, că difuzarea unei declarații de fapt prejudiciabile referitoare la un oficial public a reprezentat un abuz al dreptului unei persoane la libertate de exprimare și a meritat o sancțiune penală. A fost suficient ca acuzația în cauză să fi devenit cunoscută de trei ofițeri de poliție pentru a fi considerată ca fiind difuzată public.

Reclamantul își menținea plângerea chiar după ce X a dat un rezultat negativ pentru alcool atunci când a fost testat la secția de poliție; prin urmare, acțiunea ei nu a reprezentat un semnal legitim de către un cetățean în legătură cu acțiunile ilegale ale unui oficial, ci a fost mai degrabă în scopul de a afecta reputația ofițerului. Aplicația nr. 16822/15 depusă la 27 martie 2015 de Pene Yanev GININ Doi ofițeri de poliție de trafic rutier au oprit reclamantul la 24 aprilie 2013 și l-au rezervat pentru a conduce fără a folosi centura de siguranță și pentru a nu aprinde luminile de mașină aprinse. Reclamantul aștepta afară, lângă mașina sa, pentru că hârtiile să fie completate, când a văzut unul dintre ofițeri, Y, opri o altă mașină pentru a conduce fără lumina aprinsă.

Șoferul celuilalt vehicul a scos o bancnotă de BGN 20 (prezece EUR 10) și l-a predat Y, care a transmis-o colegul său care stătea într-o mașină de poliție în apropiere. Șoferul celuilalt vehicul a condus apoi fără a fi fost rezervat. Reclamantul a chemat imediat numărul de telefon de urgență 112 și a descris ceea ce tocmai a fost martor. În următoarele 20 de minute nimeni nu a apărut și polițiștii care au oprit reclamantul au plecat. Reclamantul a sunat din nou numărul de urgență și a insistat să raporteze ceea ce a văzut. Apoi a fost invitat să se întâlnească cu șeful poliției din Pazardzhik, ceea ce a făcut. Potrivit reclamantului, în timp ce stătea în biroul șefului poliției, Y a intrat și a ieșit din birou de mai multe ori, s-a purtat agresiv față de reclamant și a amenințat să-l dea în judecată.

La 25 aprilie 2013, șeful poliției Pazardzhik a ordonat o anchetă aprofundată asupra raportului reclamantului. Ancheta s-a încheiat la 17 mai 2013 cu concluzia că nu s-a comis nicio infracțiune. La 22 august 2013 Y a încheiat un proces penal privat împotriva reclamantului pentru difamare în temeiul articolului 148 § 2 coroborat cu art. 147 § 1 din Codul Penal și o cerere civilă pentru prejudiciu moral în valoare de 1 500 EUR. La 2 iunie 2014, Curtea de District Pazardzhik a declarat reclamantul vinovat de această infracțiune, l-a absolvit din responsabilitate penală și i-a impus pedeapsa administrativă de 500 EUR. De asemenea, Curtea a ordonat reclamantului să plătească 500 EUR.

După concluzia că reclamantul nu și-a demonstrat acuzațiile, Curtea regională Pazardzhik a susținut în totalitate hotărârea judecătorului inferior într-o hotărâre finală din 22 octombrie 2014. Dispozițiile legale relevante și jurisprudența au fost stabilite la punctele 41-53 din hotărârea Curții în cazul Marinova și alții c. Bulgaria , nr. 33502/07, 30599/10, 8241/11 și 61863/11 , §§§ 49-53, 12 iulie 2016. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea și pedeapsa lor, într-un caz care implică responsabilitatea penală, pentru depunerea de plângeri împotriva funcționarilor publici, împreună cu ordinele de a plăti daune acestor funcționari, au încălcat dreptul lor la libertatea de exprimare.

Acestea se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolul10, în legătură cu absența unui remediu eficace. Întrebări COMUNE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de expresie, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 10 § 2 (a se vedea Marinova și alții c. Bulgaria) , nr. 33502/07 și altele 3 §§ 86-95, 12 iulie 2016)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 10 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 10 September 2019

FIFTH SECTION

Application nos. 68591/14 and 16822/15 Irina Emilova DONCHEVA-STOYANOVA against Bulgaria and Pene Yanev GININ against Bulgaria lodged on 7 October 2014 and 27 March 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in application no. 68591/14, Ms Irina Emilova Doncheva ‑ Stoyanova, is a Bulgarian national, who was born in 1963 and lives in Pernik. The applicant in application no. 16822/15, Mr Pene Yanev Ginin, is a Bulgarian national, who was born in 1953 and lives in Mokrishte, Pazardzhik region. Both applicants are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Mrs S.H. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 68591/14 lodged on 7 October 2014 by Irina Emilova DONCHEVA-STOYANOVA. At around 21h00 on 13 January 2013 a police officer, X, stopped the applicant on the road and fined her for a breach of the Road Transport Act, in particular for driving with one defective car light.

The same evening she attempted to file a written complaint at the police station against X, stating in it that the official who had imposed the fine on her had smelled of alcohol and asking that an inquiry be carried out into her complaint. The police officer who received her at the police station expressed a disbelief that X could smell of alcohol, told the applicant that X does not drink and handed the complaint back to her. She took this reaction as an attempt to dissuade her from pursuing her complaint and insisted that it be registered. The officer then called a colleague of his who was on duty that night and the latter heard the applicant, read her complaint and gave it an incoming registration number.

She was then told to wait, following which X appeared and, in her presence, asked a colleague of his to test him on the spot for alcohol. A test was carried out and it gave a negative result, after which the applicant excused herself before X, in the presence of several other police officers. X did not accept her apology and requested to be formally directed to a medical facility for a blood test for alcohol. The applicant did not withdraw her complaint. She and the police officer who had registered her complaint were invited to accompany X to the medical facility which they did. X’s blood was tested for alcohol the same night and the test established zero alcohol units in his blood. At the medical facility X was wearing his police uniform, as he was on duty the whole night.

There were three medical staff in the facility, in addition to a doctor. The following day the applicant’s complaint was further processed within the regional police department in the context of which it was brought to the knowledge of a number of officials. X was asked to make a written statement in connection with the complaint and he did so. On 30 January 2013 the Director of the Regional Department of the Ministry of the Interior informed the applicant that an inquiry had been carried out following her complaint and that it had concluded that the police officer in question had not been under the influence of alcohol when he had stopped and fined her. On 1 February 2013 X brought a private criminal prosecution against the applicant for defamation under Article 148 § 2 in conjunction with Article 147 § 1 of the Criminal Code, together with a civil claim for non ‑ pecuniary damage in the amount of BGN 2,000 (approximately EUR 1,000).

On 28 November 2013 the Pernik District Court found the applicant guilty of the above offence and imposed on her an administrative penalty of BGN 5,000 (approximately EUR 2,500) along with ‘a reproach’ to be broadcast on local television. The court also ordered her to pay BGN 1,200 (approximately EUR 600) in compensation to the police officer, as well as EUR 150 to the officer for his legal costs and EUR 25 in court fees. The court also decided not to absolve the applicant from criminal responsibility and not to impose on her an administrative penalty instead, because her action had been directed at a public official. The applicant appealed against the above judgment. In a final decision of 24 April 2014 the Pernik Regional Court upheld the lower court’s judgment in its entirety.

It found in particular that the dissemination of an injurious statement of fact concerning a public official represented an abuse of one’s right to freedom of expression and merited a penal sanction. It had been enough that the allegation in question had become known to three police officers for it to be considered as having been publicly disseminated. The applicant had maintained her complaint even after X had given a negative result for alcohol when tested at the police station; therefore, her actions had not represented a legitimate signal by a citizen about unlawful actions of an official, but rather had been aimed at hurting the officer’s reputation. Application no. 16822/15 lodged on 27 March 2015 by Pene Yanev GININ Two road traffic police officers stopped the applicant on 24 April 2013 and booked him for driving without using a safety belt and for not having the car lights switched on.

The applicant was waiting outside, next to his car, for the paperwork to be completed, when he saw one of the officers, Y, stop another car for driving without the lights switched on. The driver of the other vehicle took out a banknote of BGN 20 (around EUR 10) and handed it over to Y, who in turn passed it on to his colleague who was sitting in a police car nearby. The driver of the other vehicle then drove away without having been booked. The applicant immediately called emergency telephone number 112 and described what he had just witnessed. During the following 20 minutes no one appeared and the police officers who had stopped the applicant drove away. The applicant called the emergency number again and insisted in relating what he had seen.

He was then invited to meet the head of the police in Pazardzhik, which he did. According to the applicant, while he was sitting in the office of the police head, Y went in and out of the office several times, behaved aggressively towards the applicant and threatened to sue him. On 25 April 2013 the head of police of Pazardzhik ordered a thorough inquiry into the applicant’s report. The inquiry ended on 17 May 2013 with the conclusion that no offence had been committed. On 22 August 2013 Y brought a private criminal prosecution against the applicant for defamation under Article 148 § 2 in conjunction with Article 147 § 1 of the Criminal Code, and a civil claim for non-pecuniary damage in the amount of EUR 1,500.

On 2 June 2014 the Pazardzhik District Court found the applicant guilty of that offence, absolved him from criminal responsibility and instead imposed on him an administrative punishment of EUR 500. The court also ordered the applicant to pay EUR 1,000 in non-pecuniary damages to Y and EUR 40 in court fees. Having concluded that the applicant had not proven his allegations, the court held that his actions had been defamatory. Following an appeal by the applicant, the Pazardzhik Regional Court upheld the lower court’s judgment in its entirety in a final decision of 22 October 2014. Relevant domestic law and practice The relevant statutory provisions and case-law have been set out in paragraphs 41-53 of the Court’s judgment in the case of Marinova and Others v. Bulgaria , nos.

33502/07, 30599/10, 8241/11 and 61863/11, §§ 49-53, 12 July 2016. COMPLAINTS The applicants complain under Article 10 of the Convention that their conviction and punishment, in one case entailing criminal responsibility, for making complaints against public officials, coupled with the orders to pay damages to those officials, were in breach of their right to freedom of expression. They further complain under Article 13 of the Convention in conjunction with Article10 about the absence of an effective remedy.

COMMON QUESTIONS

1. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 10 § 2 (see Marinova and Others v. Bulgaria , nos. 33502/07 and 3 others, §§ 86-95, 12 July 2016)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 10 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?