AFFAIRE ILIEV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6+6-3-d - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-d - Témoins)
AFFAIRE ILIEV c. BULGARIE (CtEDO, 2025)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ILIEV c. BULGARIA (solicitarea nr. 34466/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iunie 2025 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Iliev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Peeter Roosma, președintele Diana Kovatcheva, Canć Mingorance Cairat, judecători și Olga Chernishova, graffière adjunct de secțiune cererea (n 34656/18) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un cetățean al acestui stat, Krasimir Ivanov Iliev, născut în 1973 și rezident în Veliko Tarnovo, reprezentat de Y. Panov, avocat la Veliko Tarnovo, a sesizat Curtea la 16 iulie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 20 mai 2025, Tribunalul a adoptat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată, Tribunalul se referă la declarația conform căreia reclamantul a fost privat de posibilitatea de a interoga un martor aflat în întreținere în cursul procedurii penale. La 7 aprilie 2014, poliția din Veliko Tarnovo a constatat o încălcare administrativă împotriva reclamantului, reproșându-l că a condus vehiculul fără centură de siguranță. L a declarat că mai mult de un an nu era în vehicul în momentul controlului poliției și că reclamantul i-a cerut să depună o mărturie falsă în favoarea sa. La 10 martie 2015, procurorul competent a deschis proceduri penale împotriva reclamantului În cursul anchetei preliminare, anchetatorul a colectat depozițiile a trei polițiști, doi martori ai apărării și S.G. Mărturia lui S.G. a fost prezentată la 29 aprilie 2015 în fața unui judecător al Tribunalului de Primă Instanță pentru a fi citit în timpul procesului în caz de absență a acestui martor. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au luat parte la interogatoriu. La 18 mai 2015, reclamantul a fost acuzat de complicitate la mărturie falsă cu T.S. și pentru subornarea martorilor împotriva S.G. El a solicitat o confruntare cu S.G., dar Parchetul i-a refuzat. În timpul examinării cauzei penale de către Tribunalul de Primă Instanță, S.G. nu a depus mărturie pentru că se afla în Republica Cehă. În pofida obiecțiilor din partea apărării, Tribunalul Districtual Veliko Tarnovo a decis să dea citire depoziției S.G. colectate la 29 aprilie 2015 și a refuzat să depună eforturi suplimentare pentru a-l localiza și a-l prezenta. În hotărârea sa din 13 martie 2017, Tribunalul de District apreciază, pe baza depoziției S.G., că recurentul a subordonat efectiv acest martor, dar a decis să își asume această sarcină, ținând cont de caracterul minor al încălcării. El l-a recunoscut pe reclamant vinovat de complicitate la mărturie falsă cu T.S. și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare, la care a adăugat sancțiunile impuse reclamantului în cadrul unei alte proceduri penale pentru conducere în stare de ebrietate. : reclamanta a denumit pentru el de interogare S.G. și Parchetul a solicitat condamnarea reclamantului pentru subordinarea acestui martor. Legat prin telefon prin grefa instanței regionale, S.G. a refuzat să se prezinte în fața acestei instanțe, spunând că se afla în străinătate, că a făcut deja o declarație în timpul anchetei și că nu mai dorea să fie deranjat. Apărarea a insistat asupra necesității de a-l interoga pe acest martor și a sugerat instanței să-i impună o amendă pentru refuzul de a se prezenta în instanță. Tribunalul regional a respins această cerere și a renunțat să aducă martorul în discuție, după ce a constatat că a făcut tot ce a putut pentru a-i asigura prezența, dar acesta a refuzat să meargă în sala de judecată. Susținătorul reclamantului a solicitat instanței să excludă din probe declarația S.G. din cauza faptului că l-a interogat personal. Prin hotărârea din 13 iulie 2017, care a luat în considerare declarația S.G. din 29 aprilie 2015, Tribunalul Regional l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele de subornizare a martorilor asupra persoanei S.G. Tribunalul a confirmat decizia Tribunalului de District pentru restul (punctul 5 în fine de mai sus). Reclamantul s-a ocupat de casare și a criticat hotărârea Tribunalului regional land care a condamnat subornarea martorilor împotriva S.G. pe baza depoziiei acestuia, încălcând normele de procedură internă și art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Casație a respins recursul reclamantului și și-a confirmat condamnarea pentru cele două capete de acuzare invocate împotriva sa. Reține că depunerea de către S.G. a fost primită la 29 aprilie 2015 în cursul anchetei fusese prezentată în fața unui judecător și reclamantul nu a fost prezent în cursul interviului pentru că nu a fost pus în discuție la acea dată, iar instanța superioară a statuat că luarea în considerare de către instanțele din depoziția S.G. nu aducea atingere dreptului intern și nici nu aducea atingere dreptului la apărare din moment ce acest martor refuzase să se prezinte în fața instanțelor. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa pentru subornarea martorilor împotriva S.G. se bazează pe depoziția acestuia și că nu a putut interoga acest martor în nici un stadiu al procedurii penale. DREPTURILE INTERNE ȘI EUROPENE PERTINENTE În temeiul articolului 120 alineatul (1) și al articolului 3 din Codul de procedură penală (CPP), martorul este obligat să se prezinte în fața organismului care îl convoacă, care, în cazul refuzului martorului de a se prezenta fără un motiv întemeiat, îi poate impune o amendă de până la 300 BGN (echivalent cu aproximativ 150 EUR). La interogarea unui martor rezident în străinătate poate fi efectuată prin videoconferință sau prin telefon (art. 139 (7) din CPP). În temeiul articolului 223 din CPP, în cazul unui risc de absență a unui martor în timpul procesului, declarațiile sale în stadiul anchetei pot fi colectate în fața unui judecător din instanța de primă instanță și în prezența persoanei acuzate și a apărătorului acesteia. La 7 februarie 2018, Adunarea Națională a adoptat Legea privind ordinul european de anchetă în materie penală, care transpunea directiva, în cazul în care martorul refuză să depună mărturie sau nu se prezintă în fața instanței (art. 281 din CPP). 2014/41/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală. Dispozițiile legii au desemnat autoritățile naționale competente să emită astfel de decizii, inclusiv pentru a interoga un martor aflat pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene, și au instituit procedurile care trebuie urmate. La art. 2c din Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru daune ( mai exact Legea privind răspunderea statului) La art. 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană dispune după cum urmează: (i) permite justițiabililor care consideră că autoritățile administrative sau judiciare bulgare nu au respectat o dispoziție a dreptului Uniunii Europene de a sesiza instanțele interne cu privire la o acțiune în despăgubire pentru a solicita repararea prejudiciului pe care consideră că l-au suferit. În conformitate cu principiul cooperării loiale, Uniunea și statele membre se respectă și se asigură reciproc în îndeplinirea sarcinilor care decurg din tratate. Statele membre iau toate măsurile generale sau specifice pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor care decurg din tratate sau care rezultă din actele instituțiilor Uniunii. Statele membre facilitează îndeplinirea de către Uniune a misiunii sale și a oricărei măsuri care ar putea pune în pericol realizarea obiectivelor Uniunii. Excepția de la epuizarea căilor de atac interne ridicate de guvern ar trebui respinsă, întrucât acțiunile interne sugerate de acesta nu sunt disponibile sau suficiente în temeiul articolului 35 din convenție (a se vedea, pentru un rezumat al principiilor aplicabile, Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 70-77, 25 martie 2014) : Posibilitatea oferită reclamantului de a obține un ordin european de anchetă, care ar fi permis interogarea martorului absent din străinătate, nu putea fi luată în considerare decât după adoptarea legii din 7 februarie 2018 (punctul 14 de mai sus), adică după încheierea procedurii penale împotriva reclamantului (punctul 10 de mai sus) ; și o eventuală acțiune compensatorie, bazată pe art. 2c din Legea privind răspunderea statului [punctul 15 de mai sus] sau direct în temeiul articolului 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană (punctul 16 de mai sus), ar fi putut duce numai la acordarea unei despăgubiri pecuniare fără a permite reclamantului să remedieze în esență încălcarea de drept a procedurii penale împotriva sa. Constatând, pe de altă parte, că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. PE FONDUL 19. Principiile generale referitoare la ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Schatschwili c. Germania ([GC], n 9154/10, §§ 100-131, CEDH 2015). În special, trebuie stabilit: dacă există un motiv serios care să justifice necompararea martorului ; în cazul în care declarația sa a fost singura bază sau baza decisivă pentru condamnarea reclamantului, și dacă există suficiente elemente compensatorii pentru a face procedura penală echitabilă în ansamblul său (ibidem 20). Pentru a justifica absența martorului S.G. la procesul reclamantului, guvernul a menționat următoarele circumstanțe: : șederea continuă a S.G. în străinătate și refuzul acestuia de a se prezenta în fața instanțelor bulgare (punctele 5 și 7 de mai sus). În speță, și în aplicarea jurisprudenței constante a Curții (a se vedea, împreună cu trimiterile, Hotărârea Schatschwili citată anterior, § 120), aceste motive nu pot fi considerate suficient de grave. : să se confrunte cu refuzul martorului S.G. de a se prezenta în ședință și de a depune o declarație, tribunalele nu au depus toate eforturile rezonabile pentru a-și asigura prezentarea, de exemplu, prin impunerea unei amenzi sau prin încercarea de a organiza un interogatoriu prin videoconferință sau prin telefon, astfel cum le permite legislația internă (punctul 12 de mai sus 21. Depoziția S.G. a fost principala dovadă directă care a dus la concluzia că reclamantul ar fi luat legătura cu acest martor pentru a-l convinge să depună mărturie falsă în favoarea sa (punctele 5 și 8 de mai sus). În ceea ce privește existența unor elemente compensatorii suficiente, Curtea constată că reclamantul nu a putut interoga S.G. în etapa anchetei (punctele 3 și 4 de mai sus). Depoziția S.G. primită la 29 aprilie 2015 a fost pur și simplu citită în cadrul unei audieri (punctul 5 de mai sus) mai sus (reclamantul și instanțele nu au putut observa comportamentul S.G. pentru a evalua credibilitatea acestuia în timp ce depunea mărturie. De asemenea, reclamantul nu a putut să-i pună întrebări în scris. În deciziile lor, instanțele nu au luat în considerare mărturia S.G. cu prudența necesară prin faptul că au demonstrat că erau conștienți de valoarea redusă a declarațiilor acestui martor. Ei pur și simplu au acceptat ca dovadă faptul că transcrierea sa nu contrazicea Codul de procedură penală (punctele 5, 8 și 10 de mai sus). Având în vedere aceste constatări, Curtea consideră că nu au existat suficiente măsuri compensatorii pentru a permite o evaluare echitabilă și adecvată a fiabilității acestui element de probă neverificat. 23. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că au existat încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul solicită 600 de lev-uri bulgare (BGN) pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit, 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, 3 000 BGN pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a asumat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și 3 000 EUR pentru cele pe care le-a declarat angajate în scopul procedurii desfășurate în fața Curții 25. Guvernul contestă temeinicia pretenției privind prejudiciul material, consideră că pretenția privind prejudiciul moral este exorbitantă și invită Curtea să reducă sau chiar să respingă integral pretenția privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. 26. Curtea nu poate distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva reclamantului dacă încălcarea constatată la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d) din convenție nu ar fi existat ( În opinia sa, Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alte 3 § 315, 13 septembrie 2016). Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, nu este necesar să se acorde o sumă în acest scop. Pe lângă ceea ce a indicat aceasta în alte cauze similare împotriva Bulgariei ( Yanakiev c. Bulgaria, nr 40476/98, § 90, 10 august 2006, Idakiev c. Bulgaria, 33681/05, § 70, 21 iunie 2011 și D.M.T. și D.K.I. c. Bulgaria, nr. 29476/06, § 139, 24 iulie 2012), Curtea consideră că redresarea cea mai adecvată în cazul de față ar consta în redeschiderea procedurii penale pe care reclamantul a făcut-o, în special în partea sa privind sarcina de subornare a martorilor față de S.G. 27. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 3 534 EUR alocată reclamantului este rezonabilă, în orice caz, de 3 534 EUR, plus orice sumă care ar putea fi datorată pentru această sumă cu titlu de impozit. PRIN CES, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 534 EUR (trei mii cinci sute treizeci și patru de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 iunie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președinte