HADZHIEVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HADZHIEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 8 decembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 45285/12 Dzheren Annadurievna HADZHIEVA împotriva Bulgariei depusă la 27 iunie 2012 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Dzheren Annadurievna Hadzhieva, este un turcmen și un național rus, care s-a născut în 1988 și locuiește în Varna. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna D.G. Cherkezova, un avocat practicant în Varna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul, împreună cu părinții ei, s-a mutat din Turkmenistan în Bulgaria la sfârșitul anului 2001. În vara anului 2002, a obținut reședința și în septembrie 2007 statutul de refugiat. Înainte de mutare, tatăl reclamantului a fost președintele adjunct al Băncii Centrale a Turkmenistanului și, mai târziu, membru al unei mișcări politice care au criticat regimul politic intern. Se pare că, din cauza activității politice a tatălui solicitant, membrii familiei reclamantului au fost supuși persecuției în Turkmenistan. În 2006 mătușa reclamantului a fost torturată și ucisă în închisoare. Reclamantul a fost acceptat într-o școală secundară cu un curriculum de limbi străine intensiv în toamna anului 2002. Tatăl ei și-a început propria afacere de construcții în Bulgaria, după ce s-a mutat acolo din Turkmenistan. La 22 octombrie 2002, autoritățile Turkmen au acuzat amândoi părinții reclamanților că s-au deteriorat fondurile publice în valoare de 40.000 de dolari americani (USD), presupus comis între 25 iulie și 3 septembrie 2002. Procurorul Turkmen a ordonat detenția lor în legătură cu aceste acuzații și a depus o cerere de extrădare la autoritățile bulgare. Părinții reclamantului au fost arestați, deținuți și eliberați La 4 decembrie 2002, reclamantul, în vârstă de 14 ani, era singur acasă. La ora 11 a.m., aproximativ zece ofițeri de poliție au sosit la apartamentul familiei reclamantului. Ei au făcut-o să deschidă ușa din față și au intrat aproape în interior. Ofițerii au spus reclamantului că au venit să-și aresteze părinții ei, ceea ce a speriat-o. A sunat la telefon părinții ei și au spus că se vor întoarce imediat acasă. Părinții au luat ceva timp pentru a ajunge acolo din cauza traficului greu. Între timp, ofițerii i-au interzis pe reclamant să se mute în jurul apartamentului și au interogat-o în absența unui asistent social și a unui psiholog, în ciuda faptului că și-au văzut documentul de identitate care i-a arătat vârsta. Părinții reclamantului au fost arestați de îndată ce au ajuns acasă în acea zi. Ei au fost arestați în custodie pentru perioada de 24 de ore. La cererea lor de revizuire judiciară a ordinului de arestare, Curtea Regională Varna a anulat-o în ziua următoare, constatand că a fost fals, deoarece nu a indicat niciun motiv legal de detenție. Imediat după ce au fost eliberați din custodia poliției, părinții reclamanților au fost serviți cu decretul procurorului care ordonă detenția lor timp de 72 de ore în legătură cu cererea de extrădare; în consecință au fost reținuți din nou. La 6 decembrie 2002, Curtea Regională Varna și-a prelungit detenția pentru o perioadă de 30 de zile. Se presupune că, atunci când mama ei a fost întrebată de judecător printr-un interpret în cursul acestei audiere dacă era cineva care putea avea grijă de solicitant, mama a răspuns prin mutarea capului. În Bulgaria a căzut capul unei persoane înseamnă “nu” și scuturarea ei înseamnă „da”. Judecătorul, aparent că a interpretat răspunsul mamei reclamantului în mod bulgar, a remarcat în protocolul audierii „Copilul are pe cineva care să aibă grijă de ea”. Prin apelul părinților reclamantului, Curtea de Apel Varna a ridicat ordinul de detenție. La 17 decembrie 2002, părinții reclamantului au fost eliberați pe cauțiune și s-au întors acasă la solicitant. Cererea de extrădare a acestora a fost refuzată în cele din urmă la 22 mai 2003 de Curtea Regională Varna; aceasta a devenit finală la 30 mai 2003, deoarece nu a fost invocată. Curtea a constatat că procedurile penale împotriva lor au fost legate de activitățile politice ale tatălui și cererea de extrădare a fost făcută cu scopul de a-l persecuta și pedepsi pentru convingerile sale politice. Condiția reclamantului în timpul detenției părinților ei Părinții reclamanților au fost arestați atât de repede încât nu au reușit să lase niciun ban pentru ea, nici să-i dea nici o direcție despre cine să se întoarcă sau cum să se ocupe de ea. Se presupune că ofițerii nu au spus reclamantului cât timp își luau părinții, nici unde sau pentru ce motiv. Se pare că ofițerii au menționat că ori își vor închide părinții în închisoare, ori îi vor deporta în Turkmenistan. Ambele perspective au cauzat anxietatea reclamantului deoarece ea a auzit că închisorile sunt oribile atât în Turkmenistan, cât și în Bulgaria. În special, a auzit că mătușile și unchii ei au fost torturați în închisoare în Turkmenistan. Reclamantul a fost îngrozit că acest lucru ar putea să se întâmple propriilor părinți. Nimeni nu a avut grijă de reclamant după arestarea părinților ei. Ea a găsit doar 15 lev (aproximativ 7 euro) în apartamentul pe care ea a folosit-o pentru bilete de autobuz pentru a merge la școală și pentru mâncare. Banii au fugit rapid și în ultimele zile de absența părinților ei nu a mâncat nimic. Ea nu a putut adormi îngrijorându-se că nu se va trezi la timp pentru școală. Noaptea a avut coșmaruri frecvente. Ca urmare a fost frică să se ridice și să meargă în jurul casei. Ea teamă permanent să fie trimisă înapoi în Turkmenistan unde rudele ei au fost în închisoare și bunicii ei au fost făcute fără adăpost pentru că s-a opus regimului totalitar. A mers de mai multe ori la Departamentul de Poliție pentru străini, în căutarea părinților ei. A încercat, de asemenea, să sune la persoanele din Turkmenistan pentru a cere ajutor. Ambele pași au dovedit eșec. Ea a trebuit să întrebe oamenii de pe stradă cum să ajungă la școală ca, înainte de arest, tatăl ei a fost lua acolo. Ea a trebuit să plece la școală la scurt timp după 6.30 în fiecare dimineață și merge în întuneric rece decembrie în zăpadă cu picioare înghețate, deoarece ea nu avea pantofi adecvate. Ea nu a întâlnit nici înțelegere sau compasiune la școală și susține că colegii ei de clasă au insultat-o direct sau au vorbit în spatele ei. De asemenea, au citit articole de ziar cu voce tare despre arestarea în care părinții ei au fost reprezentați ca hoți. Profesorii au rămas observatori pasivi în timp ce copiii au bat joc de ea constant. Acest lucru a înrăutat starea ei în timp ce ea se simțea umilită continuu. La o etapă în timpul detenției, un câine rătăcit a mușcat reclamantul pe picior. Ea nu știa ce să facă sau cum să caute ajutor. Mama ei a dus-o la spital la 18 decembrie 2002, în ziua după ce a fost eliberată din detenție, temând că rana s-ar putea fi infectat. La 7 martie 2006, reclamantul, cu acordul părinților ei, a introdus o procedură pentru daune în temeiul articolului 45 din Legea Contractelor și Obligațiunilor în fața Curții Regionale Varna. Ea și-a adresat afirmația împotriva Direcției Regionale de Interne Varna, Serviciului de Procuror, Ministerul Justiției și al Consiliului Suprem al Judiciului și a încercat să stabilească responsabilitatea autorităților care au părăsit-o neatenționată în timpul detenției părinților ei în decembrie 2002, în încălcarea Legii privind protecția copilului. Într-o hotărâre din 27 martie 2006, instanța a invitat-o să precizeze motivele cererii sale și să indice acțiunile concrete, aspectul particular și tipul de daune cauzate ei. Ea a specificat că a solicitat prejudiciu moral care rezultă din nerespectarea autorităților de a organiza sprijinul și îngrijirea ei în timpul detenției părinților ei. 10 aprilie 2006 Curtea a constatat că Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii nu era aplicabilă, a calificat cererea în temeiul articolului 49 din Legea Contractelor și Obligațiunilor. A invitat-o în continuare să precizeze numele funcționarilor împotriva cărora i-a adresat cererea, precum și să demonstreze că a plătit taxele de stat de aproximativ EUR. 10.000 care au corespuns la 4% din suma totală a daunelor solicitate. Reclamantul și-a redus parțial cererea la 9 mai 2006, a plătit taxele de stat corespunzătoare în valoare de aproximativ 6.000 EUR și a prezentat dovada conexă instanței. La 15 mai 2006, Curtea Regională Varna a încheiat procedura, deoarece a constatat că reclamantul nu a corectat neregulile din cererea ei, astfel cum a ordonat instanța la 10 aprilie 2006. Reclamantul a apelat la 12 mai 2006 la Curtea de apel Varna, care a confirmat hotărârea instanței inferioare la 4 octombrie 2006. Reclamantul a interzis un recurs de cazare, susținând că reclamația sa a fost adresată împotriva diferitelor instituții ca persoane juridice, deoarece nu putea cunoaște numele funcționarilor individuali care nu au acționat în scopul de a-i presta îngrijire. De asemenea, a descris condiția după detenția părinților ei. 14 februarie 2007 Curtea Supremă de Cassare a anulat decizia instanței inferioare și a returnat cazul la prima instanță, Curtea Regională Varna, pentru o examinare suplimentară. La 25 octombrie 2007, reclamantul și-a mai specificat cererea în fața Curții Regionale Varna, în special descrierea condiției sale în urma imediatei arestării părinților săi și a continuării traumelor psihologice pe care le-a suferit ca urmare. De asemenea, ea a susținut că judecătorul în cursul ședinței din 6 decembrie 2002 a interpretat în mod eronat răspunsul mamei reclamantului de a scutura capul ei ca o declarație că „ copilul are pe cineva care să aibă grijă de ea”. Un raport psihiatru-psihologic complex a fost elaborat în contextul procedurii de judecată. Raportul a stabilit că reclamantul a fost deprimat și, uneori, agresiv ca urmare a șocului pe care l-a experimentat în ceea ce privește detenția părinților ei și incertitudinea urmată. Ea a arătat semne de tensiune acumulată, frică, îngrijorări, dezamăgire și furie față de oficialii care au abandonat-o la propriile dispozitive după arestarea părinților ei. Ea nu a avut nici un interes în viața ei zilnică sau în viitor și a fost retrasă ca urmare a pierderii de încredere în sistemul justiției. Această concluzie a fost confirmată în două alte rapoarte de experți medicali publicate în 2008. tulburarea stresului traumatic care a fost probabil rezultatul ceea ce a trecut după ce a fost arestat părinții ei. Medicii au declarat în instanță că nici o îmbunătățire a fost probabil în cazul ei, dar starea ei se aștepta să devină cronică. Un alt raport medical ordonat de instanță în 2009 a confirmat că reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatic. Curtea Regională Varna a respins cererea reclamantului la 27 iulie 2007, constatând că nu s-a dovedit că a rămas singură în timp ce părinții ei au fost reținuți în decembrie 2002. Curtea a susținut, de asemenea, că, în cele trei zile de la audierea instanței din 6 decembrie 2002, mama reclamantului nu a încercat să corecteze protocolul audierii, în ciuda posibilității legale de a face acest lucru. Având în vedere că, la 6 decembrie 2002, Curtea Regională Varna a acceptat că mama a răspuns afirmativ la întrebarea dacă există cineva care să aibă grijă de reclamant, sistemul justiției penale nu este obligat să acționeze în orice alt mod pentru a proteja reclamantul. La 8 octombrie 2009, instanța a modificat decizia prin faptul că reclamantul a trebuit să plătească costurile și cheltuielile în valoare de aproximativ 450 EUR din Departamentul Regional al Internului. Reclamantul a apelat în fața Curții de apel Varna. Ea a contestat din nou concluziile instanței de judecată inferioară cu privire la răspunsul mamei sale în cadrul ședinței de judecată la 6 decembrie 2002. De asemenea, ea a susținut că mama nu a fost în poziția de a vedea protocolul audierii, având în vedere că a fost dusă imediat înapoi la închisoarea de închidere. Ea a susținut, de asemenea, că autoritățile au fost obligate să verifice deja la momentul arestării la 4 decembrie 2002 și imediat după aceea dacă îngrijirea era disponibilă pentru ea, și, în orice caz, nu ar fi trebuit să aștepte două zile pentru prima dată pentru a se întreba în timpul audierii instanței cu privire la situația ei. Ea a susținut că starea actuală de sănătate a fost rezultatul direct al șocului și stresului pe care l-a îndurat în legătură cu arestarea, iar prejudiciile morale pe care le-a susținut au fost cauzate de acolo. Curtea de apel a confirmat hotărârea instanței de judecată inferioară la 10 Decembrie 2010 constatând că, chiar dacă reclamantul a rămas singur după arestarea, responsabilitatea pentru acest lucru nu poate fi atribuită autorităților. De asemenea, tulburarea de stres post-traumatic din care s-a constatat că a suferit ar fi putut fi rezultatul unor factori suplimentare care nu sunt direct legate de arestarea părinților ei. În aceeași lună, instanța de apel și-a modificat decizia, declarând că reclamantul a trebuit să plătească costurile și cheltuielile suportate de poliție. În urma apelului de casare al reclamantului, Curtea Supremă de Cassare a respins cererea ei ca fiind inadmisibilă într-o decizie finală din 18 ianuarie 2012. Secțiunea 4 din Legea privind protecția copilului (Legea) prevede că protecția copilului se efectuează prin intermediul, printre altele: 1) asistență, sprijin și servicii prestate în mediul familial al copilului; 2) plasarea copilului cu rude sau familii apropiate; 3) plasarea copilului cu o familie de adopție; 4) plasarea copilului într-o instituție specializată; 5) protecția poliției; 6) protecția specializată în locurile publice; 7) furnizarea de informații cu privire la drepturile și obligațiile copiilor și părintelor; 8) prevederea de măsuri preventive de securitate și protecție a copilului; 9) furnizarea de asistență juridică de către stat. Potrivit secțiunii 6 din Act în vigoare la momentul respectiv, protecția copiilor se aplică prin: 1) Agenția de Stat pentru Protecția Copilului și, 2) Direcțiile de Asistență Socială. În conformitate cu art. 152 alin. (6) din Codul de Procedură Penal în vigoare la momentul evenimentelor, municipiul a trebuit să organizeze luarea copiilor persoanei deținute în grijă, dacă acesta nu avea rude în stare să se ocupe de ele. Secțiunea 49 din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 prevede că o persoană care a încredințat altul să desfășoare un loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu îndeplinirea acestui loc de muncă. Responsabilitatea în temeiul acestei dispoziții – ca, într-adevăr, toate dispozițiile care reglementează torturile – se presupune pe nedreptatea conduitii impugnate (ре Nr. 567 от 24 ноември 1997 δ. δо δр. 775/1996 δ., δет δленен ссстав). COMPLAINTĂ În special la art. 8, reclamantul se plânge că absența totală a asistenței de către autoritățile ei, un minor lăsat singur după arestarea părinților ei în decembrie 2002, a determinat intimidarea și suferința ei serioasă. De asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 8 ea susține că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale. autoritățile au pus părinții reclamantului în poziția de a asigura sau de a asigura altfel că reclamantul a fost îngrijit în timpul arestării și deținerii lor; (b) Autoritățile au încercat să verifice, fie la momentul arestării, fie în timpul audierii de judecată de autorizare a detenției prelungite a părinților reclamantului, fie în orice moment după aceea, că s-au instituit dispoziții adecvate pentru îngrijirea reclamantului; (c) Autoritățile au încercat să asigure respectarea articolului 4 din Legea privind protecția copiilor și a articolului 152 alineatul (6) din Codul de Procedură Penală, după caz? Are reclamantul un remediu intern eficace, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, coroborat cu plângerea în temeiul articolului 8?