Hadzhieva împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Varna. După cum se dovedește din documentele din dosar, reclamantul s-a mutat din Turkmenistan în Bulgaria la sfârșitul anului 2001, împreună cu părinții ei. În vara anului 2002, a obţinut statutul de reşedinţă temporară. Înainte de mișcare, tatăl reclamantului a fost președintele adjunct al Băncii Centrale Turkmenistanului și, mai târziu, membru al unei mișcări politice critice a regimului politic intern. Se pare că, din cauza activităţii politice a tatălui ei, membrii familiei ei au fost supuşi persecuţiei în Turkmenistan şi că, în 2006, mătuşa reclamantului a fost torturată şi ucisă în închisoare. Reclamantul a început să studieze la o şcoală secundară cu un program intensiv de limbi străine în toamna anului 2002. Tatăl ei şi-a deschis propria afacere de construcţie în Bulgaria.

10. La 22 octombrie 2002, autorităţile Turkmen au acuzat amândoi părinţii reclamantului că s-au deteriorat fondurile publice în valoare de 40.000.000 de dolari din Statele Unite, presupus că s-au angajat între 25 iulie 2002 şi 3 septembrie 2002. Procurorul Turkmen a ordonat detenția lor în legătură cu aceste acuzații și a depus o cerere de extrădare la autoritățile bulgare. 11. Următoarele circumstanțe sunt nediscutate între părți. 12. La 4 decembrie 2002, reclamantul, în vârstă de 14 ani, era singur acasă. La ora 11 a.m. Aproximativ zece ofiţeri de poliţie au ajuns la apartamentul familiei. La intrarea în apartament, ofiţerii au informat reclamantul că au venit să-şi aresteze părinţii. Şi-a sunat părinţii la telefon.

Din documentele dinaintea instanțelor interne se constată că atunci părinții erau în afara cumpărăturilor însoțite de reprezentantul lor juridic, care s-a întors acasă cu ei. A durat ceva timp din cauza traficului greu. Între timp, ofițerii au interzis reclamantului să se mute în jurul apartamentului și au interogat-o în absența unui asistent social și a unui psiholog, în ciuda faptului că și-a văzut documentul de identitate, ceea ce a indicat vârsta ei. 13. Părinţii reclamantului au fost arestaţi imediat ce au sosit acasă. Registrul unei audieri în cadrul procedurii interne pentru daune (a se vedea punctele 27-41 de mai jos) indică faptul că reprezentantul legal al părinților a fost prezent în timpul arestării.

Avocatul a declarat că ofițerii de poliție nu au permis părinților să colecteze bunuri personale din apartament, dar că, din câte ar putea aminti, au permis reclamantului să le dea unele articole personale din apartament. El nu știa unde ofițerii de poliție au luat părinții reclamantului, dar a declarat că el crede că au fost duși la Biroul Regional de Investigații. În orice caz, el i - a vizitat în ziua următoare, dar nu putea aminti exact unde. Reprezentantul legal a afirmat, de asemenea, că în următoarele zile sarcina sa a fost de a circula între cele două închisori diferite în care părinții reclamanților au fost reținuți pentru a organiza apărarea lor. El a declarat că nu poate descrie starea reclamantului la momentul arestării, însă sarcina sa a fost de a apăra părinţii ei.

El nu știa ce sa întâmplat cu reclamantul și nu a văzut-o după arestarea părinților ei. 14. La 4 decembrie 2002, poliția a eliberat un ordin de detenție a părinților reclamanților timp de douăzeci și patru de ore și au fost plasate în custodie de poliție pentru această perioadă. Prin cererea de revizuire judiciară a acestui ordin de detenție, Curtea Regională Varna l-a anulat a doua zi, constatând că aceasta nu a indicat motive legale de detenție. Imediat la eliberarea lor de la custodia de poliție părinții reclamanților au fost serviți cu ordinul procurorului pentru detenția lor timp de șaptezeci și două de ore în legătură cu cererea de extrădare (a se vedea punctul 10 de mai sus). Au fost reţinuţi pe loc.

15. La 6 decembrie 2002, la două audieri separate, Curtea Regională Varna și-a prelungit detenția pentru o perioadă de treizeci de zile. Tatăl reclamantului a fost dus la închisoarea Varna şi mama ei la închisoarea Sliven. 16. În cursul și după audierile de judecată din 6 decembrie 2002 părinții reclamanților au fost reprezentați de același avocat care a fost prezent în timpul arestării lor și a fost un prieten și vecin al familiei. 17. Părțile contestează ceea ce a avut loc la audiere atunci când judecătorul a întrebat despre măsurile de îngrijire în vigoare în raport cu reclamantul. Potrivit acestuia din urmă, atunci când mama ei a fost întrebată de judecător printr-un interpret dacă era cineva care putea avea grijă de copilul ei, mama ei a răspuns scuturand capul ei.

În Bulgaria adună capul unei persoane înseamnă “nu” și zguduindu-l înseamnă „da”. Potrivit reclamantului, judecătorul, după ce a interpretat răspunsul mamei ca „da”, a remarcat în înregistrarea audierii: „Copilul are pe cineva care să aibă grijă de ea”. 18. Guvernul, în schimb, a subliniat înregistrarea audierii, ceea ce a indicat că mama reclamantului a răspuns că există cineva care poate avea grijă de copilul ei. În opinia lor, aceaceasta a fost o dovadă a răspunsului mamei. În plus, ei au citat un fragment din dosarul instanţei în care mama reclamantului s-a adresat Curţii în următoarele termeni: „Sunt foarte surprinsă că am lucrat ca profesor asociat, cu un doctorat în ştiinţă, timp de zece ani, şi, dintr-un motiv anume, doresc să mă acuze de ceva ce s-a întâmplat acolo, şi locuiesc aici de un an întreg.

Am venit aici ca copiii mei să poată studia în Varna, într-o ţară democratică, pentru că Turkmenistanul este o dictatură; a început un regim fascist. Este cineva care să aibă grijă de copilul meu.” Potrivit dosarului judiciar al audierii, declarația mamei a fost precedată de o intervenție a procurorului, care a indicat că este necesar să se conformeze cerințele articolului 152 § 6 din Codul de Procedință Penală, astfel încât, în cazul în care familia nu avea rude sau prieteni pentru îngrijirea copilului, municipiul a trebuit să fie informat în vederea punerii ei într-un centru de îngrijire a copilului, în grădiniță sau în centrul de îmbarcare (интернат). 19. Prin apelul părinţilor reclamantului, Curtea de Apel Varna a ridicat ordinele de detenţie în două hotărâri separate la 17 decembrie 2002. Părinţii reclamantului au fost eliberaţi pe cauţiune şi s-au întors acasă la reclamant în aceeaşi zi.

20. Cererea de extrădare a acestora către Turkmenistan a fost refuzată în cele din urmă la 22 mai 2003 de Curtea Regională Varna. În cursul acestor proceduri, ei au fost reprezentați de același avocat. Refutul a devenit final la 30 mai 2003 deoarece nu a fost atacat. Curtea a constatat că procedurile penale împotriva părinților reclamanților au fost legate de activitățile politice ale tatălui și că cererea de extrădare a fost făcută cu scopul de a persecuta și de a-l pedepsi pentru convingerile sale politice. 21. Se presupune că părinţii reclamantului au fost arestaţi atât de repede încât ei nu au reuşit să lase bani pentru ea, sau să-i dea instrucţiuni cu privire la cine să se întoarcă sau cum să se ocupe de ea.

Ofiţerii nu i-au spus reclamantului cât timp îşi luau părinţii, unde vor fi luati sau pentru ce motiv. Potrivit reclamantului, ei au indicat că fie își vor închide părinții în închisoare, fie îi vor deporta în Turkmenistan. Ambele perspective au cauzat suferința reclamantului în timp ce ea a auzit că închisoarele erau oribile atât în Turkmenistan, cât și în Bulgaria. De asemenea, s-a temut că părinţii ei ar putea fi supuşi la acelaşi tratament în Bulgaria pe care membrii familiei ei l-au îndurat în Turkmenistan. 22. Potrivit reclamantului, nimeni nu a avut grijă de ea după arestarea părinţilor ei. Ea a găsit doar 15 levs (aproximativ 7 euro (EUR)) în apartament, pe care ea a folosit pentru biletele de autobuz pentru a merge la școală și pentru mâncare.

Banii au fugit repede şi în ultimele zile de absenţa părinţilor ei nu avea nimic de mâncat. A suferit insomnie şi, când a putut dormi, a avut coşmaruri. Înainte de arestarea părinţilor ei, mama ei era cea care o trezise dimineaţă. 23. Ea se temea permanent să fie trimisă înapoi în Turkmenistan, unde rudele ei erau în închisoare și bunicii ei au fost făcute fără adăpost pentru că s-au opus regimului. 24. Ea a afirmat că s - a dus de mai multe ori la biroul poliţiei pentru străini, în căutarea părinţilor ei. De asemenea, a încercat să sune la persoanele din Turkmenistan pentru a cere ajutor. Ambele etape s-au dovedit nesuficiente. 25. Reclamantul a trebuit să întrebe oameni în stradă cum să ajungă la şcoală ca, înainte de arest, tatăl ei a luat-o întotdeauna acolo.

La o etapă în timpul detenţiei părinţilor ei un câine rătăcit a muşcat reclamantul pe picior. Nu ştia ce să facă şi cum să caute ajutor. Mama ei a dus-o la spital la 18 decembrie 2002, în ziua după ce a fost eliberată din detenție, temându-se că rana ar fi putut fi infectată. 26. Guvernul a susținut că nu s-a dovedit că reclamantul a fost lăsat în pace, fără un îngrijitor adult, în timpul perioadei în cauză. Guvernul a subliniat faptul că părinții reclamanților au fost reprezentați pe întreg de același reprezentant juridic, care, de asemenea, a fost un vecin și un prieten. Atunci când a fost interogat în contextul procedurii interne în cazul reclamantului cu privire la schimburile în instanță la 6 decembrie 2002, avocatul a indicat că nu a avut nici o amintire de acestea (a se vedea punctul 35 de mai jos).

27. La 7 martie 2006, reclamantul, cu acordul părinților ei, a introdus o procedură pentru daune în temeiul articolului 45 din Legea Contractelor și Obligațiunilor în fața Curții Regionale Varna. Ea și-a îndreptat cererea împotriva biroului regional Varna al Ministerului Internului, Serviciului Procurorului, Ministerului Justiției și al Consiliului Suprem al Judiciului și a încercat să stabilească responsabilitatea autorităților care au lăsat-o neatenționată în timpul detenției părinților ei în decembrie 2002, în încălcarea Legii privind protecția copilului. 28. În hotărârea din 27 martie 2006, instanța a invitat-o să precizeze motivele cererii sale și să îndice acțiunile specifice, a contestatului în particular și a tipului de daune cauzate ei.

Ea a specificat că solicită compensare pentru prejudiciile morale care rezultă din nerespectarea sprijinului și îngrijirii pentru ea în timpul detenției părinților ei. 29. La 10 aprilie 2006, instanța și-a reclasificat reclamația în temeiul articolului 49 din Legea privind contractele și obligațiile. Acesta a invitat-o în continuare să precizeze numele oficialilor împotriva cărora i-a adresat cererea și să demonstreze că a plătit taxele de judecată de aproximativ 10.000 EUR, ceea ce corespunde la 4% din suma totală a daunelor solicitate. Reclamantul a redus valoarea cererii sale la 9 mai 2006, a plătit taxele judiciare corespunzătoare în valoare de aproximativ 6.135 EUR și a prezentat dovada suplimentară instanței.

30. La 15 mai 2006, Curtea Regională Varna a încheiat procedura deoarece a constatat că reclamantul nu a corectat neregulile din cererea ei, astfel cum a fost ordonat de instanță la 10 aprilie 2006. 31. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Varna la 12 mai 2006, susținând că respondenții erau entitățile juridice specificate în cererea ei din 7 martie 2006, astfel cum a fost modificată, având în vedere că au fost reprezentate de diferite persoane la diferite puncte în timp. Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferioare la 4 octombrie 2006. 32. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că reclamația ei a fost adresată împotriva diferitelor instituții în calitate de persoane juridice, deoarece ea nu a putut cunoaște numele funcționarilor individuali care nu i-au furnizat îngrijire.

De asemenea, a descris starea după detenţia părinţilor ei. La 14 februarie 2007, Curtea Supremă de Cassare a anulat decizia instanței inferioare, constatând că aceasta a ordonat în mod eronat reclamantului să precizeze respondenții individuali. Acesta a trimis cazul instanței de primă instanță, Curtea Regională Varna, pentru o examinare proaspătă. 33. La 25 octombrie 2007, reclamantul și-a mai specificat cererea în fața Curții Regionale Varna, în special descrierea circumstanțelor sale în urma imediatei arestării părinților săi și a traumei psihologice continuate pe care le-a suferit ca urmare. Ea a susținut că, în cursul audierii din 6 decembrie 2002 cu privire la prelungirea detenției părinților ei, judecătorul a interpretat greșit răspunsul mamei sale la întrebarea pusă în legătură cu îngrijirea ei.

34. Un raport psihiatric și psihologic a fost elaborat în contextul procedurii de judecată în 2008. Raportul a stabilit că reclamantul a fost deprimat și, uneori, agresiv. Acest lucru a fost atribuit șocului pe care l-a experimentat în legătură cu detenția părinților ei și incertitudinea care a urmat. Ea a arătat semne de tensiune acumulată, frică, îngrijorări, dezamăgire şi furie faţă de oficialii care au abandonat-o la propriile dispozitive după arestarea părinţilor ei. Ea nu a avut nici un interes în viața ei zilnică sau în viitor și a devenit retrasă ca urmare a pierderii ei de încredere în sistemul justiției. În 2008 au fost elaborate două rapoarte suplimentare de experţi medicali. Ei au constatat că reclamantul suferă de tulburări de stres post-traumatic, care a fost probabil rezultatul ceea ce a trecut prin după arestarea părinţilor ei.

Medicii au declarat în instanță că nici o îmbunătățire nu a fost probabilă în cazul ei și că starea ei se aștepta să devină cronică. Un alt raport medical ordonat de instanță în 2009 a confirmat că reclamantul suferă de tulburări de stres post-traumatic și că, în timp ce ea a fost un copil sănătos și energic înainte de arestarea părinților săi, ea a experimentat frecvente lovituri de depresie după aceea și a sucumbat la sentimente copleșitoare de auto-pietate, nesiguranță și inutilitate de efort și de angajament. 35. Avocatul părinților reclamantului, care a participat la audieri privind detenția lor în 2002, a declarat la 22 februarie 2008 că nu știa ce s-a întâmplat cu reclamantul în timpul arestării părinților ei; nici nu-și amintea nimic despre circumstanțele referitoare la întrebarea și răspunsul la instanță la 6 decembrie 2002 privind îngrijirea ei.

La 24 octombrie 2008, pe parcursul aceleiași proceduri, profesorul reclamantului a depus mărturie că nu putea aminti că reclamantul nu a fost absent sau că a fost foame la școală. Fata nu s-a plâns la ea pentru nimic în acel moment. 36. Curtea Regională Varna a respins cererea reclamantului la 27 iulie 2009, constatând că nu s-a dovedit că a fost lăsată singură în timp ce părinții ei au fost reținuți în decembrie 2002. De asemenea, instanța a susținut că, în cele trei zile de la ședința instanței din 6 decembrie 2002, mama reclamantului nu a încercat să aibă înregistrarea audierii rectificate, chiar dacă a fost posibilă legal să facă acest lucru. 37. În plus, instanța a susținut că, la 6 decembrie 2002, Curtea Regională Varna a acceptat că mama a răspuns în mod afirmativ la întrebarea judecătorului cu privire la dacă a existat cineva care să se ocupe de reclamant.

Această întrebare a fost transmisă mamei reclamantului cu ajutorul unui interpret. În consecință, instanța a concluzionat că sistemul de justiție penală nu era obligat să acționeze în alt mod în vederea protejării reclamantului. 38. Curtea a acceptat în continuare în întregime concluziile rapoartelor psihologice cu privire la starea de tulburare cronică a stresului post-traumatic a reclamantului după evenimentele din decembrie 2002. Cu toate acestea, s-a constatat că singurele dovezi care susțin afirmația reclamantului că a fost lăsată în pace în decembrie 2002 au fost mărturiile părinților ei și că nu există alte elemente de probă care susțin această afirmație.

Având în vedere faptul că mama a declarat în cursul audierii privind detenția ei că cineva a avut grijă de copil, condițiile prevăzute la art. 152 din Codul de Procedură Penală nu au fost îndeplinite și, prin urmare, instituțiile implicate în procedura penală nu au fost obligate să urmeze măsuri în vederea luarii în considerare a reclamantului. 39. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Varna. Ea a contestat din nou concluziile instanței de judecată cu privire la răspunsul mamei sale în cadrul ședinței de judecată din 6 decembrie 2002. De asemenea, ea a susținut că mama ei nu a fost în poziția de a vedea înregistrarea audierii, având în vedere că a fost dusă înapoi imediat la închisoarea de închidere.

Ea a afirmat, de asemenea, că autoritățile au fost obligate să verifice la momentul arestării la 4 decembrie 2002 și imediat după aceea dacă a fost pusă la dispoziție îngrijirea ei, și că, în orice caz, nu ar fi trebuit să aștepte două zile pentru a cere informații despre situația ei pentru prima dată în cadrul ședinței de judecată. Ea a susținut că starea actuală de sănătate a fost rezultatul direct al șocului și stresului pe care l-a îndurat în legătură cu arestarea și lipsa de îngrijire. Ea a plătit aproximativ 3.000 EUR în taxele judiciare. 40. Curtea de apel a confirmat hotărârea instanței de judecată la 10 decembrie 2010. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul a fost lăsat singur după arestarea, responsabilitatea pentru acest lucru nu poate fi atribuită poliției, autoritățile judiciare sau instanței, având în vedere că mama ei a declarat că a existat cineva care să aibă grijă de ea.

În plus, tulburarea stresului post-traumatic din care s-a constatat că a suferit ar fi putut fi rezultatul unor factori suplimentare care nu sunt direct legate de arestarea părinţilor ei. 41. Curtea Supremă de Cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant într-o decizie finală din 18 ianuarie 2012, nu constată niciun motiv pentru a permite urmărirea recursului. 42. Reclamantul a primit statutul umanitar la 10 martie 2004 și statutul de refugiat la 15 septembrie 2007.

7. The applicant was born in 1988 and lives in Varna. 8. As is apparent from the documents in the file, the applicant moved from Turkmenistan to Bulgaria in late 2001 together with her parents. In the summer of 2002 she obtained temporary residency status. Before the move, the applicant’s father had been the deputy chair of the Central Bank of Turkmenistan and later a member of a political movement which was critical of the domestic political regime. It appears that, because of her father’s political activity, members of her family were subjected to persecution in Turkmenistan and that in 2006 the applicant’s aunt was tortured and murdered in prison. 9. The applicant started studying at a secondary school with an intensive foreign languages curriculum in the autumn of 2002. Her father opened his own construction business in Bulgaria.

10. On 22 October 2002 the Turkmen authorities charged both of the applicant’s parents with aggravated embezzlement of public funds amounting to 40,000,000 United States dollars, allegedly committed between 25 July 2002 and 3 September 2002. The Turkmen prosecutor ordered their detention in relation to those charges and filed a request for their extradition with the Bulgarian authorities. 11. The following circumstances are undisputed between the parties. 12. On 4 December 2002 the applicant, aged fourteen at the time, was alone at home. At around 11 a.m. about ten police officers arrived at the family apartment. On entering the apartment the officers informed the applicant that they had come to arrest her parents.

She called her parents on the telephone. It appears from the documents before the domestic courts that at that time, the parents were out shopping accompanied by their legal representative, who returned home with them. This took some time because of heavy traffic. In the meantime the officers prohibited the applicant from moving around the apartment and interrogated her in the absence of a social worker and a psychologist, despite having seen her identity document, which indicated her age. 13. The applicant’s parents were arrested as soon as they arrived home. The record of a court hearing in the domestic proceedings for damages (see paragraphs 27-41 below) indicates that the parents’ legal representative was present during the arrest.

The lawyer stated that the police officers had not allowed the parents to collect personal belongings from the flat but that, as far as he could recall, they had allowed the applicant to hand them some personal items from the flat. He did not know where the police officers had taken the applicant’s parents but said that he thought that they had been taken to the Regional Investigation Office. In any event, he had visited them the following day but could not remember exactly where. The legal representative also stated that during the next few days his task had been to circulate between the two different prisons where the applicant’s parents were detained in order to organise their defence. He stated that he could not describe the state of the applicant at the time of the arrest, his task having been to defend her parents.

He did not know what had happened to the applicant and had not seen her after her parents’ arrest. 14. An order for the applicant’s parents’ detention for twenty-four hours was issued by the police on 4 December 2002 and they were placed in police custody for that period. Upon their application for judicial review of that detention order, the Varna Regional Court set it aside the following day, finding it flawed as it did not indicate any legal grounds for the detention. Immediately upon their release from police custody the applicant’s parents were served with a prosecutor’s order for their detention for seventy-two hours in connection with the extradition request (see paragraph 10 above). They were detained on the spot.

15. On 6 December 2002, at two separate hearings, the Varna Regional Court extended their detention for a period of thirty days. The applicant’s father was taken to Varna Prison and her mother to Sliven Prison. 16. During and after the court hearings on 6 December 2002 the applicant’s parents were represented by the same lawyer who had been present during their arrest and was a friend and neighbour of the family. 17. The parties dispute what took place at the hearing when the judge enquired about the care measures in place in relation to the applicant. According to the latter, when her mother was asked by the judge through an interpreter whether there was anyone who could take care of her child, her mother replied by shaking her head.

In Bulgaria nodding one’s head signifies “no” and shaking it means “yes”. According to the applicant, the judge, having interpreted the mother’s response as “yes”, noted in the record of the hearing: “The child has someone to take care of her”. 18. The Government, in contrast, pointed to the record of the hearing, which indicated that the applicant’s mother had replied that there was someone who could take care of her child. In their view, this was evidence of the mother’s reply. In addition, they cited an excerpt of the court’s record where the applicant’s mother had addressed the court in the following terms: “I am very surprised as I have worked as an associate professor, with a doctorate in science, for ten years, and for some reason, they want to accuse me of something that happened out there, and I’ve been living here for a whole year.

We came here so that my children could study in Varna, in a democratic country, because Turkmenistan is a dictatorship; a fascist regime has begun. There is someone to take care of my child.” According to the court record of the hearing, the mother’s statement had been preceded by an intervention by the prosecutor, who had indicated that it was necessary to comply with the requirements of Article 152 § 6 of the Code of Criminal Procedure, so that if the family had no relatives or friends to care for the child, the municipality had to be informed with a view to placing her in a child-care centre, kindergarten or boarding facility (интернат). 19. On an appeal by the applicant’s parents, the Varna Court of Appeal lifted the detention orders in two separate decisions on 17 December 2002. The applicant’s parents were released on bail and returned home to the applicant the same day.

20. The request for their extradition to Turkmenistan was ultimately refused on 22 May 2003 by the Varna Regional Court. During those proceedings they were represented by the same lawyer. The refusal became final on 30 May 2003 as it had not been appealed against. The court found that the criminal proceedings against the applicants’ parents were connected to the father’s political activities and that the extradition request had been made with the aim of persecuting and punishing him for his political beliefs. 21. It is alleged that the applicant’s parents were arrested so rapidly that they did not manage to leave any money for her, or to give her any instructions as to whom to turn to or how to go about caring for herself.

The officers did not tell the applicant for how long they were taking her parents away, where they would be taken or for what reason. According to the applicant, they indicated that they would either lock her parents in prison or deport them to Turkmenistan. Both prospects caused the applicant anguish as she had heard that prisons were horrible both in Turkmenistan and in Bulgaria. She also feared that her parents might be subject to the same treatment in Bulgaria that members of her family had endured in Turkmenistan. 22. According to the applicant, no one took care of her after her parents’ arrest. She only found 15 levs (about 7 euros (EUR)) in the apartment, which she used for bus tickets to go to school and for food.

The money ran out fast and during the last days of her parents’ absence she did not have anything to eat. She suffered insomnia and, when she could sleep, had nightmares. Before her parents’ arrest, her mother had been the one to wake her up in the morning. 23. She permanently dreaded being herself sent back to Turkmenistan, where her relatives were in prison and her grandparents had been made homeless for having opposed the regime. 24. She alleged that she had gone several times to the police’s office for foreigners, looking for her parents. She had also tried to telephone people in Turkmenistan to ask for help. Both steps proved unsuccessful. 25. The applicant had to ask people in the street how to reach her school as, before the arrest, her father had always taken her there.

At some stage during her parents’ detention a stray dog bit the applicant on the leg. She did not know what to do or how to seek help. Her mother took her to hospital on 18 December 2002, the day after she was released from detention, fearing that the wound might have become infected. 26. The Government alleged that it had not been proven that the applicant had been left alone, without an adult carer, during the period in question. The Government stressed that the applicant’s parents had been represented throughout by the same legal representative, who was, moreover, a neighbour and friend. When questioned in the context of the domestic proceedings in the applicant’s case about the exchanges in court on 6 December 2002, the lawyer indicated that he had no recollection of them (see paragraph 35 below).

27. On 7 March 2006 the applicant, with her parents’ agreement, brought proceedings for damages under section 45 of the Contracts and Obligations Act before the Varna Regional Court. She directed her claim against the Varna regional office of the Ministry of the Interior, the Prosecution Service, the Ministry of Justice and the Supreme Judicial Council, and sought to establish the responsibility of the authorities that had left her unattended during her parents’ detention in December 2002, in breach of the Child Protection Act. 28. In a decision of 27 March 2006 the court invited her to specify the grounds of her claim and to indicate the specific actions, the particular respondent and the type of damage caused to her.

She specified that she was seeking compensation for non-pecuniary damage stemming from the authorities’ failure to organise support and care for her during her parents’ detention. 29. On 10 April 2006 the court reclassified her claim under section 49 of the Contracts and Obligations Act. It further invited her to specify the names of the officials against whom she had directed her claim, and to show that she had paid the court fees of about EUR 10,000, corresponding to 4% of the total amount of damages sought. The applicant lowered the value of her claim on 9 May 2006, paid the corresponding court fees in the amount of about EUR 6,135 and submitted additional proof to the court.

30. On 15 May 2006 the Varna Regional Court terminated the proceedings as it found that the applicant had failed to correct the irregularities in her claim as directed by the court on 10 April 2006. 31. The applicant appealed on 12 May 2006 to the Varna Court of Appeal, submitting that the respondents were the legal entities specified in her legal claim of 7 March 2006 as amended, given that they had been represented by different individuals at different points in time. The appellate court upheld the lower court’s decision on 4 October 2006. 32. The applicant lodged an appeal on points of law, submitting that her claim was directed against the different institutions as legal persons, as she could not know the names of the individual officials who had failed to provide her with care.

She also described her condition after her parents’ detention. On 14 February 2007 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court’s decision, finding that it had wrongly instructed the applicant to specify individual respondents. It remitted the case to the first-instance court, the Varna Regional Court, for a fresh examination. 33. On 25 October 2007 the applicant further specified her claim before the Varna Regional Court, in particular describing her circumstances in the immediate aftermath of her parents’ arrest and the continuing psychological trauma which she had suffered as a result. She submitted that during the hearing on 6 December 2002 on the extension of her parents’ detention, the judge had wrongly interpreted her mother’s response to the question posed regarding her care.

34. A psychiatric and psychological report was prepared in the context of the court proceedings in 2008. The report established that the applicant was depressed and at times aggressive. This was attributed to the shock she had experienced in relation to her parents’ detention and the ensuing uncertainty. She showed signs of accumulated tension, fear, worries, disappointment and anger towards the officials who had abandoned her to her own devices following her parents’ arrest. She had no interest in her daily life or in the future and had become withdrawn as a result of her loss of confidence in the justice system. Two additional medical expert reports were prepared in 2008. They found that the applicant was suffering from post-traumatic stress disorder, which was probably the result of what she had gone through after her parents’ arrest.

The doctors stated in court that no improvement was likely in her case and that her condition was expected to become chronic. Another medical report ordered by the court in 2009 confirmed that the applicant was suffering from post-traumatic stress disorder and that, while she had been a healthy and energetic child prior to her parents’ arrest, she had experienced frequent bouts of depression thereafter and had succumbed to overwhelming feelings of self-pity, insecurity and futility of effort and engagement. 35. The applicant’s parents’ lawyer, who had attended the hearings relating to their detention in 2002, testified on 22 February 2008 that he did not know what had happened to the applicant during her parents’ arrest; nor could he remember anything about the circumstances relating to the question and answer in court on 6 December 2002 concerning her care.

On 24 October 2008, during the same proceedings, the applicant’s teacher testified that she could not remember the applicant being absent from or having gone hungry at school. The girl had not complained to her about anything at the time. 36. The Varna Regional Court rejected the applicant’s claim on 27 July 2009, finding that it had not been proven that she had been left alone while her parents had been detained in December 2002. The court also held that, in the three days following the court hearing on 6 December 2002, the applicant’s mother had not sought to have the record of the hearing rectified, even though it was legally possible to do so. 37. Furthermore, the court held that on 6 December 2002 the Varna Regional Court had accepted that the mother had replied in the affirmative to the judge’s question regarding whether there had been anyone to care for the applicant.

That question had been transmitted to the applicant’s mother with the assistance of an interpreter. Consequently, the court concluded that it had not been incumbent on the criminal justice system to act in any other way in order to protect the applicant. 38. The court further accepted fully the conclusions of the psychological reports on the applicant’s state of chronic post-traumatic stress disorder after the December 2002 events. However, it found that the only evidence supporting the applicant’s claim that she had been left alone in December 2002 was her parents’ testimony and that there were no other pieces of evidence in support of this assertion.

Given that the mother had stated during the hearing on her detention that someone had been taking care of the child, the conditions set out in Article 152 of the Code of Criminal Procedure had not been met and, therefore, the institutions involved in the criminal proceedings had not been obliged to pursue steps towards taking the applicant into care. 39. The applicant appealed to the Varna Court of Appeal. She again challenged the findings of the lower court about her mother’s reply during the court hearing on 6 December 2002. She also submitted that her mother had not been in a position to see the record of the hearing, given that she had been taken back immediately to the remand prison.

She further asserted that the authorities had been under an obligation to verify at the time of the arrest on 4 December 2002 and immediately afterwards whether care had been available to her, and that in any event they should not have waited two days to enquire about her situation for the first time during the court hearing. She submitted that her current state of health was the direct result of the shock and stress she had endured in connection with the arrest and the lack of provision of care. She paid about EUR 3,000 in court fees. 40. The appellate court confirmed the lower court’s decision on 10 December 2010. It found that, even if the applicant had been left alone after the arrest, responsibility for that could not be attributed to the police, the prosecuting authorities or the court, given that her mother had stated that there had been someone to take care of her.

In addition, the post-traumatic stress disorder from which it had been established that she suffered could have been the result of additional factors not directly related to her parents’ arrest. 41. The Supreme Court of Cassation rejected an appeal on points of law by the applicant in a final decision of 18 January 2012, finding no grounds for allowing the appeal to be pursued. 42. The applicant was granted humanitarian status on 10 March 2004 and refugee status on 15 September 2007.