CASE OF HADZHIEVA v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Varna. După cum se dovedește din documentele din dosar, reclamantul s-a mutat din Turkmenistan în Bulgaria la sfârșitul anului 2001, împreună cu părinții ei. În vara anului 2002, a obţinut statutul de reşedinţă temporară. Înainte de mișcare, tatăl reclamantului a fost președintele adjunct al Băncii Centrale Turkmenistanului și, mai târziu, membru al unei mișcări politice critice a regimului politic intern. Se pare că, din cauza activităţii politice a tatălui ei, membrii familiei ei au fost supuşi persecuţiei în Turkmenistan şi că, în 2006, mătuşa reclamantului a fost torturată şi ucisă în închisoare. Reclamantul a început să studieze la o şcoală secundară cu un program intensiv de limbi străine în toamna anului 2002. Tatăl ei şi-a deschis propria afacere de construcţie în Bulgaria. 10. La 22 octombrie 2002, autorităţile Turkmen au acuzat amândoi părinţii reclamantului că s-au deteriorat fondurile publice în valoare de 40.000.000 de dolari din Statele Unite, presupus că s-au angajat între 25 iulie 2002 şi 3 septembrie 2002. Procurorul Turkmen a ordonat detenția lor în legătură cu aceste acuzații și a depus o cerere de extrădare la autoritățile bulgare. 11. Următoarele circumstanțe sunt nediscutate între părți. 12. La 4 decembrie 2002, reclamantul, în vârstă de 14 ani, era singur acasă. La ora 11 a.m. Aproximativ zece ofiţeri de poliţie au ajuns la apartamentul familiei. La intrarea în apartament, ofiţerii au informat reclamantul că au venit să-şi aresteze părinţii. Şi-a sunat părinţii la telefon. Din documentele dinaintea instanțelor interne se constată că atunci părinții erau în afara cumpărăturilor însoțite de reprezentantul lor juridic, care s-a întors acasă cu ei. A durat ceva timp din cauza traficului greu. Între timp, ofițerii au interzis reclamantului să se mute în jurul apartamentului și au interogat-o în absența unui asistent social și a unui psiholog, în ciuda faptului că și-a văzut documentul de identitate, ceea ce a indicat vârsta ei. 13. Părinţii reclamantului au fost arestaţi imediat ce au sosit acasă. Registrul unei audieri în cadrul procedurii interne pentru daune (a se vedea punctele 27-41 de mai jos) indică faptul că reprezentantul legal al părinților a fost prezent în timpul arestării. Avocatul a declarat că ofițerii de poliție nu au permis părinților să colecteze bunuri personale din apartament, dar că, din câte ar putea aminti, au permis reclamantului să le dea unele articole personale din apartament. El nu știa unde ofițerii de poliție au luat părinții reclamantului, dar a declarat că el crede că au fost duși la Biroul Regional de Investigații. În orice caz, el i - a vizitat în ziua următoare, dar nu putea aminti exact unde. Reprezentantul legal a afirmat, de asemenea, că în următoarele zile sarcina sa a fost de a circula între cele două închisori diferite în care părinții reclamanților au fost reținuți pentru a organiza apărarea lor. El a declarat că nu poate descrie starea reclamantului la momentul arestării, însă sarcina sa a fost de a apăra părinţii ei. El nu știa ce sa întâmplat cu reclamantul și nu a văzut-o după arestarea părinților ei. 14. La 4 decembrie 2002, poliția a eliberat un ordin de detenție a părinților reclamanților timp de douăzeci și patru de ore și au fost plasate în custodie de poliție pentru această perioadă. Prin cererea de revizuire judiciară a acestui ordin de detenție, Curtea Regională Varna l-a anulat a doua zi, constatând că aceasta nu a indicat motive legale de detenție. Imediat la eliberarea lor de la custodia de poliție părinții reclamanților au fost serviți cu ordinul procurorului pentru detenția lor timp de șaptezeci și două de ore în legătură cu cererea de extrădare (a se vedea punctul 10 de mai sus). Au fost reţinuţi pe loc. 15. La 6 decembrie 2002, la două audieri separate, Curtea Regională Varna și-a prelungit detenția pentru o perioadă de treizeci de zile. Tatăl reclamantului a fost dus la închisoarea Varna şi mama ei la închisoarea Sliven. 16. În cursul și după audierile de judecată din 6 decembrie 2002 părinții reclamanților au fost reprezentați de același avocat care a fost prezent în timpul arestării lor și a fost un prieten și vecin al familiei. 17. Părțile contestează ceea ce a avut loc la audiere atunci când judecătorul a întrebat despre măsurile de îngrijire în vigoare în raport cu reclamantul. Potrivit acestuia din urmă, atunci când mama ei a fost întrebată de judecător printr-un interpret dacă era cineva care putea avea grijă de copilul ei, mama ei a răspuns scuturand capul ei. În Bulgaria adună capul unei persoane înseamnă “nu” și zguduindu-l înseamnă „da”. Potrivit reclamantului, judecătorul, după ce a interpretat răspunsul mamei ca „da”, a remarcat în înregistrarea audierii: „Copilul are pe cineva care să aibă grijă de ea”. 18. Guvernul, în schimb, a subliniat înregistrarea audierii, ceea ce a indicat că mama reclamantului a răspuns că există cineva care poate avea grijă de copilul ei. În opinia lor, aceaceasta a fost o dovadă a răspunsului mamei. În plus, ei au citat un fragment din dosarul instanţei în care mama reclamantului s-a adresat Curţii în următoarele termeni: „Sunt foarte surprinsă că am lucrat ca profesor asociat, cu un doctorat în ştiinţă, timp de zece ani, şi, dintr-un motiv anume, doresc să mă acuze de ceva ce s-a întâmplat acolo, şi locuiesc aici de un an întreg. Am venit aici ca copiii mei să poată studia în Varna, într-o ţară democratică, pentru că Turkmenistanul este o dictatură; a început un regim fascist. Este cineva care să aibă grijă de copilul meu.” Potrivit dosarului judiciar al audierii, declarația mamei a fost precedată de o intervenție a procurorului, care a indicat că este necesar să se conformeze cerințele articolului 152 § 6 din Codul de Procedință Penală, astfel încât, în cazul în care familia nu avea rude sau prieteni pentru îngrijirea copilului, municipiul a trebuit să fie informat în vederea punerii ei într-un centru de îngrijire a copilului, în grădiniță sau în centrul de îmbarcare (интернат). 19. Prin apelul părinţilor reclamantului, Curtea de Apel Varna a ridicat ordinele de detenţie în două hotărâri separate la 17 decembrie 2002. Părinţii reclamantului au fost eliberaţi pe cauţiune şi s-au întors acasă la reclamant în aceeaşi zi. 20. Cererea de extrădare a acestora către Turkmenistan a fost refuzată în cele din urmă la 22 mai 2003 de Curtea Regională Varna. În cursul acestor proceduri, ei au fost reprezentați de același avocat. Refutul a devenit final la 30 mai 2003 deoarece nu a fost atacat. Curtea a constatat că procedurile penale împotriva părinților reclamanților au fost legate de activitățile politice ale tatălui și că cererea de extrădare a fost făcută cu scopul de a persecuta și de a-l pedepsi pentru convingerile sale politice. 21. Se presupune că părinţii reclamantului au fost arestaţi atât de repede încât ei nu au reuşit să lase bani pentru ea, sau să-i dea instrucţiuni cu privire la cine să se întoarcă sau cum să se ocupe de ea. Ofiţerii nu i-au spus reclamantului cât timp îşi luau părinţii, unde vor fi luati sau pentru ce motiv. Potrivit reclamantului, ei au indicat că fie își vor închide părinții în închisoare, fie îi vor deporta în Turkmenistan. Ambele perspective au cauzat suferința reclamantului în timp ce ea a auzit că închisoarele erau oribile atât în Turkmenistan, cât și în Bulgaria. De asemenea, s-a temut că părinţii ei ar putea fi supuşi la acelaşi tratament în Bulgaria pe care membrii familiei ei l-au îndurat în Turkmenistan. 22. Potrivit reclamantului, nimeni nu a avut grijă de ea după arestarea părinţilor ei. Ea a găsit doar 15 levs (aproximativ 7 euro (EUR)) în apartament, pe care ea a folosit pentru biletele de autobuz pentru a merge la școală și pentru mâncare. Banii au fugit repede şi în ultimele zile de absenţa părinţilor ei nu avea nimic de mâncat. A suferit insomnie şi, când a putut dormi, a avut coşmaruri. Înainte de arestarea părinţilor ei, mama ei era cea care o trezise dimineaţă. 23. Ea se temea permanent să fie trimisă înapoi în Turkmenistan, unde rudele ei erau în închisoare și bunicii ei au fost făcute fără adăpost pentru că s-au opus regimului. 24. Ea a afirmat că s - a dus de mai multe ori la biroul poliţiei pentru străini, în căutarea părinţilor ei. De asemenea, a încercat să sune la persoanele din Turkmenistan pentru a cere ajutor. Ambele etape s-au dovedit nesuficiente. 25. Reclamantul a trebuit să întrebe oameni în stradă cum să ajungă la şcoală ca, înainte de arest, tatăl ei a luat-o întotdeauna acolo. La o etapă în timpul detenţiei părinţilor ei un câine rătăcit a muşcat reclamantul pe picior. Nu ştia ce să facă şi cum să caute ajutor. Mama ei a dus-o la spital la 18 decembrie 2002, în ziua după ce a fost eliberată din detenție, temându-se că rana ar fi putut fi infectată. 26. Guvernul a susținut că nu s-a dovedit că reclamantul a fost lăsat în pace, fără un îngrijitor adult, în timpul perioadei în cauză. Guvernul a subliniat faptul că părinții reclamanților au fost reprezentați pe întreg de același reprezentant juridic, care, de asemenea, a fost un vecin și un prieten. Atunci când a fost interogat în contextul procedurii interne în cazul reclamantului cu privire la schimburile în instanță la 6 decembrie 2002, avocatul a indicat că nu a avut nici o amintire de acestea (a se vedea punctul 35 de mai jos). 27. La 7 martie 2006, reclamantul, cu acordul părinților ei, a introdus o procedură pentru daune în temeiul articolului 45 din Legea Contractelor și Obligațiunilor în fața Curții Regionale Varna. Ea și-a îndreptat cererea împotriva biroului regional Varna al Ministerului Internului, Serviciului Procurorului, Ministerului Justiției și al Consiliului Suprem al Judiciului și a încercat să stabilească responsabilitatea autorităților care au lăsat-o neatenționată în timpul detenției părinților ei în decembrie 2002, în încălcarea Legii privind protecția copilului. 28. În hotărârea din 27 martie 2006, instanța a invitat-o să precizeze motivele cererii sale și să îndice acțiunile specifice, a contestatului în particular și a tipului de daune cauzate ei. Ea a specificat că solicită compensare pentru prejudiciile morale care rezultă din nerespectarea sprijinului și îngrijirii pentru ea în timpul detenției părinților ei. 29. La 10 aprilie 2006, instanța și-a reclasificat reclamația în temeiul articolului 49 din Legea privind contractele și obligațiile. Acesta a invitat-o în continuare să precizeze numele oficialilor împotriva cărora i-a adresat cererea și să demonstreze că a plătit taxele de judecată de aproximativ 10.000 EUR, ceea ce corespunde la 4% din suma totală a daunelor solicitate. Reclamantul a redus valoarea cererii sale la 9 mai 2006, a plătit taxele judiciare corespunzătoare în valoare de aproximativ 6.135 EUR și a prezentat dovada suplimentară instanței. 30. La 15 mai 2006, Curtea Regională Varna a încheiat procedura deoarece a constatat că reclamantul nu a corectat neregulile din cererea ei, astfel cum a fost ordonat de instanță la 10 aprilie 2006. 31. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Varna la 12 mai 2006, susținând că respondenții erau entitățile juridice specificate în cererea ei din 7 martie 2006, astfel cum a fost modificată, având în vedere că au fost reprezentate de diferite persoane la diferite puncte în timp. Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferioare la 4 octombrie 2006. 32. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că reclamația ei a fost adresată împotriva diferitelor instituții în calitate de persoane juridice, deoarece ea nu a putut cunoaște numele funcționarilor individuali care nu i-au furnizat îngrijire. De asemenea, a descris starea după detenţia părinţilor ei. La 14 februarie 2007, Curtea Supremă de Cassare a anulat decizia instanței inferioare, constatând că aceasta a ordonat în mod eronat reclamantului să precizeze respondenții individuali. Acesta a trimis cazul instanței de primă instanță, Curtea Regională Varna, pentru o examinare proaspătă. 33. La 25 octombrie 2007, reclamantul și-a mai specificat cererea în fața Curții Regionale Varna, în special descrierea circumstanțelor sale în urma imediatei arestării părinților săi și a traumei psihologice continuate pe care le-a suferit ca urmare. Ea a susținut că, în cursul audierii din 6 decembrie 2002 cu privire la prelungirea detenției părinților ei, judecătorul a interpretat greșit răspunsul mamei sale la întrebarea pusă în legătură cu îngrijirea ei. 34. Un raport psihiatric și psihologic a fost elaborat în contextul procedurii de judecată în 2008. Raportul a stabilit că reclamantul a fost deprimat și, uneori, agresiv. Acest lucru a fost atribuit șocului pe care l-a experimentat în legătură cu detenția părinților ei și incertitudinea care a urmat. Ea a arătat semne de tensiune acumulată, frică, îngrijorări, dezamăgire şi furie faţă de oficialii care au abandonat-o la propriile dispozitive după arestarea părinţilor ei. Ea nu a avut nici un interes în viața ei zilnică sau în viitor și a devenit retrasă ca urmare a pierderii ei de încredere în sistemul justiției. În 2008 au fost elaborate două rapoarte suplimentare de experţi medicali. Ei au constatat că reclamantul suferă de tulburări de stres post-traumatic, care a fost probabil rezultatul ceea ce a trecut prin după arestarea părinţilor ei. Medicii au declarat în instanță că nici o îmbunătățire nu a fost probabilă în cazul ei și că starea ei se aștepta să devină cronică. Un alt raport medical ordonat de instanță în 2009 a confirmat că reclamantul suferă de tulburări de stres post-traumatic și că, în timp ce ea a fost un copil sănătos și energic înainte de arestarea părinților săi, ea a experimentat frecvente lovituri de depresie după aceea și a sucumbat la sentimente copleșitoare de auto-pietate, nesiguranță și inutilitate de efort și de angajament. 35. Avocatul părinților reclamantului, care a participat la audieri privind detenția lor în 2002, a declarat la 22 februarie 2008 că nu știa ce s-a întâmplat cu reclamantul în timpul arestării părinților ei; nici nu-și amintea nimic despre circumstanțele referitoare la întrebarea și răspunsul la instanță la 6 decembrie 2002 privind îngrijirea ei. La 24 octombrie 2008, pe parcursul aceleiași proceduri, profesorul reclamantului a depus mărturie că nu putea aminti că reclamantul nu a fost absent sau că a fost foame la școală. Fata nu s-a plâns la ea pentru nimic în acel moment. 36. Curtea Regională Varna a respins cererea reclamantului la 27 iulie 2009, constatând că nu s-a dovedit că a fost lăsată singură în timp ce părinții ei au fost reținuți în decembrie 2002. De asemenea, instanța a susținut că, în cele trei zile de la ședința instanței din 6 decembrie 2002, mama reclamantului nu a încercat să aibă înregistrarea audierii rectificate, chiar dacă a fost posibilă legal să facă acest lucru. 37. În plus, instanța a susținut că, la 6 decembrie 2002, Curtea Regională Varna a acceptat că mama a răspuns în mod afirmativ la întrebarea judecătorului cu privire la dacă a existat cineva care să se ocupe de reclamant. Această întrebare a fost transmisă mamei reclamantului cu ajutorul unui interpret. În consecință, instanța a concluzionat că sistemul de justiție penală nu era obligat să acționeze în alt mod în vederea protejării reclamantului. 38. Curtea a acceptat în continuare în întregime concluziile rapoartelor psihologice cu privire la starea de tulburare cronică a stresului post-traumatic a reclamantului după evenimentele din decembrie 2002. Cu toate acestea, s-a constatat că singurele dovezi care susțin afirmația reclamantului că a fost lăsată în pace în decembrie 2002 au fost mărturiile părinților ei și că nu există alte elemente de probă care susțin această afirmație. Având în vedere faptul că mama a declarat în cursul audierii privind detenția ei că cineva a avut grijă de copil, condițiile prevăzute la art. 152 din Codul de Procedură Penală nu au fost îndeplinite și, prin urmare, instituțiile implicate în procedura penală nu au fost obligate să urmeze măsuri în vederea luarii în considerare a reclamantului. 39. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Varna. Ea a contestat din nou concluziile instanței de judecată cu privire la răspunsul mamei sale în cadrul ședinței de judecată din 6 decembrie 2002. De asemenea, ea a susținut că mama ei nu a fost în poziția de a vedea înregistrarea audierii, având în vedere că a fost dusă înapoi imediat la închisoarea de închidere. Ea a afirmat, de asemenea, că autoritățile au fost obligate să verifice la momentul arestării la 4 decembrie 2002 și imediat după aceea dacă a fost pusă la dispoziție îngrijirea ei, și că, în orice caz, nu ar fi trebuit să aștepte două zile pentru a cere informații despre situația ei pentru prima dată în cadrul ședinței de judecată. Ea a susținut că starea actuală de sănătate a fost rezultatul direct al șocului și stresului pe care l-a îndurat în legătură cu arestarea și lipsa de îngrijire. Ea a plătit aproximativ 3.000 EUR în taxele judiciare. 40. Curtea de apel a confirmat hotărârea instanței de judecată la 10 decembrie 2010. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul a fost lăsat singur după arestarea, responsabilitatea pentru acest lucru nu poate fi atribuită poliției, autoritățile judiciare sau instanței, având în vedere că mama ei a declarat că a existat cineva care să aibă grijă de ea. În plus, tulburarea stresului post-traumatic din care s-a constatat că a suferit ar fi putut fi rezultatul unor factori suplimentare care nu sunt direct legate de arestarea părinţilor ei. 41. Curtea Supremă de Cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant într-o decizie finală din 18 ianuarie 2012, nu constată niciun motiv pentru a permite urmărirea recursului. 42. Reclamantul a primit statutul umanitar la 10 martie 2004 și statutul de refugiat la 15 septembrie 2007.