CASE OF SIDJIMOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Pazardjik. La 19 august 1993 a fost arestat, acuzat de violul unui minor și în custodie. Alți șase persoane au fost acuzate. 10. Potrivit acuzării, victima a fost răpită de un dl și a fost violată de mai multe ori de mai multe persoane, dintre care unii au plătit dlui A. pentru sex cu victima. Dl A. În conformitate cu reclamantul, toate persoanele acuzate și presupusa victimă sunt de origine romă. 11. La data neespecificată, un investigator a interogat presupusa victimă și alte persoane acuzate și a auzit mai mulți experți. 12. În iunie 1994, reclamantul și alte șase persoane au fost inculpate și cazul enumerat pentru proces. 13. În septembrie și octombrie 1994, instanța de judecată a încheiat cazul procurorului având în vedere anumite deficiențe ale anchetei.

La 17 februarie 1995, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 14. În noiembrie 1995, investigatorul și-a încheiat activitatea și a prezentat dosarul procurorului. 15. În mai 1996, procurorul a ordonat ancheta suplimentară. În iunie 1996, investigatorul a prezentat procurorului cazul cu propunerea ca reclamantul să fie inculpat. 16. În 1999 avocatul reclamantului a depus cereri la autoritățile judecătorești care se plângă de durata procedurii penale. 17. La 27 februarie 2001, un procuror a ordonat reluarea procedurii și a adresat cazul unui investigator. 18. La 4 aprilie 2002, investigatorul a contestat, declarând că, având în vedere scaderea timpului, dificultățile probante care rezultă și încărcarea de muncă a serviciului de anchetă, este preferabil să încheie procedura.

19. Procurorul nu a acceptat propunerea investigatorului și la 22 aprilie 2002 a ordonat anchete suplimentare. 20. Se pare că, începând cu noiembrie 2004, procedurile erau încă în așteptare. 21. În iunie 2003, o modificare a Codului de Procedură Penală, noul articol 239a, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să-și examineze cazul de către o instanță de judecată dacă ancheta nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani în investigații privind infracțiuni grave și un an în toate celelalte anchete). 22. Prin scrisoarea postată 17 decembrie 2001 avocatul reclamantului a declarat că clientul său l-a informat că nu intenționează să urmărească cererea deoarece rudele sale și persoanele cu care a fost co-acusat au temut de „o reacție adversă de către stat” dacă a menținut cererea.

23. După decizia Curții de admisibilitate, părțile au schimbat observațiile cu privire la fondul și la satisfacția echitabilă. Avocatul reclamant a susținut că Curtea ar trebui să continue examinarea cazului care a dezvăluit o negare flagrantă a justiției. Guvernul a contestat. 24. La 24 noiembrie 2004, reclamantul a prezentat o declarație scrisă care a afirmat că nu a solicitat compensații monetare din partea statului, ci a insistat asupra încheierii procedurii penale împotriva acestuia, deoarece a suferit deja mult. De asemenea, a afirmat că a lăsat chestiunea costurilor la discreția Curții.

8. The applicant was born in 1973 and lives in Pazardjik. 9. On 19 August 1993 he was arrested, charged with the rape of a minor and remanded in custody. Six other persons were also charged. 10. According to the indictment, the victim had been abducted by a Mr. A. and had been raped numerous times by several persons, some of whom had paid to Mr A. for having sex with the victim. Mr A. was charged with rape and acting as a procurer of prostitution. According to the applicant, all accused persons and the alleged victim are of Roma origin. 11. On unspecified dates an investigator interrogated the alleged victim and other accused persons and heard several experts. 12. In June 1994 the applicant and six other persons were indicted and the case listed for trial.

13. In September and October 1994 the trial court referred the case to the prosecutor in view of certain deficiencies in the investigation. On 17 February 1995 the applicant was released on bail. 14. In November 1995 the investigator concluded his work and submitted the file to the prosecutor. 15. In May 1996 the prosecutor ordered additional investigation. In June 1996 the investigator submitted the case to the prosecutor with the proposal that the applicant should be indicted. 16. In 1999 the applicant’s lawyer lodged requests with the prosecuting authorities complaining of the length of the criminal proceedings. 17. On 27 February 2001, noting that the case had remained dormant since June 1996, a prosecutor ordered the resumption of the proceedings and referred the case to an investigator.

18. On 4 April 2002 the investigator objected, stating that in view of the lapse of time, the ensuing evidentiary difficulties and the workload of the investigation service it was preferable to terminate the proceedings. 19. The prosecutor did not accept the investigator’s proposal and on 22 April 2002 ordered additional investigation. 20. It appears that as of November 2004 the proceedings were still pending. 21. In June 2003 an amendment to the Code of Criminal Procedure, the new Article 239a, introduced the possibility for an accused person to have his case examined by a trial court if the investigation has not been completed within the statutory time-limit (two years in investigations concerning serious crimes and one year in all other investigations).

22. By letter postmarked 17 December 2001 the applicant’s lawyer stated that his client had informed him that he did not intend to pursue the application since his relatives and the persons with whom he stood co-accused feared “an adverse reaction by the State” if he maintained his application. 23. After the Court’s admissibility decision the parties exchanged observations on the merits and on just satisfaction. The applicant’s lawyer submitted that the Court should continue the examination of the case which disclosed a flagrant denial of justice. The Government objected. 24. On 24 November 2004 the applicant submitted a written declaration stating that he did not claim monetary compensation from the State, but insisted that the criminal proceedings against him should be terminated, as he had already suffered a lot.

He also stated that he left the issue of costs at the Court’s discretion.