Sidjimov împotriva Bulgariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55057/00 de Valentin Kotzev SIDJIMOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello dna Tulkens, dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecători și dna S. Nielsen grefierul secțiunii adjuncte Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național bulgar, născut în 1973 și locuiește în Pazardzhik. El este reprezentat în fața Curții de către dl Valeri Stoyanov, un avocat practicant în Pazardzhik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: În august 1992, reclamantul a fost interogat ca suspect în violul unui minor.

La 19 august 1993, el a fost arestat, acuzat de viol și retras în custodie. La date neespecificate, investigatorul responsabil a interogat presupusa victimă și un alt acuzat și a auzit mai mulți experți. La sfârșitul anului 1995, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune, iar de atunci investigatorul nu a întreprins nici o măsură pentru a finaliza procedura penală împotriva reclamantului. În 1999 avocatul reclamantului a depus în mod repetat cereri la Procurorul public din districtul Sofia, Procurorul public din orașul Sofia și Procurorul public șef care se plângea de durata procedurii penale și căutând încheierea acestora, deoarece dovezile împotriva lui au fost presupuse slabe. La 26 iulie 1999, Procurorul-șef a transmis una dintre plângerile avocatului reclamant la Procurorul public din Sofia City.

Nu există informații despre alte etape întreprinse de către autoritățile competente. Începând cu 14 ianuarie 2000, procedurile penale împotriva reclamantului erau încă în așteptare la faza de anchetă preliminară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod nejustificat. El susține, în baza articolelor 3 și 8 din Convenție, că, ca urmare, el a fost sub presiune psihologică constantă și a fost privat de o protecție eficientă a reputației sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu are niciun remediu intern eficace împotriva lungii excesive a procedurii penale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui și de presupusa lipsă de un remediu eficace în acest sens.

El susține că a suferit ca urmare și că reputația sa a fost deteriorată. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție și observă că termenul pentru prezentarea observației scrise a guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii a fost extins de două ori și că nu au fost primite observații. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55057/00 by Valentin Kotzev SIDJIMOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 September 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 28 July 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Bulgarian national, born in 1973 and living in Pazardzhik. He is represented before the Court by Mr Valeri Stoyanov, a lawyer practising in Pazardzhik. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows: In August 1992 the applicant was interrogated as a suspect in the rape of a minor.

On 19 August 1993 he was arrested, charged with rape and remanded in custody. On unspecified dates the investigator in charge interrogated the alleged victim and another accused person and heard several experts. At the end of 1995 the applicant was released on bail. Since then the investigator has not undertaken any steps to finalise the criminal proceedings against the applicant. In 1999 the applicant’s lawyer repeatedly lodged requests with the Sofia District Public Prosecutor’s Office, the Sofia City Public Prosecutor’s Office and the Chief Public Prosecutor’s Office complaining of the length of the criminal proceedings and seeking their termination as the evidence against him was allegedly weak.

On 26 July 1999 the Chief Public Prosecutor’s Office transmitted one of the complaints of the applicant’s lawyer to the Sofia City Public Prosecutor’s Office. There is no information about any other steps undertaken by the competent authorities. As of 14 January 2000 the criminal proceedings against the applicant were still pending at the preliminary investigation stage. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him have lasted unreasonably long. He submits, relying on Articles 3 and 8 of the Convention, that as a result he was under a constant psychological pressure and was deprived of an effective protection of his reputation.

The applicant also complains under Article 13 that he has no effective domestic remedy against the excessive length of the criminal proceedings. THE LAW The applicant complains of the excessive length of the criminal proceedings against him and the alleged lack of an effective remedy in this respect. He submits that he was suffering as a result and that his reputation was damaged. The Court considers that the above complaints fall to be examined under Articles 6 and 13 of the Convention. It observes that the time-limit for the submission of the Government’s written observation on the admissibility and merits of the application was twice extended and that no observations have been received. The Court further considers that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President