E.M.K. împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Sofia. 10. În perioada septembrie 1995 – mai 1996 reclamantul a fost un student universitari în finanțare în orașul Svishtov, la râul Dunării. A fost, de asemenea, manager al unui magazin de jucării sportive din orașul Novi Pazar, în nord-estul Bulgariei (situat la aproximativ 415 km de Sofia), deținut de prietena sa. 11. La 12 aprilie 1995, dl E.S.A., un cetățean grec care locuiește în Germania, a condus prin Bulgaria într-un jeep cu o remorcă pentru a transfera un cadavru din Germania în Grecia. La ora 11.00 a oprit pe runda Sofia. O mașină s-a oprit în fața jeep-ului, trei oameni au ieșit din ea și s-au apropiat de vehicul. Unul dintre ei a încercat să lovească domnul E.S.A.

cu un ciocan prin fereastra jeep-ului. Un alt a intrat în jeep și l-a atacat cu un cuțit. Dl E.S.A. a reușit să oprească cuțitul, dar între timp, omul cu ciocan l-a lovit în fața. Apoi cei trei oameni a aruncat domnul E.S.A. din vehicul, l-a lovit de mai multe ori în timp ce stătea pe pământ, și a condus departe cu jeep. 12. La aproximativ 10.30 p.m. pe 9 martie 1996 doamna M.V. i-a oprit mașina în fața casei unui prieten al mamei ei și a ieșit să ștergă gheața de la parbriz. Un om care purta o pălărie de lână s-a apropiat de ea, a amenințat-o, s-a așezat în scaunul șoferului mașinii ei și a condus departe. 13. O anchetă asupra primului incident a fost deschisă la 13 aprilie 1995. Dl E.S.A. a fost prezentată cu fotografii de mai multe persoane, inclusiv reclamantul, și mai târziu a fost interogat.

El a identificat reclamantul ca unul dintre agresori și a descris atacantul ca având o tendință întunecată și părul maro scurt. Se pare că procedura de identificare a fost contaminat ca investigatorul nu, astfel cum prevede Codul de Procedură Penală („CCP”), întrebarea domnului E.S.A. despre caracteristicile distinctive ale persoanei care urmează să fie identificate înainte de a-l prezenta cu fotografii. Se pare, de asemenea, că înregistrarea nu a fost semnată de unul dintre martorii de certificare, conform obligațiilor CCP. 14. În urma identificării, investigatorul a elaborat o hotărâre de convocare a reclamantului. La 11 și 12 iulie 1995, un server de proces a vizitat casa reclamantului pentru a da citații, dar a fost informat de către un vecin că reclamantul a fost absent.

15. La 23 august 1995, investigatorul a acuzat reclamantul în absență cu jaf agravat și a ordonat detenția sa. 16. La 5 septembrie 1995, un procuror al Procurorului din orașul Sofia a confirmat ordinul investigatorului pentru detenția reclamantului. 17. La 22 septembrie 1995, reclamantul a fost înscris într-un post de poliție ca suspect criminal căutat. 18. La 5 octombrie 1995, câțiva ofițeri de poliție au mers la casa reclamantului pentru a-l aresta. Ei au informat părinții săi că el este dorit. Mama reclamantului a spus ofițerilor că a vorbit cu reclamantul în ziua anterioară și că el a fost în Svishtov care ia examenele universitare. 19. A doua zi, 6 octombrie 1995, mama reclamantului a mers la Serviciul de Investigații și, fiind un avocat practicant, a solicitat permisiunea de a reprezenta reclamantul împreună cu un alt avocat.

Ea a cerut investigatorului să-i permită să se familiarizeze cu acuzațiile și l-a informat că reclamantul va apărea pentru interogatoriu într-o săptămână. Investigatorul a refuzat să o informeze cu acuzațiile. 20. Reclamantul a refuzat să apară pentru interogatoriu. Potrivit lui, acest lucru a fost datorită credinței sale că acuzația a fost “falsă și absurdă” și frica sa de a fi tratată în custodie. 21. La 10 octombrie 1995, poliția a eliberat un mandat de căutare național pentru solicitant. Potrivit reclamantului, în practică nu au fost întreprinse pasuri în acest sens și el nu a fost ascuns, ci stătea în hoteluri din Svishtov și ia examenele sale. 22. La 17 octombrie 1995, un procuror de la Procuratura de la Sofia City Office a ordonat investigatorului să permită mamei reclamantului să participe la procedura.

23. La 23 octombrie 1995, avocații reclamantului au solicitat examinarea mai multor martori care, a afirmat, ar putea stabili alibiul său. Ei au susținut că, la momentul presupusei infracțiuni, reclamantul a fost în Novi Pazar în legătură cu ancheta jafului magazinului pe care îl conducea acolo. La date neespecificate mai târziu în toamna anului 1995 cinci martori au mărturisit că reclamantul a fost în Novi Pazar înainte și la momentul atacului împotriva domnului E.S.A. din Sofia. 24. La 26 octombrie 1995, investigatorul a propus ca investigația să rămână pe baza faptului că reclamantul a lipsit și a trimis dosarul la Procurorul de la Sofia. 25. La 8 noiembrie 1995, un procuror din acel birou a refuzat să rămână ancheta și a ordonat efectuarea unor etape de anchetă suplimentare.

Ea a constatat, printre altele, că fotografiile în temeiul cărora a fost identificat reclamantul și raportul din examinarea scena crimei au lipsit din dosar și că dl E.S.A. nu a fost interogat în mod corespunzător. 26. La începutul lunii decembrie 1995, avocații reclamantului au solicitat rescingerea ordinului de detenție. Ei se bazau pe faptul că procedura de identificare cu participarea domnului E.S.A. a fost falsă și pe mărturia că reclamantul a fost în Novi Pazar la momentul jefuirii domnului E.S.A. 27. Oficiul Procurorului din Sofia a respins cererea din 15 decembrie 1995, raționând că procedura era prea devreme, că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată și că nu există nici o indicație că nu va absoarce, nu va obstrucționa ancheta sau a comis o altă infracțiune.

În special, reclamantul a fost în ascunde. 28. În aceeași dată, investigatorul a propus din nou ca procedurile să rămână pe baza faptului că nici reclamantul, nici dl E.S.A. nu ar putea fi localizat. 29. La 20 decembrie 1995, avocații reclamantului au solicitat în mod eșuat de la Procuratura din orașul Sofia pentru a înlocui investigatorul. 30. La 8 ianuarie 1996, Procurorul din orașul Sofia a rămas la procedura deoarece dl E.S.A. Trebuia să fie convocat din Germania, unde locuia, pentru interogatoriu. 31. La 22 ianuarie 1996, avocații reclamanților au solicitat Biroului Procurorului Șef să anuleze ordinul de detenție a reclamantului. Acesta a raționat că nu există nici o indicație că, dacă nu este în custodie, reclamantul nu ar încalca, nu ar obstrucționa ancheta sau ar comite o altă infracțiune.

În special, el a fost în ascunzire. 32. La 29 ianuarie 1996, procedurile au fost reluate deoarece dl E.S.A. a sosit în Bulgaria și ar putea fi interogat. În timpul interogarii a declarat că persoana care l-a atacat cu un ciocan a fost un om de înălțime medie, în vârstă între treizeci și treizeci și cinci de ani, cu păr scurt și ochi maro. În contrast cu declarația sa anterioară, el a mărturisit că atacatorul a fost curățat. 33. La 30 ianuarie 1996, dl E.S.A. a fost interogat din nou și a declarat că, în cursul identificării din 13 aprilie 1995, el a fost prezentat cu cinci sau șase fotografii, nu nouă, așa cum au fost declarate în dosar. 34. La 28 februarie 1996, avocații reclamantului au cerut din nou de la Procuratura șefului să anuleze ordinul de detenție a reclamantului.

Ei au susținut că dovezile aduse până acum demonstrează în mod convingător că reclamantul nu este atacatorul dlui E.S.A.. Oficiul Procuror-șef a răspuns că nu poate decide asupra cererii. 35. O cerere reînnoită din 4 martie 1996 a rămas fără răspuns. 36. La 29 martie 1996, investigatorul a propus să rămână procedura deoarece reclamantul lipsese. 37. Prin o ordonanță din 8 aprilie 1996 Procurorul din orașul Sofia a refuzat să rămână în acțiunea și a trimis cazul înapoi la investigator, raționând că instrucțiunile sale anterioare privind măsurile suplimentare de investigație nu au fost respectate și că nu au fost colectate elemente-cheie de probă. De asemenea, a remarcat că nu au fost luate măsuri eficace pentru localizarea și prinderea reclamantului.

38. Între timp, la sau aproximativ 10 martie 1996, o anchetă referitoare la jaful mașinii dnei M.V. (a se vedea punctul 12 de mai sus) a fost deschisă de către Procurorul districtului Sofia. 39. La 9 aprilie 1996, imaginea reclamantului a apărut în ziarele zilnice. Când dna M.V. a văzut pozele, ea a mers la poliție și a declarat că a fost reclamantul care i-a jefuit mașina. 40. La 8 mai 1996, reclamantul, după consultarea cu avocații săi, s-a predat. Apoi a fost prezentat oficial cu acuzațiile împotriva lui. 41. La 16 mai 1996 dna M.V. a fost interogat. Ea a descris infractorul ca un om de 25 de ani cu o gură mare și ochi mari. 42. La 17 mai 1996, reclamantul a fost acuzat de furat mașina dnei M.V...

43. La 11 iunie 1996, investigatorul în cadrul procedurii referitoare la jaful dlui E.S.A. a recomandat ca acuzațiile împotriva reclamantului să fie renunțate, deoarece se pare că el nu a fost infractor. Prin ordinul de 21 iunie 1996 Procurorul din orașul Sofia a refuzat și a revenit cazul pentru ancheta suplimentară. 44. La 18 iunie 1996, Procurorul din orașul Sofia, care supraveghea procedurile referitoare la jaful dlui E.S.A., a preluat și ancheta privind jaful dnei M.V.. A ordonat un interogatoriu suplimentar al dnei M.V. în vederea stabilirii, printre altele, pe baza căreia a fost capabilă să identifice reclamantul și dacă a fost categorică în legătură cu acest lucru. 45. La 24 iulie 1996, cele două anchete au fost fuzionate.

46. La 19 noiembrie 1996, investigatorul a propus ca reclamantul să fie comis pentru judecata pentru presupusul jaf al mașinii dnei M.V., dar acuzațiile privind jaful dlui E.S.A. să fie renunțate. 47. La 4 ianuarie 1997, Procurorul din orașul Sofia a refuzat să renunțe la acuzații, a ordonat acțiuni de investigație suplimentare și a decis că reclamantul va fi inculpat pentru ambele infracțiuni. 48. La 23 ianuarie 1997, investigatorul a prezentat reclamantului cu acuzațiile modificate, a propus să fie comis pentru judecată și a transmis dosarul la Procurorul din orașul Sofia. 49. La 5 martie 1997, Procurorul de la Sofia a depus Curtea din orașul Sofia o acuzație de două conturi împotriva reclamantului.

50. La 10 martie 1997, judecătorul raportor a stabilit cazul pentru audierea la 35 februarie 1998 și a ordonat ca dl E.S.A. să fie convocat din Germania, unde a rezistat, prin scrisoarea rogatorie. 51. Convocația a fost depusă la dl E.S.A. până la 28 august 1997. 52. Prima audiere a avut loc la 35 februarie 1998, când un alt judecător a fost prezentat. Curtea a auzit mărturie de cel puțin 14 martori. O a doua audiere a fost programată pentru 30 iunie 1998, deoarece doamna M.V. și alți doi martori nu au reușit să apară. 53. În timpul audierii la 30 iunie 1998, Curtea din Sofia a interogat doamna M.V. și ceilalți martori. Mărturia dlui E.S.A. din ancheta preliminară a fost citită înaintea instanței, deoarece el a fost absent din audiere.

54. La 1 iulie 1998, Curtea Sofia City a pronunțat hotărâre, achitând reclamantul tuturor acuzațiilor împotriva lui. Cu toate acestea, instanța nu a anunțat motivele hotărârii sale până la 8 decembrie 1998. Acesta consideră că mărturia dnei M.V. și a dlui E.S.A. în ceea ce privește caracteristicile fizice ale infractorului este foarte nesigură. Curtea a refuzat, de asemenea, să ia în considerare rezultatele identificării fotografiilor efectuate la 13 aprilie 1995 de dl. E.S.A. (a se vedea punctul 13 de mai sus), susținând că aceasta a fost efectuată în încălcarea normelor de probă relevante și a fost, prin urmare, inadmisibilă. În cele din urmă, Curtea a constatat că reclamantul avea un alibi în ceea ce privește ambele presupuse infracțiuni.

În ceea ce privește prima presupusă infracțiune, a constatat că la momentul jafului dlui E.S.A. reclamantul a fost în Novi Pazar deoarece magazinul pe care l-a administrat acolo a fost jefuit cu câteva zile înainte de asta. În ceea ce privește a doua presupusă infracțiune, instanța a susținut că, la momentul jafului, reclamantul vizita un prieten împreună cu prietena sa. 55. La 13 iulie 1998, Procuratura din orașul Sofia a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel de la Sofia, declarând că Tribunalul din orașul Sofia nu a stabilit în mod corespunzător faptele. Apelul nu menționează alte informații în sprijinul acestei poziții și a declarat că ar fi furnizate argumente suplimentare după anunțarea motivelor hotărârii de către Curtea Municipală de Sofia.

56. La 17 iulie 1998, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de Apel de la Sofia să declare recursul procurorului inadmisibil pentru neexplicarea specifică a faptelor neelucidate. 57. La 29 decembrie 1998, după ce a primit la 8 decembrie motivele hotărârii Curții din orașul Sofia (a se vedea punctul 54 de mai sus), Biroul Procurorului din orașul Sofia a depus o „punere suplimentară” care conține argumente detaliate în sprijinul apelului său. Acesta a susținut că Curtea din orașul Sofia a evaluat în mod eronat anumite mărturii martorilor și că constatările sale de fapt nu au reflectat corect dovezile prezentate. 58. La 13 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a formulat o obiecție, susținând că recursul procurorului ar trebui să fie declarat inadmisibil, deoarece primul depunere a fost defectuoasă și „depunerea suplimentară” – se presupune că apelul valabil – a fost depus în timp.

59. Curtea de Apel a acceptat recursul de examinare, menționând în scurt timp că argumentul detaliat a fost depus mai târziu din cauza anunțului întârziat al motivelor hotărârii Curții de Apel ale Sofia și că nu a existat nici o indicație că recursul a fost depășit. 60. O audiere a avut loc la 11 martie 1999 la care a fost auzit argumentul oral, dar nu au fost prezentate noi dovezi. 61. În aceeași dată, Curtea de Apel a anulat achitarea și a trimis cazul Biroului Procurorului din orașul Sofia pe motivul faptului că, la 23 ianuarie 1997, reclamantul a fost acuzat în încălcarea cerințelor procedurale, semnătura sa lipsește din procesul-verbal al taxei. Astfel, nu era clar dacă a înțeles natura și cauza acuzației împotriva lui, ceea ce a constituit o încălcare gravă a drepturilor de apărare ale reclamantului, în ciuda faptului că avocații săi au fost prezenți la acuzarea.

62. Hotărârea instanței nu a fost supusă recursului, deoarece nu a pus capăt procedurii penale. 63. La 12 mai 1999, Procurorul din orașul Sofia a returnat cazul investigatorului, instruindu-l să efectueze anumite acțiuni de investigație. 64. Reclamantul a fost încălcat la 14 iulie 1999. Investigatorul a recomandat comisionul său pentru proces. 65. La 2 noiembrie 1999 Procurorul din orașul Sofia a depus la Tribunalul din orașul Sofia o acuzație împotriva reclamantului. 66. La 5 noiembrie 1999, judecătorul raportor a stabilit cazul pentru audierea la 1, 2 și 5 iunie 2000. 67. Curtea Sofia City a organizat mai multe audieri la 1, 2 și 5 iunie, 10 octombrie și 2 noiembrie 2000 și 2 februarie și 8 martie 2001. În hotărârea din 8 martie 2001 Curtea Sofia City a achita din nou reclamantul tuturor acuzațiilor împotriva lui.

Curtea a susținut că mărturia dlui E.S.A. cu privire la caracteristicile fizice ale infractorilor este controversată și nesigură, de asemenea, că identificarea fotografiilor este inadmisibilă deoarece a avut loc în încălcarea normelor de probă relevante (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea a continuat să susțină că mărturia dnei M.V. despre caracteristicile fizice ale persoanei care au jefuit-o era de asemenea nesigură. Curtea a susținut că reclamantul avea un alibi pentru ambele infracțiuni. În ceea ce privește prima presupusă infracțiune, de la 10 până la 12 aprilie 1995 reclamantul a fost în Novi Pazar, deoarece magazinul pe care l-a administrat acolo a fost jefuit la 9 aprilie 1995. El a stat la casa unui prieten și a întâlnit ofițeri de la secția locală de poliție și alte câteva persoane.

El a luat un tren în seara 12 aprilie, la 11.55 p.m., și a sosit înapoi la Sofia dimineața 13 aprilie 1995. În ceea ce privește a doua presupusă infracțiune, instanța a susținut că la momentul jafului reclamantului vizita un prieten împreună cu prietena sa. 69. La 3 aprilie 2001, Procurorul din orașul Sofia a interzis hotărârea Curții de Apel de la Sofia. 70. Curtea de Apel de la Sofia a avut o ședință la 5 octombrie 2001. 71. Într-o hotărâre din 23 ianuarie 2002 Curtea de Apel de la Sofia a susținut achitarea. 72. Nici un recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii și a intrat în vigoare la 11 februarie 2002. 73. La 8 mai 1996, reclamantul s-a întors și a fost reținut în conformitate cu ordinul investigatorului din 5 septembrie 1995 (a se vedea punctul 15 de mai sus).

74. La 17 mai 1996, când reclamantul a fost acuzat și de furat mașina dnei M.V., detenția sa a fost confirmată de către investigator pe motiv că o altă investigație a fost în așteptare împotriva lui. 75. La 24 iunie 1996, Procurorul de la Sofia a reținut, ca răspuns la cererea de cauțiune, că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată, că există un risc ca el să fugă, să pună în pericol ancheta sau să reintegreze. În special, înainte de arestarea sa, el se ascundea. De asemenea, o altă anchetă a fost în așteptare împotriva lui, care, în conformitate cu art. 152 § 3 din CCP, a obligat detenția. Prin urmare, a refuzat cauțiunea 76. La 11 septembrie 1996, reclamantul a cerut cauțiunea 77. La 24 septembrie 1996, un procuror al Procurorului din orașul Sofia a acordat cauțiunea, dar se pare că ordinul său nu a fost găsit în dosar și nu a fost pus în aplicare niciodată.

78. La 26 septembrie 1996, vicepreședintele Procurorului din orașul Sofia a anulat ordinul de cauțiune, declarând că, în conformitate cu art. 152 § 2 din CCP, un deținut acuzat de o infracțiune gravă intenționată nu putea fi eliberat decât dacă existau indicații serioase că el nu ar înlătura, ar obstruge ancheta sau ar comis o infracțiune. Dimpotrivă, informațiile disponibile au indicat că există un risc serios de fugire sau de comitere a unei infracțiuni, deoarece el se ascundea timp de zece luni înainte de arest. În plus, o altă anchetă a fost în așteptare împotriva lui, care a exclus eliberarea pe cauțiune. 79. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei ordine la biroul procuror-șef.

Prin o ordonanță din 14 octombrie 1996 procurorul șef a respins recursul, susținând că reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni grave intenționate și că au fost colectate suficiente dovezi referitoare la vina sa. În plus, având în vedere natura presupuselor infracțiuni, eliberarea reclamantului ar putea obstrucționa în mod grav ancheta. La 10 martie 1997, judecătorul raportor de la Curtea Sofia City a deținut de propunerea sa că nu există motive pentru acordarea cauțiunii în acest moment și a hotărât să continue detenția reclamantului. 81. La 7 mai 1997, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului. S-a susținut că ancheta a fost deja finalizată și că, prin urmare, nu există niciun risc ca reclamantul să-l pună în pericol și că nu există nici o indicație că, dacă a eliberat reclamantul, care este student și dorește să-și continue educația, ar comite o infracțiune.

În plus, reclamantul nu a încercat să se ascundă deoarece nu a fost niciodată convocat în mod corespunzător. 82. În hotărârea din 8 mai 1997, judecătorul de raportare a refuzat cauțiunea, susținând că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave intenționate, ceea ce înseamnă că eliberarea nu este posibilă decât dacă se aplică excepția articolului 152 § 2 din CCP. Cu toate acestea, înainte de arestarea sa, reclamantul se ascundea timp de aproximativ zece luni, demonstrând astfel intenția sa de a pune în pericol ancheta. Pe de altă parte, o altă anchetă a fost în așteptare împotriva sa, care, în temeiul articolului 152 § 3 din CCP, exclude posibilitatea de eliberare.

83. La o dată neespecificată în august sau septembrie 1997 avocatul reclamantului a cerut din nou eliberarea reclamantului, susținând că a avut o adresă permanentă și a fost înscris la universitate și că prietena lui a dat naștere copilului său la 9 octombrie 1996. 85. Judecătorul raportor de la Tribunalul Sofia City a respins cererea reclamantului într-o decizie din 8 septembrie 1997 făcută în particular. Ea a deținut, printre altele, faptul că ascunderea lungă a reclamantului a împiedicat ancheta și că o altă anchetă a fost în așteptare împotriva lui pentru un jaf presupus comis în Novi Pazar. Se pare că judecătorul se referia la ancheta privind jaful magazinului prietenei reclamantului, în care reclamantul nu era suspectul, ci victima (a se vedea punctul 23 de mai sus).

86. La 18 septembrie 1997, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme de Cassare. A depus recursul la Curtea Sofia City, dar la 22 septembrie 1997, instanța a respins-o ca fiind inadmisibilă, declarând că, fiind mama sa și fiind interogat ca martor, avocatul reclamantului nu a putut, de asemenea, să acționeze ca avocat al apărării sale. După aceea, în aceeași zi, reclamantul a depus un recurs în persoană. El a susținut că nu se ascundea: el a luat examenele sale de universitate și stătea în hoteluri; autoritățile nu au făcut niciodată un efort eficient pentru a-l găsi. El a explicat în continuare neînțelegerea cu privire la ancheta din Novi Pazar. În plus, el s-a plâns că Curtea din orașul Sofia nu a abordat problema fiabilității dovezilor pe care le-a fost bazată acuzațiile sau a lua în considerare factorii care militează împotriva detenției sale continuate.

judecătorul raportor a examinat recursul și, după ce nu a găsit motive pentru a-și varia decizia, a trimis-o împreună cu dosarul Curții Supreme de cassare. 87. La 7 octombrie 1997, Curtea Supremă de cassare, ședința în particular și în prezența unui procuror care a susținut că recursul a fost nefondat, a respins recursul. Reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni grave intenționate, că se ascundea și că nu a existat nicio modificare în circumstanțe care să justifice eliberarea sa. În ciuda explicației reclamantului cu privire la neînțelegerea în ceea ce privește investigația Novi Pazar, Curtea Supremă de Cassare a repetat trimiterea la o investigație care îl așteaptă acolo. 88. La 5 februarie 1998, a treia zi a procesului, Curtea Sofia City a acordat cauțiune, stabilind suma la cinci milioane de levi bulgare vechi.

Curtea a susținut că, înainte de arestarea sa, reclamantul a fost în Svishtov care își făcea examenele universitare, că nu există nici o indicație că va fi absondată, că dosarul său penal curat a sugerat că există un pericol mic de a comite o infracțiune și că nu există niciun risc de a obstruge ancheta. Reclamantul a depus cauțiunea în aceeași zi și a fost eliberat la 6 februarie 1998. 89. art. 199 § 1 (1) din Codul Penal („CC”), citit împreună cu art. 198 § 1, prevede că jaful de chattels în sume mari este pedepsit cu închisoarea de cinci până la 15 ani. 90. În momentul relevant și până la reforma CCP din 1 ianuarie 2000, acuzatul ar putea fi reținut prin decizia unui investigator sau a unui procuror.

În cazurile în care decizia de deținere a fost luată de un investigator fără consimțământul prealabil al procurorului, acesta a trebuit să fie aprobat de un procuror în termen de 24 de ore (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 28, ECHR 1999II). 91. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legislației bulgare a fost rezumat în alineatele 2527 și 29 din hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria (citată mai sus). 92. art. 152 § § 1 și 2 din CCP, astfel cum este în vigoare în momentul respectiv, cu condiția de a: „1. Închiderea în judecată este ordonată [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune intenționată gravă. În cazurile care intră sub incidența alineatului (1) [detenția judiciară] pot fi eliminate dacă nu există riscul ca acuzatul să obstrucționeze cursul justiției, să absoarbe sau să comită alte infracțiuni”.

93. art. 93 § 7 din CC definește o infracțiune „grave” ca pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. 94. Practica Curții Supreme în momentul respectiv (a devenit acum cel puțin parțial obsoletă ca urmare a amendamentelor aduse CCP în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000) a fost faptul că art. 152 § 1 impune reținerea unei persoane acuzate de o infracțiune intenționată gravă. O excepție a fost posibilă numai, în conformitate cu art. 152 § 2, în cazul în care a fost clar că orice risc de abscindere sau de recidivă a fost exclus obiectiv, de exemplu, în cazul unui deținut care a fost grav bolnav, în vârstă, sau deja în custodie, pe alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei sentințe (о от 4 май 1992. Nr. 48 от 2 октомври 1995 δ. δо н.д.

Nr. 583/95 δ. на δس н.оред. Nr. 78 от 6 ноември 1995 δ. δо н.д. 768/95 δ.). 95. Alineatul 3 din art. 152, în vigoare până la 11 august 1997, cu condiția ca recomandarea în custodie să fie obligatorie fără excepție în cazul în care alte proceduri penale pentru o infracțiune publică sunt așteptate împotriva acuzat, sau în cazul în care el sau ea a fost un infractor repetat. 96. La 21 martie 1997, Curtea Supremă de Casare a examinat o cerere a Procurorului Principal de o decizie interpretativă cu privire la art. 152 din CCP. Curtea a considerat că art. 152 § 3 din CCP este incompatibil cu Constituția, Convenția și Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Prin urmare, a hotărât să prezinte Curtea Constituțională competentă să pronunțe privind compatibilitatea legislației cu Constituția și cu tratatele internaționale.

În cele din urmă, Curtea Constituțională nu a hotărât acest punct, întrucât dispoziția încurcată a fost abrogată începând cu 11 august 1997. 97. art. 152 § 5 din CCP, în vigoare până în august 1997, cu condiția următoarea: „Persoana reținută este asigurată imediat posibilitatea de a depune recurs la instanța competentă împotriva [impunerii de detenției]. Curtea se pronunță într-un termen de trei zile de la depunerea recursului prin intermediul unei decizii finale.” 98. Curtea Supremă a susținut că, în hotărârea privind apelurile împotriva detenției preventive, nu este deschisă instanței pentru a întreba dacă există suficiente dovezi care susțin acuzațiile împotriva deținutului, dar numai pentru a examina licența ordinului de detenție (оפред.

Nr. 24 от 23 май 1995 δо н.д. 268/1995 δ. Într-o hotărâre din 17 septembrie 1992, Curtea Supremă a constatat că impunerea detenției anterioare ar putea fi contestată în fața unei instanțe doar o dată (оפред. Nr. 94 δо н.δ.س.д. 754/1992 δ. на I н.о). Astfel, până la modificarea CCP în august 1997, revizuirea judiciară periodică a legalității detenției a fost posibilă numai atunci când cazul penal era deja în așteptare în fața unei instanțe. 100. După ce acuzația a depus o acuzație împotriva acuzatului în fața instanței și cazul este pregătit pentru proces, este judecătorul raportor din partea instanței de judecată care reglementează toate cererile referitoare la detenția acuzată (art. 255 din CCP).

În mai 2003, această dispoziție a fost modificată, cu condiția ca judecătorul raportor să țină o audiere publică în prezența deținutului și a avocatului său. Înainte de aceasta a fost tăcut în legătură cu această chestiune.Decizia judecătorului raportor este supusă recursului la instanța de judecată superioră (art. 344 § 3). Procesul trebuie depus în termen de șapte zile (art. 345) la instanța de judecată (art. 348 § 4 coroborat cu art. 317 § 2 până în februarie 1998 și art. 318 § 2 după aceea), care verifică dacă există motive pentru a-și varia decizia (art. 347). În cazul în care nu constată astfel de motive, acesta trimite recursul împreună cu dosarul instanței superioare. art. 348 § 1 prevede că instanța superioară poate examina recursul în particular sau, dacă consideră necesar, la o audiere publică.

101. Rezultă din art. 304 § 1 din CCP că cererile de eliberare ale deținutului în timpul procesului sunt examinate de instanța de judecată.

9. The applicant was born in 1973 and lives in Sofia. 10. During the period September 1995 – May 1996 the applicant was a university student in finance in the town of Svishtov, at the Danube river. He was also the manager of a sportshoes shop in the town of Novi Pazar, in northeastern Bulgaria (situated at approximately 415 kilometres from Sofia), owned by his girlfriend. 11. On 12 April 1995 Mr E.S.A., a Greek citizen living in Germany, drove through Bulgaria in a jeep with a trailer to transfer a corpse from Germany to Greece. At about 11.00 p.m. he stopped on the ringroad of Sofia. A car stopped in front of the jeep, three men came out of it and approached the vehicle. One of them tried to hit Mr E.S.A.

with a hammer through the jeep's window. Another got into the jeep and attacked him with a knife. Mr E.S.A. managed to knock off the knife, but in the meantime the man with the hammer hit him in the face. Then the three men threw Mr E.S.A. out of the vehicle, kicked him several times while he was lying on the ground, and drove away with the jeep. 12. At about 10.30 p.m. on 9 March 1996 Ms M.V. stopped her car in front of the house of a friend of her mother's and stepped out to wipe the ice from the windscreen. A man wearing a wool hat approached her, threatened her, sat in the driver's seat of her car and drove away. 13. An investigation into the first incident was opened on 13 April 1995. Mr E.S.A.

was presented with photographs of several persons, including the applicant, and later was questioned. He identified the applicant as one of the assailants and described the assailant as having a dark complexion and short brown hair. Apparently the identification procedure was tainted as the investigator did not, as provided by the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), question Mr E.S.A. about the distinctive features of the person to be identified prior to presenting him with the photographs. It also seems that the record was not signed by one of the certifying witnesses, as required by the CCP. 14. Following the identification, the investigator drew up a ruling to summon the applicant. On 11 and 12 July 1995 a process server visited the applicant's home to deliver the summons but was informed by a neighbour that the applicant was absent.

15. On 23 August 1995 the investigator charged the applicant in absentia with aggravated robbery and ordered his detention. 16. On 5 September 1995 a prosecutor of the Sofia City Prosecutor's Office confirmed the investigator's order for the applicant's detention. 17. On 22 September 1995 the applicant was listed in a police posting as a wanted criminal suspect. 18. On 5 October 1995 several police officers went to the home of the applicant to arrest him. They informed his parents that he was wanted. The applicant's mother told the officers that she had spoken with the applicant the previous day and that he was in Svishtov taking his university examinations. 19. The next day, 6 October 1995, the applicant's mother went to the Investigation Service and, being a practising lawyer, requested permission to represent the applicant together with another lawyer.

She requested the investigator to allow her to get acquainted with the charges and informed him that the applicant would appear for questioning in a week's time. The investigator refused to acquaint her with the charges. 20. The applicant refused to appear for questioning. According to him, this was due to his believing that the accusation was “false and absurd” and to his fear of being illtreated in custody. 21. On 10 October 1995 the police issued a nationwide search warrant for the applicant. According to the applicant, in practice no steps were undertaken in that respect and he was not hiding, but staying in hotels in Svishtov and taking his examinations. 22. On 17 October 1995 a prosecutor from the Sofia City Prosecution Office ordered the investigator to allow the applicant's mother to participate in the proceedings.

23. On 23 October 1995 the applicant's lawyers requested the examination of several witnesses who, it was asserted, could establish his alibi. They argued that at the time of the alleged offence the applicant had been in Novi Pazar in connection with the investigation of the robbery of the shop he was managing there. On unspecified dates later in the autumn of 1995 five witnesses testified that the applicant had been in Novi Pazar prior to and at the time of the attack on Mr E.S.A. in Sofia. 24. On 26 October 1995 the investigator proposed that the investigation be stayed on the ground that the applicant was missing and sent the case file to the Sofia City Prosecutor's Office. 25. On 8 November 1995 a prosecutor from that office refused to stay the investigation and ordered the carrying out of further investigative steps.

She found, inter alia, that the photographs pursuant to which the applicant had been identified and the report from the examination of the crime scene were missing from the case file and that Mr E.S.A. had not been properly questioned. 26. In the beginning of December 1995 the applicant's lawyers requested that the order for his detention be rescinded. They relied on the fact that the identification procedure with the participation of Mr E.S.A. was flawed and on the testimony that the applicant had been in Novi Pazar at the time of Mr E.S.A.'s robbing. 27. The Sofia City Prosecutor's Office rejected the request by an order of 15 December 1995, reasoning that the proceedings were at a too early stage, that the applicant had been charged with a serious intentional offence and that there was no indication that he would not abscond, obstruct the investigation or commit another offence.

In particular, the applicant was in hiding. 28. On the same date the investigator again proposed that the proceedings be stayed on the ground that neither the applicant, nor Mr E.S.A. could be located. 29. On 20 December 1995 the applicant's lawyers unsuccessfully requested from the Sofia City Prosecutor's Office to replace the investigator. 30. On 8 January 1996 the Sofia City Prosecutor's Office stayed the proceedings because Mr E.S.A. had to be summoned from Germany, where he was living, for questioning. 31. On 22 January 1996 the applicant's lawyers requested from the Chief Prosecutor's Office to rescind the order for the applicant's detention. The Chief Prosecutor's Office refused. It reasoned that there was no indication that if not in custody, the applicant would not abscond, obstruct the investigation or commit another offence.

In particular, he was in hiding. 32. On 29 January 1996 the proceedings were resumed because Mr E.S.A. had arrived in Bulgaria and could be questioned. During questioning he stated that the person who had assaulted him with a hammer had been a man of medium height, aged between thirty and thirtyfive years, with short hair and brown eyes. In contrast to his earlier statement, he testified that the attacker had been lightskinned. 33. On 30 January 1996 Mr E.S.A. was questioned again and said that during the 13 April 1995 identification he had been presented with five or six pictures, not nine as had been stated in the record. 34. On 28 February 1996 the applicant's lawyers again requested from the Chief Prosecutor's Office to rescind the order for the applicant's detention.

They argued that the evidence thus far adduced convincingly demonstrated that the applicant was not Mr E.S.A.'s attacker. The Chief Prosecutor's Office replied that it could not rule on the request. 35. A renewed request dated 4 March 1996 remained unanswered. 36. On 29 March 1996 the investigator proposed that the proceedings be stayed because the applicant was missing. 37. By an order of 8 April 1996 the Sofia City Prosecutor's Office refused to stay the proceedings and sent the case back to the investigator, reasoning that its earlier instructions for additional investigative steps had not been complied with and that key pieces of evidence had not been gathered. It also noted that no effective actions had been undertaken to locate and apprehend the applicant.

38. In the meantime, on or about 10 March 1996, an investigation relating to the robbery of Ms M.V.'s car (see paragraph 12 above) was opened by the Sofia District Prosecutor's Office. 39. On 9 April 1996 the picture of the applicant appeared in the daily newspapers. When Ms M.V. saw the pictures, she went to the police and stated that it was the applicant who had robbed her car. 40. On 8 May 1996 the applicant, after consulting with his lawyers, turned himself in. He was then formally presented with the charges against him. 41. On 16 May 1996 Ms M.V. was questioned. She described the offender as a twentyfive year old man with a large mouth and big eyes. 42. On 17 May 1996 the applicant was charged with robbing Ms M.V.'s car.

43. On 11 June 1996 the investigator in the proceedings relating to Mr E.S.A.'s robbery recommended that the charges against the applicant be dropped, as it appeared that he was not the offender. By an order of 21 June 1996 the Sofia City Prosecutor's Office refused and returned the case for further investigation. 44. On 18 June 1996 the Sofia City Prosecutor's Office, which was supervising the proceedings relating to Mr E.S.A.'s robbery, took charge of the investigation relating to Ms M.V.'s robbery as well. It ordered an additional questioning of Ms M.V. with a view to establishing, inter alia, on what basis she was able to identify the applicant and whether she was categorical about that.

45. On 24 July 1996 the two investigations were merged. 46. On 19 November 1996 the investigator proposed that the applicant be committed for trial for the alleged robbery of Ms M.V.'s car but that the charges in respect of the robbery of Mr E.S.A. be dropped. 47. On 4 January 1997 the Sofia City Prosecutor's Office refused to drop the charges, ordered additional investigative actions, and decided that the applicant was to be indicted for both offences. 48. On 23 January 1997 the investigator presented the applicant with the amended charges, proposed that he be committed for trial and transmitted the case file to the Sofia City Prosecutor's Office. 49. On 5 March 1997 the Sofia City Prosecutor's Office submitted to the Sofia City Court a twocount indictment against the applicant.

50. On 10 March 1997 the reporting judge set the case down for hearing on 35 February 1998 and ordered that Mr E.S.A. be summoned from Germany, where he resided, by letter rogatory. 51. The summons was served on Mr E.S.A. not later than 28 August 1997. 52. The first hearing was held on 35 February 1998, at which another judge was presiding. The court heard testimony from at least fourteen witnesses. A second hearing was scheduled for 30 June 1998 because Ms M.V. and two other witnesses failed to show up. 53. During the hearing on 30 June 1998 the Sofia City Court questioned Ms M.V. and the other witnesses. Mr E.S.A.'s testimony from the preliminary investigation was read out before the court because he was absent from the hearing.

54. On 1 July 1998 the Sofia City Court gave judgment, acquitting the applicant of all charges against him. However, the court did not announce the reasons for its judgment until 8 December 1998. It held that Ms M.V.'s and Mr E.S.A.'s testimony regarding the physical features of the offender was very unreliable. The court also refused to take into account the results of the photograph identification made on 13 April 1995 by Mr E.S.A. (see paragraph 13 above), holding that it had been effected in breach of the relevant rules of evidence and was thus inadmissible. Finally, the court found it established that the applicant had an alibi in respect of both alleged offences. As regards the first alleged offence, it found that at the time of the robbery of Mr E.S.A.

the applicant had been in Novi Pazar because the shop he had been managing there had been robbed several days before that. As regards the second alleged offence, the court held that at the time of the robbery the applicant had been visiting a friend together with his girlfriend. 55. On 13 July 1998 the Sofia City Prosecutor's Office appealed against the judgment to the Sofia Court of Appeals, stating that the Sofia City Court had not properly established the facts. The appeal did not mention further particulars in support of this position and stated that additional arguments would be provided after the announcement of the reasons for the judgment by the Sofia City Court. 56. On 17 July 1998 the applicant's lawyer requested the Sofia Court of Appeals to declare the prosecution's appeal inadmissible for failure to specifically describe the non-elucidated facts.

57. On 29 December 1998, after having received on 8 December the reasons for the Sofia City Court's judgment (see paragraph 54 above), the Sofia City Prosecutor's Office filed an “additional submission” which contained detailed arguments in support of its appeal. It submitted that the Sofia City Court had erroneously assessed certain witness testimony and that its findings of fact had not reflect correctly the evidence presented. 58. On 13 January 1998 the applicant's lawyer made an objection, arguing that the prosecution's appeal should be declared inadmissible as the first filing had been defective and the “additional submission” – allegedly the valid appeal – had been lodged out of time.

59. The Sofia Court of Appeals accepted the appeal for consideration, briefly noting that the detailed argumentation had been filed later because of the late announcement of the reasons for the Sofia City Court's judgment and that there was no indication that the appeal was out of time. 60. A hearing was held on 11 March 1999 at which oral argument was heard but no new evidence presented. 61. On the same date the Sofia Court of Appeals quashed the acquittal and remitted the case to the Sofia City Prosecutor's Office on the ground that on 23 January 1997 the applicant had been charged in violation of the procedural requirements, his signature being missing from the minutes of the charging. Thus, it was unclear whether he had understood the nature and the cause of the accusation against him.

That amounted to a serious violation of the applicant's defence rights, despite the fact that his lawyers had been present at the charging. 62. The court's judgment was not subject to appeal, as it did not put an end to the criminal proceedings. 63. On 12 May 1999 the Sofia City Prosecutor's Office returned the case to the investigator, instructing him to carry out certain investigative actions. 64. The applicant was charged anew on 14 July 1999. The investigator recommended his committal for trial. 65. On 2 November 1999 the Sofia City Prosecutor's Office submitted to the Sofia City Court an indictment against the applicant. 66. On 5 November 1999 the reporting judge set the case down for hearing on 1, 2 and 5 June 2000. 67. The Sofia City Court held several hearings on 1, 2 and 5 June, 10 October and 2 November 2000 and 2 February and 8 March 2001. 68. In a judgment of 8 March 2001 the Sofia City Court again acquitted the applicant of all charges against him.

The court held that Mr E.S.A.'s testimony about the physical features of the offenders was controversial and unreliable. It also held that the photograph identification was inadmissible because effected in breach of the relevant rules of evidence (see paragraph 13 above). The court went on to hold that Ms M.V.'s testimony about the physical features of the person who had robbed her was likewise unreliable. The court further held that the applicant had an alibi for both offences. As regards the first alleged offence, from 10 till 12 April 1995 the applicant had been in Novi Pazar, because the shop he had been managing there had been robbed on 9 April 1995. He had stayed at a friend's house and had met officers from the local police station and several other persons.

He had taken a train in the evening of 12 April, at 11.55 p.m., and had arrived back in Sofia in the morning of 13 April 1995. As regards the second alleged offence, the court held that at the time of the robbery the applicant had been visiting a friend together with his girlfriend. 69. On 3 April 2001 the Sofia City Prosecutor's Office appealed against the judgment to the Sofia Court of Appeals. 70. The Sofia Court of Appeals held a hearing on 5 October 2001. 71. In a judgment of 23 January 2002 the Sofia Court of Appeals upheld the acquittal. 72. No appeal was lodged against the judgment and it entered into force on 11 February 2002. 73. On 8 May 1996 the applicant turned himself in and was detained pursuant to the investigator's order of 5 September 1995 (see paragraph 15 above).

74. On 17 May 1996, when the applicant was also charged with robbing Ms M.V.'s car, his detention was confirmed by the investigator on the ground that another investigation was pending against him. 75. On 24 June 1996 the Sofia City Prosecutor's Office held, in response to an application for bail, that the applicant had been charged with a serious intentional offence, that there was a risk that he would flee, jeopardise the investigation, or reoffend. In particular, prior to his arrest he had been hiding. Also, another investigation was pending against him, which, according to Article 152 § 3 of the CCP, made detention mandatory. It therefore refused bail. 76. On 11 September 1996 the applicant again applied for bail.

77. On 24 September 1996 a prosecutor from the Sofia City Prosecutor's Office granted bail, but apparently his order was not found in the case file and was never put into effect. 78. On 26 September 1996 the deputyhead of the Sofia City Prosecutor's Office reversed the bail order, holding that under Article 152 § 2 of the CCP a detainee charged with a serious intentional offence could only be released if there existed serious indications that he or she would not abscond, obstruct the investigation or commit an offence. In the case at hand this prerequisite was missing. On the contrary, the available information indicated that there was a serious risk of the applicant fleeing or committing an offence, because he had been hiding for ten months prior to his arrest.

Moreover, another investigation was pending against him, which excluded release on bail. 79. The applicant's lawyer appealed against this order to the Chief Prosecutor's Office. By an order of 14 October 1996 the Chief Prosecutor's Office dismissed the appeal. It held that the applicant had been charged with two serious intentional offences and that sufficient evidence pertaining to his guilt had been collected. Furthermore, in view of the nature of the alleged offences, the applicant's release could seriously obstruct the investigation. There was also a danger that the applicant could flee. 80. On 10 March 1997 the reporting judge at the Sofia City Court held of her own motion that there were no grounds for granting bail at that point and decided to continue the applicant's detention.

81. On 7 May 1997 the applicant's lawyer requested the applicant's release. It was argued that the investigation had already been completed and that there was hence no risk of the applicant jeopardising it, and that there was no indication that if released the applicant, who was a student and wished to continue his education, would commit an offence. Moreover, the applicant had not tried to hide because he had never been properly summoned. 82. In a decision of 8 May 1997 made in private the reporting judge refused bail. She held that the applicant had been charged with serious intentional offences, which meant that release was only possible if the exception of Article 152 § 2 of the CCP was applicable.

However, prior to his arrest the applicant had been hiding for approximately ten months, thus demonstrating his intention to jeopardise the investigation. On the other hand, another investigation was pending against him, which, under Article 152 § 3 of the CCP, excluded the possibility for release. 83. The applicant did not appeal against the decision. 84. On an unspecified date in August or September 1997 the applicant's lawyer again requested the applicant's release, arguing that he had a permanent address and was enrolled in university and that his girlfriend had given birth to his baby on 9 October 1996. 85. The reporting judge at the Sofia City Court rejected the applicant's request in a decision of 8 September 1997 made in private.

She held, inter alia, that the applicant's lengthy hiding had hindered the investigation and that another investigation was pending against him for a robbery allegedly committed in Novi Pazar. It appears that the judge was referring to the investigation into the robbery of the applicant's girlfriend's shop, in which the applicant was not the suspect, but the victim (see paragraph 23 above). 86. On 18 September 1997 the applicant's lawyer appealed against the decision to the Supreme Court of Cassation. She lodged the appeal with the Sofia City Court, but on 22 September 1997 the court rejected it as inadmissible, holding that, being his mother and having been questioned as a witness, the applicant's lawyer could not also act as his defence counsel.

Following this, the same day the applicant lodged an appeal in person. He argued that he had not been hiding: he had been taking his university examinations and staying in hotels; the authorities had never made an effective effort to find him. He further explained the misunderstanding concerning the investigation in Novi Pazar. In addition, he complained that the Sofia City Court had failed to address the question of the reliability of the evidence on which the charges had been based or to consider the factors militating against his continued detention. The reporting judge examined the appeal, and having found no grounds to vary its decision, sent it together with the casefile to the Supreme Court of Cassation.

87. On 7 October 1997 the Supreme Court of Cassation, sitting in private and in the presence of a prosecutor who argued that the appeal was ill-founded, dismissed the appeal. It noted that the applicant had been charged with two serious intentional offences, that he had been hiding and that there had been no change in circumstances warranting his release. Despite the applicant's explanation concerning the misunderstanding in respect of the Novi Pazar investigation, the Supreme Court of Cassation repeated the reference to an investigation pending against him there. 88. On 5 February 1998, the third day of the trial, the Sofia City Court granted bail, setting the amount at five million old Bulgarian levs.

The court held that prior to his arrest the applicant had been in Svishtov taking his university examinations, that there was no indication that he would abscond, that his clean criminal record suggested that there was little danger of him committing an offence, and that there was no risk that he would obstruct the investigation. The applicant posted bail the same day and was released on 6 February 1998. 89. Article 199 § 1 (1) of the Criminal Code (“the CC”), read in conjunction with Article 198 § 1 thereof, provides that robbery of chattels in large amounts is punishable by five to fifteen years' imprisonment. 90. At the relevant time and until the reform of the CCP of 1 January 2000 the accused could be detained by decision of an investigator or a prosecutor.

In cases where the decision to detain had been taken by an investigator without the prior consent of a prosecutor, it had to be approved by a prosecutor within twentyfour hours (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 28, ECHR 1999II). 91. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 2527 and 29 of the Court's judgment in the case of Nikolova v. Bulgaria (cited above). 92. Article 152 §§ 1 and 2 of the CCP, as in force at the relevant time, provided as follows: “1. Pretrial detention shall be ordered [in cases where the charges concern] a serious intentional offence. 2. In the cases falling under paragraph 1 [pretrial detention] may be dispensed with if there is no risk of the accused obstructing the course of justice, absconding or committing further offences.” 93. Article 93 § 7 of the CC defines a “serious” offence as one punishable by more than five years' imprisonment.

94. The Supreme Court's practice at the relevant time (it has now become at least partly obsolete as a result of amendments to the CCP in force since 1 January 2000) was that Article 152 § 1 required that a person charged with a serious intentional offence be detained. An exception was only possible, in accordance with Article 152 § 2, where it was clear beyond doubt that any risk of absconding or reoffending was objectively excluded as, for example, in the case of a detainee who was seriously ill, elderly, or already in custody on other grounds, such as serving a sentence (опред. № 1 от 4 май 1992 г. по н.д. № 1/92 г. на ВС І н.о.; опред. № 48 от 2 октомври 1995 г. по н.д. № 583/95 г. на ВС І н.о.; опред.

№ 78 от 6 ноември 1995 г. по н.д. 768/95 г.). 95. Paragraph 3 of Article 152, as in force until 11 August 1997, provided that remand in custody was mandatory without exception where other criminal proceedings for a publicly prosecutable offence were pending against the accused, or where he or she was a repeat offender. 96. On 21 March 1997 the Supreme Court of Cassation examined a request by the Chief Prosecutor for an interpretative decision on Article 152 of the CCP. The court considered that Article 152 § 3 of the CCP was incompatible with the Constitution, the Convention and the International Covenant on Civil and Political Rights. It therefore decided to submit the matter to the Constitutional Court which is competent to rule on the compatibility of legislation with the Constitution and international treaties.

Ultimately, the Constitutional Court did not decide the point, as the impugned provision was repealed with effect from 11 August 1997. 97. Article 152 § 5 of the CCP, as in force until August 1997, provided as follows: “The detained person shall be provided immediately with a possibility of filing an appeal with the competent court against the [imposition of detention]. The court shall rule within a time-limit of three days from the filing of the appeal by means of a final decision.” 98. The Supreme Court has held that, in deciding on appeals against pretrial detention, it is not open to the court to inquire whether there exists sufficient evidence supporting the charges against the detainee, but only to examine the lawfulness of the detention order (опред.

№ 24 от 23 май 1995 г. по н.д. 268/1995 г. на ВС I н.о.). 99. In a decision of 17 September 1992 the Supreme Court found that the imposition of pretrial detention could be contested before a court only once (опред. № 94 по н.ч.х.д. 754/1992 г. на ВС I н.о.). Thus, until the amendment of the CCP in August 1997, periodic judicial review of the lawfulness of detention was only possible when the criminal case was already pending before a court. 100. After the prosecution has filed an indictment against the accused with the court and the case is being prepared for trial, it is the reporting judge from the trial court who rules on all requests relating to the accused's detention (Article 255 of the CCP).

In May 2003 that provision was amended, providing that the reporting judge has to hold a public hearing in the presence of the detainee and his counsel. Before that it was silent on the issue. The reporting judge's decision is subject to appeal to the higher court (Article 344 § 3). The appeal must be lodged within seven days (Article 345) with the trial court (Article 348 § 4 in conjunction with Article 317 § 2 until February 1998 and Article 318 § 2 after that), which verifies whether there exist grounds for it to vary its decision (Article 347). If it finds no such grounds, it sends the appeal together with the casefile to the higher court. Article 348 § 1 provides that the higher court may examine the appeal in private or, if it considers it necessary, at a public hearing.

101. It follows from Article 304 § 1 of the CCP that the detainee's requests for release during the trial are examined by the trial court.