CASE OF DODOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Sofia. În mai 1994 mama reclamantului, dna Stoyanova, de șaizeci și trei de ani și suferind de boala Altzheimer, a fost admisă în casa de îngrijire Sofia pentru persoanele în vârstă. Casa a fost situată pe un boulevard ocupat în Kniazhevo, un cartier din Sofia. Doamna Stoyanova a fost plasată în unitatea spitalului, care a fost încadrată cu mai mulți medici și asistente medicale. Potrivit unei opinii medicale privind sănătatea doamnei Stoyanova în acel moment, memoria și alte capacități psihice s-au deteriorat progresiv. Are nevoie de supraveghere constantă și personalul de asistență medicală a fost instruit să nu o părăsească neatenționată. În lunile următoare, reclamantul a vizitat-o pe mama sa în mod regulat și, ocazional, a însoțit-o de vizite medicale în afara casei de îngrijire. În timpul vizitei sale la 2 decembrie 1995, reclamantul a observat puncte pe pielea mamei sale și a raportat-o asistentului în serviciu. Reclamantul a vizitat din nou la 4 decembrie 1995, la aproximativ 18.30, dar a fost informat că mama sa lipsește. Mai devreme în acea zi mama sa a fost trimisă să consulte un dermatolog în afara casei, însoțit de doamna V., un ordin medical. Potrivit explicației oferite reclamantului, la întoarcerea lor, la aproximativ 11.30 a.m., ordinul medical a lăsat dna Stoyanova singur în curte și nu a găsit-o acolo câteva minute mai târziu. Personalul de adăpost a căutat doamna Stoyanova în zonă, dar în zadar. Personalul a avertizat poliția aproximativ două ore după incident. În aceeași zi, și din nou în 11 decembrie 1995, poliția a auzit mai mulți martori la evenimentele și a înregistrat declarațiile lor. Unii dintre ei au explicat că au căutat zona imediat după învățarea dispariției dnei Stoyanova. 10. La 8 decembrie 1995, dna Stoyanova a fost înregistrată ca persoană căutată de poliție în regiunea Sofia și la 22 decembrie 1995, datele sale au fost înscrise în lista națională a persoanelor dispărute. La 11 decembrie 1995, poliția Sofia a emis un comunicat de presă care conține informații despre apariția fizică a dnei Stoyanova și un apel la public pentru a raporta orice informații relevante. Se pare că descrierea apariției dnei Stoyanova conține erori. Pe 13 decembrie 1995, zona din apropierea casei de îngrijire a fost căutată fără succes folosind un câine de poliție. Poliția a verificat, de asemenea, identitatea pacienților admis la clinici psihiatrice în timpul perioadei relevante. De asemenea, au verificat informații în conformitate cu care, în ianuarie 1996, o femeie care se asemănă cu mama reclamantului a petrecut o noapte într-o mănăstire. În februarie 1996 un anunț a fost transmis la televiziunea națională. 11. În zilele următoare dispariției mamei sale, reclamantul însuși a făcut ceea ce a putut să o găsească. El a contactat pe toți cei care au fost ultima dată în contact cu ea, a publicat apeluri pentru martori în mai multe ziare și a postat anunțuri care poartă fotografia mamei sale. 12. Mama reclamantului nu a fost găsită până în prezent. În 1998 un tribunal de district a emis o decizie declarând că doamna Stoyanova lipsește și a numit reclamantul ca reprezentantul ei. 13. La 5 iulie 1996, reclamantul a depus o plângere la Procurorul de districtul Sofia, susținând că personalul administrativ și medical al casei de îngrijire a fost responsabil pentru dispariția mamei sale. 14. Nimic nu a fost făcut în cazul până în decembrie 1997, în ciuda numeroaselor plângeri ale reclamantului la toate nivelurile autorităților de urmărire. 15. În decembrie 1997, Procurorul de district a deschis o anchetă preliminară cu privire la această chestiune. 16. Reclamantul a participat activ la procedurile care au urmat. El a formulat cereri specifice de colectare a probelor în ceea ce privește evenimentele din 4 decembrie 1995 și presupusa neglijență din partea personalului de asistență medicală. La 19 martie 1998, după ce a auzit doctorul G., șeful personalului medical din azil, investigatorul a recomandat întreruperea anchetei. La 10 aprilie 1998, procurorul a urmat această recomandare. Investigatorul și procurorul au remarcat că nu a fost neobișnuit în practica casei de îngrijire pentru rezidenții care suferă de decesul Alzheimer, care trebuie trimis pentru examene externe prin transportul public, însoțit de un ordin medical. De asemenea, a fost practica normală să părăsească rezidenții în curte timp de câteva minute, timpul necesar pentru a raporta medicului de datorie, și apoi pentru a le însoți la camerele lor. Curtea a fost închisă de un gard și personal era de obicei prezent în zonă. A fost un gardian a cărui datorie a fost de a verifica identitatea celor care intră. După ce a observat aceste fapte, investigatorul și procurorul au declarat că nu s-a comis nicio infracțiune penală. 18. Reclamantul nu a fost informat de decizia de mai sus. El a devenit conștient de aceasta la 14 decembrie 1998, când a vizitat Biroul Procurorului de District pentru a întreba despre examinarea plângerii sale. 19. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a apelat, insistând să fie examinat alți martori, cum ar fi ordonanța medicală care a însoțit mama sa, medicul care a trimis mamei sale pentru o examinare și gardianul de poartă. 20. La 22 ianuarie 1999, Procurorul din orașul Sofia a anulat decizia procurorului inferior și a trimis cazul înapoi pentru o anchetă reînnoită. În iunie și august 1999, dosarul a fost transmis unui investigator. Investigatorul a auzit ordinul medical și gardianul de poartă. 21. La 12 aprilie 2000, procurorul a încheiat procedura. El a remarcat că doamna V., ordonată medicală, a părăsit mama reclamantului în curte timp de două sau trei minute, după ce a fost solicitată să vadă un personal medical superior. În acel moment mama reclamantului a plecat și nu a putut fi găsită. Garnizorul a declarat că nu a văzut-o pe dna Stoyanova. Procurorul a remarcat în continuare că, în conformitate cu descripțiile relevante de locuri de muncă, este datoria ordonatorilor medicali de a însoți rezidenții și că datoria gardianului de poartă nu include responsabilitatea pentru siguranța rezidenților. Pe această bază, procurorul a concluzionat că „n-a existat nici un indiciu că un membru al personalului a expus doamna Stoyanova [pe un pericol] ...; și, în ceea ce privește mens rea [posibilul infractor], nici o conduită deliberată nu ar putea fi dovedit.” Reclamantul a apelat. 22. La o dată neespecificată hotărârea procurorului din 12 aprilie 2000 a fost anulată și cazul remis pentru o anchetă reînnoită. În urma anchetei, s-a constatat că gardianul de poartă nu a fost la poartă atunci când mama reclamantului a fost lăsată singură acolo la 4 decembrie 1995, deoarece ea a lăsat să aibă ceai. 23. La 18 iunie 2001, Procurorul de district a încheiat procedura. Decizia a declarat, printre altele: „Ms V. a lăsat [mama reclamantului] singur în curte, în derogare a datoriei ei de a însoți și de a asista [rezidenții grave]. Cu toate acestea, actul ei nu constituie o infracțiune în temeiul articolului 137 din Codul penal. Această dispoziție pune pe deplin în pericol nesuportarea unei persoane într-un stat neajutorat, în circumstanțele unui pericol real pentru viața acestei persoane, dacă autorul este conștient de pericolul, dar nu acționează. a declarat că ea nu credea că lăsarea [mama reclamantului singur] în curte ar putea duce la un pericol pentru viața ei, deoarece curtea a fost închisă de un gard și un gardian de poartă era, de obicei, prezentă. Gară a comis o dereliție gravă a sarcinilor ei, deoarece ea a părăsit poarta pentru a avea un ceai. Cu toate acestea, poarta nu este responsabilă penal, deoarece ea nu a înțeles că [mama reclamantului] era în pericol. Doamna V. și poarta a comis fără îndoială infracțiuni disciplinare, care ar fi trebuit să conducă la sancțiuni disciplinare, dar comportamentul lor nu este pedepsit penal.” 24. Reclamantul nu a fost informat de decizia procurorului. După ce a aflat despre aceasta, la 29 septembrie 2001, el a apelat la Curtea de District Sofia. 25. La 21 noiembrie 2001, Curtea de District Sofia a anulat decizia procurorului și a trimis cazul pentru reînnoire a anchetei, având în vedere că există incoerențe în raționamentul procurorului și că nu toate dovezile relevante au fost colectate. 26. După ce au auzit martori suplimentare, la 15 august 2003, Procuratura din districtul Sofia a încheiat ancheta. Procurorul a remarcat următoarele fapte care nu au fost menționate în deciziile anterioare: i) nu a fost neobișnuit pentru persoanele în vârstă din azil să mărească gardul în jurul casei; ii) a existat o a doua intrare în curte, folosită pentru mașinile de serviciu, care de obicei erau închise prin intermediul unui bar de metal plasat pe partea interioară a portalului; iii) ordinea în azil și sarcinile personalului său nu erau reglementate în mod clar. Procurorul a afirmat că, având în vedere absența unor norme clare privind datoria personalului în azil, nu a fost posibil să se dea concluzii cu privire la răspunderea penală a membrilor personalului. De asemenea, faptele nu dezvăluie o infracțiune penală în temeiul art. 137 din Codul Penal. Procurorul a afirmat, de asemenea, că, în orice caz, perioada de prelungire legală relevantă pentru urmărirea acuzațiilor de infractori s-a expirat. 27. Prin recursul reclamantului, la 20 ianuarie 2004, Curtea de District Sofia a susținut decizia procurorului din 15 august 2003 ca perioada de prelungire legală relevantă pentru urmărirea acuzațiilor de autor a expirat la 4 iunie 2003. 28. În iulie 1996, reclamantul s-a plâns la autoritățile de urmărire penală, susținând că poliția nu a luat măsurile necesare pentru căutarea mamei sale după dispariția sa. Autoritățile judiciare au examinat această chestiune și, prin deciziile din 1997 și 1999, au refuzat să deschidă proceduri penale, având în vedere că poliția a acționat cu diligence. 29. La 10 iulie 1996, reclamantul a interzis Curtea Orașului Sofia o acțiune civilă pentru prejudicii morale care rezultă din dispariția mamei sale. El a solicitat daune de la Ministerul Muncii și Asistenței Sociale și municipalității Sofia (instituțiile responsabile pentru adăpostul de asistență medicală) din cauza faptului că angajații casei de îngrijire au fost negligenți. De asemenea, el a solicitat daune de la Ministerul Internului din cauza faptului că nu s-au făcut suficiente eforturi pentru găsirea mamei sale. Reclamantul a indicat Legea de Stat pentru daune ca motiv legal pentru acțiunea sa. 30. În cadrul procedurii de la Curtea din Orașul Sofia, reclamantul a făcut cereri scrise voluminoase și numeroase cereri de colectare a probelor. 31. La prima audiere, la 24 februarie 1997, Curtea nu a putut proceda la examinarea cazului, deoarece unul dintre inculpați nu a fost convocat. Curtea a ordonat reclamantului să indice adresa deplină a Ministerului Muncii și Asistenței Sociale și a municipiului Sofia și a declarat că nerespectarea ar putea duce la întreruperea procedurii. 32. Audierile au fost desfășurate la 2 iunie 1997 și 19 ianuarie 1998. Curtea Sofia City a admis mai multe documente în dovadă și a refuzat să admită alte documente. Solicitarea reclamantului pentru mai mulți martori care urmează să fie examinați a fost refuzată deoarece nu era clară și are legătură cu faptele ale căror înființare necesită dovezi documentare. 33. La 13 aprilie 1998, reprezentantul municipiului Sofia, care a administrat azil, a declarat că cazul nu a căzut pentru a fi examinat în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. Reprezentantul Ministerului Internului, unul dintre acuzați, a declarat că acuzațiile reclamantului nu se referă în realitate la Ministerul ca întreg, ci la una dintre unitățile sale regionale, Hotărârea Internă a Sofia. Curtea a hotărât să suspende audierea și a ordonat reclamantului să prezinte dovada locusului standi al Ministerului Internului. 34. Într-o dată neespecificată, reclamantul a cerut ca Hotărârea Internă a Sofia să fie adăugată la acțiune ca acuzată. Cererea a fost acordată la următoarea audiere, la 16 octombrie 1998, și cazul a fost suspendat. Curtea a ordonat reclamantului să prezinte o altă copie a dovezilor deja admise în dosar, care să fie transmisă noului acuzat. 35. În audierea din 26 martie 1999, reprezentantul Direcției Interne a Sofia a declarat că cazul nu a căzut pentru a fi examinat în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune, deoarece nu are legătură cu competențele administrative ale poliției. Curtea a ordonat reclamantului să dovedească că casa de îngrijire are o personalitate juridică separată de cea a municipiului Sofia și a suspendat audierea. Curtea a constatat în cele din urmă că casa de îngrijire nu are personalitate juridică separată. 36. Audierea din 15 octombrie 1999 a fost suspendată pe măsură ce instanța a eliberat un ordin de divulgare împotriva poliției Sofia în ceea ce privește documentele specifice. Curtea a respins cererea reclamantului de a convoca martori, inclusiv medicul în datorie în ziua respectivă. Reclamantul a declarat că martorii vor depune mărturie în legătură cu regimul zilnic din azil, cu identitatea membrilor personalului responsabil pentru însoțirea mamei reclamantului, cu starea ei de sănătate în ziua relevantă și cu secvența exactă a evenimentelor care urmează consultarea ei cu un dermatolog. La 4 februarie 2000, audierea nu a putut fi efectuată din cauza unei convocții defectuoase. 38. Audierea din 5 mai 2000 a fost suspendată din cauza absenței procurorului. 39. La 6 octombrie 2000, Curtea a acceptat unele dintre cererile reclamanților de examinare a martorilor și a suspendat audierea. 40. Următoarea ședință a avut loc la 2 februarie 2001. A fost suspendată, deoarece acasa de îngrijire nu a respectat o ordine de divulgare a documentelor specifice. Unul dintre martorii convocați a apărut, dar nu a fost invitat să depună mărturie. 41. Audierea din 4 mai 2001 nu a putut procedura ca unul dintre acuzați și un martor nu a fost convocat. Curtea a stabilit următoarea audiere pentru 12 octombrie 2001 42. La 12 octombrie 2001, Curtea a auzit doi martori, care erau angajați ai casei de îngrijire. Angajatul responsabil pentru unitatea relevantă a declarat că personalul a fost conștient de boala mamei reclamantului și de lipsa ei completă de orientare. Ea a fost într-un “regim închis”. Toți angajații au fost conștienți că ea trebuie să fie însoțită. Dna V., ordinul medical care a însoțit mama reclamantului, a depus mărturie că a părăsit-o de un minut la poartă, lângă cabina gardianului de poartă. Poarta nu a fost blocată. Cu toate acestea, gardianul de poartă a fost acolo în acel moment. Dna V. De asemenea, a declarat că ea i-a spus mamei reclamantului să aibă grijă de mamă și că declarația că nu vedease mama reclamantului nu era falsă. 43. Următoarea audiere a fost la 15 martie 2002. Curtea a auzit doi martori și a suspendat examinarea cazului. Unul dintre martori, gardianul de la azil, nu a apărut. În cele din urmă, Curtea a hotărât să examineze cazul pe baza materialelor disponibile. Ultima audiere a avut loc la 21 iunie 2002. 44. La 31 iulie 2002, Curtea Sofia City și-a pronunțat hotărârea. Acesta a constatat că reclamantul nu a avut dreptul să aducă o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii, deoarece mama sa nu a fost declarată moartă și, prin urmare, reclamantul nu a putut pretinde că el este moștenitorul ei. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu era clar dacă legea privind răspunderea statului pentru prejudicii a fost aplicată în măsura în care se referă numai la daune rezultate din decizii administrative ilegale sau din actele ilicite ale administrației. 45. La 16 august 2002, reclamantul a interzis recursul. El a afirmat, printre altele, că este în favoarea instanțelor să decidă despre caracterizarea juridică a cererii sale. Prin urmare, în cazul în care instanța a considerat că reclamația a fost examinată în temeiul legii generale a tortului, aceasta ar trebui să o examineze în temeiul legii generale a tortului. Reclamantul a reiterat, de asemenea, că a fost afectat personal, deoarece a suferit prejudicii morale ca urmare a dispariției mamei sale. 46. Prin hotărârile din 21 și 30 ianuarie 2003, Curtea de Acuzație, criticând neconsumarea probelor relevante ale Curții din Sofia, a ordonat convocarea martorilor și producerea altor probe în cadrul procedurii de acuzare. 47. La 8 iulie 2003, Curtea de Apelație a ordonat examinarea unui martor, porțicul. 48. La 13 octombrie 2003, Curtea a auzit fostul gardian de poartă, care s-a îmbolnăvit, în casa ei, în prezența reprezentanților părților și a unui procuror. Fosta gardian de poartă a declarat că, la data relevantă, nu a văzut mama reclamantului. 49. La 15 ianuarie 2004, Curtea de apel și-a pronunțat hotărârea. Acesta a constatat că Legea privind răspunderea statului pentru daune nu are legătură decât cu daunele rezultate din deciziile administrative sau din acturile de exercitare a funcțiilor administrative. Cererea reclamantului nu are legătură cu astfel de decizii sau acte și nu a fost examinată în temeiul dispozițiilor generale ale dreptului tort. Din acest motiv, Curtea de Acuzare a anulat hotărârea Curții din orașul Sofia și a anulat cazul pentru reînnoirea examinării de către Curtea din orașul Sofia. 50. La 13 februarie 2004, reclamantul a depus un recurs de casare. La 25 mai 2005, Curtea Supremă de Casare a respins recursul. A constatat că Tribunalul din orașul Sofia a fost greșit să examineze cazul în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. 51. La o dată neespecificată, acest caz a fost transmis Curtea Orașului Sofia pentru examinarea proaspătă în temeiul legii generale a tortului. 52. La 7 iulie 2005, Curtea Orașului Sofia a ordonat reclamantului să clarifice cererile sale. 53. La 1 septembrie 2005, instanța a constatat că clarificațiile au făcut insuficient și i-a dat instrucțiuni suplimentare. 54. La 1 februarie 2006, Curtea Orașului Sofia a desfășurat o ședință. Acesta a eliberat ordine de divulgare împotriva casei de îngrijire și a Direcției Interne a Sofia și a permis colectarea altor dovezi. Ședința a fost suspendată până la 14 iunie 2006. Procedura este în așteptare. 55. În momentul respectiv, activitățile caselor de îngrijire pentru vârstnici și alte case de îngrijire socială erau reglementate de reglementările emise de Ministerul Sănătății Publice (Gazettele de stat nr. 91 din 1965, modificate de Gazettele de stat nr. 30 din 1987), în vigoare până în 1999, atunci când le-au înlocuit noi reglementări. 56. În conformitate cu reglementările, casele de îngrijire au fost finanțate și gestionate de consiliile municipale locale și au fost obligate să urmeze standardele stabilite și instrucțiunile furnizate de Ministerul Sănătății Publice. Cu toate acestea, se pare că în 1994 casele de îngrijire au fost plasate sub conducerea Ministerului Muncii și Asistenței Sociale. Regulamentele stabilesc sarcinile principalelor categorii de personal – directorul, medicii, asistentele medicale și personalul administrativ. Pe această bază, fiecare domiciliu de îngrijire și-a adoptat propriile norme interne. Casa de îngrijire în care mama reclamantului trăia, de asemenea, are norme interne care reglementează în detaliu organizarea și distribuirea sarcinilor și a sarcinilor între personal. În plus, sarcinile specifice atașate fiecărei poziții au fost stabilite în descrieri de locuri de muncă. De exemplu, potrivit descrierii de locuri de muncă pentru un gardian de poartă, una dintre principalele sarcini a fost controlul de intrare și ieșire a persoanelor și vehiculelor. Casa de îngrijire, de asemenea, a menținut o tabelă de prezență/absență și instructiuni zilnice. 58. art. 137 din Codul Penal face ca infracțiune pedepsită să pună o persoană într-o situație care își pune viața în pericol și, fiind conștientă de situația, să nu acorde asistență, în ciuda faptului că persoana în cauză nu este în măsură să se ocupe de el însuși din cauza vârstei tinere sau în vârstă, a bolii sau a oricărei alte situații de neajutorat. Legea privind răspunderea statului pentru daune prevede, în secțiunea sa 1, că statul este responsabil pentru daune provocate de organismele de stat sau de funcționarii de stat în exercitarea funcțiilor lor administrative. Pentru daunele cauzate în alte circumstanțe, statele și organismele de stat sunt responsabile în temeiul legii generale a torturilor. Potrivit practicii stabilite în cadrul procedurii civile, instanțele examinează și determină caracterizarea juridică a creanțelor le-a prezentate, fără a avea în vedere caracterizarea juridică propusă de reclamant. Reclamantul trebuie să identifice problema contestată prin clarificarea faptelor și a cererii formulate, dar nu este obligat să-și specifice caracterizarea în drept. Chiar dacă reclamantul indică o caracterizare juridică a cererii, instanțele nu sunt obligate astfel. Acestea trebuie să facă propria lor evaluare independentă (a se vedea, printre multe alte autorități, următoarele hotărâri: 1208-98-V (Curtea Supremă de Cassare), 38-97-VII (Curtea Administrativă Supremă) și 75-88-) (Curtea Supremă) 60. În conformitate cu art. 10, spre deosebire de procedura civilă în temeiul legii generale, procedurile în temeiul legii se desfășoară în prezența procurorului și taxele de judecată sunt plătibile numai după intrarea în vigoare a hotărârii finale. 61. În 2005, Curtea Supremă de Casare a emis o decizie interpretativă cu privire la anumite aspecte ale punerii în aplicare a Actului, menționând existența unor litigii și practici divergente. Una dintre chestiunile tratate a fost identitatea organismelor administrative de stat care au locus standi pentru a răspunde cererilor în temeiul Actului. Curtea Supremă de Cassare a clarificat că acțiunea trebuie inițiată împotriva organismului de stat care utilizează agentul relevant sau, în cazul în care acest organism de stat nu are personalitate juridică separată, împotriva organului de stat superior care îndeplinește această condiție. 62. În temeiul art. 8-19 din Legea Persoanelor și Familiei, tribunalele pot declara lipsa unei persoane a căror locație a fost necunoscută de mai mult de un an. Dacă persoana este încă dispărută după cinci ani, instanța poate declara persoana presupusă mort.