Shishkovi împotriva Bulgariei

Reclamanții s-au născut în 1953 și 1978, respectiv, și trăiesc în Sofia. Ele sunt tată și fiu. La 8 august 1999 reclamanții și prietenii lor au fost de vacanță în apropiere de un lac aproape de Sofia. La rândurile lor, membrii grupului au călărit un jetboat. În mai multe ocazii unele dintre ele a călărit aproape de un centru sportiv pe malul opus. Un timp mai târziu, neașteptat, două mașini fără plăci de licență au sosit la locația de pe lac, unde grupul reclamanților era situat. Șapte oameni care purtau uniforme de camuflaj au ieșit din mașini, unii dintre ei purtau veste cu “Police” scrise pe spate. Bărbații au fost înarmați cu arme sub-mașină. Ei au început să insulte reclamanții și prietenii lor și să le amenințe, atât verbal, cât și prin îndreptarea armelor la ei.

Oamenii au făcut reclamanții și prietenii lor să se întindă la sol și apoi au lovit și le-a lovit în repetate rânduri. Bătăile au continuat pentru câteva minute. În același timp, oamenii au împușcat în mod repetat la jetboat reclamanților. După ce au plecat. La 10 și 11 august 1999 primul reclamant a fost examinat de medicii care au stabilit că avea patru coaste rupte, o rană superficială pe templul său stâng și mai multe vânătăi pe fața sa, spate și picioare. Al doilea reclamant a suferit vânătăi pe fața sa, cap și picior drept. La 11 august 1999, reclamanții s-au plâns la autoritățile judiciare. La 16 și 19 august 1999, primul reclamant a depus observații suplimentare, declarând că el și fiul său au fost urmăriți și că a fost amenințat într-o încercare de a-l induce să-și retragă plângerile.

10. Autoritățile de urmărire penală au deschis proceduri penale în legătură cu bătăile și, la date neespecificate, au acuzat șapte ofițeri de poliție care lucrează la Hotărârea de Investigații Operative, o unitate specializată a Ministerului Internului. S-a stabilit că, în momentul respectiv, acuzatul a fost expediat în zona în care a avut loc bătaia, cu misiunea de a păzi un centru de antrenament în interior și o rezervă de pădure. 11. Autoritățile de urmărire penală au colectat mărturii de la solicitanți și prietenii lor, precum și de la alți martori, inclusiv martorii oculari la bătaie. Au comis un expert balistic și au efectuat confruntații și parade de identitate. 12. Într-o dată neespecificată, reclamanții au fost admisi ca reclamanți civili în procedura penală.

13. Până în iunie 2003, ancheta nu a avut ca rezultat acuzații împotriva acuzatului. 14. La o dată neespecificată după iunie 2003, acuzatul, care se bazează pe o nouă dispoziție a Codului de Procedință Penală, art. 239a (a se vedea punctul 24 de mai jos), a solicitat ca cazul lor să fie adus în judecată sau încheiat. 15. În octombrie sau noiembrie 2003, urmărirea penală a inculpat șapte ofițeri de poliție pentru a provoca prejudicii corporale și pentru comportament dezordonat. 16. La 19 decembrie 2003, Curtea Militară Regională de la Sofia a remis cazul, constatând că autoritățile judiciare au comis încălcări procedurale.

În special, s-a constatat că: 1) nu era clar din acuzarea dacă acuzatul a fost înarmat cu arme sub-mașină sau automate în timpul atacului împotriva reclamanților; 2) acuzația a fost bazată pe dovezi insuficiente și, în special, pe nici o probă materială; 3) doi dintre martorii au fost examinați superficial; și 4) acuzația nu a reușit să comenteze asupra mărturiei exoneratoare. 17. La 21 ianuarie 2004, acuzația a depus o acuzație revizuită împotriva ofițerilor de poliție. 18. În decizia din 26 ianuarie 2004, Curtea Regională Militară a stabilit că încălcările procedurale constatate anterior nu au fost remediate.

În plus, au fost identificate noi deficiențe: 1) acuzația nu a fost comentată cu privire la posibilitatea de a aduce acuzații pentru amenințările verbale; 2) data înregistrării examinării unui martor a fost modificată, dar acest lucru nu a fost certificat cu semnătura validă a martorului; și 3) înregistrările care arată că acuzatul a fost notificat cu privire la rezultatele anchetei au fost tipărite pe o imprimanta, dar datele și orele respective au fost adăugate pe un scriitor; din nou, aceste informații suplimentare nu au fost certificate de semnătură a acuzată. 19. Concluzând că deficiențele astfel identificate au constituit încălcări procedurale importante în sensul articolului 239a din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 24 de mai jos), Curtea Regională Militară a încheiat procedura penală.

20. Reclamanții și autoritățile fiscale au apelat împotriva acestei decizii susținând că Curtea Regională Militară s-a înșelat în concluzia că autoritățile judiciare au comis încălcări procedurale importante. La 22 martie 2004, aceste apeluri au fost respinse de Curtea Militară de Apel, deoarece deciziile în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală nu sunt supuse recursului. 21. Se pare că unele anchete interne asupra comportamentului ofițerilor au fost efectuate de Ministerul Internului, dar Curtea nu a fost informată de cursul și de constatările sale. Nicio pedeapsă disciplinară nu a fost impusă vreodată ofițerilor de poliție presupus implicați în bătaie. 22. Articolele 128, 129 și 130 din Codul Penal fac ca infracțiunea de a provoca o leziune corporală ușoară, intermediară sau severă pentru o altă persoană.

art. 131 § 1 (2) prevede că dacă prejudiciul este cauzat de un polițist în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, infracțiunea este agravată. Această infracțiune este o acuzabilă public. 23. Persoanele care susțin că au fost bătute de ofițeri de poliție pot solicita daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988. Remedia a fost descris mai detaliat în hotărârea Curții în cazul Krastonov c. Bulgaria (nr. 50222/99, §§ 45-46, 30 septembrie 2004). 24. În iunie 2003, noul articol 239a din Codul de Procedință Penală 1974, în vigoare la momentul respectiv, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să solicite să fie examinată de către o instanță dacă ancheta preliminară nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani pentru investigații privind infracțiuni grave și un an pentru toate celelalte anchete).

În astfel de cazuri, instanțele ar trimite cazul la biroul procurorului public relevant cu instrucțiuni de a intra într-un acuzat împotriva acuzatului în termen de două luni sau de a întrerupe procedura penală. În cazul în care biroul procurorului nu a reușit să ia măsuri, sau în cazul în care cazul a fost remis pentru încălcări procedurale materiale, care nu au fost remediate într-un nou termen de o lună, instanța ar încheia procedura penală în sine. Presupusele victime nu ar putea participa la procedura în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală. 25. În conformitate cu legislația internă, astfel cum s-a constatat în momentul respectiv, victimele infracțiunilor ar putea participa numai la procedurile anterioare în calitate de reclamanți civili.

În această capacitate, acestea ar putea să se familiarizeze cu dosarul, să prezinte dovezi, să facă cereri și să apeleze împotriva actelor instanțelor în măsura în care acest lucru a fost legat de reclamația lor civilă.

5. The applicants were born in 1953 and 1978 respectively and live in Sofia. They are father and son. 6. On 8 August 1999 the applicants and friends of theirs were holidaying beside a lake near Sofia. In turns, members of the group were riding a jetboat. On several occasions some of them rode close to a sports centre on the opposite shore. 7. Some time later, unexpectedly, two cars without licence plates arrived at the lakeside location where the applicants' group was situated. Seven men wearing camouflage uniforms got out of the cars, some of them wore vests with “Police” written on the back. The men were armed with sub-machine guns. They started insulting the applicants and their friends and threatening them, both verbally and by pointing their guns at them.

The men made the applicants and their friends lie flat on the ground and then hit and kicked them repeatedly. The beating continued for several minutes. At the same time, the men repeatedly shot at the applicants' jetboat. After that they left. 8. On 10 and 11 August 1999 the first applicant was examined by doctors who established that he had four broken ribs, a superficial wound on his left temple and several bruises on his face, back and legs. The second applicant suffered bruises on his face, head and right leg. 9. On 11 August 1999 the applicants complained to the prosecution authorities. On 16 and 19 August 1999 the first applicant lodged additional submissions, stating that he and his son were being followed and that he had been threatened in an attempt to induce him to withdraw his complaints.

10. The prosecution authorities opened criminal proceedings in relation to the beating and, on unspecified dates, brought charges against seven police officers working in the Operative Investigation Directorate, a specialised unit of the Ministry of the Interior. It was established that, at the relevant time, the accused had been dispatched to the area where the beating had taken place, with the task of guarding a Ministry of the Interior training centre and a forest reserve. 11. The prosecution authorities collected witness testimonies from the applicants and their friends, as well as from other witnesses, including eyewitnesses to the beating. They commissioned a ballistic expert and carried out confrontations and identity parades.

12. On an unspecified date the applicants were admitted as civil claimants in the criminal proceedings. 13. Up to June 2003 the investigation had not resulted in indictments against the accused. 14. On an unspecified date after June 2003 the accused, relying on a new Code of Criminal Procedure provision, Article 239a (see paragraph 24 below), requested that their case be brought to court or terminated. 15. In October or November 2003 the prosecution indicted the seven police officers for causing bodily harm and for disorderly conduct. 16. On 19 December 2003 the Sofia Military Regional Court remitted the case, finding that the prosecution authorities had committed procedural violations.

In particular, it found that: 1) it was not clear from the indictment whether the accused had been armed with sub-machine or automatic guns during the attack against the applicants; 2) the indictment had been based on insufficient evidence, and, in particular, on no material evidence; 3) two of the witnesses had been examined superficially; and 4) the prosecution had failed to comment on exonerating witness testimony. 17. On 21 January 2004 the prosecution filed a revised indictment against the police officers. 18. In a decision of 26 January 2004 the Military Regional Court established that the procedural violations found earlier had not been remedied.

In addition, new deficiencies were identified: 1) the prosecution had not commented on the possibility of bringing charges for the verbal threats; 2) the date of the record of the examination of a witness had been amended, but this had not been certified by a valid signature of the witness; and 3) the records showing that the accused had been notified of the results of the investigation had been printed out on a printer but the respective dates and hours had been added on a typewriter; again, this additional information had not been certified by the accused's signatures. 19. Concluding that the deficiencies thus identified amounted to material procedural breaches within the meaning of Article 239a of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 24 below), the Military Regional Court terminated the criminal proceedings.

20. The applicants and the prosecution authorities appealed against this decision arguing that the Military Regional Court had erred in concluding that the prosecution authorities had committed material procedural breaches. On 22 March 2004 those appeals were rejected by the Military Court of Appeal because decisions under Article 239a of the Code of Criminal Procedure were not subject to appeal. 21. Apparently, some internal inquiry into the officers' conduct was carried out by the Ministry of the Interior, but the Court has not been informed of its course and findings. No disciplinary punishments were ever imposed on the police officers allegedly involved in the beating. 22. Articles 128, 129 and 130 of the Criminal Code make it an offence to cause a light, intermediate or severe bodily injury to another person.

Article 131 § 1 (2) provides that if the injury is caused by a police officer in the course of, or in connection with, the performance of his or her duties, the offence is an aggravated one. This offence is a publicly prosecutable one. 23. Persons claiming that they have been beaten by police officers can seek damages under the State Responsibility for Damage Act 1988. The remedy has been described in more detail in the Court's judgment in the case of Krastanov v. Bulgaria (no. 50222/99, §§ 45-46, 30 September 2004). 24. In June 2003 the new Article 239a of the Code of Criminal Procedure 1974, in force at the relevant time, introduced the possibility for an accused person to request to have his case examined by a court if the preliminary investigation has not been completed within the statutory time-limit (two years for investigations concerning serious crimes and one year for all other investigations).

In such instances, the courts would send the case to the relevant public prosecutor's office with instructions to either enter an indictment against the accused within two months or discontinue the criminal proceedings. If the prosecutor's office failed to take action, or if the case was remitted for material procedural breaches, which were not remedied within a new time-limit of one month, the courts would terminate the criminal proceedings themselves. The alleged victims could not participate in the proceedings under Article 239a of the Code of Criminal Procedure. 25. Under domestic law, as it stood at the relevant time, victims of crimes could only participate in pre-trial proceedings as civil claimants.

In this capacity they could acquaint themselves with the case file, present evidence, make requests and appeal against acts of the courts to the extent that this was related to their civil claim.