CASE OF SHISHKOVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;Violation of Art. 13
CASE OF SHISHKOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
Reclamanții s-au născut în 1953 și 1978, respectiv, și trăiesc în Sofia. Ele sunt tată și fiu. La 8 august 1999 reclamanții și prietenii lor au fost de vacanță în apropiere de un lac aproape de Sofia. La rândurile lor, membrii grupului au călărit un jetboat. În mai multe ocazii unele dintre ele a călărit aproape de un centru sportiv pe malul opus. Un timp mai târziu, neașteptat, două mașini fără plăci de licență au sosit la locația de pe lac, unde grupul reclamanților era situat. Șapte oameni care purtau uniforme de camuflaj au ieșit din mașini, unii dintre ei purtau veste cu “Police” scrise pe spate. Bărbații au fost înarmați cu arme sub-mașină. Ei au început să insulte reclamanții și prietenii lor și să le amenințe, atât verbal, cât și prin îndreptarea armelor la ei. Oamenii au făcut reclamanții și prietenii lor să se întindă la sol și apoi au lovit și le-a lovit în repetate rânduri. Bătăile au continuat pentru câteva minute. În același timp, oamenii au împușcat în mod repetat la jetboat reclamanților. După ce au plecat. La 10 și 11 august 1999 primul reclamant a fost examinat de medicii care au stabilit că avea patru coaste rupte, o rană superficială pe templul său stâng și mai multe vânătăi pe fața sa, spate și picioare. Al doilea reclamant a suferit vânătăi pe fața sa, cap și picior drept. La 11 august 1999, reclamanții s-au plâns la autoritățile judiciare. La 16 și 19 august 1999, primul reclamant a depus observații suplimentare, declarând că el și fiul său au fost urmăriți și că a fost amenințat într-o încercare de a-l induce să-și retragă plângerile. 10. Autoritățile de urmărire penală au deschis proceduri penale în legătură cu bătăile și, la date neespecificate, au acuzat șapte ofițeri de poliție care lucrează la Hotărârea de Investigații Operative, o unitate specializată a Ministerului Internului. S-a stabilit că, în momentul respectiv, acuzatul a fost expediat în zona în care a avut loc bătaia, cu misiunea de a păzi un centru de antrenament în interior și o rezervă de pădure. 11. Autoritățile de urmărire penală au colectat mărturii de la solicitanți și prietenii lor, precum și de la alți martori, inclusiv martorii oculari la bătaie. Au comis un expert balistic și au efectuat confruntații și parade de identitate. 12. Într-o dată neespecificată, reclamanții au fost admisi ca reclamanți civili în procedura penală. 13. Până în iunie 2003, ancheta nu a avut ca rezultat acuzații împotriva acuzatului. 14. La o dată neespecificată după iunie 2003, acuzatul, care se bazează pe o nouă dispoziție a Codului de Procedință Penală, art. 239a (a se vedea punctul 24 de mai jos), a solicitat ca cazul lor să fie adus în judecată sau încheiat. 15. În octombrie sau noiembrie 2003, urmărirea penală a inculpat șapte ofițeri de poliție pentru a provoca prejudicii corporale și pentru comportament dezordonat. 16. La 19 decembrie 2003, Curtea Militară Regională de la Sofia a remis cazul, constatând că autoritățile judiciare au comis încălcări procedurale. În special, s-a constatat că: 1) nu era clar din acuzarea dacă acuzatul a fost înarmat cu arme sub-mașină sau automate în timpul atacului împotriva reclamanților; 2) acuzația a fost bazată pe dovezi insuficiente și, în special, pe nici o probă materială; 3) doi dintre martorii au fost examinați superficial; și 4) acuzația nu a reușit să comenteze asupra mărturiei exoneratoare. 17. La 21 ianuarie 2004, acuzația a depus o acuzație revizuită împotriva ofițerilor de poliție. 18. În decizia din 26 ianuarie 2004, Curtea Regională Militară a stabilit că încălcările procedurale constatate anterior nu au fost remediate. În plus, au fost identificate noi deficiențe: 1) acuzația nu a fost comentată cu privire la posibilitatea de a aduce acuzații pentru amenințările verbale; 2) data înregistrării examinării unui martor a fost modificată, dar acest lucru nu a fost certificat cu semnătura validă a martorului; și 3) înregistrările care arată că acuzatul a fost notificat cu privire la rezultatele anchetei au fost tipărite pe o imprimanta, dar datele și orele respective au fost adăugate pe un scriitor; din nou, aceste informații suplimentare nu au fost certificate de semnătură a acuzată. 19. Concluzând că deficiențele astfel identificate au constituit încălcări procedurale importante în sensul articolului 239a din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 24 de mai jos), Curtea Regională Militară a încheiat procedura penală. 20. Reclamanții și autoritățile fiscale au apelat împotriva acestei decizii susținând că Curtea Regională Militară s-a înșelat în concluzia că autoritățile judiciare au comis încălcări procedurale importante. La 22 martie 2004, aceste apeluri au fost respinse de Curtea Militară de Apel, deoarece deciziile în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală nu sunt supuse recursului. 21. Se pare că unele anchete interne asupra comportamentului ofițerilor au fost efectuate de Ministerul Internului, dar Curtea nu a fost informată de cursul și de constatările sale. Nicio pedeapsă disciplinară nu a fost impusă vreodată ofițerilor de poliție presupus implicați în bătaie. 22. Articolele 128, 129 și 130 din Codul Penal fac ca infracțiunea de a provoca o leziune corporală ușoară, intermediară sau severă pentru o altă persoană. art. 131 § 1 (2) prevede că dacă prejudiciul este cauzat de un polițist în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, infracțiunea este agravată. Această infracțiune este o acuzabilă public. 23. Persoanele care susțin că au fost bătute de ofițeri de poliție pot solicita daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988. Remedia a fost descris mai detaliat în hotărârea Curții în cazul Krastonov c. Bulgaria (nr. 50222/99, §§ 45-46, 30 septembrie 2004). 24. În iunie 2003, noul articol 239a din Codul de Procedință Penală 1974, în vigoare la momentul respectiv, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să solicite să fie examinată de către o instanță dacă ancheta preliminară nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani pentru investigații privind infracțiuni grave și un an pentru toate celelalte anchete). În astfel de cazuri, instanțele ar trimite cazul la biroul procurorului public relevant cu instrucțiuni de a intra într-un acuzat împotriva acuzatului în termen de două luni sau de a întrerupe procedura penală. În cazul în care biroul procurorului nu a reușit să ia măsuri, sau în cazul în care cazul a fost remis pentru încălcări procedurale materiale, care nu au fost remediate într-un nou termen de o lună, instanța ar încheia procedura penală în sine. Presupusele victime nu ar putea participa la procedura în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală. 25. În conformitate cu legislația internă, astfel cum s-a constatat în momentul respectiv, victimele infracțiunilor ar putea participa numai la procedurile anterioare în calitate de reclamanți civili. În această capacitate, acestea ar putea să se familiarizeze cu dosarul, să prezinte dovezi, să facă cereri și să apeleze împotriva actelor instanțelor în măsura în care acest lucru a fost legat de reclamația lor civilă.