Secțiunea a patra Cerere nr. 41717/09 Iliya Marinov STOEV și altele împotriva Bulgariei introduse la 10 iulie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Cele patru reclamanți, a căror listă figurează în anexă, locuiesc în Burgas și sunt reprezentați de dl S. Karov, avocat în același oraș. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 decembrie 2000, cei patru reclamanți s-au dus cu mașina la un lac artificial situat în apropierea satului d'Asparuhovo, nu departe de Karnobat, cu intenția de a pescui în plasă. În momentul în care se pregăteau să se îmbarce pe barca cu pânze pe care o aduseseră cu ei, reclamanții au fost surprinși de gardianul înarmat al lacului. La om și-a ridicat pușca asupra reclamanților și le-a poruncit să iasă din apă și să se întindă pe jos. Mai târziu, el s-a alăturat unui alt gardian. Primul gardian i-a dat colegului său pușca și i-a cerut să-i urmărească pe cei patru solicitanți. Apoi a luat un băț de lemn și i-a lovit de mai multe ori pe reclamanți. După aceea, el a ordonat unuia dintre ei să scoată bateria din vehiculul lor și să i-o dea. Paznicul amparat, de asemenea, un set de instrumente aparținând reclamanților. Cei patru tineri au fost eliberați o oră mai târziu de către șeful gardienilor care sasura că nu au fost braconieri. La 7 decembrie 2000, reclamanții au fost examinați de un medic legist care a constatat următoarele leziuni domnul Iliya Stoev : trei zgârieturi pe față și antebrațul stâng, fractură de LEOS ulnar antebrațul stâng implicând o imobilizare de 60 de zile domnul Lyubomir Stoyanov : umflarea degetelor de la mâna stângă, echimoze la fesa dreaptă, ruperea timpanului lanului drept care implică o intervenție chirurgicală sub anestezie; dl Ivan Vangelov : învinețire la cap și vânătăi la fesa stângă dl Kostadin Bogdanov: trei vânătăi la spate și la fesa dreaptă, umflarea antebrațului stâng. Medicul concluzionează că rănile în cauză au fost cauzate de bătăi cu obiecte contondente. La 5 decembrie 2000, la 5 decembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la poliția din Karnobat împotriva gardienilor care i-au bătut. Ei au prezentat un raport privind evenimentele și certificatele eliberate de medicul legist. A doua zi a fost inițiată o anchetă a poliției, iar poliția i-a identificat și i-a interogat pe cei doi gardieni, numiți A.N. și Y.Y. La 21 decembrie 2000, dosarul anchetei a fost trimis procurorului districtual din Karnobat, care a decis că faptele din acest caz trebuiau să fie considerate furt cu violență. Prin urmare, dosarul a fost trimis Parchetului Regional Burgas, care a fost competent să-i dea în judecată penal pe autorii acestui tip de infracțiune. La 14 februarie 2001, procurorul regional a decis că nu era necesar să se deschidă proceduri penale pentru furt cu violență. Această ordonanță a fost confirmată la 2 aprilie 2001 de procurorul districtual lângă curtea de apel din Burgas. Dosarul a fost trimis procurorului districtual, care, printr-o ordonanță din 17 aprilie 2001, a deschis o instrucțiune preliminară împotriva A.N. și Y.Y. pentru violență fizică care a condus la leziuni corporale de gradul mediu (средна телетеа повреда), infracțiune reprimată prin art. 129 alineatul (1) din Codul penal. La 19 septembrie 2001, anchetatorul însărcinat cu comunicarea preliminară a avut loc o confruntare între domnul Stoev și A.N. Acesta din urmă a negat orice implicare în evenimente și a negat orice implicare în evenimente și a fost prezent la locul incidentului la 5 decembrie 2000. Interogat de investigator, Y.Y. a retras declarația sa inițială dată în fața poliției și a negat orice implicare în evenimente. La 15 octombrie 2001, procurorul districtual a decis să suspende cursul anchetei penale pe motiv că dovezile colectate nu permit identificarea autorului infracțiunii. Reprezentantul reclamanților a contestat această ordonanță în fața Tribunalului Districtual Karnobat, care, printr-o decizie din 9 noiembrie 2001, a respins recursul său ca prematur, o astfel de cerere nu poate fi făcută decât la expirarea unui termen de trei luni de la data suspendării anchetei penale. La 12 noiembrie 2002, procurorul districtual i-a cerut procurorului districtual să reinstaureze ancheta penală printr-o scrisoare din 20 noiembrie 2002, iar procurorul general a respins cererea. În noiembrie 2002, reclamanții au introdus o nouă acțiune împotriva ordonanței de suspendare a anchetei. Tribunalul de District le-a dat câștig de cauză și a ordonat Parchetului să repornească ancheta penală. Nouă luni mai târziu, avocatul reclamanților l-a întrebat pe procurorul districtual de informații despre progresul anchetei, precum și să ia cunoștință de documentele cazului. Cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu au fost constituite părți civile ale procedurii. În plus, reclamanții puteau fi constituiți doar în etapa de examinare a cauzei penale în fața instanțelor. Această ordonanță a fost confirmată de procurorul regional la 5 decembrie 2003. Cu toate acestea, acesta a considerat că reclamanții, în calitate de victime ale unei infracțiuni penale, aveau dreptul de a participa la procedura penală și de a fi reprezentați de un avocat. Cu toate acestea, reprezentantul lor putea să ia cunoștință de documentele dosarului numai la sfârșitul anchetei. La 24 iulie 2006, avocatul celor care lucrau pentru Burgas și pentru Parchetul de District Karnobat s-a plâns că instrucțiunile preliminare erau în punctul mort și i-a rugat să pună în aplicare toate măsurile necesare pentru a închide investigația. La 12 decembrie 2006, procurorul districtual a decis să suspende ancheta, deoarece unul dintre martorii oculari ai incidentului, numit G.G., se afla în străinătate. La 10 ianuarie 2007, hotărând cu privire la cererea reclamanților, tribunalul de district a luat o hotărâre cu privire la Parchetul din 12 ianuarie 2007. În decembrie 2006, pe motiv că nu există suficiente date pentru a concluziona că martorul ocular în cauză era absent din țară. La 17 aprilie 2007, Parchetul districtual a suspendat din nou ancheta din cauza lipsei martorului G.G., ceea ce a fost confirmat printr-o decizie din 5 septembrie 2007 a Tribunalului Districtual Karnobat. Reclamanții și cei doi suspecți, A.N. și Y., au fost chemați pentru o paradă de identificare stabilită la 30 aprilie 2009, în acea zi, reclamanții s-au dus la secția de poliție din Karnobat, unde au găsit unul dintre suspecți, A.N. Prezența victimelor și a suspectului în același loc chiar înainte de începerea plănuită a paradei de identificare a fost motivul pentru care investigatorul a luat decizia de a nu efectua această acțiune. La 7 mai 2009, avocatul reclamanților a solicitat Parchetului să primească copii ale mai multor documente din dosar. La 25 mai 2009, procurorul districtual a respins această cerere pe motiv că legislația internă nu prevedea posibilitatea ca victimele să obțină copii ale acestor documente în această etapă a procedurii. Această ordonanță a fost confirmată la 6 iulie 2009 de către procurorul general. Între timp, printr-o ordonanță din 26 mai 2009, procurorul districtual a suspendat încă o dată ancheta penală din cauza absenței martorului G.G. care se afla în străinătate și a cărui interogare era deosebit de importantă pentru stabilirea faptelor. La 16 iunie 2009, instanța de district a anulat ordinul procurorului. El a observat că G.G. nu a fost singurul martor ocular al evenimentelor. Absența acestui martor a servit deja drept motiv pentru suspendarea anchetei penale și instanța consideră că legislația internă nu permite o a doua suspendare a procedurii de judecată preliminare pe același motiv. Dosarul a fost trimis procurorului districtual. La data de 10 iulie 2009, urmărirea penală a fost încă în curs de desfășurare în etapa anchetei. Dreptul intern relevant În temeiul articolului 129 alineatul (1) din Codul penal, faptul de a cauza altor persoane leziuni corporale de gradul mediu este pedepsit cu o pedeapsă de închisoare care poate dura până la cinci ani. În conformitate cu art. 239 alineatul (1) din Codul de procedură penală din 1974, procurorul a suspendat procesul de urmărire penală în cazul în care autorul infracțiunii nu ar fi fost identificat, precum și în caz de absență prelungită a singurului martor ocular a cărui interogare era esențială pentru stabilirea faptelor. La cererea procurorului districtual, instanța de primă instanță a putut să soluționeze o hotărâre în termen de trei luni de la adoptarea acesteia [a se vedea alineatul (7) din același articol]. Dispoziția din alin. (1) din art. 239 din vechiul cod a fost preluată de art. 244 alin. (1) din noul Cod de procedură penală, intrat în vigoare la 29 aprilie 2006. În temeiul alin. (5) din același articol, ordonanțele de suspendare a procedurii penale pot fi acum contestate în fața instanțelor fără a aștepta expirarea termenului de trei luni impus de vechiul cod. GRIEF invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă și de caracterul ineficient al anchetei desfășurate asupra incidentului din 5 decembrie 2000. 72663/01, § 68 și 69, 27 septembrie 2007), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție? Guvernul este invitat să prezinte dosarul complet al anchetei preliminare. Anexă Cerere nr. 41717/09 Iliya Marinov STOEV născut în 1977 Lyubomir Nikolov STOYANOV născut în 1979 Kostadin Petrov BOGDANOV născut în 1977 Ivan Dimitrov VANGELOV născut în 1979
Requête n
o
41717/09
Iliya Marinov STOEV et autres
contre la Bulgarie
introduite le 10 juillet 2009
Les quatre requérants, dont la liste figure en annexe, résident à Burgas et sont représentés par Me S. Karov, avocat à la même ville.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’incident du 5 décembre 2000
Le 5 décembre 2000, les quatre requérants se rendirent en voiture à un lac artificiel situé près du village d’Asparuhovo, non loin de Karnobat, avec l’intention de pêcher au filet. Au moment où ils se préparaient à embarquer sur le bateau gonflable qu’ils avaient apporté avec eux, les requérants furent surpris par le gardien armé du lac.
L’homme braqua son fusil sur les requérants et leur commanda de sortir de l’eau et de s’allonger par terre. Plus tard, il fut rejoint par un autre gardien. Le premier gardien remit à son collègue le fusil et lui demanda de garder en ligne de mire les quatre requérants. Il prit alors un bâton en bois et porta plusieurs coups aux requérants. Après, il ordonna à l’un d’entre eux d’enlever la batterie de leur véhicule et de la lui remettre. Le gardien s’empara également d’un kit d’instruments appartenant aux requérants.
Les quatre jeunes gens furent relâchés une heure plus tard par le patron des gardiens qui s’assura qu’ils n’étaient pas des braconniers.
Le 7 décembre 2000, les requérants furent examinés par un médecin légiste qui constata les lésions suivantes
:
a)
: trois égratignures sur le visage et l’avant-bras gauche, fracture de l’os ulnaire de l’avant-bras gauche impliquant une immobilisation de soixante jours
;
b)
: enflure des doigts de la main gauche, ecchymose à la fesse droite, rupture du tympan de l’oreille droite impliquant une intervention chirurgicale sous anesthésie;
c)
: enflure à la tête et ecchymose à la fesse gauche
;
d)
: trois ecchymoses au dos et à la fesse droite, enflure à l’avant-bras gauche.
Le médecin conclut que les blessures en cause étaient dues à des coups portés avec des objets contondants.
2.
L’enquête pénale sur l’incident du 5 décembre 2000
Le 10 décembre 2000, les requérants portèrent plainte devant la police de Karnobat à l’encontre des gardiens qui les avaient battus. Ils présentèrent un compte rendu des événements et les certificats délivrés par le médecin légiste. Une enquête policière fut ouverte le lendemain. La police identifia et interrogea les deux gardiens, dénommés A.N. et Y.Y. Le 21 décembre 2000, le dossier de l’enquête fut envoyé au procureur de district de Karnobat qui décida que les faits de l’espèce devaient être qualifiés de vol avec violence. Le dossier fut par conséquent envoyé au parquet régional de Burgas qui était compétent pour poursuivre pénalement les auteurs de ce type d’infraction.
Le 14 février 2001, le procureur régional décida qu’il n’y avait pas lieu d’ouvrir des poursuites pénales pour vol avec violence. Cette ordonnance fut confirmée le 2 avril 2001 par le procureur près de la cour d’appel de Burgas.
Le dossier fut renvoyé au procureur de district, qui, par une ordonnance du 17 avril 2001, ouvrit une instruction préliminaire contre A.N. et Y.Y. pour violences physiques ayant entraîné des lésions corporelles de degré moyen
(средна телесна повреда)
, infraction pénale réprimée par l’article
129, alinéa 1, du code pénal.
Le 19 septembre 2001, l’enquêteur chargé de l’instruction préliminaire effectua une confrontation entre M. Stoev et A.N. Ce dernier nia toute implication dans les événements et expliqua qu’il n’était pas présent sur les lieux de l’incident le 5 décembre 2000. Interrogé par l’enquêteur, Y.Y. se rétracta de sa déposition initiale donnée devant la police et nia toute implication dans les événements.
Le 15 octobre 2001, le procureur de district décida de suspendre le cours de l’enquête pénale au motif que les preuves recueillies ne permettaient pas d’identifier l’auteur de l’infraction pénale. Le représentant des requérants contesta cette ordonnance devant le tribunal de district de Karnobat, qui, par une décision du 9 novembre 2001, rejeta son recours comme prématuré, une telle demande ne pouvant être faite qu’à l’expiration d’un délai de trois mois à compter de la date de la suspension de l’enquête pénale.
Le 12 novembre 2002, le représentant des requérants s’adressa au procureur de district et lui demanda de relancer l’enquête pénale. Par une lettre du 20 novembre 2002, le procureur rejeta cette demande. Le 25
novembre 2002, les requérants intentèrent un nouveau recours contre l’ordonnance du parquet de suspension de l’enquête. Le tribunal de district leur donna gain de cause et ordonna au parquet de relancer l’enquête pénale.
Neuf mois plus tard, l’avocat des requérants demanda au procureur de district de l’information sur le progrès de l’enquête, ainsi que de prendre connaissance des pièces du dossier. Sa demande fut rejetée au motif que les requérants n’étaient pas constitués parties civiles à la procédure. En outre, les requérants pouvaient être constitués parties civiles seulement au stade de l’examen de l’affaire pénale devant les tribunaux. Cette ordonnance fut confirmée par le procureur régional le 5 décembre 2003. Celui-ci estima toutefois que les requérants, en tant que victimes d’une infraction pénale, avaient le droit de participer à la procédure pénale et d’être représentés par un avocat. Cependant leur représentant pouvait prendre connaissance des pièces du dossier uniquement à la fin de l’enquête.
Le 24 juillet 2006, l’avocat des requérants s’adressa au service de l’instruction de Burgas et au parquet de district de Karnobat pour se plaindre du fait que l’instruction préliminaire était au point mort et leur demanda de mettre en œuvre toutes les mesures d’instruction nécessaires afin de boucler l’enquête.
Le 12 décembre 2006, le procureur de district décida de suspendre l’enquête parce que l’un des témoins oculaires de l’incident, dénommé G.G., se trouvait à l’étranger. Le 10 janvier 2007, statuant sur la demande des requérants, le tribunal de district annula l’ordonnance du parquet du 12
décembre 2006 au motif qu’il n’y avait pas suffisamment de données permettant de conclure que le témoin oculaire en cause était absent du pays.
Le 17 avril 2007, le parquet de district suspendit encore une fois l’enquête à cause de l’absence du témoin G.G., ce qui fut confirmé par une décision du 5 septembre 2007 du tribunal de district de Karnobat.
L’enquête pénale reprit son cours en avril 2009. Les requérants et les deux suspects, A.N. et Y.Y., furent convoqués pour une parade d’identification fixée au 30 avril 2009. Ce jour-là, les requérants se rendirent devant le commissariat de police à Karnobat où ils retrouvèrent l’un des suspects, A.N. La présence des victimes et du suspect au même endroit juste avant le début planifié de la parade d’identification fut la raison pour laquelle l’enquêteur prit la décision de ne pas effectuer cette mesure d’instruction. L’autre suspect, Y.Y. ayant quitté le commissariat sans prévenir, aucune autre mesure d’instruction ne put être effectuée ce jour-là.
Le 7 mai 2009, l’avocat des requérants demanda au parquet de recevoir des copies de plusieurs documents du dossier
: les ordonnances des procureurs, les décisions du tribunal de district et les demandes des requérants. Le 25 mai 2009, le procureur de district rejeta cette demande au motif que la législation interne ne prévoyait pas la possibilité pour les victimes d’obtenir copies de ces documents à ce stade de la procédure. Cette ordonnance fut confirmée le 6 juillet 2009 par le procureur supérieur.
Entre temps, par une ordonnance du 26 mai 2009, le procureur de district suspendit encore une fois l’enquête pénale à cause de l’absence du témoin G.G. qui se trouvait à l’étranger et dont l’interrogatoire relevait une importance particulière pour l’établissement des faits. Le 16 juin 2009, statuant sur la demande des requérants, le tribunal de district annula l’ordonnance du procureur. Il observa que G.G. n’était pas le seul témoin oculaire des événements. L’absence de ce témoin avait déjà servi de motif pour suspendre l’enquête pénale et le tribunal estima que la législation interne ne permettait pas une deuxième suspension de l’instruction préliminaire au même motif. Le dossier fut renvoyé au procureur de district.
A la date du 10 juillet 2009, les poursuites pénales étaient toujours pendantes au stade de l’enquête.
B.
Le droit interne pertinent
En vertu de l’article 129, alinéa 1, du code pénal, le fait de causer à autrui des lésions corporelles de degré moyen est puni par une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans.
En vertu de l’article 239, alinéa 1, du code de procédure pénale de 1974, le procureur suspendait le cours des poursuites pénales si l’auteur de l’infraction n’était pas été identifié, ainsi qu’en cas d’absence prolongée du seul témoin oculaire dont l’interrogatoire était essentiel pour l’établissement des faits. L’ordonnance du procureur pouvait être contestée devant le tribunal de première instance à l’expiration d’un délai de trois mois de son adoption (alinéa 7 du même article).
La disposition de l’alinéa 1 de l’article 239 de l’ancien code fut reprise par l’article 244, alinéa 1, du nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 29 avril 2006. En vertu de l’alinéa 5 du même article, les ordonnances de suspension de la procédure pénale peuvent désormais être contestées devant les tribunaux sans attendre l’expiration du délai de trois mois imposé par l’ancien code.
GRIEF
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive et du caractère inefficace de l’enquête menée sur l’incident du 5 décembre 2000.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir
Labita c. Italie
[GC], n
o
;
Nikolay Dimitrov c. Bulgarie
, n
o
72663/01, §§ 68 et 69, 27 septembre 2007), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
? Le Gouvernement est invité à présenter le dossier complet de l’instruction préliminaire.
Annexe
Requête n
o
41717/09
Iliya Marinov STOEV né en 1977
Lyubomir Nikolov STOYANOV né en 1979
Kostadin Petrov BOGDANOV né en 1977
Ivan Dimitrov VANGELOV né en 1979