Vasil Sashov Petrov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Velingrad. El se descrie ca fiind de origine etnică rom/gitană. Potrivit afirmațiilor sale, la aproximativ 2 a.m. la 14 ianuarie 1999, în vremea ceață, reclamantul a mers într-o curte vacantă în Velingrad pentru a se intoxica prin inhalarea bronzului lichid, așa cum a făcut adesea atunci. Când a părăsit curtea mai târziu, doi ofițeri de poliție l-au văzut și l-au țipat să se oprească. Nu a fugit și în schimb a început să fugă. Dintr-o dată a văzut o torță în fața lui și a căzut în stânga pentru a scăpa de captură. Apoi a auzit focuri, dar a continuat să fugă. După câteva pași mai mult, a simțit o durere înțepătoare în stomac și a căzut în pământ.

Ofițerii s-au apropiat și au văzut că avea o rană pe stomac. Unul dintre ofițeri l-a recunoscut. În timpul anchetei următoare (vezi paragrafele 920 de mai jos), cei doi ofițeri, sergentii I.S. și D.N., au declarat că au văzut reclamantul sări peste un gard, intră în curtea unui dl AV, și se îndreaptă spre casa lui AV.. După așteptare pentru câteva minute și să se asigure că reclamantul încearcă să fure găini, ofițerii, amândoi au fost înarmați cu pistole încărcate cu cartușe vii, au intervenit. Ei au despărțit și s-au apropiat de curte din direcții diferite. Când reclamantul le-a observat, el a sărit gardul și a început să alerge prin ploturi goale în vecinătatea Roma. În ciuda mai multor avertismente, el nu s-a oprit.

Apoi unul dintre ofițeri a tras pistolul său și a tras împotriva lui cu intenția de a-l opri. În acel moment reclamantul a fost la aproximativ patru metri de ofițer și a întors pe lateral. După care el a continuat să alerge. Celălalt ofițer a continuat urmărirea, a tras de două ori în aer, și a prins cu reclamantul la aproximativ 60 de metri de locul unde a fost împușcat. Ofițerul a recunoscut reclamantul, a observat că a fost intoxicat, și a văzut o mică rană pe stomac, dar se presupune că nu a realizat că a fost cauzat de un glonț. Ofițerii au dus imediat reclamantul la spital, unde a fost bandajat și trimis acasă. Ei nu au menționat că au folosit arme de foc împotriva reclamantului. Medicul care l-a tratat nu a realizat că rana lui a fost cauzată de o armă de foc.

Nu mult timp după aceea starea reclamantului s-a înrăutățit și câteva ore mai târziu s-a întors la spital, unde a suferit o operație chirurgicală de cinci ore. Medicii au constatat că rinichiul reclamantului a fost rupt de un glonț care a despărțit în trei bucăți, că ficatul lui a fost deteriorat și a fost hemoragie în cavitatea abdominală. La 27 ianuarie 1999, poliția Pazardzhik a informat Oficiul Procurorului Militar Regional din Plovdiv despre incident. La 22 februarie 1999, biroul respectiv a deschis o investigație împotriva celor doi ofițeri. 10. La 12 martie 1999, investigatorul responsabil al cazului a interogat ofițerii, reclamantul și tatăl său. La 23 martie 1999, el a interogat medicul care a tratat reclamantul imediat după incident și persoana responsabilă de sala de spital la care reclamantul a fost mai târziu admis.

În declarațiile lor, cei doi ofițeri au referit în principal reclamantului ca „persoană”. La un moment dat sergentul I.S. a spus că atunci când se apropiau de reclamant după ce a căzut la pământ, el a văzut că el era „o cigană de 18 sau 19 ani” și că el a considerat că „o cigană s-a înțepat pe ceva în timp ce fugea”. 11. Anchetatorul a ordonat, de asemenea, un raport de experți medicali privind natura și originea prejudiciului reclamantului. Raportul a concluzionat că reclamantul a fost împușcat din față și că, ca urmare a împușcatului, a pierdut un rinichi, a suferit o condiție temporară de amenințare a vieții și o rană care a intrat în cavitatea abdominală.

12. La 16 iunie 1999, investigatorul a propus autorităților judecătorești să întrerupă ancheta, declarând că este imposibil să se găsească glonțul care a rănit reclamantul, că ambii ofițeri au declarat că au tras în aer și au negat acuzația și că reclamantul nu a putut da dovezi credibile datorită stării sale de intoxicare la momentul evenimentelor. În opinia investigatorului, aceste factori au făcut imposibil să se asigure care ofițer a împușcat reclamantul și, prin urmare, să identifice autorul. 13. La 16 iulie 1999, procurorul militar regional din Plovdiv a decis să întrerupă ancheta, raționând că „despită investigația aprofundată” a fost imposibil să se asigure cine a tras împușcarea care a rănit reclamantul.

Glonțul nu a fost găsit și ambii ofițeri au declarat că au tras în aer. 14. La recursul reclamantului, la 27 august 1999, Procurorul Militar de apel a anulat discontinuitatea. A observat că nu au fost luate anumite etape obligatorii de investigare, cum ar fi ordonarea unui raport de expert în balistică și inspectarea scenei de împușcare. Nici investigatorul nu a ordonat un raport de experți cu privire la capacitatea reclamantului de a da dovezi, având în vedere starea sa de intoxicare la momentul incidentului. Concluzia că este imposibil să se asigure cine a tras foc a fost nefondată. A fost necesar să inspecteze scena împușcăturii și să efectueze o reconstrucție a evenimentelor și apoi să ordone rapoarte proaspete de experți medicali și balistici.

15. Cazul a fost apoi atribuit unui alt investigator. Dimineață din 6 octombrie 1999, el a efectuat o reconstrucție a evenimentelor în prezența reclamantului, a doi ofițeri, balistici și experți medicali și un fotograf. În după-amiază, el a interogat cei doi ofițeri, șeful departamentului lor, medicul care a examinat reclamantul imediat după incident, șeful sediului chirurgical al spitalului în care reclamantul a fost operat pe, și domnul AV, proprietarul curtei adiacente locației în care reclamantul a fost împușcat. a declarat că în dimineața următoare a văzut urme în interiorul curtei sale și o plancă spartă pe peretele galbenului său, și că fără intervenția poliției reclamantul cu siguranță ar fi furat unele din găinile sale.

El a furat cinci găini doar o lună după recuperarea de la rănile sale. În declarațiile lor, ambii ofițeri au menționat reclamantul ca „persoană civilă Petrov” sau „Petrov”. 16. Un raport balistic comandat de către investigator a fost pregătit a doua zi, 7 octombrie 1999. Acesta a concluzionat că pistolele ambii ofițeri au fost capabile să producă împușcarea care a rănit reclamantul. Un raport de experți medicali elaborat la 9 noiembrie 1999 a concluzionat că împușcarea care a rănit reclamantul a fost concediată de sergentul I.S., și că la momentul împușcatului reclamantul a fost în picioare laterale, cu umărul drept îndreptat spre I.S., la o distanță de aproximativ patru metri. Glonțul a călătorit de la față la spate și de la dreapta la stânga.

Un raport psihiatric ordonat de către investigator a concluzionat că reclamantul a fost intoxicat, dar nu în mare măsură, și a putut controla acțiunile sale, și a fost potrivit pentru a da dovezi despre incident. 17. După terminarea lucrărilor sale în acest caz, la 24 ianuarie 2000, investigatorul a propus discontinuarea anchetei. El a constatat, pe baza declarației A.V., că reclamantul a încercat să fure găini din casa lui A.V.. În opinia sa, sergentul I.S. a acționat în conformitate cu art. 80 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Ministerului Afacerilor Interne din 1997 (a se vedea punctul 22 de mai jos) și nu a fost responsabil penal. Ofițerul se asigura că reclamantul era pe cale de a comite furt – o infracțiune publică în judecată – l-a avertizat de mai multe ori să se oprească și, având în vedere vizibilitatea slabă și apropierea cartierului rom, a presupus că reclamantul ar putea fugi.

18. La 29 februarie 2000, Procurorul Militar Plovdiv a decis să întrerupă ancheta, repetând motivele furnizate de investigatorul aproape versatim. 19. La 23 martie 2000, Biroul Procurorului Militar Apelat a confirmat discontinuitatea. Acesta a raționat brevi că ofițerul și-a folosit legal arma, ca mijloace de ultima soluție. Înainte de a-l concedia, el a asigurat, în conformitate cu art. 80 alineatul (1) alineatul (4) din Legea din 1997 (a se vedea punctul 22 de mai sus), că reclamantul încearcă să comite furt. Având în vedere acest lucru, faptul că nu exista altă modalitate de a aresta reclamantul și că măsurile necesare în temeiul articolului 12a din Codul Penal (a se vedea punctul 24 de mai jos) nu au fost depășite, prejudiciul infligét reclamantului nu a fost ilegal.

20. Într-o decizie finală din 4 aprilie 2000, Curtea Militară de Apel a confirmat, de asemenea, discontinuitatea. Acesta este de acord cu concluzia autorităților judecătorești că acțiunile ofițerilor au fost în conformitate cu art. 80 alineatul (1) alineatul (4) din Legea din 1997 (a se vedea punctul 22 mai jos). Nu a menționat art. 12a din Codul Penal (a se vedea punctul 24 mai jos). 21. Mai târziu, în 2000 reclamantul a adus o cerere de tort împotriva sergentului I.S. și a departamentului de poliție Pazardzhik. La 14 iunie 2000, Curtea Regională Pazardzhik a respins cererea. La 25 martie 2002, Curtea de Apel Plovdiv și-a susținut hotărârea.

Raportul ulterior al reclamantului cu privire la punctele de drept a fost respins de Curtea Supremă de Cassare la 15 octombrie 2003 (nr. 1752 от 15 октомври 2003. Curtea a susținut că împușcarea a fost rezultatul propriilor acțiuni ale reclamantului și nerespectarea sa în conformitate cu instrucțiunile și acțiunile legale ale poliției de a-l opri și aresta. Sergentul I.S. a acționat în conformitate cu art. 80 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Ministerului Afacerilor Interne din 1997, iar reclamantul nu are, prin urmare, dreptul la compensare pentru orice prejudiciu rezultat. Curtea nu a menționat art. 12a din Codul Penal (a se vedea punctul 24 de mai jos).

22. Secțiunea 80 din Legea Ministerului Afacerilor Interne din 1997, în vigoare la momentul material, prevăzută, în măsura în care este relevantă: „(1) Poliția poate folosi armele de foc ca mijloc de ultima soluție: ... după ce a dat un avertisment, pentru a aresta o persoană care a comis sau comite o infracțiune publică persuasabilă; ... (2) Când se folosesc arme de foc, poliția este obligată să protejeze, cât mai mult posibil, viața persoanei împotriva cărora folosesc forța...” 23. În februarie 2003, secțiunea 80(1)(4) a fost modificată pentru a specifica că persoana împotriva cărora ar putea fi folosită ar trebui, de asemenea, să reziste la arestarea sau încercarea de a scăpa.

Termenul articolului 74 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind Ministerul Internului din 2006, în vigoare, repetă versurile din art. 80 alineatul (1) alineatul (4) din Legea din 1997, astfel cum a fost modificat în 2003. 24. art. 12a § 1 din Codul penal din 1968, adăugat în august 1997, prevede că nu este pedepsită dacă nu există nici un alt mod de a efectua arestarea, iar forța utilizată este necesară și legală. În conformitate cu art. 12a § 2, forța utilizată nu este necesară atunci când este, în mod evident, disproporționată față de natura infracțiunii comise de persoana care urmează să fie arestate sau prejudiciul rezultat este, în sine, excesiv și inutil. 25. În temeiul articolului 237 din Codul de Procedură Penală din 1974, în vigoare până la 31 decembrie 1999, discontinuarea unei anchete preliminare ar putea fi contestată în fața unui procuror mai înalt.

26. La 1 ianuarie 2000, acest articol a fost modificat pentru a prevedea un sistem de control automat al discontinuării: după discontinuarea procurorului a trebuit să trimită dosarul și decizia sa către biroul procurorului imediat superior, care ar putea confirma, modifica sau anula. În cazul în care aceasta a confirmat decizia, aceasta a trebuit să transmită dosarul instanței competente, care trebuie să revizuiască chestiunea în particular. Decizia instanței a fost finală. Nu a fost prevăzută nici o dispoziție privind notificarea persoanelor interesate cu privire la discontinuitatea. 27. În urma unei modificări suplimentare a acelui articol în mai 2001, discontinuarea anchetelor preliminare a devenit supusă revizuirii judiciare.

Codul de procedură penală din 2005 a menținut această poziție, la art. 243 §§ 37.

5. The applicant was born in 1980 and lives in Velingrad. He describes himself as being of Roma/Gypsy ethnic origin. 6. According to his assertions, at about 2 a.m. on 14 January 1999, in foggy weather, the applicant went to a vacant yard in Velingrad to intoxicate himself by inhaling liquid bronze, as he did frequently at that time. When he left the yard some time later, two police officers saw him and yelled at him to stop. He did not and instead started running. Suddenly he saw a torch in front of him and veered to the left to evade capture. Then he heard shots but kept on running. After a few more steps, he felt a stinging pain in his stomach and fell to the ground. The officers approached and saw that he had a wound on his stomach.

One of the officers recognised him. 7. During the ensuing investigation (see paragraphs 920 below), the two officers, sergeants I.S. and D.N., stated that they saw the applicant jump over a fence, enter the yard of a Mr A.V., and head towards A.V.'s henhouse. After waiting for a few minutes and making certain that the applicant was trying to steal hens, the officers, both of whom were armed with pistols loaded with live cartridges, intervened. They split up and approached the yard from different directions. When the applicant noticed them, he jumped the fence and started running through empty plots towards the nearby Roma neighbourhood. Despite several warnings, he did not stop. Then one of the officers drew his pistol and fired at him with the intention of stopping him.

At that moment the applicant was at about four metres from the officer and turned sideways. After that he kept on running. The other officer continued the chase, fired twice in the air, and caught up with the applicant about sixty metres from the place where he had been shot. The officer recognised the applicant, noticed that he was intoxicated, and saw a small wound on his stomach, but allegedly did not realise that it had been caused by a bullet. 8. The officers immediately took the applicant to a hospital, where he was bandaged and sent home. They did not mention that they had used firearms against the applicant. The doctor who treated him did not realise that his wound had been caused by a firearm.

Not long after that the applicant's condition worsened and several hours later he returned to the hospital, where he underwent a fivehour surgical operation. The doctors found that the applicant's kidney had been ruptured by a bullet which had broken up into three pieces, that his liver was damaged and he had been haemorrhaging into the abdominal cavity. The applicant's kidney and part of his liver had to be removed. 9. On 27 January 1999 Pazardzhik police informed the Plovdiv Regional Military Prosecutor's Office about the incident. On 22 February 1999 that office opened an investigation against the two officers. 10. On 12 March 1999 the investigator in charge of the case interviewed the officers, the applicant and his father.

On 23 March 1999 he interviewed the doctor who had treated the applicant immediately after the incident and the person in charge of the hospital ward to which the applicant was later admitted. In their statements, the two officers predominantly referred to the applicant as a “person”. At one point sergeant I.S. said that when they approached the applicant after he had fallen to the ground he saw that he was “an eighteen or nineteen yearold Gypsy” and that he reckoned that “the Gypsy had pricked himself on something while running”. 11. The investigator also ordered a medical expert report on the nature and origin of the applicant's injury. The report concluded that the applicant had been shot from the front and that as a result of the shot he had lost one kidney, had suffered a temporarily lifethreatening condition and a wound penetrating the abdominal cavity.

12. On 16 June 1999 the investigator proposed to the prosecuting authorities that the investigation be discontinued, stating that it was impossible to find the bullet which had wounded the applicant, that both officers stated that they had fired into the air and denied the accusation, and that the applicant had been unable to give credible evidence owing to his state of intoxication at the time of the events. In the investigator's view, these factors made it impossible to ascertain which officer had shot the applicant and therefore to identify the perpetrator. 13. On 16 July 1999 the Plovdiv Regional Military Prosecutor's Office decided to discontinue the investigation, reasoning that “despite the thorough investigation” it was impossible to ascertain who had fired the shot which had wounded the applicant.

The bullet had not been found and both officers had stated that they had fired in the air. 14. On an appeal by the applicant, on 27 August 1999 the Appellate Military Prosecutor's Office set the discontinuance aside. It observed that certain mandatory investigatory steps, such as ordering a ballistics expert report and inspecting the scene of the shooting, had not been taken. Nor had the investigator ordered an expert report on the applicant's ability to give evidence, in view of his state of intoxication at the time of the incident. The conclusion that it was impossible to ascertain who had fired the shot was illfounded. It was necessary to inspect the scene of the shooting and carry out a reconstruction of the events, and then order fresh medical and ballistic expert reports.

15. The case was then assigned to another investigator. In the morning of 6 October 1999 he carried out a reconstruction of the events in the presence of the applicant, the two officers, ballistics and medical experts and a photographer. In the afternoon he interviewed the two officers, the head of their department, the doctor who had examined the applicant immediately after the incident, the head of the surgical ward of the hospital where the applicant had been operated on, and Mr A.V., the owner of the yard adjacent to the place where the applicant was shot. A.V. stated that the next morning he had seen footprints inside his yard and a broken plank on the wall of his henhouse, and that without the intervention of the police the applicant would certainly have stolen some of his hens.

He had stolen five hens only a month after recovering from his injuries. In their statements, both officers referred to the applicant as “the civilian person Petrov” or “Petrov”. 16. A ballistics report ordered by the investigator was ready the next day, 7 October 1999. It concluded that the pistols of both officers had been capable of producing the shot which had wounded the applicant. A medical expert report drawn up on 9 November 1999 concluded that the shot which had wounded the applicant had been fired by sergeant I.S., and that at the time of the shot the applicant had been standing sideways, with his right shoulder turned towards I.S., at a distance of about four metres. The bullet had travelled from front to back and from right to left.

A psychiatric report ordered by the investigator concluded that the applicant had been intoxicated, but not heavily, and had been able to control his actions, and was fit to give evidence about the incident. 17. Having finished his work on the case, on 24 January 2000 the investigator proposed discontinuing the investigation. He found, on the basis of A.V.'s statement, that the applicant had tried to steal hens from A.V.'s henhouse. In his view, sergeant I.S. had acted in line with section 80(1)(4) of the 1997 Ministry of Internal Affairs Act (see paragraph 22 below) and was not criminally liable. The officer had made certain that the applicant was about to commit theft – a publicly prosecutable offence –, had warned him several times to stop, and, in view of the poor visibility and the proximity of the Roma neighbourhood, had reckoned that the applicant might flee.

18. On 29 February 2000 the Plovdiv Military Prosecutor's Office decided to discontinue the investigation, repeating the reasons given by the investigator almost verbatim. 19. On 23 March 2000 the Appellate Military Prosecutor's Office confirmed the discontinuance. It briefly reasoned that the officer had lawfully used his weapon, as a means of last resort. Before firing it, he had made certain, as required under section 80(1)(4) of the 1997 Act (see paragraph 22 above) that the applicant was attempting to commit theft. In view of that, of the fact that there was no other way to arrest the applicant, and that the necessary measures under Article 12a of the Criminal Code (see paragraph 24 below) had not been exceeded, the harm inflicted on the applicant was not unlawful.

20. In a final decision of 4 April 2000 the Military Court of Appeal also confirmed the discontinuance. It fully agreed with the prosecuting authorities' conclusion that the officers' actions had been in line with section 80(1)(4) of the 1997 Act (see paragraph 22 below). It did not mention Article 12a of the Criminal Code (see paragraph 24 below). 21. Later in 2000 the applicant brought a tort claim against sergeant I.S. and the Pazardzhik police department. On 14 June 2000 the Pazardzhik Regional Court dismissed the claim. On 25 March 2002 the Plovdiv Court of Appeal upheld its judgment. The applicant's ensuing appeal on points of law was rejected by the Supreme Court of Cassation on 15 October 2003 (реш.

№ 1752 от 15 октомври 2003 г. по гр. д. № 1527/2002 г., ВКС, ІV г. о.). The court held that the shooting had been a result of the applicant's own actions and his failure to comply with the lawful instructions and actions of the police to stop and arrest him. Sergeant I.S. had acted in line with section 80(1)(4) of the 1997 Ministry of Internal Affairs Act and the applicant was therefore not entitled to compensation for any resulting harm. The court did not mention Article 12a of the Criminal Code (see paragraph 24 below).

22. Section 80 of the 1997 Ministry of Internal Affairs Act, as in force at the material time, provided, in so far as relevant: “(1) The police may use firearms as a means of last resort: ... 4. after giving a warning, to arrest a person who has committed or is committing a publicly prosecutable offence; ... (2) When using firearms the police are under a duty to protect, as far as possible, the life of the person against whom they use force...” 23. In February 2003 section 80(1)(4) was amended to specify that the person against whom firearms could be used must also be resisting arrest or trying to escape.

The wording of section 74(1)(3) of the 2006 Ministry of Internal Affairs Act, currently in force, repeats verbatim that of section 80(1)(4) of the 1997 Act, as amended in 2003. 24. Article 12a § 1 of the 1968 Criminal Code, added in August 1997, provides that causing harm to a person while arresting him or her for an offence is not punishable where no other means of effecting the arrest exist and the force used is necessary and lawful. According to Article 12a § 2, the force used is not necessary where it is manifestly disproportionate to the nature of the offence committed by the person to be arrested or the resulting harm is in itself excessive and unnecessary. 25. Under Article 237 of the 1974 Code of Criminal Procedure, as in force until 31 December 1999, the discontinuance of a preliminary investigation could be challenged before a more senior prosecutor.

26. On 1 January 2000 that Article was amended to provide for a system of automatic control of the discontinuance: after the discontinuance the prosecutor had to send the file and his decision to the immediately superior prosecutor's office, which could confirm, modify or quash it. If it confirmed the decision, it had to forward the file to the appropriate court, which had to review the matter in private. The court's decision was final. No provision was made for those concerned to be notified of the discontinuance. 27. Following a further amendment of that Article in May 2001, the discontinuance of preliminary investigations became subject to judicial review. The 2005 Code of Criminal Procedure maintained that position, in Article 243 §§ 37.