Reclamanții s-au născut în 1937 și, respectiv, 1935 și trăiesc în Sofia. Între 1995 și 1998 au fost deschise două seturi de proceduri penale pentru furt de autovehicule, posesia ilegală de arme și jaf împotriva fiului lor, dl Gancho Vachkov, născut în 1971. În 1996 a fost eliberat un mandat pentru arestarea sa și numele său a fost plasat pe lista suspecților solicitați. În mai 1998 poliția a publicat un apel pentru informații despre el. În după-amiază din 6 iunie 1999, o duminică, dl Gancho Vachkov și prietenii lui jucau fotbal într-un loc de joacă din centrul școlii Sofia. La un moment dat, dl Vachkov a aflat că poliția l-a localizat și l-a urmărit. El a decis să părăsească locul și a condus la mare viteză. El a fost însoțit de domnul A.M. O mașină de poliție și-a urmat mașina. În timpul urmăririi prin străzile Sofia, dl Gancho Vachkov sau dl A.M. au deschis focul asupra poliției cu o armă automată. Poliția a tras înapoi și după un timp a reușit să tragă pneurile din mașina dlui Vachkov. Dl Vachkov și dl A.M. au abandonat mașina și au început să fugă. Se pare că schimbul de focuri de armă a continuat. Dl Vachkov și dl A.M. La scurt timp după ce dl A.M. a fost prins de poliție. Dl Gancho Vachkov a continuat să alerge, urmat de poliție. A intrat într-o clădire situată pe strada Murphy, într-o zonă rezidențială din Sofia, și a urcat pe scara clădirii la etajul de sus. Poliția a închis zona, implorând locuitorii să rămână în casele lor. Mai mulți polițiști mascați au intrat în clădire. Focul de armă a fost auzit. După aceea, dl Gancho Vachkov a fost scos din clădire de ofițeri de poliție, care încă au fost mascați. A fost împușcat în cap dar era încă în viață. Mâinile lui erau legate în spatele spatei. 10. A fost dus la spital, unde a murit mai târziu în acea zi. 11. Un ofițer mascat a scos din clădire o armă învelită într-o prăjitură și l-a livrat ofițerilor de poliție care stăteau în picioare după incident. Arma a fost identificată mai târziu ca o „armă de mână PSM”, calibru 5,45 mm. În primele ore din 7 iunie 1999 a fost livrat de un ofițer de poliție la un investigator în serviciu în spitalul unde dl Gancho Vachkov a fost luat. 12. Ulterior, s-a stabilit că ofițerii mascați care au urmat dl Gancho Vachkov în clădire și au participat direct la arestarea sa au fost de la Squadul Special Anti-Terrorism (Buletinul Special Anti-Terrorism, „SATS”) al Ministerului Afacerilor Interne. Ei nu au fost sub comanda forțelor de poliție care au participat la etapele anterioare ale urmăririi dlui Vachkov. 13. O anchetă penală a evenimentelor a fost deschisă la 6 iunie 1999. 14. În aceeași zi, o inspecție pe loc a fost efectuată la scara clădirii de pe strada Murphy. Înregistrarea a declarat că site-ul nu a fost păstrat. Urme de sânge și țesuturi corporale au fost găsite la locul, precum și o serie de cartușe, splinteri de metal și proiectile. 15. Mașina abandonată a dlui Gancho Vachkov a fost inspectată în aceeași zi. Inspecția a stabilit că pneul din față stângă a mașinii a fost rupt și plat și pneul din spate stânga a fost de asemenea plat. Fereastra din spate a fost rupt și marcat de gloanțe. Pe scaunele din față poliția a găsit o pușcă automată Kalashnikov și numeroase cartușe. În boot au găsit muniții și pașapoarte false. 16. Un pistol Makarov a fost găsit pe stradă în zona din jurul mașinii. 17. Un examen post-mortem al corpului dlui Gancho Vachkov a fost efectuat de trei medici în dimineața 7 iunie 1999. Au găsit răni de intrare și ieșire la cap și au concluzionat că moartea a fost cauzată de traumatisme cranio-cerebrale. Rana de intrare, cu o deschidere de șase milimetri în diametru, a fost în templu dreapta. Rana de ieșire a fost în templu stâng, cu o deschidere de 15-opt milimetri. Medicii au concluzionat că împușcarea fatală a fost concediată la „intervaloarea imediată”. Ei au descris numeroase vânătăi și dovezi de hemoragie asupra capului și membrelor dlui Gancho Vachkov care, în opinia lor, nu au avut legătură cu cauza morții și părea că au fost cauzate într-un scurt timp. 18. Teste de laborator au arătat că nu există urme de alcool sau substanțe narcotice în sângele dlui Gancho Vachkov. 19. O a doua autopsie a fost efectuată la cererea reclamanților la 11 iunie 1999. Raportul a fost elaborat în septembrie 1999. Experții au confirmat că împușcarea letală a fost concediată la o gamă foarte apropiată. Potrivit acestora, în timp ce deschiderea de intrare în templul drept a măsurat opt până la șase milimetri, împușcarea a fost produsă de o armă a cărei calibru nu a depășit șapte milimetri. Experții au confirmat că au existat numeroase vânătăi și contuzii asupra capului, fața și membrele dlui Gancho Vachkov, care au fost probabil cauzate de obiecte brusce. Au observat vânătăi pe încheieturi care, în opinia lor, ar fi putut fi cauzate de cătușe. 20. La 24 iunie 1999, un alt expert care a examinat partea relevantă a pielii din templul drept al dlui Gancho Vachkov, a concluzionat că rana fatală a fost cauzată de o armă de foc trasă la o gamă foarte apropiată. A fost „posibil” că acesta a fost un pistol PSM. 21. La 12 și 14 iulie 1999, experții balistici au examinat pistolul PSM găsit la locul în care dl Gancho Vachkov fusese împușcat, iar cartușele și proiectile au fost găsite acolo. Ei au concluzionat că trei dintre cochile au fost concediate de pistolul PSM. Alte 14 cochile găsite la fața locului au fost concediate de o singură și aceeași armă, un calibru Parabelum de 9 mm. 22. Un raport medical al unei date neespecificate a concluzionat că sângele găsit la locul în care dl Gancho Vachkov ar fi fost împușcat poate fi al său. 23. Rezidenții clădirii de pe strada Murphy au fost intervievați la 6 și 10 iunie 1999. Dl A.H., dna B.H. și dna M.H. au explicat că au văzut ofițeri de poliție mascați care le-au instruit să rămână în baie a apartamentului lor. După aceea, au auzit mai multe focuri de armă, nu consecutiv, și apoi două mai puternice lovituri. După care a devenit liniștit. Ei au ieșit din apartament și au văzut bătaie de sânge pe aterizare. Un timp mai târziu, dna B.H. și dna M.H. s-au spălat sânge off. Ofițerii de poliție care au sosit mai târziu pentru a inspecta locul le-a spus că ei nu ar fi trebuit să facă acest lucru. 24. În mărturia ei, dna M.H. A declarat, în plus, că a auzit ofițerii de poliție îndemnând dl Gancho Vachkov să se predea. 25. Dl A.M. a fost interviu la 11 iunie 1999. El a explicat că el și dl Gancho Vachkov au fost cunoștințe și că, la 6 iunie 1999, acesta din urmă i-a dat un lift acasă când a observat că poliția îl urmărește. În timpul urmăririi dlui Gancho Vachkov a dat dl A.M. o pușcă automată Kalashnikov și a insistat că a deschis focul asupra poliției; când dl A.M. a refuzat să-l împuște pe dl Gancho Vachkov în picior. După aceea dl Gancho Vachkov a început să tragă la poliție în timpul conducerii. Când cei doi au abandonat mașina, dl A.M. nu a putut să alerge, din cauza rănirii la picior, și a fost prins în curând de poliție și luat la spital. 26. Dna L.G., intervievată pe 21 iunie 1999, a explicat că a văzut de la balconul apartamentului ei doi tineri care fugeau. Doar unul dintre ei avea o armă; mai târziu l-a văzut condus de poliție. Ei au fost urmăriți de alți oameni, toți cei care erau înarmați. Dl S.V., de asemenea interviu pe 21 iunie 1999, a văzut și cei doi tineri care fugeau. Potrivit lui, niciunul dintre ei nu era înarmat. 27. În cursul anchetei, autoritățile au interogat o serie de martori protejați, al căror anonimitate a fost păstrată în conformitate cu art. 97a din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 52 de mai jos), inclusiv ofițerii de poliție implicați în urmărirea pe străzile Sofia, dar nu cei din SATS care au fost ultimii care au fost în contact cu fiul reclamanților în clădirea Murphy Street. 28. La 24 iunie 1999, martorul protejat nr. 33 a declarat că l-a văzut pe dl Gancho Vachkov intra în curtea clădirii de pe strada Murphy, înarmat cu un pistol. 29. Martor protejat nr. 333, un ofițer de poliție senior care a fost responsabil de urmărirea dlui Gancho Vachkov, dar nu a fost implicat în evenimentele din interiorul clădirii de pe strada Murphy, a fost intervievat la 25 iunie 1999 și a explicat că operațiunea de arestare a fost planificată în avans. La 15 septembrie 1999, el a explicat că nu știa identitatea ofițerilor mascați SATS care au fost în clădire în timp ce au beneficiat de un statut special. 30. Alți martori intervievați în timpul anchetei au descris ceea ce au văzut despre urmărirea mașinii în oraș și în afara clădirii de pe strada Murphy. 31. Ofițerii SATS care au urmat dl Gancho Vachkov în clădire nu au fost niciodată identificați sau interogați. Într-o scrisoare din 10 iunie 1999 și adresat Ministerului Afacerilor Interne procurorului responsabil cu cazul a solicitat numele lor. El s-a angajat să-și protejeze identitatea în conformitate cu art. 97a Codului de Procedură Penală (a se vedea punctul 52 de mai jos). Răspunsul, semnat de șeful Serviciului Național de Poliție, a fost datat de 15 iulie 1999. Conține informații despre operațiunea de poliție din 6 iunie 1999, dar nu menționează numele ofițerilor în cauză. 32. La 30 august 1999, investigatorul responsabil a numit un expert în psihiatrie pentru a evalua starea mentală a dlui Gancho Vachkov în ultimele ore ale vieții sale. Expertul, care și-a prezentat raportul la o dată neespecificată, a remarcat că dl Gancho Vachkov nu a avut nici un caz de probleme mentale sau, într-adevăr, nici o problemă specială de sănătate. Cu toate acestea, există motive să creadă că a prezentat simptomele majore ale unei „tuneri de personalitate disociative”. În plus, potrivit expertului, în situația extrem de tensă și tensă psihologică, când a fost înconjurat de poliție, „este posibil să încerce să se sinucidă ca reacție impulsivă, căutând o soluție la situație fără a lua în considerare posibilele alternative”. 33. La 17 septembrie 1999, dovezile colectate în acest caz au fost prezentate reclamanților, care au primit posibilitatea de a se familiariza cu ea și de a face orice remarcă și obiecții. Primul reclamant a declarat că nu este de acord cu constatările raportului expertului psihiatru. 34. La 21 septembrie 1999, un procuror din partea procurorului militar regional Sofia a întrerupt procedura penală. El a constatat că nu s-a comis nicio infracțiune în legătură cu moartea dlui Gancho Vachkov și că cauza imediată a morții sale a fost sinucidere, comisă cu pistolul de mână PSM, care se presupune că a fost găsit la fața locului. În plus, el a remarcat că: „Acțiunile [ofițerilor de poliție] în timpul urmăririi și arestării [dlui Gancho] Vachkov au fost un răspuns direct la acțiunile și comportamentul [dlui] Gancho Vachkov și [dlui A.M.], care au fost în flagrant încălcare a ordinului public și au amenințat securitatea publică. [...] În cazul în care [ofițerii polițiști] nu au depășit competențele lor și acțiunile lor nu au depășit ceea ce era necesar și legal în sensul [art. 12a] din Codul Penal.” 35. La 7 iulie 2000, reclamanții au apelat împotriva discontinuării, susținând că ancheta a fost falsă. Ei au subliniat faptul că autoritățile nu au pus la îndoială ofițerii de poliție implicați direct în arestarea fiului lor. În plus, nu s-a adunat nici o dovadă care să stabilească o legătură între fiul lor și pistolul PSM și nici o explicație plauzibilă pentru celelalte leziuni asupra corpului său. De asemenea, formularea deciziei din 21 septembrie 1999 nu a arătat clar dacă procurorul a acceptat că fiul lor a fost împușcat, dar împușcatul a fost legal în temeiul art. 12a din Codul Penal, sau a considerat că fiul lor s-a sinucis. 36. La 12 februarie 2001, un procuror din biroul procurorului militar de apel a respins recursul. El a constatat că ofițerii de poliție care l-au urmărit pe dl Gancho Vachkov în clădirea de pe strada Murphy nu au fost interogați în mod corect; ei au beneficiat de „un statut special” și divulgarea identităților lor nu a fost justificată, deoarece au fost colectate alte dovezi suficiente pentru a stabili faptele relevante. Procurorul a reiterat concluzia că dl Vachkov a comis sinucidere și a respins argumentul că vânătăile și contuziile asupra organismului său au rămas neexplicate, declarând că rapoartele post-mortem au furnizat suficiente explicații. 37. La 5 martie 2001, reclamanții au apelat la Procuratura Generală. Ei au subliniat faptul că nici o reglementare a procedurii penale nu a exonerat ofițerii de poliție din datoria de a depune mărturie și că, în plus, art. 97a din Codul de Procedură Penală prevede interogarea martorilor protejați. Reclamanții au susținut încă o dată că autoritățile nu au stabilit momentul și originea numeroaselor leziuni asupra organismului fiului lor. 38. Într-o scrisoare care însoțește recursul, reclamanții au făcut trimitere la art. 237 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 49 mai jos) și au solicitat transmiterea cauzei la instanța competentă în caz de concediere a recursului. 39. La 22 martie 2001, un procuror al Procurorului General a respins recursul fără a face observații asupra argumentului reclamanților că ofițerii de poliție implicați nu au fost identificați sau interogați. El a considerat că, în decizia sa din 21 septembrie 1999 (a se vedea punctul 34 mai sus), procurorul din biroul procurorului regional militar Sofia se bazase pe art. 12a din Codul Penal și că, în plus, s-a stabilit în mod clar că dl Gancho Vachkov s-a sinucis. În plus, el a considerat că vânătăile pe corpul dlui Vachkov au fost rezultatul urmăririi violente anterioare arestării sale, deoarece el a urcat garduri și a trecut prin tufișe. În plus, niciunul dintre martorii care locuiesc în clădire nu au auzit sunete care indică că dl Gancho Vachkov ar fi putut fi bătut de ofițeri de poliție. 40. Hotărârea nu a menționat cererea reclamanților de transmitere a dosarului la instanța competentă. În schimb, a declarat că dosarul ar trebui trimis înapoi la biroul procurorului militar din Sofia. 41. Într-o scrisoare din 28 martie 2001, reclamanții au insistat din nou să transmită dosarul pentru reexaminare de către instanțe, în conformitate cu art. 237 din Codul de Procedură Penală. 42. La 29 iunie 2001, un procuror de la Procuratura Generală a respins cererea. În opinia sa, nu au existat motive pentru a transmite dosarul unei instanțe, deoarece hotărârea procurorului regional militar Sofia din 21 septembrie 1999 a devenit finală începând cu 28 septembrie 1999, după ce reclamanții nu au apelat la biroul procurorului militar de apel în termen de șapte zile. Dispozițiile care impun transmiterea dosarului la instanța competentă au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, în care decizia de încetare a procedurii a devenit deja finală. 43. La 17 iulie 2001, reclamanții au depus o plângere la procurorul public șef. Ei au declarat că dosarul nu conține informații la data la care au primit decizia din 21 septembrie 1999, și că autoritățile judecătorești au datoria de a examina orice plângere care conține informații care ar fi putut fi comisă o infracțiune gravă. 44. Nu a fost primită niciodata răspunsul la această plângere. 45. art. 115 din Codul penal din 1968 prevede că crima este pedepsită cu 10-20 de ani de închisoare. În temeiul articolului 116 § 1 alineatul (2) din Codul, dacă o crimă este comisă de un ofițer de poliție în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, este pedepsită cu 15-20 de ani de închisoare sau cu închisoare pe viață, cu sau fără eliberare condiționată. Prin art. 124 § 1 din Codul, în care moartea se produce ca urmare a prejudiciilor corporale grave, pedeapsa este de trei la douăsprezece ani de închisoare.Aceste infracțiuni sunt publice. 46. art. 192 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală din 1974, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca procedurile referitoare la infracțiunile publice în judecată să poată fi inițiate numai de un procuror sau de un investigator. Prin art. 20 din Codul, citit în conjuncție cu articolele sale 186-91, autoritățile respective au fost obligate să inițieze o anchetă preliminară sau să inițieze proceduri și să investigheze, în cazul în care au fost informate cu privire la fapte sau evenimente pe baza cărora ar putea fi făcută o supoziție rezonabilă că o infracțiune penală ar fi putut fi comisă. 47. Restul dispozițiilor relevante ale Codului penal și ale Codului de procedură penală au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Ognyanova și Choban c. Bulgaria, nr. 46317/99, §§ 65 și 6971, 23 februarie 2006). 48. art. 12a din Codul Penal, adăugat în august 1997, prevede că nu este pedepsită dacă nu există nici o altă modalitate de efectuare a arestării, iar forța utilizată este necesară și legală. În conformitate cu art. 12a § 2, forța utilizată nu este necesară în cazul în care este, în mod evident, disproporționată față de natura infracțiunii comise de persoana care urmează să fie arestate sau prejudiciul rezultat este, în sine, excesiv și inutil. 49. art. 237 § 6 din Codul de Procedură Penală din 1974, astfel cum a fost formulat până la sfârșitul anului 1999, cu condiția ca discontinuarea unei anchete preliminare să poată fi contestată în fața unui procuror mai înalt într-o perioadă de șapte zile. Perioada a durat de la data primirii deciziei de către persoana în cauză. Nu a fost prevăzută o reexaminare judiciară pentru 50. La 1 ianuarie 2000, acest articol a fost modificat pentru a prevedea un sistem de control automat al discontinuării: după discontinuarea procurorului a trebuit să trimită dosarul și decizia sa către biroul procurorului imediat superior, care ar putea confirma, modifica sau anula. În cazul în care aceasta a confirmat decizia, aceasta a trebuit să transmită dosarul instanței competente, care trebuie să revizuiască chestiunea în particular. Decizia instanței a fost finală. Nu se prevede că cei implicați să fie notificați de discontinuitate. 51. După o nouă modificare a acelui articol în mai 2001, discontinuarea anchetelor preliminare a devenit supusă revizuirii judiciare. Codul de procedură penală din 2005 a menținut această poziție, în art. 243 § § 37. 52. art. 97a din Codul de procedură penală din 1974 prevede protecția martorilor care ar putea fi în pericol. Autoritățile judiciare sau instanțelor ar putea decide să păstreze anonimitatea martorilor și să pronunțe ordine pentru siguranța lor. Martorii protejați au trebuit să fie interogat în secret. Identitatea lor nu putea fi cunoscută decât de autoritățile judecătorești, de instanțe și de reprezentanții legali ai martorilor. 53. În temeiul Legii privind Ministerul Internului din 1997, în vigoare între 1997 și 2006, Squadul special antiterrorist („SATS”) a fost un serviciu specializat al Ministerului Afacerilor Interne pentru combaterea terorismului, protejarea obiectelor strategice și participarea la prevenirea și investigarea crimelor. Prin art. 159 alineatul (3) din Act, „în îndeplinirea sarcinilor SATS, identitatea membrilor săi [a fost] păstrată secretă”.
5.The applicants were born in 1937 and 1935 respectively and live in Sofia. 6. Between 1995 and 1998 two sets of criminal proceedings for car theft, illegal possession of arms and robbery were opened against their son, Mr Gancho Vachkov, born in 1971. In 1996 a warrant for his arrest was issued and his name was placed on the list of wanted suspects. In May 1998 the police published a call for information about him. 7. On the afternoon of 6 June 1999, a Sunday, Mr Gancho Vachkov and friends of his were playing football in a school playground in central Sofia. At one point Mr Vachkov found out that the police had located him and were watching him. He decided to leave the place and drove away at high speed. He was accompanied by Mr A.M. A police car followed his car. 8. During the ensuing chase through the streets of Sofia, Mr Gancho Vachkov or Mr A.M. opened fire on the police with an automatic weapon. The police fired back and after some time managed to shoot out the tyres of Mr Vachkov’s car. Mr Vachkov and Mr A.M. abandoned the car and started running. Apparently the exchange of gunfire continued. Mr Vachkov and Mr A.M. split up as the latter had been shot in the leg. Shortly after that Mr A.M. was caught by the police. 9. Mr Gancho Vachkov continued to run, followed by the police. He entered a building situated on Murphy Street, in a residential area of Sofia, and went up the staircase of the building to the top floor. The police sealed off the area, urging the inhabitants to stay in their homes. Several masked police officers entered the building. Gunfire was heard. Thereafter, Mr Gancho Vachkov was taken out of the building by police officers, who were still masked. He had been shot in the head but was still alive. His hands were tied behind his back. 10. He was taken to a hospital, where he died later that day. 11. A masked officer took out of the building a handgun wrapped in a cloth and handed it over to the police officers who were standing around after the incident. The weapon was later identified as a “PSM handgun”, calibre 5.45 mm. In the early hours of 7 June 1999 it was delivered by a police officer to an investigator on duty in the hospital where Mr Gancho Vachkov had been taken. 12. Subsequently it was established that the masked officers who had followed Mr Gancho Vachkov in the building and had directly participated in his arrest were from the Special Anti-Terrorism Squad (Специализиран отряд за борба с тероризма, “the SATS”) of the Ministry of Internal Affairs. They were not under the command of the police forces who had participated in the earlier stages of Mr Vachkov’s chase. 13. A criminal investigation of the events was opened on 6 June 1999. 14. On the same day an on-site inspection was carried out at the staircase of the building on Murphy Street. The record stated that the site had not been preserved. Traces of blood and body tissue were found at the site, as well as a number of cartridge shells, metal splinters and projectiles. 15. Mr Gancho Vachkov’s abandoned car was inspected on the same day. The inspection established that the car’s front left tyre was torn and flat and the rear left tyre was flat as well. The rear window was broken and marked by bullets. On the front seats the police found a Kalashnikov automatic rifle and numerous cartridge shells. In the boot they found munitions and false passports. 16. A Makarov handgun was found on the street in the area around the car. 17. A post-mortem examination of Mr Gancho Vachkov’s body was performed by three medical doctors on the morning of 7 June 1999. They found entrance and exit wounds to the head and concluded that the death had been caused by cranio-cerebral trauma. The entrance wound, with an opening six millimetres in diameter, was in the right temple. The exit wound was in the left temple, with an opening measuring fifteen to eight millimetres. The doctors concluded that the fatal shot had been fired at “immediate range”. They described numerous bruises and evidence of haemorrhage on Mr Gancho Vachkov’s head and limbs which, in their view, were unrelated to the cause of death and seemed to have been caused within a short space of time. 18. Laboratory tests showed that there were no traces of alcohol or narcotic substances in Mr Gancho Vachkov’s blood. 19. A second autopsy was carried out at the applicants’ request on 11 June 1999. The report was drawn up in September 1999. The experts confirmed that the lethal shot had been fired at very close range. According to them, as the entry opening in the right temple measured eight to six millimetres, the shot had been produced by a weapon whose calibre did not exceed seven millimetres. This might have been a PSM handgun. The experts confirmed that there were numerous bruises and contusions on Mr Gancho Vachkov’s head, face and limbs, which had probably been caused by blunt objects. They noted bruises on the wrists which, in their view, might have been caused by handcuffs. 20. On 24 June 1999 another expert who examined the relevant part of the skin from Mr Gancho Vachkov’s right temple, concluded that the fatal wound had been caused by a firearm fired at very close range. It was “possible” that this was a PSM handgun. 21. On 12 and 14 July 1999 ballistic experts examined the PSM handgun allegedly found at the site where Mr Gancho Vachkov had been shot, and the cartridge shells and projectiles also found there. They concluded that three of the shells had been fired by the PSM handgun. Another fourteen cartridge shells found on the spot had been fired by one and the same weapon, a 9 mm calibre Parabelum. 22. A medical report of an unspecified date concluded that the blood found at the site where Mr Gancho Vachkov had been shot might have been his. 23. Residents of the building on Murphy Street were interviewed on 6 and 10 June 1999. Mr A.H., Mrs B.H. and Ms M.H. explained that they had seen masked police officers who had instructed them to stay in the bathroom of their apartment. Thereafter, they had heard several gunshots, not consecutively, and then two more powerful shots. After that it had become quiet. They had come out of the apartment and seen bloodstains on the landing. Some time later Mrs B.H. and Ms M.H. washed the blood off. Police officers who had arrived later to inspect the site had told them that they should not have done this. 24. In her testimony, Ms M.H. stated in addition that she had heard the police officers urge Mr Gancho Vachkov to surrender. 25. Mr A.M. was interviewed on 11 June 1999. He explained that he and Mr Gancho Vachkov had been acquaintances and that on 6 June 1999 the latter had been giving him a lift home when he had noticed that the police were following him. During the chase Mr Gancho Vachkov had given Mr A.M. a Kalashnikov automatic rifle and insisted he open fire on the police; when Mr A.M. refused Mr Gancho Vachkov shot him in the leg. After that Mr Gancho Vachkov had himself started shooting at the police while driving. When the two abandoned the car, Mr A.M. was not able to run, due to the injury to his leg, and was soon caught by the police and taken to hospital. 26. Mrs L.G., interviewed on 21 June 1999, explained that she had seen from the balcony of her apartment two young men running. Only one of them had had a weapon; later on she had seen him being led away by the police. They had been chased by other men, all of whom were armed. Mr S.V., also interviewed on 21 June 1999, had also seen the two young men running. According to him, none of them were armed. 27. In the course of the investigation the authorities questioned a number of protected witnesses, whose anonymity was preserved in accordance with Article 97a of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 52 below), including police officers involved in the chase in the streets of Sofia, but not those from the SATS who had been the last to be in contact with the applicants’ son in the building on Murphy Street. 28. On 24 June 1999 protected witness no. 33 said that she had seen Mr Gancho Vachkov enter the courtyard of the building on Murphy Street, armed with a handgun. 29. Protected witness no. 333, a senior police officer who had been in charge of Mr Gancho Vachkov’s chase, but had not been involved in the events inside the building on Murphy Street, was interviewed on 25 June 1999 and explained that the arrest operation had been planned in advance. On 15 September 1999 he explained that he did not know the identities of the SATS masked officers who had been in the building as they enjoyed a special status. 30. Other witnesses interviewed during the investigation described what they had seen of the car chase in the city and outside the building on Murphy Street. 31. The SATS officers who had followed Mr Gancho Vachkov into the building were never identified or questioned. In a letter dated 10 June 1999 and addressed to the Ministry of Internal Affairs the prosecutor in charge of the case requested their names. He undertook to protect their identities in accordance with Article 97a of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 52 below). The reply, signed by the head of the National Police Service, was dated 15 July 1999. It contained information on the police operation of 6 June 1999, but did not mention the names of the officers in question. 32. On 30 August 1999 the investigator in charge appointed an expert in psychiatry to assess Mr Gancho Vachkov’s mental state during the last hours of his life. The expert, who submitted her report on an unspecified date, noted that Mr Gancho Vachkov had no record of mental problems or indeed any particular health problem. However, there were reasons to believe that he had displayed the major symptoms of a “dissociative personality disorder”. Furthermore, according to the expert, in the “extremely tense and psychologically strained situation” when he was surrounded by the police “it is possible that he attempted suicide as an impulsive reaction, seeking a solution to the situation without considering possible alternatives”. 33. On 17 September 1999 the evidence collected in the case was presented to the applicants, who were given the opportunity to familiarise themselves with it and make any remarks and objections. The first applicant stated that she disagreed with the findings of the psychiatric expert report. 34. On 21 September 1999 a prosecutor from the Sofia military regional prosecutor’s office discontinued the criminal proceedings. He found that no offence had been committed in relation to Mr Gancho Vachkov’s death and that the immediate cause of his death was suicide, committed with the PSM handgun allegedly found on the spot. Furthermore, he noted that: “The actions of the [police officers] during [Mr Gancho] Vachkov’s chase and arrest were a direct response to the actions and the behaviour of [Mr] Gancho Vachkov and [Mr A.M.], which were in flagrant violation of public order and threatened public security. [...] In the case, the [police officers] did not exceed their powers and their actions did not exceed what was necessary and lawful within the meaning of [Article 12a] of the Criminal Code.” 35. On 7 July 2000 the applicants appealed against the discontinuance, arguing that the investigation had been flawed. They pointed out that the authorities had failed to question the police officers directly involved in the arrest of their son. Furthermore, no evidence establishing a link between their son and the PSM handgun had been gathered and no plausible explanation had been given for the other injuries on his body. Also, the wording of the decision of 21 September 1999 did not make it clear whether the prosecutor accepted that their son had been shot but the shooting was lawful under Article 12a of the Criminal Code, or considered that their son had committed suicide. 36. On 12 February 2001 a prosecutor from the military appellate prosecutor’s office dismissed the appeal. He found that the police officers who had followed Mr Gancho Vachkov into the building on Murphy Street had rightly not been questioned; they enjoyed “a special status” and the disclosure of their identities was not warranted, since sufficient other evidence had been collected to establish the relevant facts. The prosecutor reiterated the conclusion that Mr Vachkov had committed suicide and dismissed the argument that the bruises and contusions on his body had remained unexplained, stating that the post-mortem reports had provided sufficient explanation. 37. On 5 March 2001 the applicants appealed to the Chief Public Prosecutor’s Office. They pointed out that no rules of criminal procedure exempted police officers from the duty to testify and that, furthermore, Article 97a of the Code of Criminal Procedure provided for the questioning of protected witnesses. The applicants claimed once again that the authorities had failed to establish the timing and origin of the numerous injuries on their son’s body. 38. In a letter accompanying the appeal the applicants referred to Article 237 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 49 below) and requested that in the event of a dismissal of the appeal the case file be forwarded to the appropriate court. 39. On 22 March 2001 a prosecutor from the Chief Public Prosecutor’s Office dismissed the appeal without commenting on the applicants’ argument that the police officers involved had not been identified or questioned. He considered that in his decision of 21 September 1999 (see paragraph 34 above) the prosecutor from the Sofia military regional prosecutor’s office had rightly relied on Article 12a of the Criminal Code and that, in addition, it had been clearly established that Mr Gancho Vachkov had committed suicide. Furthermore, he considered that the bruises on Mr Vachkov’s body had been the result of the violent chase preceding his arrest, as he had climbed fences and gone through bushes. Furthermore, none of the witnesses living in the building had heard sounds indicating that Mr Gancho Vachkov might have been beaten by the police officers. 40. The decision did not mention the applicants’ request for the case file to be forwarded to the appropriate court. Instead, it stated that the file should be sent back to the Sofia military regional prosecutor’s office. 41. In a letter of 28 March 2001 the applicants insisted again that the file be transmitted for review by the courts, pursuant to Article 237 of the Code of Criminal Procedure. 42. On 29 June 2001 a prosecutor from the Chief Public Prosecutor’s Office dismissed the request. In his view, there were no grounds for forwarding the case file to a court, since the decision of the Sofia military regional prosecutor’s office of 21 September 1999 had become final as early as 28 September 1999, after the applicants had failed to appeal to the military appellate prosecutor’s office within seven days. The provisions requiring the forwarding of the case file to the appropriate court had entered into force on 1 January 2000, by which date the decision to discontinue the proceedings had already become final. 43. On 17 July 2001 the applicants lodged a complaint with the Chief Public Prosecutor. They stated that the file did not contain information on the date when they had received the decision of 21 September 1999, and that the prosecuting authorities had the duty to examine any complaint containing information that a serious offence might have been committed. 44. No reply to that complaint was ever received. 45. Article 115 of the 1968 Criminal Code provides that murder is punishable by ten to twenty years’ imprisonment. By Article 116 § 1 (2) of the Code, if a murder is committed by a police officer in the course of or in connection with the performance of his or her duties, it is punishable by fifteen to twenty years’ imprisonment, or life imprisonment, with or without parole. By Article 124 § 1 of the Code, where death occurs as a result of wilfully inflicted grievous bodily harm, the punishment is three to twelve years’ imprisonment. Those offences are publicly prosecutable. 46. Article 192 §§ 1 and 2 of the 1974 Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, provided that proceedings concerning publicly prosecutable offences could be initiated only by a prosecutor or an investigator. By Article 20 of the Code, read in conjunction with its Articles 186-91, those authorities were under an obligation to initiate a preliminary inquiry or institute proceedings and investigate, where they have been informed of facts or events on the basis of which a reasonable supposition could be made that a criminal offence may have been committed. 47. The remaining relevant provisions of the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure related to the duty to investigate death and to the competences of the relevant authorities have been summarised in the Court’s judgment in the case of Ognyanova and Choban v. Bulgaria, no. 46317/99, §§ 65 and 6971, 23 February 2006). 48. Article 12a of the Criminal Code, added in August 1997, provides that causing harm to a person while arresting them for an offence is not punishable where no other means of effecting the arrest exist and the force used is necessary and lawful. According to Article 12a § 2, the force used is not necessary where it is manifestly disproportionate to the nature of the offence committed by the person to be arrested or the resulting harm is in itself excessive and unnecessary. 49. Article 237 § 6 of the 1974 Code of Criminal Procedure, as worded until the end of 1999, provided that the discontinuance of a preliminary investigation could be challenged before a more senior prosecutor within a seven-day period. The period ran from the date of receipt of the decision by the person concerned. No judicial review was provided for. 50. On 1 January 2000 that Article was amended to provide for a system of automatic control of the discontinuance: after the discontinuance the prosecutor had to send the file and his decision to the immediately superior prosecutor’s office, which could confirm, modify or quash it. If it confirmed the decision, it had to forward the file to the appropriate court, which had to review the matter in private. The court’s decision was final. No provision was made for those concerned to be notified of the discontinuance. 51. Following a further amendment of that Article in May 2001, the discontinuance of preliminary investigations became subject to judicial review. The 2005 Code of Criminal Procedure maintained that position, in Article 243 §§ 37. 52. Article 97a of the 1974 Code of Criminal Procedure provided for the protection of witnesses who might be at risk. The prosecuting authorities or the courts could decide to preserve the witnesses’ anonymity and make orders for their security. Protected witnesses had to be questioned in secret. Their identity could only be known to the prosecuting authorities, the courts, and to the witnesses’ legal representatives. 53. Under the 1997 Ministry of Internal Affairs Act, in force from 1997 to 2006, the Special AntiTerrorism Squad (“the SATS”) was a specialised service of the Ministry of Internal Affairs for combating terrorism, protecting strategic objects and participating in the prevention and investigation of crimes. By section 159(3) of the Act, “in the performance of the SATS’ tasks, the identity of its members [was] to be kept secret”.