CASE OF VASIL HRISTOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation;Positive obligations) (Procedural aspect)
CASE OF VASIL HRISTOV v. BULGARIA (CtEDO, 2015)
CAUZA DE CAUZĂ A VAZILULUI HRISTOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 81260/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 iunie 2015 FINAL 16/09/2015 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasil Hristov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președinte, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 81260/12) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Vasil Asenov Hristov („reclamantul”), la 11 decembrie 2012. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat că autoritățile au eșuat pentru o perioadă lungă de timp pentru a identifica și pedepsi perpetratorii unui atac împotriva lui. La 14 aprilie 2014, plângerile sale în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Oryahovo. La 13 iunie 2002, fiul său și fratele său au fost atacați de un grup de oameni și bătut cu lilieci și tije de metal. Reclamantul a fost lăsat inconștient cu o leziune cerebrală traumatică și craniu rupt și un deget dislocat. Ambele leziuni, necesitarea spitalizării sale timp de câteva zile, au fost clasificate ca prejudicii corporale intermediare în temeiul legii bulgare. În aceeași zi poliția a deschis ancheta penală și a efectuat o inspecție a locului atacului. În următoarele câteva zile, au interogat reclamantul și celelalte victime, precum și martori, inclusiv participanți suspecti la incident. Reclamantul, fiul său și fratele său au explicat că familia a avut o viață din colectarea melcilor și a fost într-o dispută cu K.K., care le cumpăra. La 13 iunie 2002, reclamantul și celelalte victime au fost în masina fiului său, în căutarea K.K. pentru a discuta situația. Ei l-au găsit, însoțit de aproximativ 15 alți oameni din patru mașini. Bărbații transportau tije de metal și lilieci. Reclamantul, care a fost primul care s-a apropiat de ei, a fost lovit de K.K. în față. Ceilalți au continuat să-l lovească până când el a căzut la sol. Fratele său a fost, de asemenea, atacat, primind mai multe lovituri și un braț rupt. Fiul său a rămas în mașină și a reușit să încuie ușile, dar masina a fost grav deteriorată. Atacul a avut loc la o stație de autobuz în fața observatorilor. Un om numit T.K. a spus că în zilele anterioare atacului, membrii familiei reclamantului amenințase K.K. La 13 iunie 2002 a auzit K.K. suna prieteni pe care nu-i știa. După adunarea, grupul a plecat în mașinile lor pentru a căuta reclamantul și familia sa. Când i-au găsit, K.K. A avut un scurt schimb cu reclamantul și cele două grupuri apoi a început să se lupte. Prietenii K.K. transporta liliaci. T.K. a declarat că el nu a participat la luptă, și a încercat să tragă K.K. departe. El nu a văzut cine a început. 10. Când a fost intervievat ca suspect la 14 iunie 2002, K.K. a refuzat să explice ce s-a întâmplat. 11. La 14 iunie 2002, investigatorul de poliție a numit un expert cu sarcină de a efectua o evaluare a rănilor suferite de solicitant. părțile nu au furnizat Curții o copie a raportului respectiv. 12. La 24 și 25 iulie 2002, investigatorul responsabil al cazului a cerut poliției informații despre orice legături pe care le-ar fi putut avea părțile cu grupuri criminale, T.K. și K.K., și pe alți suspectați participanți la atac. Informațiile furnizate au arătat, în special, că T.K. a avut diferite condamnații anterioare. 13. Părțile nu au informat Curtea cu privire la alte acțiuni de investigare luate în această etapă. 14. Într-o hotărâre din 2 decembrie 2002 un procuror din biroul procurorului regional Oriahovo a rămas în procedură penală, argumentând că unii dintre autorii atacului nu au fost identificați. Această hotărâre a fost anulată la o dată neespecificată de Curtea de District Oriahovo. Se pare că K.K. a fost acuzată după această dată pentru participarea sa. 15. La 21 martie 2003, procurorul a întrerupt procedura împotriva K.K., având în vedere faptul că acuzațiile împotriva lui nu au fost dovedite. Încă o dată această decizie a fost anulată de Curtea de District Oriahovo. 16. La 31 octombrie 2005, procurorul a rămas din nou la procedura penală, având în vedere că infractorii nu au fost identificați. După apelul reclamantului, această decizie a fost anulată la 4 martie 2006 de Curtea de District Oriahovo. În special, s-a remarcat că într-o scrisoare din 19 aprilie 2004, care nu a fost prezentată Curtei, biroul procurorului regional Vratsa a recunoscut că investigatorul nu a făcut ceea ce era necesar pentru a-i găsi pe infractori și că nu s-a luat ulterior nicio acțiune în acest sens. La 9 iunie 2006, investigatorul a interogat din nou reclamantul și fiul său. Reclamantul a dat numele celor patru atacatori, inclusiv K.K. și T.K. Fiul său a declarat că unul dintre ei a avut un tatuaj pe brațul drept. 18. Părțile nu au informat Curtea cu privire la orice altă acțiune luată între anii 18 februarie 2009, atunci când cazul a fost trimis de către investigator procuror cu o propunere de inculpare KK și TK. La 2 decembrie 2009 procurorul de district Oriahovo a inculpat acești doi oameni, care au separat materialul privind celelalte atacatoare, care nu au fost identificate, într-un nou dosar de caz. 19. La 20 aprilie 2012, Curtea de District Oriahovo a condamnat cei doi acuzați că au cauzat leziuni corporale asupra reclamantului și le-a ordonat să plătească 10.000 de lev bulgari (BGN) în compensație pentru prejudicii morale. Părțile nu au furnizat o copie a motivului acestei hotărâri. 20. După apel, hotărârea Curții de District a fost anulată la 9 Octombrie 2012 de către Curtea Regională Vratsa, care a înmânat cauzele procurorului. A considerat că procedura a fost falsă de o serie de încălcări procedurale în etapele preliminare și de proces. În special, procurorul nu a reușit să descrie cu exactitate în inculparea circumstanțelor și rolurile de fapt relevante jucate de fiecare dintre acuzați, având în vedere că au existat alți participanți neidentificați la atac. În plus, Curtea de District nu a examinat unele discrepanțe în dovada colectată, iar raționarea sa nu a fost exhaustivă și consecvențioasă. 21. După hotărârea de mai sus, procurorul de districtul Oriahovo a reintegrat documentele referitoare la agresorii neidentificați în dosarul inițial. Având în vedere că cazul ar putea fi examinat în mod corespunzător numai odată ce toate infractorii au fost identificați și acuzați, într-o decizie din 3 decembrie 2012 procurorul responsabil a ordonat încă o dată o ședere a procedurii penale. 22. Reclamantul a făcut apel împotriva acestei decizii, dar a fost susținut la 18 decembrie 2012 de Curtea de District Oriahovo. 23. În urma anchetelor de către acuzație, în scrisorile din 8 aprilie și 25 aprilie. Iunie 2013 și 24 martie 2014 Hotărârea poliției locale a declarat că niciuna dintre persoanele căutate nu a fost identificată. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 24. În temeiul legii bulgare (articolele 80 § 1 § 3 și 81 § 3 din Codul Penal), perioada de limitare pentru urmărirea infracțiunii de a provoca prejudicii corporale intermediare este de zece ani. Fiecare act de urmărire penală efectuat de autoritățile competente în legătură cu un presupus infractor întrerupe perioada de prelungire și reînnoiește funcționarea timpului. În ciuda acestor întreruperi, el sau ea nu mai poate fi urmărit dacă au trecut mai mult de 15 ani de la comisia infracțiunii. 25. În temeiul articolului 24 § 1 din Codul de Procedință Penală, autoritățile judiciare și instanțele sunt obligate să întrerupă de oficiu orice procedură penală în cazul în care, printre altele , perioada de limitare relevantă a expirat. 26. Persoanele care au suferit daune ca urmare a unei infracțiuni publice în judecată au de ales să aducă o acțiune împotriva presupusului tortfăcător în instanțe civile, cu rezultatul că procedurile vor fi păstrate în precauție de rezultatul anchetei penale pe care le urmează împotriva tortfeatorului, sau să facă o cerere civilă în contextul procedurii penale instituite de autoritățile judiciare. DREPTUL ALEGAT AL ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul, care se bazează pe articolele 5, 6 și 13 din Convenție, s-a plâns că autoritățile nu au reușit, pentru o perioadă lungă de timp, să identifice, să condamne și să pedepsească perpetratorii atacului împotriva lui. El a considerat că acest lucru s-a făcut în scopul expirării perioadelor de limitare relevante, făcând astfel imposibilă urmărirea penală și împiedicând-l să obțină un recurs civil corespunzător. 28. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate în mod corespunzător în conformitate cu art. 3 a Convenției, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 29. Guvernul a formulat o opoziție pentru neepuizarea recourslor interne, pe baza faptului că procedurile penale legate de atacul împotriva reclamantului erau încă în așteptare. 30. De asemenea, au subliniat că ancheta privind atacul a început cu promptitudine și a fost efectuată de organisme independente și au considerat că aceasta a fost eficace și în conformitate cu cerințele articolului 3, având în vedere în special că aceasta a dus la identificarea și condamnarea doi dintre atacanți. Ei au remarcat că organismele de investigație „se pare că căutau” pentru celelalte atacanți. 31. În plus, Guvernul a subliniat că reclamantul a fost autorizat să aducă o cerere civilă împotriva celor doi atacatori identificați în cadrul procedurii penale și că Curtea de District Oriahovo i-a acordat 10 000 BGN în daune. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut alege să aducă o acțiune de tort împotriva KK și TK. în afara contextului procedurii penale. 32. Reclamantul nu a formulat niciun argument ca răspuns la cele ale Guvernului. Admisibilitatea 33. Curtea ia act de obiecția Guvernului pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea punctul 29 de mai sus), pe baza faptului că procedura penală legată de atacul împotriva reclamantului este încă în așteptare oficială. 34. Având în vedere aceste termeni, obiecția guvernului este strâns legată de substanța plângerii reclamantului și, prin urmare, este oportun să se alăture acestuia la fondul fondului. 35. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Principiile generale 36. art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice. Ea interzice în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEHR 2000-IV, și V.C. c. Slovacia , nr. 18968/07, § 100, CEHR 2011 (extracte)). Dacă se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 3, orice maltrat trebuie să atingă un nivel minim de severitate. 37. În general, acțiunile contrar articolului 3 nu vor implica responsabilitatea statului dacă nu au fost angajate de agenții săi (a se vedea, printre altele, Nikolay Dimitrov v. Bulgaria , nr. 72663/01, § 65, 27 septembrie 2007). Totuși, obligația statelor în temeiul art. 1 din Convenție de a asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în această jurisdicție, însoțite de art. 3, le impune să ia măsuri pentru a se asigura că persoanele fizice nu sunt supuse torturei sau tratamente inumane sau degradante, inclusiv în mâinile persoanelor private (a se vedea A. c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 22, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1998 VI . În cazul în care acest maltrat apare totuși , art. 3 din Convenție obligă autorităților să efectueze o investigație eficientă (a se vedea Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia , nr. 71156/01 , § 97, 3 mai 2007 ). 38. Obligația de procedură a statelor în temeiul articolului 3 înseamnă, în special, obligația de a efectua o investigație aprofundată și eficace care să conducă la identificarea și pedeapsa celor vinovați pentru presupusele maltraturi (a se vedea punctul 52442/09, § 62, CEDO 2011). În plus, orice astfel de anchetă ar trebui să fie promptă (a se vedea punctul 52442/09, § 62, CEDO 2011). Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții Gldani , citați mai sus § 97 și Amadayev c. Rusia , nr. 18114/06, § 70, 3 iulie 2014). În acest sens, în hotărârile Curții au fost luate în considerare chestiuni cum ar fi timpul necesar pentru deschiderea investigațiilor, durata procedurii inițiale și protracția nejustificată a procedurii penale care au dus la expirarea perioadei de limitare (a se vedea v. Slovenia , nr. 24125/06, § 64, 23 ianuarie 2014). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, ca urmare a atacului din 13 iunie 2002, reclamantul a suferit o leziune cerebrală traumatizantă și craniu rupt, ceea ce l-a lăsat inconștient. În plus, el a avut degetul dislocat. Aceste leziuni au necesitat spitalizarea pentru câteva zile (a se vedea punctul 6 mai sus). Pentru Curte, acest maltrat a ajuns la nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție și, în consecință, a declanșat protecția acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Mrozowski c. Polonia, nr. 9258/04, § 28, 12 mai 2009). 40. Curtea observă, în continuare, că autoritățile judiciare au identificat doi dintre participanții la atac împotriva reclamantului și nu au găsit ceilalți. Cu toate acestea, în ceea ce privește acești agresori neidentificați, se pare că procedura penală este încă în așteptare oficială – Curtea nu a fost informată cu privire la nici o decizie de întrerupere a acestora – Curtea are îndoieli serioase cu privire la șansele de urmărire și de a aduce aceste agresori în fața instanțelor în faza actuală, în cazul în care oricare dintre ei ar fi identificat de către poliție. Rănile suferite de solicitant au fost clasificate în dreptul intern ca prejudicii corporale intermediare (a se vedea punctul 6 de mai sus), iar perioada de prelungire a unei astfel de infracțiuni este de zece ani (a se vedea punctul 24 de mai sus). Întrucât nu au fost identificate celelalte agresori, nu s-a efectuat niciodată niciun act penal împotriva lor de către autoritățile judiciare capabile să întrerupă funcționarea acestei perioade. Se pare, prin urmare, că perioada de prelungire a atacurilor neidentificate a expirat în iunie 2012, atacul împotriva reclamantului din data din iunie 2002. Cu toate acestea, după cum s-a remarcat, Curtea nu a fost informată cu privire la nicio decizie a autorităților judiciare de a întrerupe formal procedura penală din motive de prescripție extinctivă, acestea sunt obligate să facă acest lucru (a se vedea punctul 25 de mai sus). În consecință, pentru Curte, în prezent, nu pare să mai existe o perspectiva realistă de urmărire a acestor agresori, chiar dacă ar trebui identificați. 41. Pe baza documentelor prezentate de părți, Curtea este dispusă să accepte că această stare de afaceri a fost imputabilă autorităților de stat. În primele etape ale anchetei, chiar dacă autoritățile judiciare au interogat numeroși martori, se pare că nu au încercat să identifice și să interogheze niciunul dintre martorii oculari la atacul pe care reclamantul și celelalte victime au vorbit (a se vedea punctul 8 de mai sus în amendă). ), care ar fi putut descrie atacatorii. În plus, chiar dacă reclamantul și celelalte victime au văzut atacatorii lor, nu s-a făcut nici o încercare de a organiza, de exemplu, o paradă de identitate. În ceea ce privește etapele ulterioare ale procedurii, Curtea consideră în special importante constatările Curții de District Oriahovo în hotărârea sa de 4 Martie 2006, bazată în parte pe o admitere din partea autorităților judiciare în acest sens, că investigatorul responsabil al cazului nu a asigurat că a fost făcută necesarul pentru a găsi atacatorii neidentificați (a se vedea alineatul (1)) 16 mai sus). În cele din urmă, în ceea ce privește perioada de timp după 2006, chiar dacă guvernul a declarat că autoritățile de investigație „se pare că căutau” atacanții neidentificați (a se vedea punctul 1) 30 de mai sus), Curtea nu a fost prezentată cu un singur document sau bucată de informații care demonstrează eforturile lor în acest sens. În special, Guvernul nu a demonstrat că poliția a făcut nimic pentru a verifica informațiile privind atacatorii neidentificați furnizate de solicitant și fiul său atunci când au fost intervievați în iunie 2006 (a se vedea punctul 17 mai sus). 42. În consecință, Curtea nu poate să concludă că autoritățile de stat nu au făcut un efort rezonabil pentru a identifica toți participanții la atacul împotriva reclamantului și, prin urmare, a provocat o situație în care urmărirea penală a unora dintre ele a devenit eficientă. Prin urmare, autoritățile nu au efectuat o investigație aprofundată și eficace care să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile de maltratarea reclamantului, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție (a se vedea punctul 38 de mai sus). 43. În ceea ce privește K.K. și T.K., chiar dacă urmărirea penală a acestora este, cel puțin în teorie, încă posibilă, Curtea constată că procedura penală împotriva lor a durat deja aproape treisprezece ani, începând din 2002, și sunt în prezent în așteptare la etapa preliminară a procesului. Atât din cauza acestei perioade de timp excesiv de lungă durată, cât și din motivele prezentate mai jos, Curtea nu este convinsă că autoritățile au făcut un efort rezonabil de a procesa cele două persoane într-un mod prompt. 44. Acesta observă că, chiar dacă în primele zile după 13 iunie 2002, când reclamantul a fost atacat, K.K. a fost identificat de către victime și T.K. ca unul dintre atacanți (a se vedea punctele 8-9 de mai sus), el a fost acuzat numai la o dată mult mai târziu, după decembrie 2002 (a se vedea paragrafele) 15 mai sus). În ceea ce privește T.K., se pare că el a fost acuzat la o dată neespecificată după hotărârea Curții de District Oriahovo din martie 2006. Doi oameni au fost inculpați și adus în instanță în decembrie 2009 (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru aceste întârzieri substanțiale. 45. După K.K. și T.K. au fost aduse în instanță în 2009, acestea au fost condamnate la 20 aprilie 2012 de Curtea de District Oriahovo. Cu toate acestea, în octombrie 2012, condamnațiile au fost anulate de Curtea Regională Vratsa, după care cazul a fost înmânat autorităților de urmărire penală și de atunci a rămas incomod în așteptarea identificării celorlalți atacatori (a se vedea punctele 19-23 de mai sus). Curtea este îndoială dacă mandatul judecătorului de către Curtea Regională, în special din cauza faptului că unii dintre atacanții nu au fost identificați, a fost justificat în aceste circumstanțe, având în vedere că, până în octombrie 2012, atunci când a fost conferită hotărârea acestuia, acuzarea rămasă a atacanților a devenit deja limitată la timp (a se vedea alineatul (1)) Acest lucru, însoțit de lipsa eforturilor din partea autorităților după 2012 de a găsi rămășiții atacanți (a se vedea punctul 41 de mai sus în amendă ), a condus la o întrerupere completă a procedurii împotriva KK și TK 46. Prin urmare, Curtea constată că procedurile penale împotriva T.K. și K.K. au fost întârziate în mod excesiv prin vina autorităților. Prin urmare, este clar că statul nu a respectat obligația procedurală de a efectua, printre altele, o anchetă promptă privind atacul împotriva reclamantului, astfel cum este necesar în temeiul articolului 3 din Convenție. 47. De asemenea, Curtea constată că întârzierile procedurii penale au dus la o situație în care reclamantul a reținut reclamația civilă împotriva K.K. și T.K. au rămas neexaminate, chiar dacă în principiu a fost acceptată pentru examinare în cadrul procedurii penale și permisă de instanța de primă instanță (a se vedea punctul 19 de mai sus). În ceea ce privește recursul civil, Curtea nu acceptă argumentul Guvernului (a se vedea punctul 31 de mai sus) potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să prezinte o cerere separată pentru daune în instanțe civile. Curtea observă că reclamantul și-a ales deja să pună reclamația în contextul procedurii penale împotriva K.K. și T.K. și nu poate fi învinovățit pentru această alegere (de exemplu, contrar, Dimitar Shopov v. Bulgaria , nr. 17253/07, § 58, 16 aprilie 2013, în cazul în care reclamantul nu a introdus o cerere civilă în cadrul procedurii penale). În special având în vedere faptul că, în temeiul dreptului național, o astfel de afirmație separată nu ar fi putut fi reexaminată de către instanțe civile înainte de încheierea procedurii penale care sunt în prezent în curs (a se vedea punctul 26 de mai sus), întârzierile semnificative ale anchetei au privat reclamantul de orice posibilitate eficace de a solicita recursul civil. 48. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, care a fost adăugat la fondul (a se vedea punctul 34 de mai sus), Curtea o respinge, observând că situația în cazul, indiferent de faptul că procedurile penale legate de atacul împotriva reclamantului erau încă în așteptare, în special pentru că, în ceea ce privește atacatorii neidentificați, urmărirea penală a devenit totuși limitată la timp, și în ceea ce privește K.K. În cele din urmă, Curtea se referă, de asemenea, la constatarea recentă că numărul mare de cazuri în care a constatat încălcarea aspectului procesual al articolelor 2 și 3 din Convenție dezvăluie o problemă sistemică cu eficacitatea investigațiilor penale în Bulgaria. Pe această bază, Curtea a cerut Guvernului, în cooperare cu Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, să identifice măsurile generale adecvate pentru prevenirea viitoarelor încălcări similare (a se vedea S.Z. c. Bulgaria, nr. 29263/12, §§ 54-58, 3 martie 2015). 50. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție. 51. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 53. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul chestiunii de epuizare a recoursurilor interne; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție și, în consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului bazată pe neepuizarea recourslor interne. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Guido Raimondi Președintele grefierului