Hristov împotriva Bulgariei

Comunicat la 14 aprilie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 81260/12 Vasil Asenov HRISTOV împotriva Bulgariei depusă la 11 decembrie 2012 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vasil Asenov Hristov, este un național bulgar care s-a născut în 1946 și trăiește în Oryahovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iunie 2002, reclamantul, fiul său și fratele său au fost atacați de un grup de oameni și bătut sever cu lilieci și tije metalice. Reclamantul a fost lăsat inconștient, cu un traumatisme cranio-cerebrală și un craniu rupt și, de asemenea, cu o articulație dislocată de unul dintre degete, două leziuni corporale intermediare în temeiul legii bulgare, care au necesitat spitalizarea sa timp de câteva zile.

Ceilalți bărbați au primit leziuni mai mici. La o dată neespecificată poliția a deschis procedurile penale, care au rămas și apoi au reluat în mai multe ocazii. La 18 februarie 2009, cazul a fost trimis la urmărire penală cu propunerea de a inculpa doi dintre atacanți. La 2 decembrie 2009, Biroul Procurorului de District din Oriahovo a inculpat acești doi oameni, după ce au separat materialele referitoare la celelalte atacatoare, care nu au fost identificate, într-un nou caz. La 20 aprilie 2012, Curtea de District Oriahovo a condamnat cei doi infractori pentru că au cauzat leziuni corporale reclamantei și le-a ordonat să-i plătească 10.000 de lev bulgare pentru leziuni morale. Prin recurs, hotărârea de mai sus a fost anulată la 9 octombrie 2012 de Curtea Regională Vratsa, care, având în vedere că procedura a fost încălcată de o serie de încălcări procedurale la nivelul prealabil și al procesului, a trimis cazul la procuror.

În special, a remarcat că procurorii nu au descris cu exactitate în acuzarea circumstanțelor factuale relevante și rolul jucat de fiecare dintre acuzați, având în vedere că au existat alte persoane neidentificate care au participat la atac. În plus, Curtea de District nu a examinat unele discrepanțe în dovada colectată și raționarea sa nu a fost aprofundată și consecventă. În urma hotărârii de deasupra procurorului public din districtul Oriahovo reintegrat în dosarul documentele referitoare la atacatorii neidentificați, separate mai devreme. Având în vedere faptul că cazul nu a putut fi examinat în mod corespunzător decât după identificarea și acuzarea tuturor infractorilor, în decizia din 3 decembrie 2012, procurorul responsabil a ordonat șederea procedurii penale.

El a instruit șeful directorului poliției locale să continue căutarea celorlalți infractori. La recursul reclamantului, Tribunalul de district Oriahovo a susținut hotărârea de a rămâne în procedură. Nu este clar dacă procedurile au fost reluate după această dată. Perioada de limitare a dreptului intern relevant pentru urmărirea infracțiunilor penale Conform legii bulgare (art. 80 §§ §§ §§ 3 și § 81 § 3 din Codul Penal), perioada de precauție pentru inculparea infracțiunii cauzate de leziuni corporale intermediare este de zece ani. Fiecare act de urmărire penală efectuat de autoritățile competente în ceea ce privește presupusul infractor întrerupe perioada de precauție și reîncepe rularea timpului.

În ciuda acestor întreruperi, presupusul infractor nu mai poate fi urmărit dacă au trecut mai mult de cincizeci de ani de la comisie a infracțiunii. Perioada de limitare a cererilor de tort se sting cu expirarea de cinci ani de la comisie a tortului sau de la descoperirea tortului (secțiunea 110 și 114(3) din Legea privind obligațiile și contractele). În sensul articolului 115 alineatul (1) litera (g) din lege, timpul încetează să se execute în timpul „pendinței procedurii judiciare referitoare la reclamația [torta]”. Cu toate acestea, secțiunea 116 litera (b) prevede că nu se consideră că timpul de funcționare nu a încetat atunci când o cerere de tort a fost introdusă nu a fost permisă de către instanțe.

Reclamantul se plânge, în baza articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, că autoritățile au eșuat pentru o perioadă lungă de timp pentru a condamna și pedepsi perpetratorii atacului împotriva lui. El consideră că acest lucru s-a făcut în scopul expirării perioadelor de prescripție relevante, făcând astfel imposibilă urmărirea penală și împiedicând-l să obțină un recurs adecvat. Întrebări aduse părților având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea, de exemplu, Nikolay Dimitrov v. Bulgaria , nr. 72663/01, §§ 63-69, 27 septembrie 2007), a fost ancheta de către autoritățile interne a bătutului reclamantului în anul 2002 în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special, a rămas drept de a urmări cererea sa civilă pentru daune împotriva atacanților identificați în urma mandatului de către Curtea Regională Vratsa? Este posibil să obțină alte daune pentru bătaia sa în 2002? Se solicită părților să furnizeze informații detaliate cu privire la cursul procedurii penale privind bătaia reclamantului.

Communicated on 14 April 2014

FOURTH SECTION

Application no. 81260/12 Vasil Asenov HRISTOV against Bulgaria lodged on 11 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasil Asenov Hristov, is a Bulgarian national who was born in 1946 and lives in Oryahovo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 June 2002 the applicant, his son and his brother were attacked by a group of men and severely beaten with bats and metal rods. The applicant was left unconscious, with a cranio-cerebral trauma and a broken skull and also with a dislocated joint of one of the fingers, two intermediate bodily injuries under Bulgarian law, which necessitated his hospitalisation for several days. The other men received lesser injuries. On an unspecified date the police opened criminal proceedings, which were stayed and then resumed on several occasions.

On 18 February 2009 the case was sent to the prosecution with a proposal to indict two of the attackers. On 2 December 2009 the District Public Prosecutor’s Office in Oryahovo indicted the two men, after having separated the materials concerning the remaining attackers, who had not been identified, into a new case. On 20 April 2012 the Oryahovo District Court convicted the two perpetrators for having caused bodily harm to the applicant and ordered them to pay him 10,000 Bulgarian levs for non-pecuniary damage. Upon an appeal, the above judgment was quashed on 9 October 2012 by the Vratsa Regional Court which, considering that the procedure had been flawed by a number of procedural breaches at the pre-trial and the trial levels, remitted the case to the prosecution.

In particular, it noted that the prosecutors had failed to describe accurately in the indictment the relevant factual circumstances and the role played by each of the accused, seeing that there had been other unidentified persons participating in the attack. In addition, the District Court had not examined some discrepancies in the evidence collected and its reasoning had not been thorough and consistent. Following the judgment above the Oryahovo District Public Prosecutor’s Office reintegrated to the case file the materials concerning the unidentified attackers, separated earlier. Considering that the case could only be properly examined once all perpetrators were identified and accused, in a decision of 3 December 2012 the prosecutor in charge ordered the stay of the criminal proceedings.

He instructed the head of the local police directorate to continue the search of the remaining perpetrators. Upon an appeal by the applicant, on 18 December 2012 the Oryahovo District Court upheld the decision to stay the proceedings. It is unclear whether the proceedings have been resumed after that date. B. Relevant domestic law 1. Limitation period for the prosecution of criminal offences Under Bulgarian law (Articles 80 § 1(3) and 81 § 3 of the Criminal Code), the limitation period for prosecuting the offence of causing intermediate bodily injury is ten years. Each act of criminal prosecution carried out by the competent authorities in relation to the alleged offender interrupts the limitation period and restarts the running of time.

Such interruptions notwithstanding, the alleged offender can no longer be prosecuted if more than fifteen years have elapsed since the commission of the offence. 2. Limitation period for tort claims All tort claims are extinguished with the expiration of five years after the commission of the tort or the discovering of the tortfeasor (sections 110 and 114(3) of the Obligations and Contracts Act). By section 115(1)(g) of the Act, time ceases to run during the “pendency of the judicial proceedings relating to the [tort] claim”. However, section 116(b) provides that the running of time is not to be considered to have ceased where a tort claim which has been brought was not allowed by the courts.

COMPLAINTS The applicant complains, relying on Articles 5, 6 and 13 of the Convention, that the authorities failed for a lengthy period of time to convict and punish the perpetrators of the attack against him. He considers that this was done with the aim of having the relevant prescription periods expire, thus rendering the prosecution impossible and preventing him from obtaining adequate redress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see, for example, Nikolay Dimitrov v. Bulgaria , no. 72663/01, §§ 63-69, 27 September 2007), was the investigation by the domestic authorities of the 2002 beating of the applicant in breach of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did he remain entitled to pursue his civil claim for damages against the identified attackers following the case’s remittal by the Vratsa Regional Court? Can he otherwise obtain damages for his beating in 2002? The parties are requested to provide detailed information on the course of the criminal proceedings concerning the applicant’s beating.