HRISTOV v. BULGARIA
HRISTOV v. BULGARIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 14 aprilie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 81260/12 Vasil Asenov HRISTOV împotriva Bulgariei depusă la 11 decembrie 2012 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vasil Asenov Hristov, este un național bulgar care s-a născut în 1946 și trăiește în Oryahovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iunie 2002, reclamantul, fiul său și fratele său au fost atacați de un grup de oameni și bătut sever cu lilieci și tije metalice. Reclamantul a fost lăsat inconștient, cu un traumatisme cranio-cerebrală și un craniu rupt și, de asemenea, cu o articulație dislocată de unul dintre degete, două leziuni corporale intermediare în temeiul legii bulgare, care au necesitat spitalizarea sa timp de câteva zile. Ceilalți bărbați au primit leziuni mai mici. La o dată neespecificată poliția a deschis procedurile penale, care au rămas și apoi au reluat în mai multe ocazii. La 18 februarie 2009, cazul a fost trimis la urmărire penală cu propunerea de a inculpa doi dintre atacanți. La 2 decembrie 2009, Biroul Procurorului de District din Oriahovo a inculpat acești doi oameni, după ce au separat materialele referitoare la celelalte atacatoare, care nu au fost identificate, într-un nou caz. La 20 aprilie 2012, Curtea de District Oriahovo a condamnat cei doi infractori pentru că au cauzat leziuni corporale reclamantei și le-a ordonat să-i plătească 10.000 de lev bulgare pentru leziuni morale. Prin recurs, hotărârea de mai sus a fost anulată la 9 octombrie 2012 de Curtea Regională Vratsa, care, având în vedere că procedura a fost încălcată de o serie de încălcări procedurale la nivelul prealabil și al procesului, a trimis cazul la procuror. În special, a remarcat că procurorii nu au descris cu exactitate în acuzarea circumstanțelor factuale relevante și rolul jucat de fiecare dintre acuzați, având în vedere că au existat alte persoane neidentificate care au participat la atac. În plus, Curtea de District nu a examinat unele discrepanțe în dovada colectată și raționarea sa nu a fost aprofundată și consecventă. În urma hotărârii de deasupra procurorului public din districtul Oriahovo reintegrat în dosarul documentele referitoare la atacatorii neidentificați, separate mai devreme. Având în vedere faptul că cazul nu a putut fi examinat în mod corespunzător decât după identificarea și acuzarea tuturor infractorilor, în decizia din 3 decembrie 2012, procurorul responsabil a ordonat șederea procedurii penale. El a instruit șeful directorului poliției locale să continue căutarea celorlalți infractori. La recursul reclamantului, Tribunalul de district Oriahovo a susținut hotărârea de a rămâne în procedură. Nu este clar dacă procedurile au fost reluate după această dată. Perioada de limitare a dreptului intern relevant pentru urmărirea infracțiunilor penale Conform legii bulgare (art. 80 §§ §§ §§ 3 și § 81 § 3 din Codul Penal), perioada de precauție pentru inculparea infracțiunii cauzate de leziuni corporale intermediare este de zece ani. Fiecare act de urmărire penală efectuat de autoritățile competente în ceea ce privește presupusul infractor întrerupe perioada de precauție și reîncepe rularea timpului. În ciuda acestor întreruperi, presupusul infractor nu mai poate fi urmărit dacă au trecut mai mult de cincizeci de ani de la comisie a infracțiunii. Perioada de limitare a cererilor de tort se sting cu expirarea de cinci ani de la comisie a tortului sau de la descoperirea tortului (secțiunea 110 și 114(3) din Legea privind obligațiile și contractele). În sensul articolului 115 alineatul (1) litera (g) din lege, timpul încetează să se execute în timpul „pendinței procedurii judiciare referitoare la reclamația [torta]”. Cu toate acestea, secțiunea 116 litera (b) prevede că nu se consideră că timpul de funcționare nu a încetat atunci când o cerere de tort a fost introdusă nu a fost permisă de către instanțe. Reclamantul se plânge, în baza articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, că autoritățile au eșuat pentru o perioadă lungă de timp pentru a condamna și pedepsi perpetratorii atacului împotriva lui. El consideră că acest lucru s-a făcut în scopul expirării perioadelor de prescripție relevante, făcând astfel imposibilă urmărirea penală și împiedicând-l să obțină un recurs adecvat. Întrebări aduse părților având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea, de exemplu, Nikolay Dimitrov v. Bulgaria , nr. 72663/01, §§ 63-69, 27 septembrie 2007), a fost ancheta de către autoritățile interne a bătutului reclamantului în anul 2002 în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special, a rămas drept de a urmări cererea sa civilă pentru daune împotriva atacanților identificați în urma mandatului de către Curtea Regională Vratsa? Este posibil să obțină alte daune pentru bătaia sa în 2002? Se solicită părților să furnizeze informații detaliate cu privire la cursul procedurii penale privind bătaia reclamantului.