Rezoluția CM/ResDH(2007)158 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în 9 cazuri împotriva Bulgariei privind sistemul de detenție preliminară în vigoare până la reforma legislativă din 1 ianuarie 2000 (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă în principal la sistemul de detenție preliminară care a existat în Bulgaria până la reforma legislativă care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000 (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Bulgariei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora pentru a realiza, în măsura posibilului, restabilio în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, a căror detalii figurează în apendice; având în vedere faptul că problema privind durata excesivă a procedurilor penale, prezentată în cauza Ilijkov, este examinată în prezent în cadrul supravegherii executării grupului de cazuri Kitov v. Bulgaria (jurisprudența din 3 aprilie 2003); DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)158 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârile din în 9 cazuri împotriva Bulgariei privind sistemul de detenție preliminară în vigoare până la reforma legislativă din 1 ianuarie 2000 Rezumatul cazului introductiv „Emil Hristov, Kostov, Nikolov, Shishkov și Zaprianov se referă la încălcarea cererilor” dreptul de a fi adus prompt în fața unui judecător sau a altor ofițeri autorizați prin lege să exercite competența judiciară, astfel încât să poată contesta legalitatea detenției lor anterioare între 1996 și 1999 (violații articolului 5§3). Ilijkov, Mihov, Nikolov, Roumen Todorov, Tanko Todorov, Shishkov și Zaprianov cauzele se referă, de asemenea, la durata excesivă a detenției reclamanților în detenție în reținere între 1993 și 2001 (de la 51⁄2 luni la aproape 4 ani), având în vedere lipsa unor motive suficiente care justifică reținerea lor și eșecul autorităților, în cazul Romen Todorov, de a desfășura procedura cu diligență specială (violații la art. 5§3). Toate cazurile se referă, de asemenea, la încălcarea dreptului la revizuirea judiciară a legalității detenției (violații la art. 5§4), datorită: - domeniul de aplicare limitat al revizuirii, având în vedere că instanțele în cauză nu au luat în considerare argumentele reclamanților, care ar fi putut pune în îndoială justificarea detenției lor (cazurile Emil Hristov, Ilijkov, Tanko Todorov și Zaprianov); - lipsa de claritate a legislației în vigoare la momentul respectiv, care nu a furnizat revizuire periodică a legalității deținurii în fața procesului (cazurile de la Shishkov și Kostov); - faptul că apelurile reclamanților nu au fost tratate în mod prompt (cazurile Nikolov și Roumen Todorov); - faptul că reclamantul nu a putut apărea în instanță atunci când legiferitatea deținerii în fața procesului a fost revizuită ( Cazul Roumen Todorov); - natura neadversară a procedurii Curții Supreme privind cererile de eliberare formulate de reclamanții (cazurile Ilijkov și Mihov); - imposibilitatea ca avocații reclamanților să aibă acces la dosarele lor (cazurile Shishkov și Nikolov); Nikolov Cazul se referă, de asemenea, la întârzierea eliberării reclamantului după ce instanța a hotărât să-l plaseze sub „supraveghere parentală” (violație la art. 5§1). Cazul Ilijkov se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia (violație la art. 6§1). Prejudicii materiale Costuri și cheltuieli Data plății HRISTOV Emil 52389/99 20/10/05 20/01/06 500 euro 100 euro 18/04/06 ILIJKOV Petar 33977/96 26/07/01 26/07/01 000 euro 000 euro 25/10/01 KOSTOV Kiril 45980/99 03/11/05 03/02/06 1 500 euro 815 euro 03/05/06 MIHOV Mihail 35519/97 31/07/03 31/10/03 4 000 euro 2 800 euro 30/01/04 Cazul și cererea nr. de hotărâre Data hotărârii finale Prejudicii morale Prejudicii materiale Costuri și cheltuieli Data plății NIKOLOV Borislav 38884/97 30/01/03 30/04/03 2 000 euro 2 500 euro 28/07/03 SHISHKOV Krassimir 38822/97 09/01/03 09/04/03 1 500 euro 2 000 euro 09/07/03 TODOROV Roumen 50411/99 20/10/05 20/01/06 2 000 euro 2 000 euro 18/04/06 TODOROV Tanko 51562/99 09/11/06 09/02/07 500 euro 500 euro 02/05/07 ZAPRIANOV Zaprian 41171/98 30/09/04 30/12/04 3 500 euro 2 500 euro 25/03/05 b) Măsuri individuale Nu au fost necesare măsuri individuale, în afară de plata unei simple satisfacții, în aceste cazuri. Reclamanții din Nikolov, Shishkov, Kostov, Roumen Todorov și Tanko Todorov cauzele au fost eliberate între 1997 și 2001 – înainte de hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamanții în celelalte cazuri nu mai au fost reținute în detenție preliminară atunci când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârile, deoarece sentințele de închisoare au fost impuse lor între 1997 și 1999. Procedura penală din Ilijkov Cauza, pe care Curtea Europeană a considerat-o excesiv de lungă, s-a încheiat în 1999. II. Măsurile generale Reforma Codului de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, după hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în Assenov și altele împotriva Bulgariei Cazul din 28 octombrie 1998, Parlamentul bulgar a întreprins o reformă largă a procedurii penale. Legea de modificare a Codului de Procedură Penală a fost publicată în Gazettea Oficială (nr. 70/1999) la 6 august 1999 și a intrat în vigoare la 1 august 1999. Ianuarie 2000. Acesta a modificat dispozițiile care au fost cauza directă a încălcărilor articolului 5 constatate de Curtea din Assenov și de alte cazuri, încălcări similare la mai multe încălcări ale prezentului articol, de asemenea, constatate în cazurile vizate de această rezoluție (pentru detalii suplimentare, a se vedea rezoluția finală adoptată în cazul Assenov și în alte cazuri, ResDH(2000)109). - Puterea de a reține în închisoare Legea din 6 august 1999 a modificat, în special, dispozițiile art. 152 și 201 din Codul de Procedură Penală privind competențele procurorului sau investigatorului de a deține persoanele pe o perioadă prelungită fără control judiciar. Noul articol 152a prevede că detenția în reținere este ordonată de către instanța competentă de primă instanță, la cererea unui procuror sau a unui investigator (punctele 1 și 2). O instanță judecătorească unică decide, după o audiere publică asistată de către acuzat, avocatul său și procurorul, dacă acuzatul ar trebui reținut în reținere (punctul 5). Aceste dispoziții ale articolului 152a, cu excepția autorității judecătorului de investigare de a pune acuzatul în detenție preventivă, au fost încorporate în noul Cod de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 29 aprilie 2006 (art. 64§§1 și 3). - Motivele de ordonare și prelungire a detenției în remandă S-a presupus, din cauza legislației în vigoare la momentul material și a practicii Curții Supreme criticate în hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, că detenția prealabilă era obligatorie în cazurile în care sancțiunile aplicabile erau de un anumit nivel de severitate (a se vedea, de exemplu, art. 152, alineatele (1) și (2) din Codul de Procedință Penală din 1974). Această presupunere a fost, în practică, refuzabilă numai în cazurile în care persoanele în cauză ar putea dovedi că, având în vedere circumstanțele excepționale (de exemplu, pentru că erau grave bolnave) nu exista niciun risc de absoarbire, de recidivă sau de coluziune cu alții. Prin urmare, practica urmată de Curtea Supremă în acest domeniu nu mai este utilizată. Noul articol 152 prevede că detenția în reținere este ordonată în cazurile referitoare la infracțiunile penale pedepsite de privare de libertate, în cazul în care iese din dosarul că există un pericol real de abscindere sau recidivă a acuzatului (noul alineat al articolului 152 alineatul (2)) 1). Cu excepția cazului în care dovezile se dovedește contrare, se acceptă faptul că există un pericol real în unele dintre cazurile enumerate în alin. (2) din noul articol 152 (de exemplu în cazurile în care persoana în cauză este un infractor periculos sau în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu mai mult de zece ani de închisoare). Ca urmare a diferențelor în interpretarea inițială a acestei dispoziții, Curtea Supremă de cassare și-a clarificat domeniul de aplicare într-o hotărâre interpretativă din iunie 2002 (Jurisprudența nr. 2/2002). Acesta a subliniat că această dispoziție a exclus orice posibilitate de detenție obligatorie și că autoritățile trebuie să demonstreze în fiecare caz că există un pericol real că acuzatul va evada justiția sau va comite o altă infracțiune. Acesta a subliniat, de asemenea, că sarcina de a dovedi dacă există un pericol real nu ar putea fi mutat în nici un caz către prizonierul deținut și că indicațiile de la art. 152 alineatul (2) ar trebui să servească doar ca punct de plecare în examinarea cazului. În cazul în care acest pericol nu mai există, detenția pe reținere este înlocuită cu o măsură mai puțin severă (noul articol 152 alineatul (3). În plus, perioada maximă de detenție la închidere înainte de depunere a cazului este de două luni, cu excepția cazului în care acuzatul este acuzat de o infracțiune gravă, deliberată sau de o infracțiune care are o condamnare la închisoare de cel puțin 15 ani. În aceste două cazuri, perioadele maxime de detenție la închidere înainte de de trimitere la instanță sunt, respectiv, un și doi ani. La sfârșitul acestor perioade, acuzatul este eliberat prin ordinul procurorului (noul articol 152 alineatul (5). Aceste dispoziții au fost încorporate în noul Cod de Procedură Penală din 2006 (art. 63 alineatele (1), 3, 4 și 5). Guvernul bulgar consideră că noile dispoziții ale Codului de Procedură Penală, astfel cum au fost clarificate în hotărârea interpretativă a Curții Supreme de Casare din 2002, pun accentul suficient asupra caracterului excepțional al detenției în reținere. Acestea obligă procurorii să dovedească judecătorului că există motive valabile și obiective pentru ordonarea și prelungirea deținerii în reținere și, de asemenea, obligă judecătorii să își bazeze deciziile pe faptele specifice relevante menționate de persoanele în cauză. De asemenea, aceste dispoziții pun suficient accent pe necesitatea de diligență specială în desfășurarea anchetei prin impunerea unor termene stricte la detenție în timpul perioadei de anchetă. - Dreptul de a contesta legalitatea detenției (habeas corpus) Legea din 6 august 1999 a înlăturat ultimele restricții privind dreptul depunuților deținuților de a contesta legalitatea deținutei în reținere, ceea ce ar putea duce la încălcări ale articolului 5 alineatul (4) din Convenție similare celor constatate în aceste cazuri. În conformitate cu noul articol 152b (art. 65 din noul Cod de procedură penală din 2006), oricine poate solicita unei instanțe să revizuiască licența deținerii și să ordone eliberarea acestora. Solicitarea poate fi depusă prin intermediul ofițerului responsabil pentru anchetă, care informează imediat procurorul și trimite chestiunea la instanță (punctul 3). Curtea este obligată să ia în considerare cazul în termen de trei zile, la o audiere publică asistată de către acuzat, avocatul său și procurorul (punctul 4). Curtea își anunță hotărârea după audiere. Un recurs împotriva acestei decizii poate fi depus într-un termen de șapte zile cu o instanță superioră. Curtea superioră este obligată să ia în considerare cazul în termen de șapte zile, la o audiere publică asistată de acuzat, avocatul său și procurorul (punctele 5 și 9). În cazul în care instanța refuză să ordone eliberarea acuzatului, aceasta poate fixa o perioadă de maximum două luni în care o nouă cerere de eliberare nu este admisibilă, cu excepția cazului de deteriorare bruscă a sănătății persoanei deținute (punctul 7). Astfel de decizii pot fi, de asemenea, apelate la o instanță mai mare într-un termen de trei zile. În opinia guvernului, este clar că această dispoziție constituie doar o favoare pentru instanța de a preveni cererile vădit nefondate. Având în vedere efectul direct al Convenției, această dispoziție nu poate împiedica în niciun caz audierea instanțelor în orice moment de cereri de eliberare bazate în special pe faptul că motivele de ordonare a detenției în reținere nu mai există. Prin urmare, guvernul consideră că această dispoziție este în concordanță cu cerința de la art. 5 alineatul (4), astfel cum este definită în jurisprudența instanței (a se vedea în special hotărârea Assenov, § 162 în amendă ), și că instanțele nu vor permite aplicarea acesteia să determine detenția unei persoane în absența motivelor obiective și valabile stabilite în legislația bulgară și în art. 5 alin. (3) din Convenție. În cazul în care o procedură penală este examinată de către instanță care trebuie să declare în fondul său, o cerere de eliberare este examinată, de asemenea, la o audiere publică, la care părțile sunt convocate (art. 255, modificat în 2003, și, respectiv, noul articol 268a, adoptat în 2003, încorporat în noul Cod de procedură penală la art. 256 alineatul (3) și, respectiv, la art. 270). Pot fi depuse în judecată un recurs împotriva hotărârii instanței de recurs, care își ia hotărârea în apropiere sau, dacă consideră necesar, la o audiere publică cu participarea părților (art. 348 alineatul (1), încorporat acum în art. 345 alineatul (1) din noul Cod de procedură penală). b) Impactul direct al Convenției și hotărârile Curții Europene privind legislația bulgară - Aspecte generale Guvernul subliniază că, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Constituția bulgară, Convenția Europeană privind drepturile omului, ratificată de Bulgaria la 7 Septembrie 1992, face parte din sistemul juridic bulgar, iar dispozițiile sale prevalează asupra legislației interne. Mai multe exemple de decizii adoptate de instanțe interne au fost prezentate Comitetului de Miniștri pentru a ilustra impactul direct asupra dreptului intern al Convenției și jurisprudenței Curții Europene, în special în ceea ce privește Bulgaria. Assenov și alții (28 octombrie 1998) și Nikolova (25 martie 1999), instanța națională a început să aplice direct legea Convenției și durata de detenție preventivă (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. 1558/2001 și nr. 1515/2001 ale Curții Regionale Plovdiv, nr. 285/2002 și nr. 559/2002 ale Curții de district Bourgas și nr. 4306/2001 al Curții Regionale de Sofia. În mod deosebit sunt două hotărâri interpretative pronunțate de Curtea Supremă de Casare (nr. 1 din 25 iunie 2002 și nr. 2 din 2 octombrie 2002), care se referă la Convenția și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește dispozițiile Codului de Procedură Penală privind detenția anterioară. Au fost luate noi măsuri în această direcție după Al-Nashif Hotărârea (20 iunie 2002). În acest caz, Curtea Supremă Administrativă a reînchis procedura internă criticată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a subliniat instanțelor că sunt obligate să aplice direct dispozițiile Convenției, interpretate de Curtea de Strasbourg (deciziile Curții Supreme de Administrație a 8 În plus, instanța internă aplică în general jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de exemplu în materie de libertate de expresie (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. 2082/2000 și nr. 10154/2000 ale Curții Regionale de Sofia privind procedurile înaintate împotriva jurnaliștilor pentru difamare și insulte). - Aspecte referitoare la cazurile în cauză Guvernul consideră că efectul direct care începe să fie acordat jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului va asigura că nu vor exista încălcări similare celor constatate în cazurile menționate în prezenta rezoluție, în special în ceea ce privește aspectele care nu sunt abordate direct de amendamentele legislative menționate mai sus. De exemplu, în ceea ce privește natura neadversară a procedurii Curții Supreme privind cererile de eliberare formulate de reclamanți (Ilijkov și Mihov) Cazurile), s-a remarcat că legislația actuală în vigoare continuă să permită, în stadiul procesului de procedură penală, instanța de recurs să ia hotărârea privind acest tip de cerere în camera (art. 348 alineatul (1), care a fost încorporat în art. 345 alineatul (1) din noul Cod de procedură penală). Cu toate acestea, prin luarea în considerare a hotărârilor relevante ale Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele în cauză vor avea în viitor grijă să își îndeplinească obligația de a se asigura că procedurile sunt contradictorii, în special prin transmiterea observațiilor procurorului către acuzat. Pentru a se asigura că instanța în cauză este informată cu privire la noua interpretare a Codului de procedură penală, Ministerul Justiției a trimis o copie a hotărârii Ilijkov judecătorilor președinte al instanțelor regionale, cerendu-le să o atragă la atenția tuturor judecătorilor care se ocupă de aceste chestiuni. De asemenea, guvernul consideră că diseminarea hotărârilor Curții Europene va fi suficientă pentru a preveni încălcări suplimentare ale Convenției asociate cu practicile stabilite, în special la Curtea de district Plovdiv, de a nega avocații avocaților să aibă acces la dosarele în pregătirea procedurilor de recurs împotriva detenției (cazurile Shishkov și Nikolov). Ar trebui remarcat faptul că în aceste cazuri nu au existat critici ale dispozițiilor interne care reglementează accesul la dosarul acuzatului. Ministerul Justiției a trimis o copie a hotărârilor Curții Europene Curții de District Plovdiv, biroul procurorului districtului Plovdiv și departamentul regional de investigație Plovdiv, cu o scrisoare circulară care să atragă atenția asupra faptului că refuzarea accesului la dosare este contrar cerințelor convenției. În sfârșit, în ceea ce privește întrebarea formulată în Nikolov Hotărârea privind întârzierea eliberării unui prizonier reținut după ce instanța a hotărât să-l plaseze sub „supravegherea parentală”, Ministerul Justiției a trimis o copie a hotărârii Curții Europene instanțelor regionale, procurorilor regionale, Curtea Municipală de Sofia, procurorul municipal de la Sofia și directorul general responsabil pentru executarea condamnării, atragând atenția asupra obligațiilor autorităților naționale în temeiul Convenției în lumina prezentei hotărâri (punctele 78-85 și 96-99). c) Publicare Pentru a se asigura că instanțele și publicul sunt informate cu privire la cerințele Convenției în ceea ce privește detenția preliminară, Ministerul Justiției a pus, de asemenea, traducerile bulgare ale hotărârilor Curții Europene în toate aceste cazuri pe site-ul său de internet, la http://www.mjeli.government.bg III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au furnizat reclamanților o redresare deplină pentru consecințele încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare în viitor și că, prin urmare, Bulgaria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 decembrie 2007 la a 1013-a ședință a Deputaților Miniștri
Resolution CM/ResDH(2007)158
[1]
Execution of the judgments of the European Court of Human Rights
in 9 cases against Bulgaria concerning the system of pre-trial detention
in force until the legislative reform of 1 January 2000
(see details in Appendix)
The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);
Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;
Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern mainly the pre-trial detention system which existed in Bulgaria until the legislative reform which entered into force on 1
January
2000 (see details in Appendix);
Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Bulgaria's obligation under Article
46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;
Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;
Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),
Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of
- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible
restitutio in integrum
; and
- general measures preventing, similar violations;
Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix;
Having noted in this respect that the issue concerning the excessive length of criminal proceedings, raised in the
Ilijkov
case, is examined at present within the framework of the supervision of the execution of the group of cases
Kitov v. Bulgaria
(judgment of 3 April 2003);
DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and
DECIDES to close the examination of these cases.
Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)158
Information about the measures to comply with the judgments in
in 9 cases against Bulgaria concerning the system of pre-trial detention
in force until the legislative reform of 1 January 2000
Introductory case summary
The
Emil Hristov, Kostov, Nikolov, Shishkov
and
Zaprianov
cases concern the violation of the applicants'
right to be brought promptly before a judge, or other officer authorised by law to exercise judicial power, so that they could challenge the lawfulness of their pre-trial detention between 1996 and 1999 (violations of Article 5§3).
The
Ilijkov, Mihov, Nikolov, Roumen Todorov, Tanko Todorov, Shishkov
and
Zaprianov
cases also concern the excessive duration of the applicants' detention on remand between 1993 and 2001 (ranging from 5½ months to almost 4 years), given the lack of sufficient grounds justifying their remand and the authorities' failure, in the
Roumen Todorov
case, to conduct the proceedings with special diligence (violations of Article
5§3).
All the cases also concern violations of the right to judicial review of the lawfulness of detention (violations of Article 5§4), owing to:
- the limited scope of the review, given that the courts concerned disregarded the applicants' arguments, which could have cast doubt on the justification for their detention (
Emil Hristov, Ilijkov, Tanko Todorov
and
Zaprianov
cases);
- the lack of clarity in the legislation in force at the time, which did not provide regular review of the lawfulness of pre-trial detention (
Shishkov
and
Kostov
cases);
- the fact that the applicants' appeals were not dealt with promptly (
Nikolov
and
Roumen Todorov
cases);
- the fact that the applicant could not appear in court when the lawfulness of his pre-trial detention was being reviewed (
Roumen Todorov
case);
- the non-adversarial nature of the Supreme Court proceedings concerning the applications for release made by the applicants (
Ilijkov
and
Mihov
cases);
- the impossibility for the applicants' lawyers to have access to their files (
Shishkov
and
Nikolov
cases);
The
Nikolov
case also concerns the delay in the applicant's release after the court had decided to place him under “parental supervision” (violation of Article 5§1).
The
Ilijkov
case also concerns the excessive length of the criminal proceedings against him (violation of Article 6§1).
I.
Payment of just satisfaction and individual measures
a)
Details of just satisfaction
Case and application No.
Date of judgment
Date of final judgment
Non-pecuniary damage
Pecuniary damage
Costs and expenses
Date of payment
HRISTOV Emil 52389/99
20/10/05
20/01/06
500 euros
-
100 euros
18/04/06
ILIJKOV Petar 33977/96
26/07/01
26/07/01
6
000 euros
-
10
000 euros
25/10/01
KOSTOV Kiril
45980/99
03/11/05
03/02/06
1 500 euros
-
815 euros
03/05/06
MIHOV Mihail 35519/97
31/07/03
31/10/03
4 000 euros
-
2 800 euros
30/01/04
Case and application No.
Date of judgment
Date of final judgment
Non-pecuniary damage
Pecuniary damage
Costs and expenses
Date of payment
NIKOLOV Borislav 38884/97
30/01/03
30/04/03
2 000 euros
-
2 500 euros
28/07/03
SHISHKOV Krassimir
38822/97
09/01/03
09/04/03
1 500 euros
-
2 000 euros
09/07/03
TODOROV Roumen
50411/99
20/10/05
20/01/06
2 000 euros
-
2 000 euros
18/04/06
TODOROV Tanko
51562/99
09/11/06
09/02/07
1
500 euros
-
500 euros
02/05/07
ZAPRIANOV Zaprian 41171/98
30/09/04
30/12/04
3 500 euros
-
2 500 euros
25/03/05
b) Individual measures
No individual measures, apart from payment of just satisfaction, were required in these cases. The applicants in the
Nikolov, Shishkov, Kostov, Roumen Todorov
and
Tanko Todorov
cases were released between 1997 and 2001 – prior to the judgments of the European Court of Human Rights. The applicants in the remaining cases were no longer being held in pre-trial detention when the European Court handed down its judgments, as prison sentences had been imposed on them between 1997 and 1999.
The criminal proceedings in the
Ilijkov
case, which the European Court had held to be excessively long, came to an end in 1999.
II.
General measures
a)
Reform of the Code of Criminal Procedure, which took effect on 1 January 2000
Following the judgment of the European Court of Human Rights in the
Assenov and others against Bulgaria
case, dated 28 October 1998, the Bulgarian Parliament undertook a wide-ranging reform of criminal procedure. The law amending the Code of Criminal Procedure was published in the O
fficial Gazette
(No.
70/1999) on 6 August 1999 and came into force on 1
January 2000. It amended the provisions which had been the direct cause of the violations of Article 5 found by the Court in Assenov and others case, violations which are similar to several violations of this article also found in the cases concerned by this resolution (for further details, see the final resolution adopted in the
Assenov and others
case, ResDH(2000)109).
- Power to detain on remand
The Law of 6 August 1999 amended in particular the provisions of Articles 152 and 201 of the Code of Criminal Procedure relating to the powers of a prosecutor or investigator to detain persons for a prolonged period without any judicial review.
The new Article 152a stipulates that detention on remand shall be ordered by the competent court of first instance at the request of a prosecutor or investigator (paragraphs
1 and 2). A single-judge court decides, after a public hearing attended by the accused, his counsel and the prosecutor, whether the accused should be detained on remand (paragraph
5). These provisions of Article
152a, with the exception of the investigating judge's authority to have the accused placed in pre-trial detention, have been incorporated into the new Code of Criminal Procedure, which came into force on 29 April 2006 (Article 64§§1 and 3).
- Reasons for ordering and prolonging detention on remand
It was presumed, because of the legislation in force at the material time and of the Supreme Court practice criticised in the judgments of the European Court of Human Rights, that pre-trial detention was compulsory in cases where the penalties applicable were of a certain level of severity (see for example Article 152, paragraphs 1 and 2 of the 1974 Code of Criminal Procedure). This presumption was, in practice, refutable only in cases where the persons concerned could prove that, in view of exceptional circumstances (for example because they were seriously ill) there was no risk of their absconding, re-offending or colluding with others. This legislation was amended by the reform of criminal procedure which came into force on 1
January 2000. As a result, the practice followed by the Supreme Court in this field is no longer in use.
The new Article 152 stipulates that detention on remand shall be ordered in cases concerning criminal offences punished by deprivation of liberty, where it emerges from the case file that there is a real danger of the accused absconding or re-offending (new Article 152, paragraph
1). Unless the evidence in the case-file proves the contrary, it is accepted that there is a real danger in some of the cases listed in paragraph 2 of the new Article 152 (for example in cases where the person concerned is a dangerous re
‑
offender, or if the offence is punishable by more than ten years' imprisonment). As a result of differences in the initial interpretation of this provision, the Supreme Court of Cassation clarified its scope in an interpretative judgment dated June 2002 (Judgment No. 2/2002). It pointed out that this provision ruled out any possibility of compulsory detention and that the authorities had to prove in each case that there was a real danger that the accused would evade justice or commit another crime. It also pointed out that the burden of proving whether there was a real danger could in no circumstances be shifted to the remand prisoner, and that the indications in Article 152, paragraph 2 should only serve as a starting point in the examination of the case.
When this danger no longer exists, detention on remand shall be replaced by a less severe measure (new Article 152, paragraph 3).
In addition, the maximum period of detention on remand before the case is referred to a court is two months, except where the accused is charged with a serious, wilful crime or a crime carrying a prison sentence of at least 15 years.
In these two cases, the maximum periods of detention on remand before the case is referred to a court are one and two years respectively.
At the end of these periods, the accused is released by order of the prosecutor (new Article 152, paragraph 5). These provisions have been incorporated into the new Code of Criminal Procedure of 2006 (Article 63, paragraphs 1, 3, 4 and 5).
The Bulgarian Government consider that the new provisions of the Code of Criminal Procedure, as clarified in the interpretative judgment of the Supreme Court of Cassation in 2002, place sufficient emphasis on the exceptional nature of detention on remand. They oblige prosecutors to prove to the judge that there are valid and objective reasons for ordering and prolonging detention on remand, and also oblige judges to base their decisions on the relevant specific facts mentioned by the persons concerned. These provisions also put sufficient emphasis on the need for special diligence in the conduct of the investigation by imposing strict time-limits on detention on remand during the investigation stage.
- The right to challenge the lawfulness of detention (habeas corpus)
The Law of 6 August 1999 removed the last remaining restrictions on a detainees' right to challenge the lawfulness of detention on remand, which could lead to violations of Article 5, paragraph 4, of the Convention similar to those found in these cases.
Under the new Article 152b (Article 65 of the new Code of Criminal procedure of 2006), anyone may apply to a court to review the lawfulness of detention and order his or her release.
The application may be lodged via the officer responsible for the investigation, who immediately informs the prosecutor and refers the matter to the court (paragraph 3).
The court is required to consider the case within three days, at a public hearing attended by the accused, his counsel and the prosecutor (paragraph 4).
The court announces its decision after the hearing.
An appeal against this decision may be lodged within a seven-day time-limit with a higher court. The higher court is required to consider the case within seven days, at a public hearing attended by the accused, his counsel and the prosecutor (paragraphs 5 and 9).
Should the court refuse to order the accused's release, it may fix a period not exceeding two months during which a further application for release is not admissible, except in the case of a sudden deterioration in the detained person's health (paragraph 7).
Such decisions may also be appealed to a higher court within a three day time-limit.
In the government's view, it is clear that this provision constitutes only a faculty for the courts to prevent manifestly ill-founded applications.
In view of the Convention's direct effect, this provision can on no account prevent the courts from hearing at any time applications for release based in particular on the fact that the reasons for ordering detention on remand no longer exist.
The government therefore considers that this provision is consistent with the requirement in Article 5, paragraph 4 as defined in the court's case-law (see in particular the Assenov judgment, § 162
in fine
), and that the courts will not allow its application to result in a person's detention in the absence of the objective and valid reasons laid down in Bulgarian law and in Article
5, paragraph 3 of the Convention.
Where a criminal case is being examined by the court which is to rule on its merits, an application for release is also examined at a public hearing, to which the parties are summonsed (Article 255, amended in 2003, and new Article 268a, adopted in 2003, incorporated into the new Code of Criminal Procedure in Article 256, paragraph 3, and Article 270 respectively). An appeal against the court's decision may be lodged with the appeal court. The latter takes its decision in camera, or, if it considers it necessary, at a public hearing with the participation of the parties (Article 348, paragraph 1, now incorporated into Article
345, paragraph 1 of the new Code of Criminal Procedure).
b) Direct impact of the Convention and the European Court's judgments on Bulgarian legislation
- General aspects
The government points out that, under Article 5, paragraph 4 of the Bulgarian Constitution, the European Convention on Human Rights, which was ratified by
Bulgaria on 7
September 1992, is part of the Bulgarian legal system, and that its provisions prevail over domestic legislation. Several examples of decisions handed down by the domestic courts have been presented to the Committee of Ministers to illustrate the direct impact on domestic law of the Convention and the European Court's case-law, particularly judgments directly concerning
Bulgaria.
Following the
Assenov and others
(28 October 1998) and
Nikolova
(25 March 1999) judgments, the national courts began to directly apply Convention law to the grounds for and length of pre-trial detention (see for example decisions No.
1558/2001 and No.
1515/2001 of Plovdiv Regional Court, No.
285/2002 and No.
559/2002 of Bourgas District Court and No.
4306/2001 of Sofia Regional Court). Particularly noteworthy are two interpretative judgments handed down by the Supreme Court of Cassation (No. 1 of 25
June 2002 and No. 2 of 2 October 2002), which refer to the Convention and the case-law of the European Court of Human Rights in relation to the provisions of the Code of Criminal Procedure concerning pre-trial detention.
Further steps were taken in this direction following the
Al-Nashif
judgment (of 20 June 2002). In this case, the Supreme Administrative Court re-opened domestic proceedings criticised by the European Court of Human Rights and pointed out to the courts that they were obliged to apply directly the provisions of the Convention as interpreted by the Court in Strasbourg (decisions of the Supreme Administrative Court of 8
and 12 May 2003 and decision of the Sofia City Court of 14 February 2007). Moreover, the domestic courts generally apply the case-law of the European Court of Human Rights, for example in matters concerning freedom of expression (see for example, decisions No.
2082/2000 and No.
10154/2000 of the Sofia Regional Court concerning proceedings brought against journalists for defamation and insult).
- Aspects concerning the cases in question
The government considers that the direct effect which is beginning to be given to the case-law of the European Court of Human Rights will ensure that there will be no further violations similar to those found in the cases referred to in this resolution, particularly with regard to issues that are not directly addressed by the legislative amendments mentioned above.
For example, as regards the non-adversarial nature of the Supreme Court proceedings concerning the applications for release made by the applicants (
Ilijkov
and
Mihov
cases), it was noted that the legislation currently in force still makes it possible, at the trial stage of criminal proceedings, for the court of appeal to take its decision on this type of application in camera (Article 348, paragraph 1, which has been incorporated into Article 345, paragraph 1 of the new Code of Criminal Procedure). However, by taking account of the relevant judgments of the European Court of Human Rights, the courts concerned will in future take care to meet their obligation to ensure that the proceedings are adversarial, in particular by transmitting the prosecutor's comments to the accused.
To ensure that the courts concerned are informed of the new interpretation of the Code of Criminal Procedure, the Ministry of Justice has sent a copy of the
Ilijkov
judgment to the presiding judges of the regional courts, asking them to draw it to the attention of all judges dealing with such matters.
Likewise, the government considers that the dissemination of the European Court's judgments will suffice to prevent further violations of the Convention associated with the established practice
,
in particular at Plovdiv District Court, of denying the defendant's lawyers access to the case-files when preparing for appeal proceedings against detention (
Shishkov
and
Nikolov
cases). It should be noted that there was no criticism in these cases of the domestic provisions governing access to the case-files of the accused. The Ministry of Justice has sent a copy of the European Court's judgments to Plovdiv District Court, the Plovdiv district prosecutor's office and the Plovdiv regional investigation department, with a circular letter drawing their attention to the fact that denial of access to case-files is contrary to the requirements of the Convention.
Finally, with regard to the question raised in the
Nikolov
case concerning the delay in releasing a remand prisoner after the court had decided to place him under “parental supervision”, the Ministry of Justice has sent a copy of the European Court's judgment to the regional courts, the regional prosecutors, the Sofia City Court, Sofia city prosecutor's department and the directorate general responsible for sentence enforcement, drawing their attention to the national authorities' obligations under the Convention in the light of this judgment (paragraphs 78-85 and 96-99).
c) Publication
To ensure that the courts and the public are informed of the requirements of the Convention with regard to pre-trial detention, the Ministry of Justice has also put Bulgarian translations of the European Court's judgments in all these cases on its Internet site at
http://www.mjeli.government.bg
.
III.
Conclusions of the respondent state
The government considers that the measures taken have provided the applicants with full redress for the consequences of the violations of the Convention found by the European Court of Human Rights in these cases, that these measures will prevent similar violations in future and that Bulgaria has therefore fulfilled its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention.
[1]
Adopted by the Committee of Ministers on 19 December 2007 at the 1013th meeting of the Ministers’
Deputies