I.D. împotriva Bulgariei

Rezoluția CM/ResDH(2010)41 [1] Execuția hotărârii Curții Europene de Drepturi Omului I.D.

împotriva Bulgariei (domanda nr. 43578/98, hotărârea din 28 aprilie 2005, finală la 28 iulie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, statul reclamant a plătit reclamantului doar satisfacția prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat,

dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)41 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul I.D. împotriva Bulgariei Rezumatul cazului introductiv Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță din cauza concedierii în 1997 a cererii ei împotriva angajatorului ei pentru daune în ceea ce privește o boală ocupațională.

Instanțele interne care se ocupă de caz s-au considerat obligate de concluziile comisioanelor medicale în ceea ce privește faptul că nu exista nicio legătură între boala ei și natura slujirii ei și au respins cererea reclamantului fără a examina cazul cu privire la fondul său (violația articolului 6§1). Curtea Europeană a remarcat în acest sens că comisioanele medicale nu ar fi putut fi considerate judecători în sensul articolului 6§1 și că nu s-a stabilit că, în momentul respectiv, reclamantul ar fi putut obține o revizuire judiciară a deciziilor lor. Costuri și cheltuieli Total 3.000 EUR 1.500 EUR 4.500 EUR plătite la 20/10/2005 b) Măsuri individuale Reclamantul a avut posibilitatea de a cere reluarea procedurii privind cererea de daune pe baza articolului 231§1, scrisoarea „z” din Codul de Procedură Civilă (în vigoare în momentul în care Curții Europene și-a pronunțat hotărârea).

În aceste circumstanțe, nu a fost considerată necesară nicio măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Curtea Europeană a remarcat în hotărârea sa că, într-o serie de hotărâri adoptate din 1999, Curtea Supremă de Administrație (la fel ca predecesorul său, Curtea Supremă) a susținut că hotărârile comisioanelor medicale sunt supuse unei revizuiri judiciare (§34 și 54 din hotărâre). În plus, trebuie remarcat faptul că regulamentul adoptat de Consiliul de Miniștri în 2001 privind declarația și stabilirea unei boli profesionale prevede în mod expres că deciziile acestor comisii fac obiectul unei revizuiri judiciare în temeiul Legii de procedură administrativă (art. 15 din regulament).

Dispoziția similară a fost inclusă în noul regulament privind această chestiune adoptată în 2008 (art. 12). III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste acordate reclamantului de către Curte, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Bulgaria și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)41 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights I.D.

against Bulgaria (Application No. 43578/98, judgment of 28 April 2005, final on 28 July 2005) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a breach of the applicant’s right of access to a court (violation of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires,

over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case. Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)41 Information about the measures to comply with the judgment in the case of I.D.

against Bulgaria Introductory case summary This case concerns the violation of the applicant’s right of access to a court due to the dismissal in 1997 of her claim against her employer for damages in respect of an occupational disease. The domestic courts dealing with the case considered themselves to be bound by the conclusions of the medical commissions to the effect that there was no link between her illness and the nature of her job, and dismissed the applicant’s claim without examining the case on its merits (violation of Article 6§1). The European Court noted in this respect that the medical commissions could not be regarded as tribunals within the meaning of Article 6§1 and that it was not established that, at the relevant time, the applicant could have obtained a judicial review of their decisions.

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 3,000 EUR 1,500 EUR 4,500 EUR Paid on 20/10/2005 b) Individual measures The applicant had the possibility to ask for the re-opening of the proceedings concerning her claim for damages on basis of the former Article 231§1, letter “z” of the Code of Civil Procedure (in force at the time when the European Court delivered its judgment). In these circumstances, no individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures The European Court noted in its judgment that in a series of decisions delivered since 1999, the Supreme Administrative Court (unlike its predecessor, the Supreme Court) has held that of the medical commissions’ decisions are subject to judicial review (§§34 and 54 of the judgment).

Furthermore, it should be noted that the regulation adopted by the Council of Ministers in 2001 on the declaration and the establishment of an occupational disease provided expressly that the decisions of these commissions are subject to judicial review under the Administrative Procedure Act (Article 15 of the regulation). Similar provision was included in the new Regulation on this matter adopted in 2008 (Article 12). III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required in this case, apart from the payment of the just satisfaction awarded to the applicant by the Court, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Bulgaria has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies