CASE OF PRIKYAN AND ANGELOVA AGAINST BULGARIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)4 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Prikyan și Angelova, împotriva Bulgariei (domanda nr. 44624/98, hotărârea din 16 februarie 2006, finală la 16 mai 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curtea în acest caz se referă la lipsa procedurilor adversare în fața Curții Supreme de Cassare (violația articolului 6, alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților o justă satisfacție prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendicele), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)4 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Prikyan și Angelova împotriva Bulgariei Cazul introductiv Cazul se referă la lipsa procedurilor adversare în fața Curții Supreme de cassare privind o acțiune interpusă de solicitanți în 1994 pentru a recupera posesia unui apartament (violația articolului 6§1). Reclamanții au fost privați de ocazia de a-și prezenta argumentele cu privire la o chestiune decisivă pentru rezultatul procedurii, în calitate de Curtea Supremă de cassare, care stătea în instanță finală, a determinat că perioada de posesie adversă s-a scurs în favoarea opozitorilor reclamanților, fără a prezenta această chestiune pentru discuție. Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 3 000 EUR 3 000 EUR Plătit la 11/08/2006 b) Măsuri individuale Reclamanții au avut posibilitatea de a cere consecințele încălcării care urmează să fie eliminate prin deschiderea procedurii pe baza articolului 231§1 din Codul de Procedură Civilă din 1952. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Regulile procedurale relevante ale Codului de Procedură Civilă din 1952 au fost modificate în 1998, ulterioară faptelor din acest caz. În 2007, a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Civilă. În prezent, în procedura de cassare sunt examinate doar motive de cassare ridicate de părți (art. 290§2 din Codul de Procedură Civilă din 2007). În plus, Curtea Europeană a remarcat că, în timp util, regulamentul de procedură a autorizat deja Curtea Supremă de Casare să redeschidă procedurile, pentru a permite părților să prezinte și să discute observațiile formulate ex officio (§26 și 51). În sfârșit, trebuie remarcat faptul că jurisprudența bulgară evoluează în mod constant, astfel încât să țină mai bine seama de Convenția și de jurisprudența Curții Europene. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în bulgară și publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției www.mjeli.government.bg http://www.justice.govern.bg/new/Default.aspx și pe alte site-uri web. A fost trimisă instanțelor interne relevante. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste și de posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii judiciare, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Bulgaria și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)4

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Prikyan and Angelova against Bulgaria

(Application No. 44624/98, judgment of 16 February 2006, final on 16 May 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of adversarial proceedings before the Supreme Court of Cassation (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)4

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Prikyan and Angelova against Bulgaria

Introductory case summary

The case relates to the lack of adversarial proceedings before the Supreme Court of Cassation concerning an action brought by the applicants in 1994 to recover possession of a flat (violation of Article 6§1).

The applicants were deprived of an opportunity to submit their arguments on a matter that was decisive for the outcome of the proceedings as the Supreme Court of Cassation, sitting as final instance, determined that the period for adverse possession had lapsed in favour of the applicants’ opponents, without submitting this issue for discussion.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3 000 EUR

-

3 000 EUR

Paid on 11/08/2006

b) Individual measures

The applicants had the possibility to ask for the consequences of the violation to be erased through the reopening of the proceedings on the basis of Article 231§1 of the Code of Civil Procedure of 1952. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The relevant procedural rules of the Code of Civil Procedure of 1952 were modified in 1998, subsequent to the facts in this case. In 2007, a new Code of Civil Procedure entered into force. At present, in cassation proceedings only grounds for cassation raised by the parties are examined (Article

290§2 of the Code of Civil Procedure of 2007).

Moreover, the European Court noted that at the material time the rules of procedure already authorised the Supreme Court of Cassation to reopen proceedings, to enable parties to submit and discuss observations raised

ex officio

(§§26 and 51).

Finally, it should be noted that Bulgarian case-law is constantly evolving so as to take better account of the Convention and the case-law of the European Court.

The judgment of the European Court has been translated into Bulgarian and published on the website of the Ministry of Justice

www.mjeli.government.bg

http://www.justice.government.bg/new/Default.aspx

and on other websites. It has been sent to the relevant domestic courts.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required in this case, apart from the payment of the just satisfaction and the possibility to request reopening the judicial proceedings, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Bulgaria has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies