CASE OF YANAKIEV AGAINST BULGARIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)6 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Yanakiev împotriva Bulgariei (domanda nr. 40476/98, hotărârea din 10 august 2006, finală la 10 noiembrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la negarea dreptului reclamantului de acces la o instanță din cauza refuzului de către Curtea administrativă Supremă de a examina substanța apelului reclamant împotriva unei decizii administrative (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)6 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Yanakiev împotriva Bulgariei Acest caz se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță de a obține o decizie privind refuzul tacit al primarului Varna de a aproba achiziția de către reclamant a unui apartament aparținând unei întreprinderi de stat (violație la art. 6§1). Curtea a remarcat că în 1997 Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului împotriva refuzului primarului, având în vedere că astfel de decizii administrative nu pot fi supuse unei reexaminări judiciare, deoarece se referă la competența discrețională a administrației. Cu toate acestea, niciuna dintre cele două comitete ale Curții Supreme de Administrație nu a abordat substanța afirmației reclamantului de a avea dreptul specific de a dobândi apartamentul în temeiul dispozițiilor suplimentare ale Legii privind locuințe din 1991, în cazul în care administrația se presupune că nu are discreție și nu a putut refuza achiziționarea. Având în vedere că aceste dispoziții au avut un impact decisiv asupra rezultatului cauzei sale, Curtea a constatat că reclamantul a fost datorată un răspuns specific și expres. Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material și moral. În plus, reclamantul a avut posibilitatea de a cere consecințele încălcării să fie șterse prin deschiderea procedurii pe baza articolului 231§1 din Codul de Procedură Civilă din 1952. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Guvernul consideră că aceaceasta este o încălcare izolată. În plus, trebuie remarcat faptul că un nou Cod de Procedură Administrativă, care a intrat în vigoare în 2006, a înlocuit legislația aplicabilă în momentul material. De asemenea, trebuie remarcat faptul că jurisprudența bulgară evoluează în mod constant astfel încât să țină mai bine seama de Convenția și de jurisprudența Curții Europene. În plus, hotărârea Curții Europene a fost tradusă în bulgară și publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției www.mjeli.government.bg III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Bulgaria a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)6

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Yanakiev against Bulgaria

(Application No. 40476/98, judgment of 10 August 2006, final on 10 November 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the denial of the applicant’s right of access to a court on account of the refusal by the Supreme Administrative Court to examine the substance of the applicant’s appeal against an administrative decision (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)6

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Yanakiev against Bulgaria

Introductory case summary

This case concerns the infringement of the applicant’s right of access to a court to obtain a decision on the tacit refusal of the mayor of Varna to approve the purchase by the applicant of a flat belonging to a state enterprise (violation of Article 6§1).

The Court noted that the Supreme Administrative Court in 1997 rejected the applicant’s appeal against the mayor’s refusal, on the ground that such administrative decisions could not be subjected to a judicial review, since they concerned the discretionary power of the administration. However, neither of the two panels of the Supreme Administrative Court touched upon the substance of the applicant’s claim that he had a specific right to acquire the flat by virtue of the additional provisions of the Housing Act of 1991, in which case the administration allegedly did not have discretion and could not refuse the purchase. Since those provisions had a decisive impact for the outcome of his case, the Court found that the applicant was owed a specific and express reply.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

3

000 EUR

-

1

500 EUR

4

500 EUR

Paid on 9/02/2007

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

Furthermore, the applicant had the possibility to ask for the consequences of the violation to be erased through the reopening of the proceedings on the basis of Article 231§1 of the Code of Civil Procedure of 1952.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The government considers that this is an isolated violation. Moreover, it should be noted that a new Code of Administrative Procedure, which entered into force in 2006, has superseded the legislation applicable at the material time. It should also be noted that Bulgarian case-law is constantly evolving so as to take better account of the Convention and the case-law of the European Court. Furthermore, the judgment of the European Court has been translated into Bulgarian and published on the website of the Ministry of Justice

www.mjeli.government.bg

.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Bulgaria has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies