CASE OF BONEV AGAINST BULGARIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)2 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bonev împotriva Bulgariei (domanda nr. 60018/00, hotărârea nr. 08/06/2006, finală la 08/09/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea procesului reclamantului în sensul că el nu a putut încrucișa martorii ale căror declarații au servit ca bază principală pentru condamnarea sa (violația articolului 6 alineatele (1) și (3) literele (d)) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)2 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Bonev împotriva Bulgariei Cazul se referă la nedreptatea procedurilor penale împotriva reclamantului, deoarece el nu a putut să examineze martorii ale căror declarații au servit de bază principală pentru condamnarea sa (în 1999) și condamnarea la 10 ani de închisoare pentru crimă (violația articolului 6 alineatele (1) și (3) literele (d)). Curtea Europeană a constatat că reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind renunțat la drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece el nu a fost reprezentat de un avocat atunci când a acceptat citirea declarațiilor și, în plus, nu a fost avertizat cu privire la consecințele acordului. În plus, Curtea a remarcat că nu s-a făcut nici un efort pentru stabilirea locației singurului martor ocular încă în viață, chiar dacă reclamantul a fost acuzat de crimă și a riscat o sentință severă. b) Măsuri individuale Procesul reclamantului a fost redeschis pe baza articolelor 421§2 și 422§1, p. 4 din Codul de Procedură Penală („CCP”) și a fost achitat de o hotărâre a Curții Regionale Burgas din 03/07/2008, confirmată printr-o hotărâre a Curții de Apel Burgas din 11/05/2010. În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Conform dispozițiilor CCP din 1974, în vigoare în momentul material în acest caz, declarația unui martor dat în cadrul anchetei preliminare ar putea fi citită în procesul în cazul în care martorul nu a putut fi găsit pentru a fi chemat. Acest lucru ar putea fi făcut, de asemenea, în cazul în care martorul, în ciuda faptului de a fi citat în mod corespunzător, nu a apărut și partidele astfel convenite (art. 279§1, p. 4 și 5 din CCP din 1974). O modificare a acestor dispoziții, care a intrat în vigoare după faptele din acest caz (la 01/01/2000) a adăugat obligația instanței de a numi un avocat pentru acuzat, dacă el nu a fost deja reprezentat, dar a dorit să aibă un avocat, sau de a explica acuzatului care ar fi consecințele consimțământului său. Acest cadru legislativ a fost menținut în noua CCP din 2005 (art. 281§§1 și 3). De asemenea, trebuie remarcat faptul că, la momentul faptelor din acest caz, Curtea Supremă a declarat deja că declarațiile formulate de un martor în cadrul anchetei preliminare pot fi citite la proces și admise în dovada doar dacă instanța a constatat în mod expres că, după un efort aprofundat de localizare a martorului, este imposibil să-l găsească (deciziile din 1981 și 1991). Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în bulgară și publicată pe site-ul Ministerului Justiției http://www.justice.government.bg/new/Default.aspx A fost trimisă instanțelor interne implicate în condamnarea reclamantului. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Bulgaria și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)2

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Bonev against Bulgaria

(Application No. 60018/00, judgment of 08/06/2006, final on 08/09/2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of the applicant’s trial in that he could not cross-examine the witnesses whose statements had served as the main basis for his conviction (violation of article 6, paragraphs 1 and 3 (d)) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)2

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Bonev against Bulgaria

Introductory case summary

The case concerns the unfairness of criminal proceedings against the applicant in that he was unable to cross-examine the witnesses whose statements had served as the main basis for his conviction (in 1999) and sentencing to 10 years’ imprisonment for murder (violation of Article 6, paragraphs 1 and 3 (d)).

The European Court found that the applicant could not be regarded as having waived his rights under Article 6 of the Convention, as he was not represented by a lawyer when he agreed to the reading of the statements and, moreover, he had not been cautioned as to the consequences of so agreeing. The Court noted, furthermore, that no effort had been made to establish the whereabouts of the only eyewitness still alive, even though the applicant was accused of murder and risked a severe sentence.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

1 500 EUR

1 500 EUR

3 000 EUR

Paid on 06/12/2006

b) Individual measures

The applicant’s trial was reopened on the basis of Articles 421§2 and 422§1, p. 4 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) and he was acquitted by a judgment of the Burgas Regional Court of 03/07/2008, which was confirmed by a judgment of the Burgas Court of Appeal of 11/05/2010.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

According to the provisions of the CCP of 1974, in force at the material time in this case, the statement of a witness given at the preliminary investigation could be read out at the trial if the witness could not be found in order to be called. This could also be done if the witness, despite being duly subpoenaed, did not appear and the parties so agreed (article 279§1, pp. 4 and 5 of the CCP of 1974).

An amendment of these provisions, which entered into force after the facts in this case (on 01/01/2000) added the obligation for the court either to appoint a lawyer for the accused, if he was not already represented but wished to have a lawyer, or to explain to the accused what would be the consequences of his consent. This legislative framework was maintained in the new CCP of 2005 (Article 281§§1 and 3).

It should also be noted that at the time of the facts in this case, the Supreme Court had already said that statements made by a witness during the preliminary investigation may be read out at the trial and admitted in evidence only if the court expressly found that, after a thorough effort to locate the witness, it was impossible to find him or her (decisions of 1981 and 1991).

The judgment of the European Court has been translated into Bulgarian and published on the website of the Ministry of Justice

http://www.justice.government.bg/new/Default.aspx

It has been sent out to the domestic courts involved in the conviction of the applicant.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Bulgaria has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies