BABIUC v. ROMANIA

Comunicat la 30 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 55958/15 Constantin-Gavril BABIUC împotriva României depusă la 6 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Constantin-Gavril Babiuc, este un cetățean român care s-a născut în 1972 și locuiește în Radăuți. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Mateuț și dl L.A. Criste, avocați care practică în Cluj Napoca și respectiv Arad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 iunie 2014, Departamentul Anti-Corupție al Oficiului Procurorului („DNA”) a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului cu suspiciune de implicare în infracțiuni de corupție repetate. La 23 iunie 2014, reclamantul a fost arestat și procurorul și-a ordonat retragerea în custodie. În aceeași zi Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre interlocutivă care a ordonat detenția anterioară a reclamantului timp de treizeci de zile. În septembrie 2014, dosarul a fost transferat Curții de Apel Cluj la cererea reclamantului pentru a evita orice posibilă lipsă de imparțialitate din partea judecătorilor. Exceptele din dosarul anchetei, inclusiv înregistrările conversațiilor dintre reclamant și alte părți acuzate sau terțe, care au fost obținute prin telefonie prin intermediul unei operațiuni de supraveghere penală efectuate înainte de urmărire penală, au fost publicate ulterior în mai multe ziare înainte de a fi comis pentru proces. La 3 octombrie 2014, procurorul a emis o acuzație în ceea ce privește reclamantul și patru co-accusate, și cazul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj. Reclamantul a fost acuzat de corupție pasivă repetată, complicitate în și instigarea spălării de bani și traficului. La 5 mai 2015 judecătorul de cameră pre judecător al Înaltului Curtea de Casație a schimbat detenția anterioară a reclamantului în arest la domiciliu. Reclamantul a rămas în arest la domiciliu până la 16 iunie 2015, când a fost eliberat sub supraveghere judiciară. Potrivit celor mai recente informații, procedura penală este încă în așteptare și nu s-a eliberat încă nici o judecată cu privire la meritul. Condițiile de detenție ale reclamantului sediul de poliție București Reclamantul a fost transportat la sediul de detenție al secției de poliție din București la 23 iunie 2014, imediat după ce a fost ordonat de către instanță. El susține că a fost reținut într-o celulă de aproximativ 8 până la 10 mp, cu alte cinci co-detenute și că, în ciuda faptului că el este un nefumător, el a trebuit să împărtășească celulă cu fumatori. El susține, de asemenea, că celula era plină de insecte și zidurile erau murdare de sânge. Avea acces la exercițiu în exterior pentru o oră în fiecare zi într-o curte mică. Stația de poliție Cluj Pe 8 octombrie 2014 reclamantul a fost transferat la centrul de detenție al secției de poliție Cluj, unde a petrecut cinci zile. El susține că a împărtășit o celulă mică de aproximativ 6 mp cu alte trei co deținuți. Potrivit reclamantului, a fost dificil de acces la toalete în timp ce erau în coridor. Celula lipsește lumina și ventilație naturală și mirosul de la sistemul de canalizare a fost nociv. Penitenciarul Gherla Între 14 octombrie și 6 mai 2015, reclamantul a fost reținut în închisoarea Gherla. El se plânge în principal de suprapopulare. Legea și practicile relevante Rapoartele internaționale și interne relevante privind condițiile materiale de detenție în penitenciare românești Excerturile din legislația internă relevantă și rapoartele internaționale privind condițiile de închisoare sunt prezentate în cazul Iacov Stanciu c. România (nr. 35972/05, §§ 113-29, 24 iulie 2012). Rezultatele Comitetului de la Helsinki din România după vizita la centrul de detenție al secției de poliție Cluj la 25 septembrie 2013 sunt prezentate în cazul Apostu c. România (n. 22765/12, § 66, 3 februarie 2015). Orientări privind relațiile dintre sistemul judiciar român și media La 1 iunie 2012 Înaltul Consiliu al Magistraturii (Consiliul Superior al Magistraturii) – „HCJ” a adoptat orientări privind relația dintre sistemul judiciar din România și media. Documentul a fost publicat pe site-ul internet al HCJ și a fost comunicat tuturor instanțelor și birourilor procurorului. Regulile relevante aplicabile la etapa urmăririi judiciare se citește după cum urmează: art. 22 „Comunicarea dintre biroul procurorului public și media în timpul urmăririi penale trebuie să respecte natura specifică a acestei etape a procedurii penale, care se desfășoară fără publicitatea care caracterizează procesul.” art. 23 „Normele stabilite în prezenta secțiune sunt menite să asigure respectarea presupunerii de nevinovăție și protecția vieții private și familiale, să evite perturbarea sau să pună în pericol cursul corect al anchetei și să evite să pună în pericol victimele, martorii sau familiile lor.” art. 24 „Arhivele cazurilor care sunt în suspensie înaintea birourilor procurorului nu pot fi perulate de reprezentanții mass-media. Accesul lor la informații de interes public în ceea ce privește etapa investigației poate avea loc prin emiterea de comunicate de presă sau prin furnizarea de informații la cerere, în temeiul legii.” art. 26 „Copie sau fragmente de documente care se referă la dovezi în dosarele cazurilor pe care le-au întâmpinat autoritățile de urmărire penală sau copii de înregistrări audio/video efectuate în timpul identificării și arestării persoanelor sau a executării mandatului de arestare ... sau în orice alt moment în timpul anchetei penale, originare din autoritățile judiciare, nu se eliberează reprezentanților mass-media.” COMPLAINTS În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție în centrele de detenție ale secțiilor de poliție București și Cluj și în închisoarea Gherla, în principal în ceea ce privește suprapopularea, lipsa de lumină naturală și condiții de igienă inadecvate. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că fragmentele din dosarul anchetei, inclusiv înregistrările conversațiilor sale private, au fost publicate în presă înainte ca procurorul să depună inculparea la instanță. Condițiile de detenție ale reclamantului în sediile secțiilor de poliție București și Cluj și în închisoarea Gherla au fost în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție, ținând seama de acuzațiile sale privind suprapopularea, condițiile inadecvate de igienă și lipsa luminii naturale? Guvernul este invitat să furnizeze informații suplimentare cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului, în special cu privire la dimensiunea celulelor, numărul de deținuți în celule la momentul în care reclamantul a fost reținut și la facilitățile disponibile. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din Convenție, în măsura în care fragmentele din dosarul de procedură au fost publicate în presă? În cazul în care a fost necesară interferența în ceea ce privește articolul

Communicated on 30 March 2017

FOURTH SECTION

Application no. 55958/15

Constantin-Gavril BABIUC

against Romania

lodged on 6 November 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Constantin-Gavril Babiuc, is a Romanian national who was born in 1972 and lives in Rădăuți. He is represented before the Court by Mr

G. Mateuț and Mr L.A. Criste, lawyers practising in Cluj

‑

Napoca and Arad respectively.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 18 June 2014 the Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office (“the DNA”) started a criminal investigation against the applicant on suspicion of involvement in repeated corruption offences.

On 23 June 2014 the applicant was arrested and the prosecutor ordered his remand in custody.

On the same day the Bucharest Court of Appeal delivered an interlocutory judgment ordering the applicant’s pre-trial detention for thirty days. It made regular interlocutory judgments extending his pre

‑

trial detention.

By a decision of the High Court of Cassation and Justice delivered on 23

September 2014 the file was transferred to Cluj Court of Appeal at the applicant’s request in order to avoid any possible lack of impartiality on the part of the judges.

Excerpts from the investigation file, including recordings of conversations between the applicant and other defendants or third parties, which had been obtained through telephone tapping during a criminal surveillance operation conducted prior to the criminal prosecution, were subsequently published in several newspapers before the applicant had been committed for trial.

On 3 October 2014 the prosecutor issued an indictment in respect of the applicant and four co-accused, and the case was registered with the Cluj Court of Appeal. The applicant was charged with repeated passive corruption, complicity in and instigation of money laundering, and trafficking.

On 5 May 2015 the pre-trial chamber judge of the High

Court of Cassation changed the applicant’s pre-trial detention into house arrest. The applicant remained under house arrest until 16 June 2015, when he was released under judicial supervision.

According to the latest information, the criminal proceedings are still pending and no judgment on the merits has been delivered yet.

2.

The applicant’s conditions of detention

a)

Bucharest police station

The applicant was transported to the detention facility of the Bucharest police station on 23 June 2014, immediately after his pre-trial detention had been ordered by the court. He claims that he was detained in a cell measuring approximately 8 to 10 sq. m with five other co-detainees and that despite the fact that he is a non-smoker, he had to share the cell with smokers. He also alleges that the cell was full of insects and the walls were blood stained. He had access to outdoor exercise for one hour every day in a small courtyard.

b)

Cluj police station

On 8 October 2014 the applicant was transferred to the detention facility of the Cluj police station, where he spent five days. He claims that he shared a small cell measuring approximately 6 sq. m with three other co

‑

detainees. According to the applicant, it was difficult to access the toilets as they were in the corridor. The cell lacked natural light and ventilation and the stench from the sewage system was noxious.

c)

Gherla Prison

Between 14 October and 6

May 2015 the applicant was detained in Gherla Prison. He complains mainly of overcrowding.

B.

Relevant law and practice

1.

Relevant international and domestic reports concerning the material conditions of detention in Romanian prisons

Excerpts from the relevant domestic legislation and international reports on prison conditions are given in the case of

Iacov Stanciu v.

Romania

(no.

35972/05, §§ 113-29, 24 July 2012).

The findings of the Romanian Helsinki Committee following its visit to the Cluj police station detention facility on 25 September 2013 are set out in the case

Apostu v. Romania

(no. 22765/12, § 66, 3 February 2015).

2.

Guidelines on relations between the Romanian judicial system and the media

On 1 June 2012 the High Council of the Judiciary (

Consiliul Superior al Magistraturii

– “the HCJ”) adopted guidelines on the relationship between the judicial system in Romania and the media. The document was published on the HCJ’s website and was communicated to all courts and prosecutor’s offices. The relevant rules applicable at the prosecution stage read as follows:

Article 22

“Communication between the public prosecutor’s office and the media during the criminal prosecution must respect the specific nature of this stage of criminal proceedings, which takes place without the publicity that characterises the trial.”

Article 23

“The rules established in this Section are meant to ensure respect for the presumption of innocence and protection for private and family life, to avoid disturbing or jeopardising the proper course of the investigation and to avoid endangering the victim, witnesses or their families.”

Article 24

“The files of cases that are pending before the prosecutor’s offices cannot be perused by media representatives. Their access to information of public concern regarding the investigation stage may take place by the issuing of press releases or by the provision of information upon request, under the law.”

Article 26

“Copies or excerpts of documents referring to evidence in the files of cases pending before criminal prosecution authorities or copies of audio/video recordings made during the identification and arrest of persons or the execution of an arrest warrant ... or at any other time during the criminal investigation, originating from the judicial authorities, shall not be released to mass-media representatives.”

COMPLAINTS

1.

Under Article 3 of the Convention the applicant complains about the conditions of his detention in the detention facilities of the Bucharest and Cluj police stations and in Gherla Prison, mainly in respect of overcrowding, lack of natural light and inadequate hygiene conditions.

2.

Under Article 8 of the Convention the applicant complains that excerpts from the investigation file, including recordings of his private conversations, were published in the press before the prosecutor filed the indictment with the court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention on the premises of the Bucharest and Cluj police stations and in Gherla Prison in breach of the requirements of Article 3 of the Convention, taking into account his allegations regarding the overcrowding, inadequate conditions of hygiene and the lack of natural light?

The Government are invited to provide additional information concerning the conditions of the applicant’s detention, in particular concerning the size of the cells, the number of detainees in the cells at the time the applicant was detained and the facilities available.

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 of the Convention, in so far as excerpts from the prosecution file were published in the press?

If so, was the interference necessary in terms of Article

8

§

2?