Ganea împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 21525/15 Laurențiu Eugen GANEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Laurențiu Eugen Ganea, este un cetățen român care s-a născut în 1963 și trăiește în Bacău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Cliveti, un avocat practicant în Bacău.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 august 2014, reclamantul a devenit obiectul unei anchete penale privind suspiciunile că au comis infracțiuni economice (organizarea unui grup penal, evaziunea fiscală și spălarea banilor). La 29 august 2014, judecătorul judecător al Curții de Conturi de Bacău (judecătorul de drepturi și libertăți ) a pus reclamantul sub control judiciar, ordonând-l, în special, să se abțină de la contactarea cu orice mijloace celorlalți suspecți, familiile lor și martorii în acest caz.

La 31 octombrie 2014, Curtea județului (judecătorul pre judecător de detenție) a constatat că reclamantul a făcut contact cu unul dintre martori. Prin urmare, citarea articolului 215 § 7 din Codul de Procedință Penală (“CCP”, a se vedea punctul 11 de mai jos), a ordonat detenția imediată a reclamantului în timp de proces. El a fost arestat în aceeași zi. La 3 noiembrie 2014, reclamantul, prin intermediul avocaților săi aleși, a depus o obiecție ( concursăție ) la decizia instanței, susținând că condițiile prevăzute de lege pentru modificarea măsurii preventive nu au fost îndeplinite. Obiecția a fost respinsă printr-o decizie finală din 6 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău.

ocazii prin hotărâri interlocutive ale Curții Județene din 19 decembrie 2014 și 8 ianuarie 2015. În apelurile împotriva acestor hotărâri interlocutorii, reclamantul, prin intermediul avocaților săi aleși, s-a plâns că a fost închis ilegal în timpul procesului, în măsura în care decizia din 31 octombrie 2014 (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu a fost finalizată până la data la care a început detenția. El susține că situația sa, în cazul în care o măsură preventivă a fost înlocuită cu o altă măsură, nu este reglementată în mod expres de CCP (a se vedea punctul 11 de mai jos). Prin urmare, el susține că regulamentul general de procedură ar trebui să se aplice, ceea ce prevede că obiecția suspendă aplicarea ordinii de judecată.

Acesta a susținut că, întrucât detenția inițială era ilegală, toate extensiunile erau de asemenea ilegale. Într-o decizie finală din 23 decembrie 2014, Curtea de Apel a respins obiecția împotriva hotărârii interlocutorii din 19 decembrie 2014. 2014. Curtea a reiterat în termeni generali că detenția a fost legală, dar nu a dat răspunsuri explicite la argumentele susținute de reclamant. Curtea de Apel a respins, de asemenea, obiecția împotriva hotărârii interlocutorii din 8 ianuarie 2015. În decizia sa finală din 15 ianuarie 2015. 2015, instanța a constatat că jurisdicția sa s-a limitat la prelungirea detenției în timpul procesului și, prin urmare, nu a putut evalua dacă măsurile au fost luate legal la începutul.

10. Reclamantul a rămas în detenție până la 25 ianuarie 2015 când a fost din nou eliberat sub control judiciar.

Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CPC”) în vigoare începând cu 1 februarie 2014 au citit după cum urmează: art. 204 – Obiecții împotriva hotărârilor interlocutorii prin care instanța decide cu privire la măsurile preventive în timpul procesului penal „(3) O opoziție depusă împotriva unei hotărâri interlocutorii prin care instanța a ordonat luarea sau prelungirea unei măsuri preventive sau prin care instanța a remarcat că o măsură s-a încheiat în conformitate cu legea nu are efect suspensor.” art. 215 – Conținutul controlului judiciar „(7) În cazul în care o persoană acuzată încălcă în nerespectare obligațiile impuse ... sub control judiciar, judecătorul de detenție anterioară ... la cererea procurorului sau a propunerii sale proprii poate înlocui această măsură cu arestarea domiciliară sau detenția în așteptarea procesului, în conformitate cu legea.” art. 230 Mandatul de arestare „(1) În baza hotărârii interlocutorii prin care a fost ordonată detenția în cursul procesului,

judecătorul ... emite imediat mandatul de arest.” art. 234 – Extindere în cursul anchetei penale privind detenția în cursul procesului „(1) Detenția în așteptarea procesului poate fi prelungită în cursul anchetei penale în cazul în care motivele care justificau arestarea inițială continuă să facă necesară privarea acuzatului de libertate sau dacă există noi motive care justifică extinderea măsurii.” art. 242 – Revocarea sau înlocuirea măsurilor preventive „(3) Se înlocuiește o măsură preventivă ... cu o măsură mai grea dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru această măsură și dacă după evaluarea circumstanțelor specifice ale cazului și a comportamentului persoanei în timpul procesului, se consideră că este necesară o măsură mai severă pentru asigurarea scopului [pentru care au fost luate măsurile].” art. 416 – Efect suspensiv al recursului „Un recurs interzis în termenul suspendă executarea atât a criminalilor, cât și a secțiunilor civile [decizia], cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” art. 425 – Alocarea și hotărârea privind obiecția „(4) În momentul hotărării unei obiecții, dispozițiile articolului 416 ... se aplică în consecință; ...” art. 539 Dreptul de a compensa „(1) Persoana care a fost reținută ilegal în timpul procesului are dreptul la compensare.

(2) Prin decizia procurorului se stabilește ilegalitatea deținerii în așteptare, după caz, prin o hotărâre interlocutivă finală dictată de judecătorul de judecată sau de judecător din camera preliminară, precum și prin o hotărâre interlocutivă finală sau hotărârea pronunțată de instanța jurisdicțională cu privire la meritul acuzației formulate de partea interesată.” art. 598 Obiecție față de executarea „(1) O obiecție față de executarea unei decizii judiciare poate fi depusă în următoarele cazuri: (a) atunci când executarea unei decizii care nu a fost încă finală a început; ...” La 27-28 noiembrie 2014, reprezentanții Consiliului Superior de Magistraturi din România s-au întâlnit cu președinții secțiunilor de drept penal ale Curții Înalte de Casare și Justiție și a Curților de Apel pentru a discuta aspectele CCP care au dat naștere la o interpretare divergentă de către instanțe de la intrarea în vigoare a CCP în februarie 2014. Un subiect discutat a fost dacă o opoziție împotriva unei hotărâri interlocutorii prin care o măsură preventivă a fost înlocuită cu detenția în așteptarea procesului a avut un efect suspensiv.

Avizele exprimate au fost că o astfel de hotărâre interlocutivă nu este finală și nu a putut fi pusă în aplicare: „În ceea ce privește situația în care se înlocuiește o măsură mai limpede cu detenție în așteptarea procesului, nici reglementarea generală prevăzută la art. 242 § 3 din CCP, nici dispozițiile speciale (articole 215 § 7, 217 § 9 și 221 § 11 din CCP), se derogă la dispozițiile art. 425 § 4 din CCP. Prin urmare, o astfel de hotărâre interlocutivă nu este aplicabilă de la adoptarea sa. justificarea poate fi faptul că, spre deosebire de cazul în care se aplică măsura de detenție preventivă, în situația de mai sus persoana este deja supusă unei măsuri preventive, deși mai puțin severe, și astfel la dispunerea autorității.

Alte două aspecte practice sunt de relevanță: ordinul de detenție anterioară [ mandatul de arestare preventivă ] este emis atunci când hotărârea interlocutivă devine finală, iar durata de detenție anterioară se calculează de la data în care ordonanța este executată.” COMPLAINT 13. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost ilicit în detenție în cursul procesului în fața ordinii de judecată în acest sens a devenit final. El a afirmat, de asemenea, că instanța care a ordonat detenția în cursul procesului nu a dat motive relevante pentru această măsură preventivă. Reclamantul s-a plâns pentru presupusa ilegalitate a detenției sale. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce au făcut-o; ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în măsura în care nu a ridicat presupusa ilegalitate a detenției sale în opoziția sa față de decizia din 31 octombrie 2014. Dacă Curtea de Apel a declarat detenția sa ilegală, ar fi putut solicita daune în temeiul articolului 539 din CCP.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut să se plângă împotriva executării mandatului de arestare, în conformitate cu dispozițiile articolului 598 § 1 din CCP (a se vedea punctul 11 mai sus). Interpretarea care a solicitat detenția imediată a fost justificată de necesitatea de a preveni viitoarele încălcări a obligațiilor stabilite de justiție și de a asigura buna administrare a justiției în cursul anchetei penale. În plus, au subliniat că în cazurile anterioare Curtea a acceptat faptul că practicile divergente nu au încălcat în sine cerințele Convenției.

Ei au făcut referire la cazurile Mișcarea pentru Integrare Spirituală în Absolut v. România (dec.), nr. 189116/10, 2 septembrie 2014), Albu și alții v. România (n. 34796/09 și 63 altele, 10 mai 2012) și Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, 20 octombrie 2011). Ei au reiterat că sistemul în vigoare în Statul pârât este capabil de a pune capăt practicilor divergente și de a oferi o interpretare unificată a legii. În plus, Guvernul a subliniat faptul că practica divergentă nu a afectat durata detenției anterioare a reclamantului, singurul impact al acestuia fiind în data la care a început această detenție. Reclamantul 17. Reclamantul a susținut că s-a plâns de ilegalitatea detenției în apelurile sale împotriva prelungirii acestei măsuri.

18. În plus, el a afirmat că detenția sa preliminară a fost ilegală și a reiterat argumentele susținute cu instanța internă în apelurile sale împotriva hotărârilor interlocutorii din 19 decembrie 2014 și 8 ianuarie 2015 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Evaluarea Curții 19. Principiile generale privind cerința conform căreia orice privație de libertate trebuie să fie “legitim” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” au fost recent reiterate de Curtea din Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 72508/13, §§ 184-86, 28 noiembrie 2017). 20. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea constată că detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost ordonată de către o instanță (contrast Varga c. România nr. 73957/01, § 52, 1 aprilie 2008). În decizia din 29 august 2014, instanța respectivă a evaluat legalitatea măsurii preventive și a dat motive pentru ordonarea acesteia; aceste motive s-au bazat pe dreptul intern (a se vedea punctul 6 mai sus).

21. Curtea constată, de asemenea, că, pentru a permite începerea imediată a detenției, Curtea județului s-a bazat pe o interpretare a legislației interne care a fost bazată pe dreptul intern și a fost împărtășită și de alte instanțe interne la momentul respectiv. În acest sens, ar trebui reiterat faptul că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 148, 22 octombrie 2018). În plus, nu există nici o indicație că evaluarea instanțelor interne a fost arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă în acest sens (ibid.).

22. Curtea observă că organismele profesionale, în special Consiliul Superior al Magistratelor și președintele secțiunilor de drept penal ale Curții Înalte de Casare și Justiție și ale Curților de Apel, au recunoscut că există în acel moment o practică divergentă în această chestiune (a se vedea punctul 12 de mai sus).

23. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă, datorită existenței unei interpretații divergente în acel moment, dreptul intern nu era suficient de accesibil, precis și previzibil în aplicarea sa (a se vedea Merabishvili , citat mai sus, § 186). Această standardă necesită ca legea în cauză să fie suficient de precisă pentru a permite persoanei – dacă este necesar să fie, cu consiliere adecvată – să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțele, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica (a se vedea Savca c. Republica Moldova , nr. 17963/08, § 46, 15 martie 2016). 24. Cu privire la acest punct, Curtea reiterează că posibilitatea unor decizii judiciare contradictorii constituie o caracteristică inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale (a se vedea, în temeiul articolului 6 din Convenție, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116 litera (b), 29 noiembrie 2016). În acest caz, nimic nu indică faptul că „diferențe profundate și de lungă durată” au existat în jurisprudența instanțelor interne în acel moment (a se vedea mutatis mutandis Lungu c. România (dec.), nr. 65556/13, § 42, 16 ianuarie 2018). De fapt,

Curtea constată că legislația impunțată a intrat în vigoare la 1 februarie 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și că cauza reclamantului a fost hotărâtă nouă luni mai târziu (a se vedea punctul 1). În plus, Curtea constată că sistemul de justiție al statului contestat a putut aborda problema interpretărilor divergente în mod rapid și eficient, oferind o interpretare unificată a legii (ibid., § 42; a se vedea, de asemenea, punctul 12 de mai sus). 25. În consecință, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a articolului 1 din Convenție. 26. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție.

27. Această concluzie face inutilă ca Curtea să examineze obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne formulată de Guvern (a se vedea punctul 15 de mai sus). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 21525/15 Laurențiu Eugen GANEA against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 September 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 April 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS