DOBRILĂ AND VODISLAV v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DOBRILĂ AND VODISLAV v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Numărul de cerere: 44489/15 și 45670/15 Daniela DOBRILĂ împotriva României și Dana Maria VODISLAV împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 1 septembrie 2015 și, respectiv, 10 septembrie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dna Daniela Dobrilă („primare solicitantă”), este un național român, născut în 1979 și locuiește în Focșani. Reclamantul în al doilea caz, dna Dana Maria Vodislav („a doua solicitantă”), este un național român, născut în 1957 și locuiește în Târgu Jiu. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Panaitescu, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2014, prima reclamantă a fost inculpată pentru corupție comisă în rolul ei de funcționar public. Crimele cu care a fost acuzată au fost condamnate până la douăsprezece ani de închisoare. La 14 martie 2014, procurorul a depus o cerere la Curtea Județeană Cluj pentru ca primul reclamant să fie plasat în detenție anterioară. Judecătorul de detenție a considerat că această măsură nu era necesară, iar judecătorul a hotărât să o pună în arest la domiciliu pentru o perioadă de treizeci de zile. Curtea stabilește următoarele condiții pentru arestarea domiciliară a primului solicitant: o interdicție de a părăsi casa ei; o obligație de a apare în fața procurorului oricând a solicitat acest lucru; și o interdicție de a vorbi cu ceilalți suspecți și martori. Curtea județului Cluj a prelungit măsura lunar, având în vedere faptul că aceasta a continuat să fie justificată. Obiecțiile primului solicitant au fost respinse de către instanță. Obiecțiile primului solicitant nu se referă la presupusa ilegalitate a măsurii. La 1 iulie 2015, Curtea județului Cluj a susținut că măsura nu mai era necesară și a eliberat primul reclamant sub supraveghere. Cererea nr. 45670/15 La 25 februarie 2014, al doilea reclamant a fost inculpat pentru corupție comisă în rolul ei de funcționar public. Crimele cu care a fost acuzată au avut condamnare de până la zece ani în închisoare. Ea a fost înarmat la domiciliu pentru o perioadă de treizeci de zile în 19 Februarie 2014 prin decizia judecătorului de detenție anterioară a Curții de judecată Gorj. Curtea a stabilit următoarele condiții pentru arestarea domiciliară a celui de-al doilea reclamant: interzicerea părăsirii casei ei; obligația de a apărea în fața procurorului ori de câte ori a solicitat acest lucru; și interzicerea de a discuta cu ceilalți suspecți și martorii. Măsurile au fost prelungite periodic de către instanța internă, având în vedere că aceasta a continuat să fie justificată. Obiecțiile celui de-al doilea reclamant au fost respinse de către instanță, la fiecare treizeci de zile în cursul anchetei și la aproximativ șasezeci de zile după ce a fost depus cazul cu instanțele (ambele pentru procedurile anterioare și apoi pentru procedurile cu privire la fonduri). Obiecțiile celui de-al doilea reclamant nu se referă la presupusa ilegalitate a măsurii. La 5 mai 2015, Curtea județului Gorj a susținut că măsura nu mai era necesară și a eliberat al doilea reclamant sub supraveghere. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CPC”) în vigoare la momentul respectiv au fost următoarele: art. 202 Scopul și aplicabilitatea măsurilor preventive „ (4) Măsurile preventive sunt: (a) arestarea; (b) eliberarea sub supraveghere; (c) cauțiune; (d) arestarea la domiciliu; și (e) detenție preliminară.” art. 207 Verificarea măsurilor preventive în cadrul procedurii anterioare a camerei „(2) în termen de trei zile de la data înregistrării dosarului, judecătorul anterioar verifică, de propunere, dacă măsura este legală și bună înființat. Verificarea are loc cel târziu cinci zile înainte de data în care măsura trebuie să expire și acuzatul este convocat să apară. ... (6) Pe parcursul procedurii anterioare, judecătorul, din proprie inițiativă, ia în considerare periodic, cel târziu la fiecare treizeci de zile, dacă se aplică încă motivele pentru luarea măsurii preventive de detenție anterioară sau de arestare la domiciliu. ...” art. 208 Verificarea măsurilor preventive în cadrul procedurii judiciare „(2) Curtea verifică din proprie inițiativă dacă motivele de adoptare, prelungire sau menținere a măsurii preventive sunt încă valabile. Această verificare se efectuează înainte de data în care măsura trebuie să se încheie, iar acuzatul este convocat să apară. ... (4) Pe parcursul procedurii, Curtea ia în considerare, pe proprie inițiativă, periodic, cel târziu la șasezeci de zile, dacă se aplică încă motivele de menținere a măsurii preventive de detenție anterioară sau de arestare la domiciliu.” art. 222 Lungimea arestării la domiciliu „ (1) În timpul anchetei penale, măsura preventivă a arestării la domiciliu poate fi ordonată pentru o perioadă maximă de treizeci de zile. (2) Arestarea la domiciliu poate fi prelungită în timpul anchetei penale, dacă este necesar, cu condiția ca motivele de adoptare a măsurii să continue să existe. Nicio prelungire nu este mai mare de treizeci de zile. ... (9) Lungimea totală maximă a arestării domiciliare în cursul fazei de anchetă penală este de 180 de zile.” art. 236 Extinderea detenției preliminare în cursul anchetei penale „(4) Lungimea generală a arestării preliminare în cursul anchetei penale nu poate depăși o lungime rezonabilă și nu poate dura peste 180 de zile.” art. 239 Lungimea maximă a detenției preliminare în timpul procedurii în fața unui tribunal de primă instanță „(1) Lungimea generală a detenției preliminare în timpul procedurii înaintea unei instanțe de primă instanță trebuie să fie rezonabilă și să nu depășească jumătate din pedeapsa maximă pentru infracțiunile care sunt examinate în cadrul procesului. În toate cazurile, durata de detenție anterioară în timpul procedurii anterioare unei instanțe de primă instanță nu trebuie să depășească cinci ani.” art. 399 Dispoziții privind măsurile preventive „(9) Lungimea arestării la domiciliu va fi dedusă din sentința aplicată, prin echivalentul unei zile de arestarea la domiciliu la o zi de reducere a sentinței.” 14. În acel moment, nu exista nicio dispoziție în CCP care reglementează lungimea maximă globală a arestării la domiciliu atunci când se aplică în cursul procedurii înainte de o instanță de primă instanță. La 7 mai 2015, Curtea Constituțională a României a adoptat decizia nr. 361, care a intrat în vigoare la 12 iunie 2015. În această hotărâre, Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile CCP care reglementează măsura preventivă de arestare domiciliară nu erau constituționale, deoarece nu puteau prevedea o lungime totală maximă a măsurii aplicate în cursul procedurii în fața unei instanțe de primă instanță, spre deosebire de dispozițiile privind detenția preventivă. CCP a fost modificată ulterior de Ordonanța Guvernamentală nr. 24/2015, pentru a reflecta decizia Curții Constituționale. Textul modificat al articolului 222 a intrat în vigoare la 30 iunie 2015, confirmand faptul că dispozițiile articolului 239 din CCP care reglementează lungimea generală a măsurii de detenție preventivă atunci când se aplică în cadrul procedurii judiciare se aplică, de asemenea, la măsura arestării domiciliare. COMPLAINT 17. Invocând art. 5 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de ilegalitatea arestării lor domiciliare. Asociația Dreptului cererilor 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să ordone aderarea acestora (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții se plângea că măsura de arestare domiciliară impusă lor nu a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în măsura în care, în acel moment, legislația internă nu a furnizat o lungime maximă globală pentru această măsură atunci când a fost aplicată în cadrul procedurii judiciare. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o; ...” Observațiile părților (a) Guvernul Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în măsura în care nu s-au plângut în fața instanțelor interne de presupusa ilegalitate a detenției lor sau de lungimea sa generală. În plus, statele membre au susținut că cerințele de la art. 5 § 1 nu ar trebui să fie înțelese ca o obligație pentru state să impună orice termen specific pentru durata deținerii prealabile. În acest sens, au remarcat faptul că un studiu comparativ al sistemelor penale din treizeci de state membre făcut de Curte în cazul Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, 5 iulie 2016) nu a indicat un consens european cu privire la durata generală a detenției preliminare sau la numărul de reînnoiri autorizate. Ei au subliniat că singura cerință în acest sens este cea a unei „lungiri raționale”, care în acest caz au fost observate de instanțe interne. În sfârșit, Guvernul a observat că CCP a impus ca măsura să fie reexaminată la fiecare treizeci sau șasezeci de zile, în funcție de etapa procedurii. (b) Reclamanții au admis că nu s-au plâns în fața instanțelor interne pentru presupusa ilegalitate a detenției lor în așteptarea procesului. Cu toate acestea, ei au reiterat că obiectul cererii lor cu Curtea a fost absența unei dispoziții care reglementează durata generală a arestării lor domiciliare și nu posibilitatea de a prelungi măsura. În acest context, ei au considerat că argumentele prezentate de guvern nu erau relevante. 23. III), reclamanții au susținut că practica prin care o persoană este reținută pentru un timp nelimitat și imprevizibil fără ca detenția sa să fie bazată pe o dispoziție juridică concretă să fie în sine contrară principiului certitudinei juridice. Ei au susținut că, deși măsura a fost luată în mod legal de către instanță în cazul lor, aceasta a fost menținută ilegal pe o bază nedefinită, în încălcarea cerințelor Convenției. Evaluarea Curții 24. Potrivit jurisprudenței Curții, arestarea la domiciliu este considerată, având în vedere gradul și intensitatea acesteia, să constituie privarea de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 87, CEDH 2017 (extracte) și Buzadji, citat mai sus, § 104). 25. Având în vedere cerința arestării domiciliare a reclamanților, astfel cum se descrie la alineatele 6, 10 și 13 de mai sus, Curtea consideră că supunerea acestora la această măsură constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Buzadji, citat mai sus, § 105). (a) Principii generale 26. Orice privare de libertate trebuie, în plus față de a face obiectul unei excepții prevăzute la art. 5 § 1, literele (a)-(f) trebuie să fie „legitim”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestei legi (a se vedea Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 135, 4 decembrie 2018; S., V. și A. c. Danemarca c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 74, 22 octombrie 2018). 27. În stabilirea că orice privare de libertate trebuie efectuată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, art. 5 § 1 cere în primul rând orice arestare sau detenție să aibă o bază juridică în dreptul intern. Cu toate acestea, aceste cuvinte nu se referă pur și simplu la dreptul intern. Acestea se referă, de asemenea, la calitatea legii, impunend ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent tuturor articolelor din Convenție. În acest ultim punct, Curtea subliniază faptul că, în ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general de securitate juridică să fie îndeplinit. Prin urmare, este esențial ca condițiile pentru privarea de libertate în temeiul dreptului intern să fie clar definite și ca legea în sine să fie previzibilă în aplicarea sa, astfel încât să îndeplinească standardul de „legitimitate” stabilit de Convenție, standard care impune ca toată legea să fie suficient de precisă pentru a permite persoanei, dacă este necesar, cu consiliere adecvată să prevadă, într-un mod rezonabil în circumstanțe, consecințele care pot implica o acțiunea dată (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 91 92, CEDH 2016 (extracte), și Del Río Prada Spania [GC], nr. 42750/09, § 125, CEHR 2013, cu alte referințe). 28. În plus, Curtea trebuie să se asigure dacă dreptul intern este în sine în conformitate cu Convenția, inclusiv principiile generale exprimate sau implicate în aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Baranowski , citate mai sus, § 51 și Savca c. Republica Moldova , nr. 7963/08 , § 45, 15 martie 2016). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 29. Curtea remarcă, la început, că guvernul a formulat o opoziție de inadmisibilitate pentru neepuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să o examineze deoarece cazul este inadmisibil, oricum, din alte motive. 30. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că reclamanții au fost arestați la domiciliu în timpul procedurii judiciare pentru perioadele inițiale de treizeci de zile (a se vedea punctele 6 și 10 mai sus, respectiv) care au fost prelungite pentru perioade totale de cincizeci și, respectiv, patruzeci de luni (a se vedea punctele 8 și, respectiv, punctele 12 mai sus). În acel moment, CCP a indicat lungimea globală maximă a unei astfel de măsuri în cursul fazei de anchetă penală (care a fost de 180 de zile; a se vedea art. 222 alineatul 9) din CCP, menționată la punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, nu a existat o lungime globală maximă pentru această măsură atunci când s-a aplicat, ca în cazul reclamanților, în cursul procedurii înainte de o instanță de primă instanță (a se vedea punctul 1). Pe de altă parte, CCP a prevăzut o limită de timp superioară pentru detenția anterioară impusă atât în cadrul fazei de anchetă penală, cât și în procesul de judecată (a se vedea articolele 236 și 239 din CCP, citate la punctul 13 de mai sus). Curtea nu poate vedea motivele pentru care legislatorul ar decide de bunăvoie să nu reglementeze una dintre cele patru situații posibile. În consecință, trebuie să concluzioneze că dispozițiile CCP nu erau coerente în acest sens. 31. Cu toate acestea, această chestiune a fost rezolvată la 7 mai 2015 când Curtea Constituțională a declarat absența unei dispoziții care stabilesc o limită superioară pentru durata arestării domiciliare în timpul procedurii judiciare neconstituționale (a se vedea punctul 15 de mai sus). Prin urmare, CCP a fost modificată și prevede acum o limită superioară într-o astfel de situație (a se vedea punctul 16 de mai sus). 32. În acest sens, Curtea reiterează, așa cum a subliniat și guvernul, că art. 5 § 1 din Convenție nu ar trebui să fie înțeles ca o obligație pentru state să impună orice termen specific pe durata detenției în reținere (a se vedea Sacca , citat mai sus § 51 amendă și punctul 21 de mai sus). Același lucru se aplică în ceea ce privește arestarea domiciliară atunci când este impusă ca măsură preliminară. 33. În plus, reclamanții nu au susținut că măsura a fost luată ilegal sau că a fost menținută în mod nejustificat (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea acceptă că durata deținerii preliminare, precum și motivele pentru extinderea acestei măsuri constituie o chestiune separată de cea privind legalitatea deținerii respective, care se referă la art. 3 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Buzadji , § 61, și Savca , §§ 39, amândoi citați mai sus. Cu toate acestea, nu poate să remarce că, în acest caz, reclamanții nu au fost reținuți în mod indefinit sub arestarea domiciliară; lungimea măsurii a respectat termenele legale de detenție anterioară (mai târziu, Curtea Constituțională a prelungit aceste termene la arestarea domiciliară, precum și a se vedea punctul 16 mai sus). Durata arestării lor la domiciliu a fost, de asemenea, semnificativ mai scurtă decât maximul de cinci ani admis în cazurile reclamanților (a se vedea alineatele (5) și 9), precum și articolul În plus, această măsură a fost luată și menținută de către instanțe, care și-a verificat justificarea la intervale regulate (a se vedea punctele 6-7 și 10-11 de mai sus). În concluzie, Curtea nu percep nimic care să sugereze că măsura arestării domiciliare luată împotriva reclamanților a fost ilegală. 35. Având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție. 36. Prin urmare, aceste cereri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului