Dobrilă și Vodislav împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Numărul de cerere: 44489/15 și 45670/15 Daniela DOBRILĂ împotriva României și Dana Maria VODISLAV împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 1 septembrie 2015 și, respectiv, 10 septembrie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dna Daniela Dobrilă („primare solicitantă”), este un național român, născut în 1979 și locuiește în Focșani.

Reclamantul în al doilea caz, dna Dana Maria Vodislav („a doua solicitantă”), este un național român, născut în 1957 și locuiește în Târgu Jiu. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Panaitescu, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2014, prima reclamantă a fost inculpată pentru corupție comisă în rolul ei de funcționar public. Crimele cu care a fost acuzată au fost condamnate până la douăsprezece ani de închisoare. La 14 martie 2014, procurorul a depus o cerere la Curtea Județeană Cluj pentru ca primul reclamant să fie plasat în detenție anterioară.

Judecătorul de detenție a considerat că această măsură nu era necesară, iar judecătorul a hotărât să o pună în arest la domiciliu pentru o perioadă de treizeci de zile. Curtea stabilește următoarele condiții pentru arestarea domiciliară a primului solicitant: o interdicție de a părăsi casa ei; o obligație de a apare în fața procurorului oricând a solicitat acest lucru; și o interdicție de a vorbi cu ceilalți suspecți și martori. Curtea județului Cluj a prelungit măsura lunar, având în vedere faptul că aceasta a continuat să fie justificată. Obiecțiile primului solicitant au fost respinse de către instanță. Obiecțiile primului solicitant nu se referă la presupusa ilegalitate a măsurii. La 1 iulie 2015, Curtea județului Cluj a susținut că măsura nu mai era necesară și a eliberat primul reclamant sub supraveghere.

Cererea nr. 45670/15 La 25 februarie 2014, al doilea reclamant a fost inculpat pentru corupție comisă în rolul ei de funcționar public. Crimele cu care a fost acuzată au avut condamnare de până la zece ani în închisoare. Ea a fost înarmat la domiciliu pentru o perioadă de treizeci de zile în 19 Februarie 2014 prin decizia judecătorului de detenție anterioară a Curții de judecată Gorj. Curtea a stabilit următoarele condiții pentru arestarea domiciliară a celui de-al doilea reclamant: interzicerea părăsirii casei ei; obligația de a apărea în fața procurorului ori de câte ori a solicitat acest lucru; și interzicerea de a discuta cu ceilalți suspecți și martorii. Măsurile au fost prelungite periodic de către instanța internă, având în vedere că aceasta a continuat să fie justificată.

Obiecțiile celui de-al doilea reclamant au fost respinse de către instanță, la fiecare treizeci de zile în cursul anchetei și la aproximativ șasezeci de zile după ce a fost depus cazul cu instanțele (ambele pentru procedurile anterioare și apoi pentru procedurile cu privire la fonduri). Obiecțiile celui de-al doilea reclamant nu se referă la presupusa ilegalitate a măsurii. La 5 mai 2015, Curtea județului Gorj a susținut că măsura nu mai era necesară și a eliberat al doilea reclamant sub supraveghere.

Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CPC”) în vigoare la momentul respectiv au fost următoarele: art. 202 Scopul și aplicabilitatea măsurilor preventive „ (4) Măsurile preventive sunt: (a) arestarea; (b) eliberarea sub supraveghere; (c) cauțiune; (d) arestarea la domiciliu; și (e) detenție preliminară.” art. 207 Verificarea măsurilor preventive în cadrul procedurii anterioare a camerei „(2) în termen de trei zile de la data înregistrării dosarului, judecătorul anterioar verifică, de propunere, dacă măsura este legală și bună înființat. Verificarea are loc cel târziu cinci zile înainte de data în care măsura trebuie să expire și acuzatul este convocat să apară…

(6) Pe parcursul procedurii anterioare, judecătorul, din proprie inițiativă, ia în considerare periodic, cel târziu la fiecare treizeci de zile, dacă se aplică încă motivele pentru luarea măsurii preventive de detenție anterioară sau de arestare la domiciliu… ” art. 208 Verificarea măsurilor preventive în cadrul procedurii judiciare „(2) Curtea verifică din proprie inițiativă dacă motivele de adoptare, prelungire sau menținere a măsurii preventive sunt încă valabile. Această verificare se efectuează înainte de data în care măsura trebuie să se încheie, iar acuzatul este convocat să apară…

(4) Pe parcursul procedurii, Curtea ia în considerare, pe proprie inițiativă, periodic, cel târziu la șasezeci de zile, dacă se aplică încă motivele de menținere a măsurii preventive de detenție anterioară sau de arestare la domiciliu.” art. 222 Lungimea arestării la domiciliu „ (1) În timpul anchetei penale, măsura preventivă a arestării la domiciliu poate fi ordonată pentru o perioadă maximă de treizeci de zile. (2) Arestarea la domiciliu poate fi prelungită în timpul anchetei penale, dacă este necesar, cu condiția ca motivele de adoptare a măsurii să continue să existe. Nicio prelungire nu este mai mare de treizeci de zile…

(9) Lungimea totală maximă a arestării domiciliare în cursul fazei de anchetă penală este de 180 de zile.” art. 236 Extinderea detenției preliminare în cursul anchetei penale „(4) Lungimea generală a arestării preliminare în cursul anchetei penale nu poate depăși o lungime rezonabilă și nu poate dura peste 180 de zile.” art. 239 Lungimea maximă a detenției preliminare în timpul procedurii în fața unui tribunal de primă instanță „(1) Lungimea generală a detenției preliminare în timpul procedurii înaintea unei instanțe de primă instanță trebuie să fie rezonabilă și să nu depășească jumătate din pedeapsa maximă pentru infracțiunile care sunt examinate în cadrul procesului.

În toate cazurile, durata de detenție anterioară în timpul procedurii anterioare unei instanțe de primă instanță nu trebuie să depășească cinci ani.” art. 399 Dispoziții privind măsurile preventive „(9) Lungimea arestării la domiciliu va fi dedusă din sentința aplicată, prin echivalentul unei zile de arestarea la domiciliu la o zi de reducere a sentinței.” 14. În acel moment, nu exista nicio dispoziție în CCP care reglementează lungimea maximă globală a arestării la domiciliu atunci când se aplică în cursul procedurii înainte de o instanță de primă instanță.

La 7 mai 2015, Curtea Constituțională a României a adoptat decizia nr. 361, care a intrat în vigoare la 12 iunie 2015. În această hotărâre, Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile CCP care reglementează măsura preventivă de arestare domiciliară nu erau constituționale, deoarece nu puteau prevedea o lungime totală maximă a măsurii aplicate în cursul procedurii în fața unei instanțe de primă instanță, spre deosebire de dispozițiile privind detenția preventivă. CCP a fost modificată ulterior de Ordonanța Guvernamentală nr. 24/2015, pentru a reflecta decizia Curții Constituționale. Textul modificat al articolului 222 a intrat în vigoare la 30 iunie 2015, confirmand faptul că dispozițiile articolului 239 din CCP care reglementează lungimea generală a măsurii de detenție preventivă atunci când se aplică în cadrul procedurii judiciare se aplică, de asemenea, la măsura arestării domiciliare.

COMPLAINT 17. Invocând art. 5 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de ilegalitatea arestării lor domiciliare. Asociația Dreptului cererilor 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să ordone aderarea acestora (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții se plângea că măsura de arestare domiciliară impusă lor nu a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în măsura în care, în acel moment, legislația internă nu a furnizat o lungime maximă globală pentru această măsură atunci când a fost aplicată în cadrul procedurii judiciare. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o; ...” Observațiile părților (a) Guvernul Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în măsura în care nu s-au plângut în fața instanțelor interne de presupusa ilegalitate a detenției lor sau de lungimea sa generală. În plus, statele membre au susținut că cerințele de la art. 5 § 1 nu ar trebui să fie înțelese ca o obligație pentru state să impună orice termen specific pentru durata deținerii prealabile.

În acest sens, au remarcat faptul că un studiu comparativ al sistemelor penale din treizeci de state membre făcut de Curte în cazul Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, 5 iulie 2016) nu a indicat un consens european cu privire la durata generală a detenției preliminare sau la numărul de reînnoiri autorizate. Ei au subliniat că singura cerință în acest sens este cea a unei „lungiri raționale”, care în acest caz au fost observate de instanțe interne. În sfârșit, Guvernul a observat că CCP a impus ca măsura să fie reexaminată la fiecare treizeci sau șasezeci de zile, în funcție de etapa procedurii. (b) Reclamanții au admis că nu s-au plâns în fața instanțelor interne pentru presupusa ilegalitate a detenției lor în așteptarea procesului.

Cu toate acestea, ei au reiterat că obiectul cererii lor cu Curtea a fost absența unei dispoziții care reglementează durata generală a arestării lor domiciliare și nu posibilitatea de a prelungi măsura. În acest context, ei au considerat că argumentele prezentate de guvern nu erau relevante. 23. III), reclamanții au susținut că practica prin care o persoană este reținută pentru un timp nelimitat și imprevizibil fără ca detenția sa să fie bazată pe o dispoziție juridică concretă să fie în sine contrară principiului certitudinei juridice. Ei au susținut că, deși măsura a fost luată în mod legal de către instanță în cazul lor, aceasta a fost menținută ilegal pe o bază nedefinită, în încălcarea cerințelor Convenției.

Evaluarea Curții 24. Potrivit jurisprudenței Curții, arestarea la domiciliu este considerată, având în vedere gradul și intensitatea acesteia, să constituie privarea de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 87, CEDH 2017 (extracte) și Buzadji, citat mai sus, § 104). 25. Având în vedere cerința arestării domiciliare a reclamanților, astfel cum se descrie la alineatele 6, 10 și 13 de mai sus, Curtea consideră că supunerea acestora la această măsură constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Buzadji, citat mai sus, § 105). (a) Principii generale 26. Orice privare de libertate trebuie, în plus față de a face obiectul unei excepții prevăzute la art. 5 § 1, literele (a)-(f) trebuie să fie „legitim”.

În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestei legi (a se vedea Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 135, 4 decembrie 2018; S., V. și A. c. Danemarca c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 74, 22 octombrie 2018). 27. În stabilirea că orice privare de libertate trebuie efectuată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, art. 5 § 1 cere în primul rând orice arestare sau detenție să aibă o bază juridică în dreptul intern. Cu toate acestea, aceste cuvinte nu se referă pur și simplu la dreptul intern.

Acestea se referă, de asemenea, la calitatea legii, impunend ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent tuturor articolelor din Convenție. În acest ultim punct, Curtea subliniază faptul că, în ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general de securitate juridică să fie îndeplinit.

Prin urmare, este esențial ca condițiile pentru privarea de libertate în temeiul dreptului intern să fie clar definite și ca legea în sine să fie previzibilă în aplicarea sa, astfel încât să îndeplinească standardul de „legitimitate” stabilit de Convenție, standard care impune ca toată legea să fie suficient de precisă pentru a permite persoanei, dacă este necesar, cu consiliere adecvată să prevadă, într-un mod rezonabil în circumstanțe, consecințele care pot implica o acțiunea dată (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 91 92, CEDH 2016 (extracte), și Del Río Prada Spania [GC], nr. 42750/09, § 125, CEHR 2013, cu alte referințe).

28. În plus, Curtea trebuie să se asigure dacă dreptul intern este în sine în conformitate cu Convenția, inclusiv principiile generale exprimate sau implicate în aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Baranowski , citate mai sus, § 51 și Savca c. Republica Moldova , nr. 7963/08 , § 45, 15 martie 2016). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 29. Curtea remarcă, la început, că guvernul a formulat o opoziție de inadmisibilitate pentru neepuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să o examineze deoarece cazul este inadmisibil, oricum, din alte motive.

30. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că reclamanții au fost arestați la domiciliu în timpul procedurii judiciare pentru perioadele inițiale de treizeci de zile (a se vedea punctele 6 și 10 mai sus, respectiv) care au fost prelungite pentru perioade totale de cincizeci și, respectiv, patruzeci de luni (a se vedea punctele 8 și, respectiv, punctele 12 mai sus). În acel moment, CCP a indicat lungimea globală maximă a unei astfel de măsuri în cursul fazei de anchetă penală (care a fost de 180 de zile; a se vedea art. 222 alineatul 9) din CCP, menționată la punctul 13 de mai sus).

Cu toate acestea, nu a existat o lungime globală maximă pentru această măsură atunci când s-a aplicat, ca în cazul reclamanților, în cursul procedurii înainte de o instanță de primă instanță (a se vedea punctul 1). Pe de altă parte, CCP a prevăzut o limită de timp superioară pentru detenția anterioară impusă atât în cadrul fazei de anchetă penală, cât și în procesul de judecată (a se vedea articolele 236 și 239 din CCP, citate la punctul 13 de mai sus). Curtea nu poate vedea motivele pentru care legislatorul ar decide de bunăvoie să nu reglementeze una dintre cele patru situații posibile. În consecință, trebuie să concluzioneze că dispozițiile CCP nu erau coerente în acest sens. 31. Cu toate acestea, această chestiune a fost rezolvată la 7 mai 2015 când Curtea Constituțională a declarat absența unei dispoziții care stabilesc o limită superioară pentru durata arestării domiciliare în timpul procedurii judiciare neconstituționale (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Prin urmare, CCP a fost modificată și prevede acum o limită superioară într-o astfel de situație (a se vedea punctul 16 de mai sus). 32. În acest sens, Curtea reiterează, așa cum a subliniat și guvernul, că art. 5 § 1 din Convenție nu ar trebui să fie înțeles ca o obligație pentru state să impună orice termen specific pe durata detenției în reținere (a se vedea Sacca , citat mai sus § 51 amendă și punctul 21 de mai sus). Același lucru se aplică în ceea ce privește arestarea domiciliară atunci când este impusă ca măsură preliminară. 33. În plus, reclamanții nu au susținut că măsura a fost luată ilegal sau că a fost menținută în mod nejustificat (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Curtea acceptă că durata deținerii preliminare, precum și motivele pentru extinderea acestei măsuri constituie o chestiune separată de cea privind legalitatea deținerii respective, care se referă la art. 3 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Buzadji , § 61, și Savca , §§ 39, amândoi citați mai sus. Cu toate acestea, nu poate să remarce că, în acest caz, reclamanții nu au fost reținuți în mod indefinit sub arestarea domiciliară; lungimea măsurii a respectat termenele legale de detenție anterioară (mai târziu, Curtea Constituțională a prelungit aceste termene la arestarea domiciliară, precum și a se vedea punctul 16 mai sus).

Durata arestării lor la domiciliu a fost, de asemenea, semnificativ mai scurtă decât maximul de cinci ani admis în cazurile reclamanților (a se vedea alineatele (5) și 9), precum și articolul În plus, această măsură a fost luată și menținută de către instanțe, care și-a verificat justificarea la intervale regulate (a se vedea punctele 6-7 și 10-11 de mai sus). În concluzie, Curtea nu percep nimic care să sugereze că măsura arestării domiciliare luată împotriva reclamanților a fost ilegală. 35. Având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție.

36. Prin urmare, aceste cereri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 44489/15 and 45670/15 Daniela DOBRILĂ against Romania and Dana Maria VODISLAV against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 September 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 1 September 2015 and 10 September 2015 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant in the first case, Ms Daniela Dobrilă (“the first applicant”), is a Romanian national, who was born in 1979 and lives in Focșani.

2. The applicant in the second case, Ms Dana Maria Vodislav (“the second applicant”), is a Romanian national, who was born in 1957 and lives in Târgu Jiu. 3. The applicants were represented by Mr I. Panaitescu, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr V. Mocanu of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Application no. 44489/15 5 . On 13 March 2014 the first applicant was indicted for corruption committed in her role as a public servant. The crimes with which she was charged carried sentences of up to twelve years in prison.

6 . On 14 March 2014 the prosecutor lodged a request with the Cluj County Court for the first applicant to be placed in pre-trial detention. The pre-trial detention judge considered that that measure was not necessary. The judge decided to place her under house arrest for a period of thirty days. The court set the following conditions for the first applicant’s house arrest: a prohibition on leaving her house; an obligation to appear before the prosecutor whenever so requested; and a prohibition on talking with the other suspects and the witnesses. 7 . The Cluj County Court extended the measure on a monthly basis on the grounds that it continued to be justified. The first applicant’s objections were dismissed by the court.

The first applicant’s objections did not concern the alleged unlawfulness of the measure. 8 . On 1 July 2015 the Cluj County Court held that the measure was no longer necessary and released the first applicant under supervision. Application no. 45670/15 9 . On 25 February 2014 the second applicant was indicted for corruption committed in her role as a public servant. The crimes with which she was charged carried sentences of up to ten years in prison. 10 . She was placed under house arrest for a period of thirty days on 19 February 2014 by a decision of the pre-trial detention judge of the Gorj County Court. The court set the following conditions for the second applicant’s house arrest: a prohibition on leaving her house; an obligation to appear before the prosecutor whenever so requested; and a prohibition on talking with the other suspects and the witnesses.

11 . The measure was extended on a regular basis by the domestic court on the grounds that it continued to be justified. The second applicant’s objections were dismissed by the court, every thirty days during the course of the investigation and approximately every sixty days once the case was lodged with the courts (both for the preliminary chamber proceedings and then for the proceedings on the merits). The second applicant’s objections did not concern the alleged unlawfulness of the measure. 12 . On 5 May 2015 the Gorj County Court held that the measure was no longer necessary and released the second applicant under supervision.

Relevant domestic law and practice 13 . The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) in force at the relevant time were as follows: Article 202 Purpose and applicability of preventive measures “(4) The preventive measures are: (a) arrest; (b) release under supervision; (c) bail; (d) house arrest; and (e) pre-trial detention.” Article 207 Verification of the preventive measures during preliminary chamber proceedings “(2) Within three days of the date when the file is registered, the preliminary chamber judge shall verify on his own initiative whether the measure is lawful and well ‑ founded. The verification shall take place at the latest five days before the date when the measure is due to expire and the accused shall be summoned to appear…

(6) Throughout the preliminary chamber proceedings the judge, on his own initiative, shall periodically consider, no later than every thirty days, whether the reasons for taking the preventive measure of pre-trial detention or house arrest still apply… ” Article 208 Verification of the preventive measures during court proceedings “(2) The court shall verify on its own initiative whether the reasons for taking, extending or maintaining the preventive measure are still valid. Such verification shall take place before the date when the measure is due to end, and the accused shall be summoned to appear…

(4) Throughout the proceedings the court shall, on its own initiative, periodically consider, no later than every sixty days, whether the reasons for maintaining the preventive measure of pre-trial detention or house arrest still apply.” Article 222 Length of house arrest “(1) During the criminal investigation the preventive measure of house arrest may be ordered for a period of a maximum of thirty days. (2) House arrest may be extended during the criminal investigation if necessary, provided the reasons for adopting the measure continue to exist. No extension shall be longer than thirty days…

(9) The maximum overall length of house arrest during the criminal investigation phase is 180 days.” Article 236 Extending pre-trial detention during the criminal investigation “(4) The overall length of pre-trial detention during the criminal investigation may not exceed a reasonable length and may not be longer than 180 days.” Article 239 Maximum length of pre-trial detention during the proceedings before a first-instance court “(1) The overall length of pre-trial detention during the proceedings before a first-instance court must be reasonable and shall not exceed half of the maximum punishment for the crime being examined at trial.

In all cases the length of pre-trial detention during proceedings before a first-instance court shall not exceed five years.” Article 399 Provisions concerning the preventive measures “(9) The length of the house arrest will be deducted from the sentence applied, by equating one day of house arrest to one day’s reduction in the sentence.” 14. At that time, there was no provision in the CCP regulating the maximum overall length of the house arrest when applied during the course of proceedings before a first-instance court.

15 . On 7 May 2015 the Constitutional Court of Romania adopted decision no. 361, which entered into force on 12 June 2015. In this decision the Constitutional Court held that the provisions of the CCP governing the preventive measure of house arrest were unconstitutional in that they failed to provide for a maximum overall length of the measure when applied during the course of proceedings before a first-instance court, unlike the provisions concerning pre-trial detention. 16 . The CCP was subsequently amended by Government Ordinance no. 24/2015 in order to reflect the decision of the Constitutional Court. The amended text of Article 222 entered into force on 30 June 2015, confirming that the provisions of Article 239 of the CCP governing the overall length of the measure of pre-trial detention when applied during court proceedings also applied to the measure of house arrest.

COMPLAINT 17. Invoking Article 5 § 1 of the Convention, the applicants complained about the unlawfulness of their house arrest. THE LAW Joinder of the applications 18. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). Complaint under article 5 of the Convention 19. The applicants complained that the measure of house arrest imposed on them had not been “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, in so far as, at that time, the domestic law had not provided an overall maximum length for this measure when applied during court proceedings. Article 5 reads as follows, in so far as relevant: “1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” The parties’ submissions (a) The Government 20 . The Government argued that the applicants had not exhausted the domestic remedies in so far as they had not complained before the domestic courts of the alleged unlawfulness of their detention or about its overall length.

21 . They further maintained that the requirements of Article 5 § 1 should not be understood as an obligation for the States to impose any particular time-limits on the duration of pre-trial detention. On this point, they noted that a comparative study of the penal systems of thirty member States made by the Court in the case of Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, 5 July 2016) did not indicate a European consensus on the overall length of pre-trial detention or the number of permitted renewals. They pointed out that the only requirement in this respect is that of a “reasonable length”, which in the present case had been observed by the domestic courts. Lastly, the Government observed that the CCP required that the measure be reconsidered every thirty or sixty days, depending on the stage of the proceedings.

(b) The applicants 22 . The applicants admitted that they had not complained before the domestic courts of the alleged unlawfulness of their detention pending trial. However, they reiterated that the object of their application with the Court was the absence of any provision regulating the overall length of their house arrest and not the opportunity to extend the measure. In this context, they considered that the arguments put forward by the Government were not relevant. 23. Relying on Baranowski v. Poland (no. 28358/95, § 56, ECHR 2000 ‑ III), the applicants argued that that the practice whereby a person is detained for an unlimited and unpredictable time without his or her detention being based on a concrete legal provision is in itself contrary to the principle of legal certainty.

They contended that while the measure had been lawfully taken by the court in their case, it had been unlawfully maintained on an indefinite basis, in breach of the Convention requirements.

The Court’s assessment 24. According to the Court’s case-law, house arrest is considered, in view of its degree and intensity, to amount to deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention (see De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 87, ECHR 2017 (extracts), and Buzadji , cited above, § 104). 25. Having regard to the requirements of the applicants’ house arrest as described in paragraphs 6, 10 and 13 above, the Court considers that subjecting them to that measure constituted a deprivation of liberty in the sense of Article 5 of the Convention (see, mutatis mutandis, Buzadji , cited above, § 105). (a) General principles 26. Any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1, be “lawful”.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of that law (see Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 135, 4 December 2018; S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12 and 2 others, § 74, 22 October 2018). 27. In laying down that any deprivation of liberty must be effected “in accordance with a procedure prescribed by law”, Article 5 § 1 primarily requires any arrest or detention to have a legal basis in domestic law. However, these words do not merely refer back to domestic law.

They also relate to the quality of the law, requiring it to be compatible with the rule of law, a concept inherent in all Articles of the Convention. On this last point, the Court stresses that where deprivation of liberty is concerned it is particularly important that the general principle of legal certainty be satisfied. It is therefore essential that the conditions for deprivation of liberty under domestic law be clearly defined and that the law itself be foreseeable in its application, so that it meets the standard of “lawfulness” set by the Convention, a standard which requires that all law be sufficiently precise to allow the person ‑ if need be, with appropriate advice ‑ to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 91 ‑ 92, ECHR 2016 (extracts), and Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, § 125, ECHR 2013, with further references).

28. In addition, the Court must ascertain whether the domestic law is itself in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein (see, among many other authorities, Baranowski , cited above, § 51, and Savca v. the Republic of Moldova , no. 7963/08, § 45, 15 March 2016). (b) Application of those principles to the present case 29. The Court notes at the outset that the Government raised an objection of inadmissibility for non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 20 above). However, it considers that it is not necessary to examine it because the case is inadmissible anyway on other grounds.

30. Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicants were placed under house arrest during court proceedings for initial periods of thirty days (see paragraphs 6 and 10 above, respectively) which were prolonged for total periods of fifteen and fourteen months respectively (see paragraphs 8 and 12 above, respectively). At that time, the CCP indicated the maximum overall length of such a measure during the criminal investigation phase (which was 180 days; see Article 222 (9) of the CCP, quoted in paragraph 13 above). There was, however, no maximum overall length for that measure when applied, as in the applicants’ cases, during the course of the proceedings before a first-instance court (see paragraph 15 above).

Conversely, the CCP did provide for an upper time ‑ limit for pre-trial detention imposed during both the criminal investigation phase and the court proceedings (see Articles 236 and 239 of the CCP, quoted in paragraph 13 above). The Court cannot see any reasons why the legislature would willingly chose not to regulate one of the four possible situations. Consequently it must conclude that the provisions of the CCP lacked consistency in this respect. 31. However, that matter was resolved on 7 May 2015 when the Constitutional Court declared the absence of a provision setting an upper limit for the duration of house arrest during court proceedings unconstitutional (see paragraph 15 above). Consequently, the CCP was amended and it now also provides for an upper limit in such a situation (see paragraph 16 above).

32. That said, the Court reiterates, as also pointed out by the Government, that Article 5 § 1 of the Convention should not be understood as an obligation for the States to impose any particular time-limits on the duration of the detention on remand (see Savca , cited above, § 51 in fine , and paragraph 21 above). The same applies to house arrest when imposed as a pre-trial measure. 33. Furthermore, the applicants did not argue that the measure had been taken unlawfully or that it had been unjustifiably maintained (see paragraph 22 above). The Court accepts that the length of pre-trial detention as well as the reasons for extending that measure constitute a separate issue from that of the lawfulness of that detention, which pertains to Article 5 § 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Buzadji , § 61, and Savca , §§ 38 ‑ 39, both cited above).

However, it cannot but note that, in the present case, the applicants were not held indefinitely under house arrest; the length of the measure complied with the statutory time-limits for pre-trial detention (soon afterwards the Constitutional Court extended these time-limits to house arrest as well see paragraph 16 above). The duration of their house arrest was also significantly shorter than the five-year maximum allowed in the applicants’ cases (see paragraphs 5 and 9 above, as well as Article 239 of the CCP, quoted in paragraph 13 above). Moreover, that measure was taken and maintained by the courts, which verified its justification at regular intervals (see paragraphs 6-7, and 10-11 above).

It was terminated as soon as the courts found that the measure was no longer necessary (see paragraphs 8 and 12 above). 34. In conclusion, the Court does not perceive anything to suggest that the measure of house arrest taken against the applicants was unlawful. 35. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of Article 5 § 1 of the Convention. 36. Accordingly, these applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 September 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President