- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2022
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Dobrilă împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8115/15 Daniela DOBRILĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 6 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 8115/15) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 februarie 2015 de către un național român, dna Daniela Dobrilă („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și care a fost reprezentat de dna Sonia Almaș, avocat practicant în Cluj; Decizia de a anunța guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F.
Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, a plângerii în temeiul articolului 7 din Convenție privind condamnarea reclamantului și condamnarea la trei ani de închisoare prin o hotărâre finală din 19 mai 2017 a Curții de Apel pentru corupție (pentru acordarea persoanelor neautorizate de acces la „informații care nu sunt destinate să fie publice” în schimb de prestații nejustificate), și pentru a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prin acuzarea aprobată la 5 mai 2014, Oficiul Procurorului a atașat Curții Superiore de casă și Justiție, Hotărârea Națională Anti-Corrupție - Oficiul Territorial Cluj, a trimis reclamantul pentru proces din cauza faptelor efectuate în calitate de șef al Direcției de licențe și autorizații (Hotărârea Licență și Autorizari în cadrul Autorității Rutiere Române ( Autoritatea Rutieră Română – „ARR” în încălcarea sarcinilor profesionale.
A fost acuzată de a avea – în cinci ocazii – bani și bunuri reclamate și acceptate, inclusiv o mașină, de la C.E.S. și C.O. pentru a ajuta compania lor să reușească într-un apel public de oferte pentru alocarea rutelor (licitație pentru atribuirea traseelor ) pentru transportul public prin furnizarea de informații confidențiale achiziționate prin intermediul poziției sale la ARR. În special, reclamantul a fost acuzat că a divulgat informații confidențiale persoanelor neautorizate, în încălcarea atât atribuțiilor profesionale enumerate în descrierea locurilor de muncă, cât și a Regulamentelor interne ale ARR. Această infracțiune a căzut în temeiul articolului 12 litera (b) din Legea împotriva corupției (Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și pedeapsa actelor de corupție.
art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, în vigoare la momentul material, cu condiția ca următoarele acte să fie pedepsite cu închisoare timp de 1-5 ani dacă sunt comise în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte beneficii nejustificate pentru sine sau pentru altcineva: ... (b) utilizarea, în orice fel, direct sau indirect, a informațiilor care nu sunt destinate să fie publice (informații ce nu sunt destinate publicitatea) sau acordarea accesului la astfel de informații persoanelor neautorizate.” La 22 ianuarie 2016, Curtea județului Cluj a condamnat reclamantul mai multe infracțiuni, inclusiv infracțiunile în temeiul articolului (b) din Legea nr. 78/2000 și a condamnat-o la o condamnare combinată de trei ani de închisoare, din care un an era doar pentru infracțiunea menționată mai sus.
Tribunalul Județean a declarat că reclamantul avea „... dezvăluit date confidențiale [E.E.S.], care nu sunt destinate să fie făcute publice, luate din bazele de date ale instituției în care își deține poziția: date privind documentele prezentate de ceilalți operatori de transport care concurează cu compania [F.] și, în special, date privind flota lor de vehicule, și anume, cât de vechi au fost autovehiculele lor și ce nivel de confort au fost și așa mai departe, care au fost categorii esențiale în sistemul de notare utilizat în apelul de oferte.” Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. În apelul său, ea a susținut că nu există nici o dovadă că a comis infracția în temeiul articolului 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, în principal pentru că nu a putut accesa în sine bazele de date ARR relevante.
În plus, ea a susținut că Hotărârea Națională Anti-Corrupție și Curtea Județeană nu au enumerat conținutul exact al datelor pe care le-a fost acuzată de divulgație necorespunzătoare pentru a evalua dacă datele sunt destinate să fie publice sau nu. În apelul său, reclamantul nu a susținut niciun argument în ceea ce privește claritatea conceptului de „informații care nu sunt destinate să fie publice” inclus în definiția juridică a infracțiunii de care a fost condamnată. La 19 mai 2017, Curtea de Apel Cluj a susținut hotărârea Curții de județ. Pe baza secțiunii 6.2 din descrierea locului de muncă și a articolului 48 litera (c) din Regulamentele interne AAR, reclamantul a avut obligația de a menține confidențialitatea informațiilor și documentelor referitoare la activitatea instituției publice în care a fost angajată.
Informațiile divulgate C.E.S. a fost legată de activitatea instituției și reclamantul a fost considerat vinovat de acordarea persoanelor neautorizate, și anume C.E.S., de acces la astfel de informații în scopul obținerii unor beneficii nejustificate pentru societatea C.E.S., ajutându-l să reușească în apelul public de oferte și licența pentru diferite rute de transport public. Potrivit Curții de Apel, informațiile divulgate în legătură cu cel puțin trei operatori de transport care concurează cu compania C.E.S. din același apel de oferte, și anume societățile S., L. și F., și au inclus diferite date juridice și financiare privind societățile prezentate de societățile însuși ca parte a ofertelor lor în răspuns la apelul de oferte.
În cererea sa la Curte, reclamantul a susținut că, prin condamnarea ei de infracțiune în temeiul articolului 12 (b) din Legea nr. 78/2000, instanța internă a încălcat art. 7 din Convenție deoarece, în opinia ei, infracțiunea în cauză nu este definită în mod clar de legea internă, deoarece conceptul de „informație care nu este destinată să fie publică” nu a fost definit de legea internă și instanța judecătorească l-a interpretat în mare măsură în detrimentul ei. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție sunt rezumate în Del Río Prada c. Spania ([GC], nr. 42750/09, §§ 91-93, CEDO 2013) și, mai recent, în Norman c. Regatul Unit (n. 41387/17, §§ 59-61, 6 iulie 2021). În special, art. 7 ar trebui interpretat și aplicat astfel încât să ofere garanții eficace împotriva urmăririi, condamnării și pedepsei arbitrare.
Printre garanțiile sale, acesta stabilește principiul conform căruia infracțiunile trebuie definite în mod clar prin lege. Atunci când se vorbește de „lege”, art. 7 implică cerințe calitative, în special cele de accesibilitate și prevedibilitate. Această ultimă cerință este îndeplinită în cazul în care persoana poate ști din formularea dispoziției relevante, dacă este necesar să fie cu ajutorul interpretării instanțelor și după adoptarea unui consiliu juridic adecvat, ce acte și omisiuni îi vor face responsabil în mod penal ( a se vedea §§ 77-80 și 91 , și Dallas c. Regatul Unit , nr. 38395/12 , § 69, 11 Februarie 2016, cu alte referințe. Guvernul a susținut că, datorită naturii generale a statutelor, formularea lor nu ar putea fi absolut precisă.
Nevoia de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțe modificatoare a însemnat că multe legi au fost în mod inevitabil încălcate în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, erau generale, iar interpretarea și aplicarea acestor pronunțari depindea de practică (Guvernul a citat Kokkinakis v. Grecia, 25 mai 1993, § 40, Serie A nr. 260 A). În ceea ce privește criminalizarea acțiunilor în cauză în temeiul articolului 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a stat, în hotărârea nr. 1465 din 28 aprilie 2014, ca natura informațiilor deținute de autorul infracțiunii, precum și obligația de a nu o divulga, să fie clarificate, individualizate, specificate și indicate în mod expres și să fie rezultate din lege, regulamente, convenții sau acorduri care implică autorul.
Guvernul a susținut, de asemenea, că jurisprudența Curții Înalte de Casezare și Justiție a fost confirmată ulterior de hotărârile Curții Constituționale nr. 50 din 2 februarie 2017, 520 din 6 iulie 2017 și 549 din 13 iulie 2017, în care a susținut că dispozițiile articolului 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000 criminalizarea acțiunilor în cauză a fost constituțională și, prin urmare, a respins criticile cu privire la lipsa de claritate și previzibilitate a conceptului de „informație care nu este destinată să fie publică”.
10. Curtea constată că reclamantul a acordat, în observațiile sale în răspuns, că „în funcție de avizele comentatorilor juridici”, gama de informații care nu sunt destinate să fie publice includea informații clasificate, definite prin dispozițiile Legii nr. 182/2002, precum și alte informații care, fără a fi clasificate, au fost supuse circulației restricționate, la limitații juridice sau la alte restricții dictate de interesele comunitare prevalente. 11. În acest context, Curtea consideră că, în concluzia acestui caz, Curtea de Apel a efectuat o analiză detaliată cu privire la sensul și relevanța conceptului de „informații care nu sunt destinate să fie publice”, prevăzut la art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, în contextul specific al cauzei (a se vedea punctul 5 mai sus).
Niciuna dintre concluziile achiziționate de instanțele interne nu poate fi considerată că au fost neprevăzute sau arbitrare și că acestea au fost în întregime în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale și cu Curtea Înaltă de Casezare și Justiție menționată de Guvern (a se vedea punctul 9 de mai sus). 12. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca fiind interzisă clarificarea graduală a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în conformitate cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea Del Río Prada , citat mai sus, §§ 92-93 și Dallas , citat mai sus, § 70, cu alte referințe.
În plus, este în primul rând din partea autorităților naționale, în special instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu instanța internă în ceea ce privește evaluarea faptelor și clasificarea lor juridică, cu condiția ca, ca în cazul în cauză, acestea să se bazeze pe o evaluare rezonabilă a probelor (a se vedea Dallas , citată mai sus, § 71). 13. În concluzie, Curtea este convinsă că reclamantul ar trebui să fi fost conștient, dacă este necesar, după ce a solicitat consiliere juridică, că prin divulgarea către C.E.S., în schimbul de bani și bunuri, informații referitoare la concurenții societății sale în cadrul apelului de licitații supravegheat de ARR, în cazul în care a deținut poziția de șef al Direcției de licențe și autorizații, pentru a ajuta societatea C.E.S.
să reușească în apelul de oferte, ea a riscat să fie considerată vinovată de infracțiunile prevăzute la art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000 (a se vedea Norman , citat mai sus § 70). 14. În plus, Curtea consideră că conceptul de „informație care nu este destinată să fie publică”, prevăzut la art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, este suficient de clar că orice persoană, și în special un funcționar superior, cum ar fi reclamantul, ar trebui să înțeleagă, în contextul lucrării într-o instituție publică care gestionează cererile de oferte, care pot angaja responsabilitatea sa penală (a se vedea mutatis mutandis Stoica c. Franța (dec.), nr. 46535/08, 20 aprilie 2010). 15. În consecință, plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 8115/15 Daniela DOBRILĂ against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 December 2022 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8115/15) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 February 2015 by a Romanian national, Ms Daniela Dobrilă (“the applicant”), who was born in 1979 and who was represented by Ms Sonia Almaș , a lawyer practising in Cluj; the decision to give notice to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.
Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, of the complaint under Article 7 of the Convention concerning the applicant’s conviction and sentencing to three years’ imprisonment by a final judgment of 19 May 2017 of the Cluj Court of Appeal for corruption (on account of granting unauthorised persons access to “information not intended to be made public” in exchange for undue benefits), and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. By an indictment approved on 5 May 2014, the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice, National Anti-Corruption Directorate - Cluj Territorial Office, sent the applicant for trial on account of acts carried out in her capacity as head of the Directorate for Licences and Authorisations ( Direcția Licențe și Autorizări ) within the Romanian Road Authority ( Autoritatea Rutieră Română – “ARR”), in breach of her professional duties. She was accused of having – on five occasions – claimed and accepted money and goods, including a car, from C.E.S. and C.O. in order to help their company to succeed in a public call for tenders for the allocation of routes ( licitație pentru atribuirea traseelor ) for public transport by offering them confidential information acquired through her position at ARR.
In particular, the applicant was accused of having disclosed confidential information to unauthorised persons, in breach of both her professional duties as listed in the job description and the Internal Regulations of ARR. This offence fell under Article 12 (b) of the Anti-Corruption Act (Law no. 78/2000 on the prevention, discovery and punishment of acts of corruption).
Article 12 (b) of Law no. 78/2000, as in force at the material time, provided: “The following acts shall be punishable by imprisonment for one to five years if they are committed for the purpose of obtaining money, goods or other undue benefits for oneself or for someone else: ... (b) the use, in any way, directly or indirectly, of information not intended to be made public ( informații ce nu sunt destinate publicității ) or the granting access to such information to unauthorised persons.”
On 22 January 2016 the Cluj County Court convicted the applicant of several offences, including the offence under Article 12 (b) of Law no. 78/2000, and sentenced her to a combined prison sentence of three years, of which one year was for the above-mentioned offence only. The County Court stated that the applicant had “... revealed to [C.E.S.] confidential data, not intended to be made public, taken from the databases of the institution where she held her position: data concerning the documents submitted by the other transport operators competing with the [F.] company, and in particular data regarding their vehicle fleet, namely how old their cars were and what their level of comfort was and so on, which were essential categories in the scoring system used in the call for tenders”. 4 . The applicant appealed against this decision. In her appeal, she argued that there was no proof that she had committed the offence under Article 12 (b) of Law no. 78/2000, mainly because she could not herself have accessed the relevant ARR databases. Moreover, she maintained that the National Anti-Corruption Directorate and the County Court had not listed the exact content of the data she was accused of unduly disclosing in order to assess if the data were intended to be made public or not. In her appeal, the applicant did not raise any arguments with respect to the clarity of the concept of “information not intended to be made public” included in the legal definition of the offence of which she had been convicted. 5 . On 19 May 2017 the Cluj Court of Appeal upheld the judgment of the County Court. It held, on the basis of section 6.2 of her job description and section 48(c) of the AAR Internal Regulations, that the applicant had an obligation to maintain the confidentiality of information and documents relating to the activity of the public institution where she was employed. The information disclosed to C.E.S. was linked to the activity of the institution and the applicant was found guilty of granting unauthorised persons, namely C.E.S., access to such information for the purpose of obtaining undue benefits for C.E.S.’s company, by helping it to succeed in the public call for tenders and be granted the licence for various public transport routes. According to the Court of Appeal, the information disclosed concerned at least three transport operators competing with C.E.S.’s company of in the same call for tenders, namely the companies S., L. and F., and included various legal and financial data regarding those companies submitted by the companies themselves as part of their bids in reply to the call for tenders.
In her application to the Court, the applicant alleged that, by convicting her of the offence under Article 12 (b) of Law no. 78/2000, the domestic courts had breached Article 7 of the Convention because, in her opinion, the offence in question was not clearly defined by the domestic law, as the concept of “information not intended to be made public” was not defined by the domestic law and the courts had interpreted it extensively to her detriment.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The general principles emerging from the Court’s case-law under Article 7 of the Convention are summarised in Del Río Prada v. Spain ([GC], no. 42750/09, §§ 91-93, ECHR 2013), and, more recently, in Norman v. the United Kingdom (no. 41387/17, §§ 59-61, 6 July 2021).
In particular, Article 7 should be construed and applied in such a way as to provide effective safeguards against arbitrary prosecution, conviction and punishment. Among its guarantees, it lays down the principle that offences must be clearly defined by law. When speaking of “law”, Article 7 implies qualitative requirements, notably those of accessibility and foreseeability. The latter requirement is satisfied where the individual can know from the wording of the relevant provision, if need be with the assistance of the courts’ interpretation of it and after taking appropriate legal advice, what acts and omissions will make him or her criminally liable (see Del Río Prada , cited above, §§ 77-80 and 91, and Dallas v. the United Kingdom , no. 38395/12, § 69, 11 February 2016, with further references). 9 . The Government submitted that, owing to the general nature of statutes, their wording could not be absolutely precise. The need to avoid excessive rigidity and to keep pace with changing circumstances meant that many laws were inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent, were general, and the interpretation and application of such enactments depended on practice (the Government cited Kokkinakis v. Greece , 25 May 1993, § 40, Series A no. 260 ‑ A). When referring to the criminalisation of the actions in question by Article 12 (b) of Law no. 78/2000, the High Court of Cassation and Justice had held, in judgment no. 1465 of 28 April 2014, that the nature of the information held by the perpetrator of the offence, as well as the obligation not to disclose it, must be clarified, individualised, specified and indicated in an express manner and must result from the law, regulations, conventions or agreements involving the perpetrator. The Government further submitted that the case-law of the High Court of Cassation and Justice had later been confirmed by the Constitutional Court’s decisions nos. 50 of 2 February 2017, 520 of 6 July 2017 and 549 of 13 July 2017, in which it had held that the provisions of Article 12 (b) of Law no. 78/2000 criminalising the actions in question were constitutional, and thus rejected the criticism regarding the lack of clarity and predictability of the concept of “information not intended to be made public”.
The Court notes that the applicant conceded, in her observations in reply, that “according to the opinions of legal commentators”, the range of information not intended to be made public included classified information, defined by the provisions of Law no. 182/2002, as well as other information which, without being classified, was subject to restricted circulation, to legal limitations or to other restrictions dictated by prevailing community interests.
Against this background, the Court considers that the Court of Appeal, in reaching its conclusion in the present case, conducted a detailed analysis of the meaning and relevance of the concept of “information not intended to be made public”, provided for by Article 12 (b) of Law no. 78/2000, in the specific factual context of the case (see paragraph 5 above). None of the conclusions reached by the domestic courts can be said to have been unforeseeable or arbitrary and they were entirely consistent with the case-law of the Constitutional Court and the High Court of Cassation and Justice referred to by the Government (see paragraph 9 above).
The Court also reiterates that Article 7 of the Convention cannot be read as outlawing the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen (see Del Río Prada , cited above, §§ 92-93, and Dallas , cited above, § 70, with further references). Moreover, it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. It is not the task of the Court to substitute itself for the domestic courts as regards the assessment of the facts and their legal classification, provided that, as in the present case, these are based on a reasonable assessment of the evidence (see Dallas , cited above, § 71).
In conclusion, the Court is satisfied that the applicant ought to have been aware, if necessary after having sought legal advice, that by disclosing to C.E.S., in exchange of money and goods, information relating to his company’s competitors in the call for tenders supervised by ARR, where she held the position of head of the Directorate for Licences and Authorisations, in order to help C.E.S.’s company to succeed in the call for tenders, she risked being found guilty of the offence provided for in Article 12 (b) of Law no. 78/2000 (see Norman , cited above, § 70).
Moreover, the Court considers that the concept of “information not intended to be made public”, provided for by Article 12 (b) of Law no. 78/2000, is sufficiently clear that any person, and particularly a senior civil servant such as the applicant, should understand, in the context of working in a public institution managing calls for tenders, which acts may engage his or her criminal responsibility (see, mutatis mutandis , Stoica v. France (dec.), no. 46535/08, 20 April 2010).
Consequently, the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 January 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President