DOBRILĂ v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DOBRILĂ v. ROMANIA (CtEDO, 2022)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8115/15 Daniela DOBRILĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 6 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 8115/15) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 februarie 2015 de către un național român, dna Daniela Dobrilă („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și care a fost reprezentat de dna Sonia Almaș, avocat practicant în Cluj; Decizia de a anunța guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, a plângerii în temeiul articolului 7 din Convenție privind condamnarea reclamantului și condamnarea la trei ani de închisoare prin o hotărâre finală din 19 mai 2017 a Curții de Apel pentru corupție (pentru acordarea persoanelor neautorizate de acces la „informații care nu sunt destinate să fie publice” în schimb de prestații nejustificate), și pentru a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prin acuzarea aprobată la 5 mai 2014, Oficiul Procurorului a atașat Curții Superiore de casă și Justiție, Hotărârea Națională Anti-Corrupție - Oficiul Territorial Cluj, a trimis reclamantul pentru proces din cauza faptelor efectuate în calitate de șef al Direcției de licențe și autorizații (Hotărârea Licență și Autorizari în cadrul Autorității Rutiere Române ( Autoritatea Rutieră Română – „ARR” în încălcarea sarcinilor profesionale. A fost acuzată de a avea – în cinci ocazii – bani și bunuri reclamate și acceptate, inclusiv o mașină, de la C.E.S. și C.O. pentru a ajuta compania lor să reușească într-un apel public de oferte pentru alocarea rutelor (licitație pentru atribuirea traseelor ) pentru transportul public prin furnizarea de informații confidențiale achiziționate prin intermediul poziției sale la ARR. În special, reclamantul a fost acuzat că a divulgat informații confidențiale persoanelor neautorizate, în încălcarea atât atribuțiilor profesionale enumerate în descrierea locurilor de muncă, cât și a Regulamentelor interne ale ARR. Această infracțiune a căzut în temeiul articolului 12 litera (b) din Legea împotriva corupției (Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și pedeapsa actelor de corupție. art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, în vigoare la momentul material, cu condiția ca următoarele acte să fie pedepsite cu închisoare timp de 1-5 ani dacă sunt comise în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte beneficii nejustificate pentru sine sau pentru altcineva: ... (b) utilizarea, în orice fel, direct sau indirect, a informațiilor care nu sunt destinate să fie publice (informații ce nu sunt destinate publicitatea) sau acordarea accesului la astfel de informații persoanelor neautorizate.” La 22 ianuarie 2016, Curtea județului Cluj a condamnat reclamantul mai multe infracțiuni, inclusiv infracțiunile în temeiul articolului (b) din Legea nr. 78/2000 și a condamnat-o la o condamnare combinată de trei ani de închisoare, din care un an era doar pentru infracțiunea menționată mai sus. Tribunalul Județean a declarat că reclamantul avea „... dezvăluit date confidențiale [E.E.S.], care nu sunt destinate să fie făcute publice, luate din bazele de date ale instituției în care își deține poziția: date privind documentele prezentate de ceilalți operatori de transport care concurează cu compania [F.] și, în special, date privind flota lor de vehicule, și anume, cât de vechi au fost autovehiculele lor și ce nivel de confort au fost și așa mai departe, care au fost categorii esențiale în sistemul de notare utilizat în apelul de oferte.” Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. În apelul său, ea a susținut că nu există nici o dovadă că a comis infracția în temeiul articolului 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, în principal pentru că nu a putut accesa în sine bazele de date ARR relevante. În plus, ea a susținut că Hotărârea Națională Anti-Corrupție și Curtea Județeană nu au enumerat conținutul exact al datelor pe care le-a fost acuzată de divulgație necorespunzătoare pentru a evalua dacă datele sunt destinate să fie publice sau nu. În apelul său, reclamantul nu a susținut niciun argument în ceea ce privește claritatea conceptului de „informații care nu sunt destinate să fie publice” inclus în definiția juridică a infracțiunii de care a fost condamnată. La 19 mai 2017, Curtea de Apel Cluj a susținut hotărârea Curții de județ. Pe baza secțiunii 6.2 din descrierea locului de muncă și a articolului 48 litera (c) din Regulamentele interne AAR, reclamantul a avut obligația de a menține confidențialitatea informațiilor și documentelor referitoare la activitatea instituției publice în care a fost angajată. Informațiile divulgate C.E.S. a fost legată de activitatea instituției și reclamantul a fost considerat vinovat de acordarea persoanelor neautorizate, și anume C.E.S., de acces la astfel de informații în scopul obținerii unor beneficii nejustificate pentru societatea C.E.S., ajutându-l să reușească în apelul public de oferte și licența pentru diferite rute de transport public. Potrivit Curții de Apel, informațiile divulgate în legătură cu cel puțin trei operatori de transport care concurează cu compania C.E.S. din același apel de oferte, și anume societățile S., L. și F., și au inclus diferite date juridice și financiare privind societățile prezentate de societățile însuși ca parte a ofertelor lor în răspuns la apelul de oferte. În cererea sa la Curte, reclamantul a susținut că, prin condamnarea ei de infracțiune în temeiul articolului 12 (b) din Legea nr. 78/2000, instanța internă a încălcat art. 7 din Convenție deoarece, în opinia ei, infracțiunea în cauză nu este definită în mod clar de legea internă, deoarece conceptul de „informație care nu este destinată să fie publică” nu a fost definit de legea internă și instanța judecătorească l-a interpretat în mare măsură în detrimentul ei. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție sunt rezumate în Del Río Prada c. Spania ([GC], nr. 42750/09, §§ 91-93, CEDO 2013) și, mai recent, în Norman c. Regatul Unit (n. 41387/17, §§ 59-61, 6 iulie 2021). În special, art. 7 ar trebui interpretat și aplicat astfel încât să ofere garanții eficace împotriva urmăririi, condamnării și pedepsei arbitrare. Printre garanțiile sale, acesta stabilește principiul conform căruia infracțiunile trebuie definite în mod clar prin lege. Atunci când se vorbește de „lege”, art. 7 implică cerințe calitative, în special cele de accesibilitate și prevedibilitate. Această ultimă cerință este îndeplinită în cazul în care persoana poate ști din formularea dispoziției relevante, dacă este necesar să fie cu ajutorul interpretării instanțelor și după adoptarea unui consiliu juridic adecvat, ce acte și omisiuni îi vor face responsabil în mod penal ( a se vedea §§ 77-80 și 91 , și Dallas c. Regatul Unit , nr. 38395/12 , § 69, 11 Februarie 2016, cu alte referințe. Guvernul a susținut că, datorită naturii generale a statutelor, formularea lor nu ar putea fi absolut precisă. Nevoia de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțe modificatoare a însemnat că multe legi au fost în mod inevitabil încălcate în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, erau generale, iar interpretarea și aplicarea acestor pronunțari depindea de practică (Guvernul a citat Kokkinakis v. Grecia, 25 mai 1993, § 40, Serie A nr. 260 A). În ceea ce privește criminalizarea acțiunilor în cauză în temeiul articolului 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a stat, în hotărârea nr. 1465 din 28 aprilie 2014, ca natura informațiilor deținute de autorul infracțiunii, precum și obligația de a nu o divulga, să fie clarificate, individualizate, specificate și indicate în mod expres și să fie rezultate din lege, regulamente, convenții sau acorduri care implică autorul. Guvernul a susținut, de asemenea, că jurisprudența Curții Înalte de Casezare și Justiție a fost confirmată ulterior de hotărârile Curții Constituționale nr. 50 din 2 februarie 2017, 520 din 6 iulie 2017 și 549 din 13 iulie 2017, în care a susținut că dispozițiile articolului 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000 criminalizarea acțiunilor în cauză a fost constituțională și, prin urmare, a respins criticile cu privire la lipsa de claritate și previzibilitate a conceptului de „informație care nu este destinată să fie publică”. 10. Curtea constată că reclamantul a acordat, în observațiile sale în răspuns, că „în funcție de avizele comentatorilor juridici”, gama de informații care nu sunt destinate să fie publice includea informații clasificate, definite prin dispozițiile Legii nr. 182/2002, precum și alte informații care, fără a fi clasificate, au fost supuse circulației restricționate, la limitații juridice sau la alte restricții dictate de interesele comunitare prevalente. 11. În acest context, Curtea consideră că, în concluzia acestui caz, Curtea de Apel a efectuat o analiză detaliată cu privire la sensul și relevanța conceptului de „informații care nu sunt destinate să fie publice”, prevăzut la art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, în contextul specific al cauzei (a se vedea punctul 5 mai sus). Niciuna dintre concluziile achiziționate de instanțele interne nu poate fi considerată că au fost neprevăzute sau arbitrare și că acestea au fost în întregime în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale și cu Curtea Înaltă de Casezare și Justiție menționată de Guvern (a se vedea punctul 9 de mai sus). 12. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca fiind interzisă clarificarea graduală a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în conformitate cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea Del Río Prada , citat mai sus, §§ 92-93 și Dallas , citat mai sus, § 70, cu alte referințe. În plus, este în primul rând din partea autorităților naționale, în special instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu instanța internă în ceea ce privește evaluarea faptelor și clasificarea lor juridică, cu condiția ca, ca în cazul în cauză, acestea să se bazeze pe o evaluare rezonabilă a probelor (a se vedea Dallas , citată mai sus, § 71). 13. În concluzie, Curtea este convinsă că reclamantul ar trebui să fi fost conștient, dacă este necesar, după ce a solicitat consiliere juridică, că prin divulgarea către C.E.S., în schimbul de bani și bunuri, informații referitoare la concurenții societății sale în cadrul apelului de licitații supravegheat de ARR, în cazul în care a deținut poziția de șef al Direcției de licențe și autorizații, pentru a ajuta societatea C.E.S. să reușească în apelul de oferte, ea a riscat să fie considerată vinovată de infracțiunile prevăzute la art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000 (a se vedea Norman , citat mai sus § 70). 14. În plus, Curtea consideră că conceptul de „informație care nu este destinată să fie publică”, prevăzut la art. 12 litera (b) din Legea nr. 78/2000, este suficient de clar că orice persoană, și în special un funcționar superior, cum ar fi reclamantul, ar trebui să înțeleagă, în contextul lucrării într-o instituție publică care gestionează cererile de oferte, care pot angaja responsabilitatea sa penală (a se vedea mutatis mutandis Stoica c. Franța (dec.), nr. 46535/08, 20 aprilie 2010). 15. În consecință, plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.